Kann der Aktienmarkt Anthropic, SpaceX und OpenAI schlucken?

 (economist.com)
1 Punkte von GN⁺ 9 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die gleichzeitig anstehenden IPOs der drei Unternehmen SpaceX, Anthropic und OpenAI, die zu den größten aller Zeiten zählen würden, könnten der Marktkapitalisierung der US-Börsenunternehmen innerhalb weniger Monate bis zu 4 Bio. $ hinzufügen
  • SpaceX will am 11. Juni 75 Mrd. $ aufnehmen, der Handel an der Nasdaq soll am folgenden Tag beginnen; Anthropic hat am 1. Juni einen vertraulichen IPO-Entwurf eingereicht, und auch OpenAI dürfte dies bald tun
  • Es gibt Sorgen, dass Tracker-Fonds bei einer beschleunigten Indexaufnahme große Mengen der neuen Aktien kaufen und damit ihre Kaufkraft schnell erschöpfen könnten
  • Wegen der enormen Liquidität des US-Aktienmarkts dürfte eine Aufnahme zwar möglich sein, doch für die Jahre danach werden Nachwirkungen erwartet
  • Alle drei Unternehmen sind eng mit dem Fortschritt bei KI verbunden; bei schwacher Entwicklung besteht daher auch das Risiko, eine breite Marktkorrektur auszulösen

Überblick über drei Giga-IPOs

  • SpaceX möchte am 11. Juni 75 Mrd. $ aufnehmen, die ausgegebenen Aktien sollen am nächsten Tag an der Nasdaq gehandelt werden
  • Anthropic hat am 1. Juni einen vertraulichen IPO-Entwurf eingereicht, und auch der Rivale OpenAI dürfte dies bald tun
    • Gerüchten zufolge peilen Anthropic und OpenAI jeweils bis zu 60 Mrd. $ an
  • Zusammengenommen könnten die Giga-IPOs der drei Unternehmen die Marktkapitalisierung der US-Börsenunternehmen innerhalb weniger Monate um bis zu 4 Bio. $ erhöhen

Sorge vor Marktschocks und Gegenargumente

  • Schlagzeilen sagen einen "Handelsrausch" voraus
  • Steve Sosnik, Chefstratege bei Interactive Brokers, warnt vor dem "existenziellen Risiko", das diese Börsengänge auslösen könnten
  • Die zentrale Sorge ist, dass Indexanbieter den drei Riesen eine beschleunigte Aufnahme in Benchmarks erlauben
    • In diesem Fall würden Tracker-Fonds, die Vermögen in Billionenhöhe verwalten, wenige Tage nach der Emission die neuen Aktien kaufen, wodurch der große Kreis potenzieller Käufer sofort weitgehend aufgebraucht wäre und später Käufer fehlen könnten
  • Das Gegenargument lautet, dass der US-Markt tief und liquide genug ist, um selbst riesige IPOs problemlos aufzunehmen, auch wenn für die Folgejahre Nachwirkungen erwartet werden

Der Größenkontext

  • Der aktuelle Rekord für das nominal größte Emissionsvolumen bei einem Börsendebüt liegt bei den 2019 in Riad notierten Saudi Aramco mit 29 Mrd. $ (heute 38 Mrd. $)
  • SpaceX, Anthropic und OpenAI streben zusammen rund 200 Mrd. $ an
  • Im US-Aktienmarkt ist das allerdings fast ein Rundungsfehler
    • Die im Russell 3000 enthaltenen Unternehmen kommen zusammen auf 79 Bio. $ Marktkapitalisierung
    • Die enger gefassten, aber breit verfolgten Großunternehmen im S&P 500 auf 69 Bio. $

Indexaufnahme und Gewichtung nach Free Float

  • Für Anleger in Indexfonds würden sich die Portfolios nicht sofort drastisch verändern
  • Die Nasdaq hat die "Seasoning"-Phase vor einer Indexaufnahme auf 15 Handelstage verkürzt, FTSE Russell auf fünf Tage; auch S&P Dow Jones soll ähnliche Schritte prüfen
  • Die meisten Indizes gewichten Unternehmen nach dem Wert der frei handelbaren Aktien, also dem Free Float
    • Bei SpaceX würden zunächst nur die für Juni geplanten Aktien im Wert von rund 75 Mrd. $ zählen; das ergäbe im S&P 500 ein Anfangsgewicht von etwa 0,1 %
    • Der NASDAQ 100 ist eine Ausnahme: Dort wurden die Regeln so geändert, dass bis zum Dreifachen des Free Float gewichtet werden kann, offenbar um Musk entgegenzukommen; selbst dann läge das Anfangsgewicht von SpaceX in einem Index von 40 Bio. $ nur bei etwa 0,5 %

Lock-up und schrittweiser Zufluss in den Markt

  • Bei den großen US-Techkonzernen liegt der Free Float mit einer Ausnahme überall über 85 %; den niedrigsten Wert hatte Meta beim Börsengang 2012, als Gründer Mark Zuckerberg 13 % hielt
  • Die "Lock-up"-Klauseln in IPO-Prospekten beschränken anfangs den Verkauf bestehender Anteile durch Insider und Frühinvestoren; später laufen sie aus, und Aktien im Wert von Billionen Dollar können in den Markt kommen

  • Die stufenweise Freigabe bei SpaceX

    • Wenn der IPO 75 Mrd. $ einbringt und das Unternehmen mit 1,75 Bio. $ bewertet wird, läge der anfängliche Free Float bei 4 %
    • Musks Anteil, etwa die Hälfte des Rests, darf nach dem IPO 366 Tage lang nicht verkauft werden; dieselbe Beschränkung gilt auch für einige Aktien "bestimmter wichtiger Investoren"
    • Der Rest, etwas weniger als die andere Hälfte des Werts, wird schneller freigegeben: Nach dem ersten Quartalsbericht, wohl im August oder September, dürften Insider 20 % ihrer Anteile verkaufen
    • Wenn der Aktienkurs mehr als 30 % über dem IPO-Preis liegt, werden weitere 10 % verkäuflich; zusätzliche Tranchen sollen dann zu festgelegten Terminen und nach der Veröffentlichung der Ergebnisse des zweiten Quartals folgen

  • Möglichkeit zum Erhalt der Kontrolle

    • Insider müssen nicht zwingend verkaufen; insbesondere Musk könnte seine Anteile behalten, um mit überproportionalen Stimmrechten die Kontrolle über SpaceX zu sichern
    • Ähnliche Überlegungen gelten auch für Aktionäre von Anthropic und OpenAI; deshalb würde die Integration in den öffentlichen Markt nicht in Tagen, sondern über Jahre erfolgen

Sorgen um die Renditen nach dem IPO

  • Auch ein schrittweiser Prozess bedeutet nicht, dass die Wirkung gering wäre
  • Jay Ritter von der University of Florida hat die Renditen nach dem IPO von Börsengängen zwischen 1980 und 2024 untersucht
    • Im Durchschnitt erzielten sie in den drei Jahren nach dem ersten Handelstag eine um 20 Prozentpunkte niedrigere Rendite als der Markt
    • Unternehmen, die mit mehr als dem 40-Fachen ihres Umsatzes bewertet wurden, schnitten um 58 Prozentpunkte schlechter ab
    • SpaceX mit einer Bewertung von 1,75 Bio. $ dürfte zu mehr als dem 90-Fachen des Umsatzes in den Handel starten

Signal für den Höhepunkt eines Bullenmarkts und Risiko einer Korrektur

  • Blockbuster-IPOs werden oft als Zeichen interpretiert, dass ein Bullenmarkt seinem Höhepunkt nahe ist, weil Unternehmen ihre Aktien zu Höchstpreisen verkaufen wollen
    • Die vorherige Welle von Börsengängen in 2020–2021 ging einem Bärenmarkt voraus; die Boomphasen Ende der 1990er und vor 2008 führten zu noch größeren Einbrüchen
  • Sollten die drei Riesen enttäuschen, könnten sie eine Markt-Korrektur auslösen
    • Die zehn größten börsennotierten KI-bezogenen Unternehmen in den USA machen bereits zwei Fünftel des Werts des S&P 500 aus
    • Schlechte Nachrichten nur bei SpaceX wären für Tracker-Fonds kein großer Schlag, schlechte Nachrichten für KI insgesamt aber sehr wohl
    • Gleichgewichtete Fonds wären ein gewisser Schutz, doch derzeit käme das einer Wette gegen den Markt gleich und widerspräche damit passivem Investieren

Wandel im Umfeld der Kapitalaufnahme

  • Die umfassendere Sorge ist, dass Giga-IPOs zusätzliche Kapitalaufnahmen sowohl neuer als auch bestehender großer Techunternehmen ankündigen
  • Laut Victor Haghani von Elm Wealth war Kapital über Jahre reichlich vorhanden, während Aktien immer knapper wurden
    • Große Techunternehmen kauften mit ihren enormen Cash-Beständen lieber eigene Aktien zurück, statt neue Aktien auszugeben; Angestellte in White-Collar-Berufen investierten ihre Altersvorsorge in den Markt, was die Kurse steigen ließ
  • Nun könnten Techgiganten ihre Aktienrückkäufe reduzieren oder einstellen und Gewinne stattdessen in die KI-Entwicklung reinvestieren; einige wechseln zudem an den Anleihemarkt
    • Neue Akteure nutzen den Aktienmarkt
    • Gleichzeitig könnten gerade White-Collar-Beschäftigte durch KI-gestützte Automatisierung ihrer Arbeitsplätze am stärksten gefährdet sein
  • In einigen Jahren muss sich der Aktienmarkt womöglich auf eine "Kapitaldiät" einstellen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 9 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Im Fall von SpaceX und anderen Unternehmen könnten durch eine Regeländerung mehr als 30 Billionen US-Dollar an passivem 401k- und Rentengeld gezwungen werden, SpaceX zum IPO-Preis zu kaufen
    Laut https://x.com/Hedgeye/status/2060435253928604065 haben Indexanbieter die Rentabilitätsanforderung aufgehoben und die Wartezeit für eine Aufnahme von 90 auf 5 Tage verkürzt; Bloomberg Intelligence geht davon aus, dass S&P-500-Fonds innerhalb von 6 Monaten 19 % der frei handelbaren SpaceX-Aktien und Russell-1000- sowie Nasdaq-100-Fonds 24 % absorbieren müssten
    Ursprünglich verlangte der S&P 500 seit 2002 12 Monate Handel und 4 Quartale GAAP-Gewinn, aber beides wurde ausgesetzt; Nasdaq verkürzte das Aufnahmefenster von 90 Handelstagen auf 15 Tage, FTSE Russell auf 5 Tage, sodass alle drei Benchmarks strukturell darauf umgestellt wurden, SpaceX zum IPO-Preis zu kaufen

    • Das sollte als Alarmstufe Rot gesehen werden. Das Erste, woran ich denken musste, war eine mafiaartige Methode des organisierten Verbrechens, um Gewerkschaftsrentenfonds unter Kontrolle zu bringen
    • Es scheint, als wären die guten Zeiten vorbei, und ich rechne durchaus mit einem Zusammenbruch
    • Das Geld muss immer noch irgendwoher kommen. In diesem Fall müssten Indexfonds ihre Bestände an anderen Unternehmen reduzieren, es ist also eine Struktur, die andere Teile des Aktienmarkts verdrängt
    • Es heißt zwar, dass die drei Benchmarks so strukturiert wurden, dass sie SpaceX zum IPO-Preis kaufen, aber S&P hat die Regeländerung noch nicht bestätigt
    • Wichtiger ist, dass dieses Geld dadurch gezwungen wird, den Rest des Marktes zu verkaufen
      Wer steht auf der Gegenseite dieses Trades? Es scheint nicht genug Liquidität am Aktienmarkt zu geben, um das alles an einem einzigen Tag abzuwickeln, und die Preise im restlichen Markt könnten stark gedrückt werden
      Indexhalter könnten durch die faktische Vorabankündigung eines riesigen Trades am Ende Wert an alle anderen Marktteilnehmer abgeben

  • Heutzutage scheinen all diese Dinge mit Billionen bewertet zu werden, aber ich sehe nicht, wo die entsprechende Verbesserung der Lebensqualität ist. Was ist besser geworden außer der Fähigkeit, mehr Müll zu erzeugen

    • Allein im Weltraumgeschäft von SpaceX haben sie die günstigste Methode geschaffen, beliebige Nutzlasten ins All zu bringen. Wenn man dafür anderswo einkauft, zahlt man je nach Anbieter viel mehr
      Auch im AI-Bereich hat man auf HN bereits Fälle gesehen wie das Lösen ungelöster Mathematikprobleme, das Widerlegen von Theorien durch mathematische Beweise, Alzheimer-Forschung, neue Antibiotika, präzise Zielerfassung in der Onkologie und die Erkennung von Anomalien in medizinischer Bildgebung
      Der Nutzen ist leicht zu übersehen, wächst aber allmählich an; nutzloser Müll explodiert ebenfalls, aber wenn man nach echten Ergebnissen sucht, sieht man, dass AI Dinge liefert, die wir ohne AI nicht entdeckt hätten oder nicht zu unseren Lebzeiten entdeckt hätten
    • Bei solchen Reaktionen habe ich das Gefühl, dass wir in unterschiedlichen Welten leben. Ich nutze LLMs mehrmals täglich, und meine Lebensqualität hat sich deutlich verbessert
      Mit der Zeit werden sie immer nützlicher; zum Beispiel lösen sie jetzt auch Mathematikaufgaben
    • Man muss die Perspektive bewahren. Diese Bewertungen sind nur eine Funktion des Aktienmarkts und von Spreadsheets und haben nichts mit Lebensqualität zu tun
      Ich weiß gar nicht, warum man beides überhaupt verknüpfen sollte
    • Starlink ist ein generationeller Sprung bei der Internet-Konnektivität. Die Starlink-Konstellation umfasst mehr als 10.000 Satelliten, und bald soll noch Mobilfunk hinzukommen, was ein weiterer generationeller Sprung sein könnte
      Ich habe ein kurzes YouTube-Video über ein SpaceX-Werk in der Nähe von Seattle gesehen, das pro Tag einen Starlink-Satelliten baut; allein dieses Tempo klingt wie ein generationeller Sprung in der Satellitenfertigung
      In Texas gibt es auch ein Werk, das technisch weniger beeindruckend ist, aber jedes Jahr Millionen von Starlink-Antennen produziert
      Starlink hilft auch der Ukraine, den Krieg zu gewinnen. Es macht Mittel- und Langstreckendrohnen nahezu unmöglich zu stören, und Kurzstreckendrohnen nutzen inzwischen oft Glasfaser, um Störversuchen zu entgehen
    • Es wäre schön, wenn Geld ein System wäre, das durch eine Art Konsens über Lebensqualität gestützt wird, aber das heutige System hat mehr mit Zwang zu tun
      Je mehr Dollar es gibt, desto tiefer verschulden wir uns. Wenn wir ein eng verbundenes Gemeinwesen wären, in dem wir einander Dollar schulden und diese privaten Schulden verschwinden, sobald Versprechen erfüllt werden, wäre das eine Sache; tatsächlich schulden aber alle den Banken Geld, wodurch viele Sicherheiten gefährdet sind, und es ist unklar, ob diese Struktur stabil ist
      Wenn nicht genug Geld vorhanden ist, um die von den Besitzern dieser Abstraktionen gesetzten Preise zu erfüllen, kann man sich weiter verschulden, bis es reicht. Oder man erlässt Schulden, damit sich die Preise wieder realistischer einpendeln

  • Dass Anthropic beim IPO mit 1 Billion US-Dollar bewertet würde, klingt im Vergleich zu Googles 23 Milliarden US-Dollar im Jahr 2004 verrückt, aber Googles Umsatz lag damals bei 2,7 Milliarden US-Dollar und Anthropic liegt bereits bei 47 Milliarden US-Dollar, also eher ein Unterschied von 20x versus 10x beim Umsatz
    Auch die Wachstumsrate von Anthropic ist sehr hoch, mit einer Verfünfzigfachung des Umsatzes seit 2024, daher ist es vielleicht nicht so absurd, wie es zunächst wirkt

    • Das ist Umsatz. Wie hoch ist der Nettogewinn
    • Ich weiß nicht, was am Umsatz von Anthropic verteidigbar ist. OpenAI und andere Anbieter sehen ähnlich aus, und Open-Weights-Modelle holen ebenfalls auf
      Google verfügt über viel mehr Assets wie ein Werbenetzwerk, eine Videoplattform und mehr
      Ich bin skeptisch, ob Anthropic und OpenAI ihre Dominanz lange genug halten können, um nach GAAP einen nennenswerten Gewinn zu erzielen
    • Tatsächlich dürfte es eher 2 Billionen US-Dollar sein
      https://polymarket.com/event/anthropic-ipo-closing-market-ca...

  • Wenn ich SpaceX-Aktien kaufe, fallen sie zu 100 %, und wenn ich sie nicht kaufe, fliegen sie bis zum Mond
    Gibt es eine Möglichkeit, das zu monetarisieren

    • Einfach langsam immer weiter je eine Aktie kaufen und sie so weiter fallen lassen. Wenn sie bei 0 US-Dollar angekommen ist, kaufst du den Rest gratis und zerlegst die Assets
    • SpaceX soll in den S&P 500 und den Nasdaq 100 aufgenommen werden, also wirst du sie auch dann kaufen, wenn du es nicht willst
    • Wenn du gleichzeitig long gehst und leerverkaufst, bleibst du dauerhaft auf der Stelle

  • Konkurrieren sie nicht nur darum, AI-Dominanz zu erlangen, sondern auch darum, vor dem Verstummen der Musik an die Börse zu gehen?
    Wenn man sich durch einen IPO Bargeld sichert, ist das immer noch viel besser, als vor dem Einsturz des Kartenhauses keine Kapitalspritze mehr zu bekommen, selbst wenn der Aktienkurs danach bei einem Crash ruiniert wird.

    • Ich glaube nicht, dass OpenAI oder Anthropic einen Zusammenbruch des AI-Markts erwarten. Eher wirken beide optimistisch, dass die breite Öffentlichkeit das exponentielle Wachstum noch nicht eingepreist hat.
      Was gerade passiert, sieht eher nach einem Wettlauf aus, bei dem OpenAI vor Anthropic an die Börse gehen will. Wenn man das schwächere Unternehmen mit weniger beeindruckendem Wachstum ist, ist es besser, zuerst an die Börse zu gehen und sich das Geld zu sichern.
    • Der einzige Grund, der mir für eine frühe Aufnahme von SpaceX in den S&P 500 einfällt, ist Pump and Dump.
    • Für wen soll das besser sein?
    • Die Leute sagen immer wieder ein „Kartenhaus“ voraus und liegen damit immer wieder falsch. Es hieß schon seit 2023, die AI-Blase werde platzen.
      Wann war seit 2009 das letzte Mal, dass bei einer Technologiebewertung von über 500 Milliarden Dollar mehr als 90 % verschwunden sind? Ab einem gewissen Punkt ist die Marktdurchdringung bei 100 %, das Produkt wird Mainstream und die Profitabilität zieht nach. Uber und Tesla sind Beispiele dafür.
    • Ich weiß nicht, wie lange man bei diesen AI-Unternehmen noch negativ bleiben kann. Die Bären, die einen Crash vorhergesagt haben, haben sich so oft verbrannt, dass es schon zum Internet-Meme geworden ist.
      Tatsächlich verzeichnen Unternehmen insgesamt Rekordgewinne, die bis 2026 anhalten sollen. Ob es dem Durchschnittsmenschen gut geht, ist für den Aktienmarkt fast irrelevant; wenn die Unternehmensgewinne steigen, steigen auch die Kurse.
      Alles, was man über Anthropic hört, deutet darauf hin, dass das Unternehmen der tatsächlichen Profitabilität näher ist als seine Konkurrenten und vielleicht sogar schon profitabel ist.
      YouTube schrieb jahrelang Verluste, gilt heute aber nicht als Fehlschlag. Auch Uber hat das investierte Kapital nicht zurückgezahlt, aber niemand glaubt, dass deshalb die Blase platzen wird.
      Ich halte OpenAI für undiszipliniert und operativ chaotisch, mit einem absurden Cash Burn. Sam Altman ist ein miserabler CEO und ein Betrüger, während Anthropic von vernünftigen Leuten geführt wird.
      Unternehmen wie Google, Microsoft und Meta haben praktisch keinen Nachteil, wenn sie Geld verbrennen. Selbst wenn es möglich wäre, gibt es keinen dringenden Zwang, bei AI-Investitionen effizient zu sein.
      SpaceX ist natürlich nicht profitabel und hat viel Ballast, besitzt aber mit Starlink einen großen Vermögenswert. Starlink druckt Geld auf dem Niveau eines Versorgungsunternehmens und steigert Kundenbasis und Margen schnell. Ob es überbewertet ist? Natürlich.

  • Um dem weit verbreiteten Pessimismus etwas entgegenzusetzen: Blasen sind schwer vorherzusagen und platzen meist nicht dann, wenn alle laut schreien, dass es gleich so weit sei.
    Massive Infrastrukturausgaben sind für die Wirtschaft im Allgemeinen gut. Diese drei Unternehmen schaffen viele Jobs in Bau, Energieinfrastruktur und Hardware-Ausgaben, und dieses Geld fließt an Zulieferer und in die Regionen, in denen die Ausgaben stattfinden.
    Übertriebener Pessimismus gegenüber AI- und Raumfahrtunternehmen ist genauso wenig rational wie übertriebener Optimismus. Ein realistisches Szenario könnte sein, dass AI, insbesondere agentische AI, bereits ziemlich nützlich ist und der gesamte adressierbare Markt klar größer ist als heute.
    Ebenso müsste der Markt für Raumfahrtstarts deutlich wachsen, wenn die Kosten für Orbitalstarts um ein oder zwei Größenordnungen sinken; dazu könnte auch die Nachfrage nach AI-Rechenleistung gehören.
    Die Bewertungen dieser Unternehmen sind wahrscheinlich hoch, und ich rechne damit, dass die Kurse nach dem IPO deutlich fallen werden; persönlich würde ich erst danach über einen Kauf nachdenken. Trotzdem löst das nicht zwangsläufig eine Börsenkrise oder den Zusammenbruch gut finanzierter Unternehmen aus.
    Was diese Unternehmen ausgeben, ist sehr real, und die Gewinne der Zulieferer sind genauso real. Daher könnten manche Aktienverluste durch Kursgewinne anderer Aktien und Wirtschaftswachstum ausgeglichen werden. Aktienmarkt und Wirtschaft sind kein Nullsummenspiel.
    Allerdings stören makroökonomische Entwicklungen wie der Konflikt mit dem Iran und der Krieg in der Ukraine gleichzeitig bereits die globalen Märkte. Dennoch ist es womöglich kein schlechter Weg, dem entgegenzuwirken, wenn ein Land wie die USA Hunderte Milliarden Dollar in Energieinfrastruktur und Rechenzentren pumpt.
    Vor allem dann, wenn sich dadurch die Schmerzen für die Weltwirtschaft durch einen langwierigen Golfkonflikt vermeiden lassen, der derzeit außer Israel scheinbar niemandem nützt, könnte das große Bild ziemlich positiv sein.

    • Das sehe ich auch so, aber ich mache mir Sorgen darüber, wie ungleich verteilt diese Gewinne sein werden.
      Ich persönlich bin ziemlich pessimistisch. Ich glaube nicht, dass diese Gewinne meinem Leben helfen werden; eher könnten sie dazu beitragen, mein Fachwissen und meine Fähigkeiten leichter von Humankapital durch Agentenkapital zu ersetzen.
      Schön für Musk, wenn er endlich seine millionste Million Dollar verdient, aber ich bin im mittleren Alter, finanziell immer noch unter Druck und frage mich, ob ich jemals bequem leben oder in Rente gehen kann.
    • Bei Blasen stimmt das wirklich nicht. Es gibt viele Anzeichen. Schwierig ist nicht das „ob sie platzt“, sondern das „wann sie platzt“.
      Und ein Platzen der Blase ist nicht zwangsläufig schlecht. Der Markt braucht das, es hat etwas von einem natürlichen Waldbrand in einem großen Wald.

  • Die Nettozukäufe von Unternehmensaktien durch US-Haushalte, Trusts, Fonds und Non-Profits lagen in den letzten Jahren im Schnitt bei 660 Milliarden Dollar pro Jahr [1].
    200 Milliarden Dollar sind für den US-Aktienmarkt grundsätzlich keine unzumutbare Größenordnung, und im Kontext des gesamten breiteren Kapitalmarkts erst recht nicht.
    [1] https://www.federalreserve.gov/releases/z1/20260319/html/f22... line 16, 2023 to 2025

    • Wenn allein drei Unternehmen in einem Jahr um 30 % wachsen, wirkt das ziemlich überzogen. Vor allem unter den aktuellen wirtschaftlichen Bedingungen.
    • Ein Drittel der gesamten Ausgaben soll also grundsätzlich nicht überzogen sein?

  • Es heißt, die gesamte Marktkapitalisierung aller Unternehmen im Russell 3000 liege bei 79 Billionen Dollar, und manchmal wird zur Veranschaulichung des katastrophalen Zustands der US-Staatsfinanzen angeführt, dass die Nettostaatsverschuldung einschließlich ungedeckter Verbindlichkeiten auf 175 Billionen Dollar geschätzt wird [0]
    Selbst wenn die Regierung alle Anteile an den 3.000 größten Konzernen und sogar den gesamten Immobilienmarkt konfiszieren würde, könnte sie die Schulden nicht begleichen. Der Immobilienmarkt ist 55 Billionen Dollar groß
    [0] https://balajis.com/p/americas-175-trillion-problem

    • Die Zahl von 175 Billionen Dollar ist irreführend. Sie behandelt Social Security und Medicare/Medicaid als Verbindlichkeiten statt als Leistungen
      Wenn man so argumentiert, könnte man auch sagen, die USA würden für immer jedes Jahr Militärausgaben haben, also unendlich viele Jahre × irgendein Dollarbetrag = unendliche Schulden
      Auch die Zahlen, die dazu benutzt werden, den Leuten Angst zu machen, liegen allesamt weit daneben
    • Es ergibt keinen Sinn, sämtliche Social-Security-Verpflichtungen gegenüber der heutigen Bevölkerung einzurechnen. Erstens würde dieses Geld erst über ungefähr 60 Jahre ausgezahlt, und zweitens würde es wahrscheinlich gekürzt, wenn der Treuhandfonds in Schieflage gerät
      Wenn sich das mit einem einzigen Gesetz des Kongresses ändern lässt, ist es schwer, das als echte Verpflichtung zu betrachten. Es sei denn natürlich auf eine Weise wie ein Schuldenerlass, der den Dollar zerstören würde
      Der Rest des Artikels ist völliger Unsinn, auf dem Niveau von Klimawandel-Leugnung in der Ökonomie
    • Das missversteht die Macht der Monetisierung oder unterstellt, dass es einen festen „Wert“ gibt, der an den „Dollar“ gebunden ist. Das ist nicht so
      Ob man dem nun zustimmt oder nicht: Das als Problem der Staatsverschuldung zu betrachten und als hypothetische Lösung die Beschlagnahmung von Beteiligungen zu fantasieren, ist ein Kategorienfehler. Ganz abgesehen davon, dass auch Beteiligungen keine feste Maßeinheit sind
      Eine solche Buchhaltung passt zu Unternehmensstrukturen innerhalb eines Geldsystems, aber nicht zu einer Regierung und einem Währungsemittenten, die das Geldsystem selbst definieren
      In diesem Punkt liegt die Modern Monetary Theory richtig. Staatsschulden sind ein Maß für den Reichtum des privaten Sektors; so funktioniert die Maschine
    • Das US-Finanzministerium veröffentlicht täglich die Gesamthöhe der Staatsverschuldung; im Mai 2026 lag sie bei 39 Billionen Dollar
      Knapp weniger als die Hälfte der gesamten Staatsschulden ist gegenüber der Federal Reserve und internen staatlichen Stellen geschuldet
      Im Dezember 2020 hielten Ausländer 33 % der öffentlich gehaltenen US-Schulden, also 7 Billionen Dollar von 21,6 Billionen Dollar
      [~] https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_St...
    • Bei einem solchen Schuldenstand ist Rückzahlung niemals das Ziel

  • So sehe ich das: Es gibt zu viel Geld, das in den Markt will, und deshalb sind die Bewertungen so hoch
    Wenn mehr dieser großen privaten Unternehmen an die Börse gehen, könnten die Bewertungen etwas sinken
    Das ist nur ein Eindruck und basiert nicht auf Berechnungen oder finanzwissenschaftlicher Forschung

    • Wenn man bedenkt, wie viel Geld in den Markt drängen will, sollte man auch im Kopf behalten, dass die Inflation im April auf Jahresbasis bei über 7 % lag [1]
      [1] https://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm
    • Dieses Gefühl scheint nicht ganz falsch zu sein
      https://www.thisamericanlife.org/355/the-giant-pool-of-money
    • Nein, der Crash, von dem alle wissen, dass er kommt, wird das erledigen. Bis dahin geht es, wie die Geschichte zeigt, einfach immer weiter nach oben und noch weiter nach oben
    • Insgesamt erleben Unternehmen Rekordprofitabilität, und darin liegt der Grund für die hohen Bewertungen
      Für AI-Unternehmen stimmt das zwar noch nicht, aber sie kommen mit einer Nutzerbasis auf den Markt, insbesondere mit einer großen Zahl an Unternehmenskunden, von der Meta und YouTube vor einer Übernahme oder einem IPO nur träumen konnten
      Ich halte die Gesamtlage für sehr chaotisch und korrupt, erwarte aber am Ende nichts wirklich Schwerwiegendes. Auch die Bedeutung von Indizes und passivem Investment-Exposure wird übertrieben
    • Für dieses Geld gibt es keinen anderen Ort, an den es gehen könnte

  • Laut der heutigen Matt-Levine-Kolumne macht die Indexnachfrage zwar nicht 100 % oder 110 % oder auch nur 50 % der im IPO angebotenen Aktien aus, aber mehr als 25 % sind möglich
    Es ist kein Short Squeeze, aber doch eine beachtliche Größenordnung. Rechnet man noch die gemeldeten 30 % Zuteilung an Privatanleger hinzu, könnte man sagen, dass mehr als die Hälfte eines IPOs an preisinelastische Investoren verkauft wird. Das ist ein Weg, hohe IPO-Preise zu erzeugen

    • Haben Indizes irgendeinen Spielraum, den Kauf neuer Aktien aufzuschieben oder auszusetzen, wenn sie das im Interesse der Anleger für richtig halten?