Michael Burry sagt, dass weder SpaceX noch Anthropic 1 Billion Dollar wert sind

• Michael Burry äußert erhebliche Zweifel an den hohen Bewertungen von SpaceX und Anthropic und hält es für schwer, dass beide Unternehmen eine Bewertung von annähernd 1 Billion Dollar rechtfertigen können
• SpaceX reichte am 20. Mai seinen IPO-Prospekt, das S-1, ein und legte dabei einen Umsatz von 18,7 Milliarden Dollar sowie einen Nettoverlust von 4,9 Milliarden Dollar im vergangenen Jahr offen; breit berichtet wird zudem, dass das Unternehmen als börsennotierte Firma eine Bewertung von rund 2 Billionen Dollar anstrebt
• Anthropic gab vergangenen Donnerstag bekannt, Kapital bei einer Bewertung von 965 Milliarden Dollar aufgenommen zu haben; Burry hält es für unwahrscheinlich, dass dieses AI-Startup langfristig eine Bewertung nahe 1 Billion Dollar erreichen wird
• Burry bewertet Anthropics Geschäft mit der Entwicklung modernster AI-Modelle als zu teuer und von undifferenzierter Rechenleistung abhängig und erwartet, dass Computing Power mit der Zeit ähnlich wie Internetnutzung zur Commodity wird
• Der Wettlauf um Rechenleistung für den Betrieb von AI-Modellen erzeugt laut ihm falsche Nachfragesignale und könnte dazu führen, dass in einigen Jahren über den tatsächlich benötigten Bedarf hinaus gebaut und bestellt wird

---

Skepsis gegenüber den Bewertungen von SpaceX und Anthropic

• Michael Burry kritisierte in einem Chat mit Substack-Abonnenten die hohen Bewertungen von Elon Musks Raketen-, Satelliten- und AI-Unternehmen SpaceX sowie von Anthropic, dem Unternehmen hinter Claude
• Über die SpaceX-Aktie schrieb er, die „Aufwärtsbewegung beruhe auf Hype und technischen Faktoren“, und nirgends im S-1 gebe es Belege dafür, dass SpaceX 1 Billion Dollar oder gar 2 Billionen Dollar wert sei
• SpaceX reichte am 20. Mai den als S-1 bekannten IPO-Prospekt ein und legte offen, im vergangenen Jahr einen Umsatz von 18,7 Milliarden Dollar bei einem Nettoverlust von 4,9 Milliarden Dollar erzielt zu haben
• Es wird weithin berichtet, dass SpaceX als börsennotiertes Unternehmen eine Bewertung von rund 2 Billionen Dollar anstrebt
• Anthropic gab vergangenen Donnerstag bekannt, Kapital bei einer Bewertung von 965 Milliarden Dollar aufgenommen zu haben, was den Weg für einen Börsengang zu einer noch höheren Bewertung ebnen könnte
• Burry schrieb, es gebe weder eine Garantie noch eine starke Wahrscheinlichkeit dafür, dass Anthropic langfristig eine Bewertung nahe 1 Billion Dollar erreichen werde

Sorge um AI-Computing-Nachfrage und Überkapazitätsaufbau

• Burry bewertet Anthropics Geschäft mit der Entwicklung modernster AI-Modelle als „zu teuer und zu abhängig von zu viel undifferenzierter Rechenleistung“
• Er erwartet, dass Computing Power mit der Zeit ähnlich wie Internetnutzung zur Commodity wird
• Die aktuelle Lage sei ein „falsches Nachfragesignal“, und auch den von ihm zuletzt kritisierten Trend des „tokenmaxxing“ hält er nicht für nachhaltig
• Der hektische Wettlauf um Rechenleistung für den Betrieb von AI-Modellen treibt zwar Ausbau und Bestellungen an, könnte aber in einigen Jahren deutlich über dem tatsächlich erforderlichen Niveau liegen
• Burry witzelte, er würde lieber bis 1 Billion zählen, bevor er 1 Billion für Anthropic bezahle, und „in 240.000 Jahren vielleicht noch einmal darüber nachdenken“
• SpaceX und Anthropic antworteten nicht sofort auf Anfragen von Business Insider nach einer Stellungnahme
• Burry wurde bekannt durch seine vorausschauende Wette gegen die Immobilienblase Mitte der 2000er Jahre, die im Buch und Film „The Big Short“ festgehalten wurde; Ende vergangenen Jahres wechselte er vom Betrieb eines Hedgefonds dazu, auf Substack über persönliche Investments zu schreiben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Aktienmarkt funktioniert nicht mehr nach langfristigen Grundsätzen. Deshalb ist es in gewisser Weise gar nicht so wichtig, selbst wenn das rosige Szenario unrealistisch ist, dass AI in den nächsten 10 Jahren mehr als 30 Billionen Dollar schaffen wird
  Wenn man auf ein Ende der Überhitzung wettet und die Euphorie dann noch Monate oder Jahre weitergeht, kann man genauso viel oder sogar mehr verlieren, als wenn man einfach mitgelaufen wäre. Burry weiß das auch gut und hat geschrieben, dass passive Investments dieses Problem verschärfen

  • Schwer zu sagen, dass er das wirklich gut versteht. 2008 lag er richtig, aber in den letzten 5–10 Jahren lag er mit Dingen wie Leerverkäufen von Tesla oder Nvidia zum schlechtestmöglichen Zeitpunkt massiv daneben und hat am Ende sogar seinen Hedgefonds geschlossen
  • Der Markt ist seit der Nullzinspolitik um 2008 herum kaputt, und seit BTC und Meme-Aktien groß geworden sind, wirkt er völlig entgleist. Inzwischen ist alles eine Meme-Aktie und alles bewegt sich nach Stimmung
  • Gary Shilling sagte in den 1980ern: „Der Markt kann länger irrational bleiben, als du zahlungsfähig bleiben kannst“
    Ich denke, das ist immer noch ein gültiger langfristiger Grundsatz
  • Wie stark man langfristigen Grundsätzen ausgesetzt ist, hängt direkt damit zusammen, wie lange man im Markt bleibt. Das ist also der Unterschied zwischen Trader und Investor
    „Kurzfristig ist der Markt eine Abstimmungsmaschine, langfristig eine Waage“ — Benjamin Graham
  • Die USA pumpen jedes Jahr enorme Geldmengen in die Wirtschaft, und dieses Geld muss irgendwohin. Früher dachte ich, das würde zusammenbrechen, aber inzwischen kümmert sich niemand mehr um Schulden, und wenn wir anfangen, uns darum zu kümmern, wird es wahrscheinlich schon zu spät sein

• Firmen wie OpenAI oder ChatGPT verkaufen Zugang zu Hardware, die sich hinter Tokens verbirgt, und die Tokens unterscheiden sich je nach Tokenizer der jeweiligen Firma
  Die Sorge ist folgende: Wenn Modelle wie Opus 4.7, Sonnet oder GPT 5X auf Nvidia-H100- oder H200-GPUs laufen, was passiert dann mit dieser Kostenstruktur, wenn neben Nvidia noch andere Firmen aus China in den Markt eintreten und anfangen, diese Modelle zu betreiben? Solange Nvidia der Anbieter ist, den Zugang zu Maschinen beschränkt und auch die Zahl der Rechenzentren begrenzt ist, können diese Firmen so wertvoll werden, wie man möchte. Aber in dem Moment, in dem die Skalierung beginnt, dürfte ihr Wert sinken. Letztlich verkaufen sie nicht das Modell selbst und auch keine auf viele Maschinen kopierte 1-TB-Datei, sondern den Zugang zu einem Softwareprogramm auf Spezialmaschinen. Solange sie diese Ressource, also diese Maschinen, kontrollieren, hat das Wert; sobald andere Maschinenhersteller dazukommen, sinkt der Wert

  • Wenn man sich openrouter ansieht, gibt es viele Anbieter, die Open-Source-LLM-API-Zugang viel günstiger verkaufen als Spitzenmodelle (codex/claude). Ein großer Faktor ist, welches Modell man anbietet und über welche Plattform
    Ich bin kein Experte, aber am Ende wird es wohl mehr ASIC-artige Spezialmaschinen geben, in die Modelle eingebrannt sind, und die werden einen Teil des Marktes absorbieren. Ähnlich wie beim Krypto-Mining, nur dass die Arbeit nicht so statisch ist, daher wohl in kleinerem Maßstab
  • Oder die AI-Labore behalten einfach mehr Marge. Wofür Menschen am Ende Zugang wollen und bezahlen, ist das Modell

• Ich frage mich, was die Begründung für die neue Nasdaq-Regel ist, wonach solche großen IPOs nach 15 Tagen in Indizes aufgenommen werden
  Das wirkt ein bisschen so, als würde man die Straßenverkehrsregeln gerade für die am wenigsten getesteten und leistungsstärksten neuen Fahrzeuge abschaffen

  • Man will eben, dass der Index auch frisch gelistete große Aktien an der Nasdaq repräsentiert. Gerade der Nasdaq 100 ist eher ein Marketinginstrument der Börse als ein Index mit klaren Prinzipien
  • Ich finde, das ergibt tatsächlich Sinn. Der NASDAQ 100 ist als Marke auf die größten Tech-Unternehmen ausgerichtet. Es geht nicht darum, gute Investments auszuwählen, sondern diesen Markt zu repräsentieren. All diese AI-Firmen passen dazu
    Skeptischer bin ich allerdings, wenn der S&P Anforderungen an den Streubesitz und die Profitabilität aussetzen würde. Trotzdem hat der S&P das, anders als YouTube-Finanzinfluencer wegen der Klicks ständig behaupten, bisher noch nicht tatsächlich beschlossen
  • Die Begründung ist, dass SpaceX gesagt hat: „Wenn ihr diese Regel ändert, gehen wir an eure Börse“
  • Man kann wohl schon argumentieren, dass solche Mega-IPOs selbst ein neues Phänomen sind und berücksichtigt werden sollten

• Matt Levine brachte die interessante Sicht ein, dass ein SpaceX-IPO wie ein Short Squeeze oder Pump and Dump aussehen könnte [1]

  1. IPO machen. 2. Nur 5 % an preisunempfindliche Elon-Musk-Fans verkaufen und so eine Bewertung von 2 Billionen Dollar erzeugen. 3. Wegen der Größe in alle Indizes aufgenommen werden. 4. Mehr Aktien freigeben, und Indexfonds müssen sie kaufen
     [1] https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-06-01/the...
  • Diese Aktie sollte man besser nicht kaufen. Eine typische Falle für Privatanleger
  • Levine schrieb allerdings weiter: „Ich möchte klarstellen, dass dies nur ein maximal zynisch gezeichnetes Schema ist und weder das ist, was SpaceX tatsächlich tut, noch etwas, das in der Praxis wirklich möglich wäre“

• Auch TSLA ist die derzeitige Marktkapitalisierung von 1,47 Billionen Dollar nicht wert. Dafür gab es seit Jahren keine wirklich tragfähige Grundlage

• Coinbase ging vor 5 Jahren an die Börse und wurde meist unter dem IPO-Preis gehandelt
  Vielleicht sind private Investoren inzwischen einfach so gut geworden, dass beim Verkauf an die breite Öffentlichkeit überhaupt nichts mehr übrig bleibt

  • Ein IPO ist eine einmalige Auktion mit verdeckten Geboten, und der Winner’s Curse gilt hier. Das Gleichgewicht, das den Mittelzufluss für die Firma maximiert, ist ein anderes als das Gleichgewicht, das die Marktkapitalisierung auf voll verwässerter Basis maximiert; man kann wählen, worauf man abzielt
    „Es bleibt nichts mehr übrig“ heißt, dass so wenige Aktien verkauft werden, dass man überzahlen muss, um beim IPO überhaupt Aktien zugeteilt zu bekommen. Frühere Bewertungen sind bekannt, und wenn man das Orderbuch sieht, ist auch bekannt, welche Bewertung jede Preiswahl beim IPO impliziert. Die eigentliche Kunst besteht also darin, Überhitzung zu erzeugen, ohne dass die Firma besonders viel Geld braucht
  • Wenn der Umsatz beim IPO 2021 bei 7,839 Milliarden Dollar lag und der Umsatz 2025 bei 7,181 Milliarden Dollar, dann könnte der heutige Preis sogar sehr vernünftig sein
    Die Profitabilität hat sich verbessert, aber 2021 wurde das Unternehmen auf Basis großer Erwartungen bewertet, und diese Erwartungen haben sich nicht erfüllt. Heute wird es auf Basis deutlich niedrigerer Erwartungen bewertet. Daher hat das fast nichts mit der Geschicklichkeit früher Investoren oder Strohmännern wie Private Equity zu tun, sondern vielmehr damit, dass Coinbase beim IPO ein Wachstumsunternehmen war und danach zu einem Unternehmen mit schrumpfendem Umsatz wurde

• Natürlich ist das nicht so viel wert. Wie in früheren Zyklen ist das einfach reine Spekulation und geht nur so lange weiter, bis es platzt

  • Wenn es diesmal platzt, wird der Schadensradius größer sein als bei allen früheren Zusammenbrüchen zusammen
  • Du meinst natürlich, wenn man die vielen Fälle ignoriert, in denen es nicht geplatzt ist?

• Solche Behauptungen aufzustellen ist sehr riskant. Wenn der Nenner, also der Dollar, kaputtgeht, kann es tatsächlich eine Bewertung von 1 Billion Dollar geben
  Letztlich ist es eine Frage der Liquidität, und Zentralbanken haben viele Instrumente zur Verfügung. Zentralbanken wollen keinen deflationären Schock noch einmal erleben und bevorzugen eher Asset-Inflation

  • Das wirkt wie ein hohler Sieg

• Man kann durchaus argumentieren, dass Anthropic eine Bewertung von 1 Billion Dollar erreichen könnte. Wenn AI zu einem unverzichtbaren Arbeitswerkzeug wird, könnten alle Wissensarbeiter weltweit ein Claude-Abonnement wollen
  Wenn man von 650 Millionen bis 1 Milliarde solcher Büroangestellten ausgeht, dann ergeben 300 Millionen × 50 Dollar pro Monat × 12 Monate = 180 Milliarden Dollar pro Jahr. Der Geist ist bereits aus der Flasche und wird nicht wieder hineingehen, und ich habe gesehen, was claude code leisten kann, wenn es ordentlich mit Tools verbunden ist. Michaels Argument ist aber ebenfalls stichhaltig. Es könnte Konkurrenz entstehen oder lokale Modelle könnten aufkommen, sodass es am Ende zu einem Allerweltsgut wird

  • Ich frage mich, mit welcher Wahrscheinlichkeit du diesem Szenario rechnest. Besonders nach dem Leak des CC-Harness-Codes
    Ich habe dieses Wochenende Frontier-Modelle ausprobiert. Ich hatte noch 78 % meines Token-Kontingents für diesen Monat übrig und wollte es vor dem 1. Juni aufbrauchen, am Ende blieben 24 % übrig. Ehrlich gesagt sehe ich gegenüber den Modellen, die ich sonst nutze, keinen großen Fortschritt. Ich würde lieber ein etwas schlechteres Modell deutlich günstiger nutzen. Stack-Trace-Analyse oder Bug-Analyse sind meines Erachtens die Bereiche, in denen große Sprachmodelle die höchste Erfolgsquote haben, und selbst kostenlose Modelle sind seit letztem Jahr völlig brauchbar. Beim Coding oder bei Architekturarbeit halluzinieren Frontier-Modelle zwar offenbar weniger, aber ich weiß nicht, ob das an den Guardrails liegt oder am Modell selbst
  • Ich code mehr als 8 Stunden am Tag mit Deepseek V4 flash, und die Kosten liegen bei unter 1 Dollar pro Tag. Ich weiß nicht, ob man so hohe Abo-Gebühren verlangen kann
  • Wenn Claude sowieso alle entlassen wird, warum braucht man dann 1 Milliarde Büroangestellte?
  • AI ist noch weit davon entfernt, ein unverzichtbares Arbeitswerkzeug zu sein, und Anthropic wird auch nicht bei nahezu 100 % der Büroangestellten in Industrieländern im Einsatz sein. Für ein Unternehmen, das wegen hoher Betriebskosten Mühe hat, profitabel zu werden, wirkt eine Bewertung von mehr als dem Fünffachen des Umsatzes übertrieben hoch
    Das Problem bei diesen Firmen ist, dass sie so bewertet werden, als würden die Trainings- und Inferenzkosten drastisch sinken, seltsamerweise aber unter der Annahme, dass diese Kostensenkung nur bei ihnen selbst eintreten wird
  • Das Problem ist, dass es bereits lokale Modelle und lokale Hardware gibt. Für eine saubere Bewertung müsste man von den Verhältnissen ausgehen, bevor OpenAI den Markt aufgebläht hat, bevor Nvidia Rundlaufgeschäfte erzeugt hat und bevor andere Verzerrungen entstanden sind
    Dann ist es gut möglich, dass die Kapitalrendite nicht einmal annähernd an das Niveau der API-Gebühren heranreicht. Diese „Preisstützung“ ist meiner Ansicht nach eher eine Illusion, die von Milliardären, die den Markt kontrollieren wollen, und ihren Parasiten über die Logistik erzeugt wird