- Reid Hoffman deutete die AI-Strategie von SpaceX als Versuch, mit der Marktbewertung AI-Unternehmen zu kaufen und sich so Relevanz zu sichern; xAI sei beim Aufbau von Foundation Models ein „komplettes Chaos“ und befinde sich im dritten Neustart
- Bei xAI waren bis Mai 2026 alle ursprünglich 11 Mitgründer ausgeschieden, und das Grok-Modell steht in der Kritik, bei Benchmarks hinter Konkurrenzmodellen von Anthropic und OpenAI zurückzubleiben
- SpaceX stellte nach dem Börsengang am 12. Juni AI ins Zentrum seiner IPO-Erzählung und kündigte die Übernahme von Cursor an, doch Hoffman wertet das nicht als Beleg für AI-Kompetenz, sondern für deren Fehlen
- Die Anordnung der US-Regierung, den Zugang von Ausländern zu den Anthropic-Modellen Fable und Mythos zu stoppen, wurde als regulatorischer Eingriff kritisiert, dem es an Prinzipien und Vorhersehbarkeit fehle; problematisch bleibt die Asymmetrie, dass nur Anthropic sanktioniert wurde
- OpenAI und Anthropic stehen nicht in einem Wettbewerb, bei dem nur eine Seite überleben kann, und Gen Z sollte AI nicht als Karrierebedrohung, sondern als Werkzeug zum Aufbau AI-nativer Organisationen verstehen
Direkte Bewertung von SpaceX und xAI
- Reid Hoffman hat die AI-Industrie als Gründer, bedeutender Investor und Microsoft-Board-Mitglied beobachtet
- Im Gespräch im Pioneers of AI podcast äußerte er scharfe Kritik an SpaceX und xAI
- „SpaceX isn’t an AI company“
- xAI sei, wie Elon Musk selbst gesagt habe, beim Aufbau von Foundation Models und anderem ein „complete train wreck“
- xAI habe alle Gründer verloren und befinde sich im „third restart“-Zustand
- Der Abgang der xAI-Mitgründer wurde im Mai 2026 besonders deutlich, als alle ursprünglich 11 Mitgründer das Unternehmen verließen
- Im Februar trat Tony Wu zurück, der als operativ zentraler Mitgründer beschrieben wurde
- Musk strukturierte das xAI-Team neu, doch die Abgänge hielten an
- Das Grok-Modell steht seit Längerem in der Kritik, bei Benchmark-Leistung hinter Konkurrenzmodellen von Anthropic und OpenAI zurückzubleiben
Die AI-Erzählung von SpaceX und die Übernahme von Cursor
- SpaceX ging am 12. Juni an die Börse und stellte AI ins Zentrum seiner IPO-Erzählung
- Innerhalb weniger Tage nach dem Börsengang kündigte das Unternehmen die Übernahme des AI-Coding-Tools Cursor an
- Hoffman wertet diese Übernahme nicht als Beleg für AI-Kompetenz, sondern als Beleg für das Fehlen von AI-Kompetenz
- Er verglich sie mit der seriellen Übernahmestrategie von Barry Dillers Internet-Ära-Konglomerat IAC
- Er sieht darin den Versuch, mit der Marktbewertung AI-Unternehmen und damit Relevanz zu kaufen
- Auch der Hinweis von SpaceX auf Umsätze aus der Vermietung von AI-Infrastruktur an Anthropic und andere überzeugt ihn nicht als Nachweis von AI-Kompetenz
- Hoffman bezeichnete das als „CoreWeave zum Premiumpreis“
- Auch in diesem Fall sei SpaceX kein AI-Unternehmen
Sanktionen gegen die Anthropic-Modelle Fable und Mythos
- Die US-Regierung stoppte am 11. Juni per Exportkontrollanordnung jeden ausländischen Zugang zu den Anthropic-Modellen Fable und Mythos
- Laut einem Bericht von Fortune war der Auslöser eine Warnung von Amazon-CEO Andy Jassy über eine bei Fable 5 entdeckte Jailbreak-Schwachstelle
- Anthropic arbeitete bereits daran, die Schwachstelle zu beheben
- Cybersicherheits-Experten kritisierten die Reaktion der Regierung als überzogen und schlecht abgegrenzt
- Hoffman sieht diesen Ansatz nicht als ein Vorgehen, das auf Prinzipien, Rechtsstaatlichkeit und Vorhersehbarkeit basiert
- „autocratic willy-nilly“
- „very sub-optimum“
- Er räumt ein, dass es legitime Cybersicherheitsgründe geben könnte
- Der größte Streitpunkt ist die Asymmetrie
- Anthropic wurde sanktioniert, OpenAI jedoch nicht
- Im Gespräch wurde auch thematisiert, dass Anthropic selbst bereits Sicherheitsbedenken zu seinen Modellen geäußert hatte
- Für Unternehmen, die einen großen IPO vorbereiten, werden unvorhersehbare regulatorische Eingriffe zu einem neuen Investorenrisiko
OpenAI und Anthropic sind kein Nullsummenwettbewerb
- Hoffman hat in Anthropic und OpenAI investiert und widerspricht der Erzählung, dass nur eines der beiden Unternehmen überleben werde
- Er hält großen Erfolg für beide Unternehmen für möglich
- Die Wettbewerbsfelder sind unterschiedlich verteilt
- Anthropic ist stark bei Code und expandiert in Design und Recht
- OpenAI und ChatGPT sind näher an einem Consumer-Search-Frontend
- Das Coding-Produkt Codex von OpenAI werde seiner Ansicht nach trotz seiner Stärke zu wenig gewürdigt
- Bei Cursor stellt er die Frage, ob das Produkt seinen Höhepunkt bereits überschritten hat
- Cursor habe vor einigen Monaten noch hell gestrahlt, scheine nun aber hinter dem Horizont zu verschwinden
- Seit Anfang 2026 steht Cursor durch das Wachstum von Claude Code und Codex unter Druck
- Entwickler fragen zunehmend, ob eine eigenständige Coding-IDE weiterhin einen Premiumpreis rechtfertigen kann
- Es wird auch darauf hingewiesen, dass Hoffman bei diesen Einschätzungen eigene Interessen hat
AI-Bewertungen und die Frage nach der Blase
- Hoffman hält es für falsch, alle AI-Bewertungen pauschal als absurd abzutun, meint aber, dass das auf einige zutreffen könne
- Entscheidend sei, herauszufinden, welche das sind
- Sein Optimismus gegenüber OpenAI und Anthropic beruht auf der Annahme, dass beide zu zentralen Versorgern werden könnten, falls AI so allgegenwärtig wie Elektrizität wird
- Das Erlösmodell müsse heute noch nicht vollständig sichtbar sein
- Googles frühe Monetarisierungsthese drehte sich um Enterprise-Server
- Später kam AdWords, das Hoffman bis heute als „das beste Geschäftsmodell, das in der Geschichte der Menschheit erfunden wurde“ bezeichnet
Gen Z und der AI-Arbeitsmarkt
- Hoffman hält es für einen Fehler, wenn Hochschulabsolventen AI ausbuhen oder herabsetzen
- Für Gen Z bestehe die Chance, zur Generation AI zu werden
- Beim Eintritt in den Arbeitsmarkt könnten sie sagen, dass sie „AI viel besser verstehen als ihr“
- Sie könnten eingestellt werden, um Unternehmen beim Wandel zu AI-nativen Organisationen zu helfen
- AI sollte eine Chance sein, keine Bedrohung
- Der AI-Tracker von Goldman Sachs erfasste für April 2026, dass AI in den USA netto 16.000 Jobs pro Monat vernichtet
- Anfang dieses Monats lag der Wert noch bei 11.000
- Wegen des hohen Substitutionsrisikos bei Einstiegsrollen in der Wissensarbeit ist Gen Z überproportional betroffen
- Eine separate Studie zeigt, dass die Arbeitslosenquote unter Absolventen von 3,6 % im Jahr 2019 auf 5,6 % im Jahr 2026 gestiegen ist
- Mitte 2026 verlangten 35 % der Stellenanzeigen für Einstiegspositionen mindestens drei Jahre Berufserfahrung, und 45 % der Unternehmen nutzten in frühen Einstellungsphasen automatisierte Aussortierungssysteme
- Hoffman meint, dass ein erheblicher Teil der Schwäche bei Einstiegsjobs fälschlich AI zugeschrieben wird
- Globale Verwerfungen erschweren Unternehmen Investitionen und Planung
- Während der Pandemie wurde übermäßig eingestellt
- Remote-Arbeit ist im realen Betrieb schwierig
- Diese Faktoren würden im Zuge von „AI washing“ als AI-Problem dargestellt
- Sein aus dem Buch Superagency abgeleitetes Rezept ist ein agency mindset
- AI sollte nicht als Karrierebedrohung, sondern als Werkzeug verstanden werden
- AI kann Werkzeug, Begleiter und Mittel zur Orientierung im Berufsweg sein – wie ein Auto
- AI kann vieles leisten, ist aber nicht perfekt, und Menschen können weiterhin Wichtiges und Sinnvolles hinzufügen
Nach dem Microsoft-Board und Manas AI
- Hoffman tritt nicht erneut für das Microsoft-Board an, bleibt aber bis zum Jahresende im Gremium
- In seiner Zeit im Microsoft-Board war er an mehreren Deals und am Aufbau von Beziehungen beteiligt
- Förderung der LinkedIn-Übernahme
- Unterstützung der GitHub-Übernahme
- Hilfe beim frühen Vertrauensaufbau in der Partnerschaft zwischen Microsoft und OpenAI
- Sein Rückzug aus dem Board begründet er damit, dass er lieber Gründer als Governance-Verantwortlicher bleiben will
- Mit Microsoft-CEO Satya Nadella spricht er weiterhin über Strategie
- Sein nächster Schwerpunkt ist die Wirkstoffforschung
- Hoffman betreibt Manas AI gemeinsam mit Ujjwal Singh und Dr. Siddhartha Mukherjee
- Manas AI generiert Vorschläge für kleine Moleküle, die von den Computational Chemists des Unternehmens als tatsächlich vielversprechend bewertet werden
- Diese Einschätzung war für Hoffman der Auslöser, sich darauf zu fokussieren
- Das Pitch Deck von Manas beschreibt das Unternehmen als „AI drug-discovery factory to create monopolies“
- Hoffman meint, pharmazeutisches IP funktioniere als bewusst gestaltetes, rechtlich zulässiges Monopol
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
So etwas wie die Ankündigung, einen Essay über den „Fehler von Hochschulabsolventen, AI auszubuhen oder kleinzureden“ zu schreiben, klingt ziemlich belehrend
Vielleicht versteht Gen Z AI tatsächlich besser als Reid. Nur eben nicht in der Weise, die er meint, sondern in dem Sinn, dass sie Hype und Hustle-Kultur durchschaut und sich ein erfüllteres Leben und Arbeiten wünscht
Es sieht auch nicht gut aus, wenn jemand, der Mitglied von Epsteins Tech-Leadership-Kreis und ein persönlicher Freund war, Arbeitern sagt, was sie fühlen und denken sollen
Es gibt sehr triftige und berechtigte Gründe, warum Menschen generative AI „ausbuhen“. Die meisten Interaktionen zwischen Menschen und generativer AI sind entweder unternehmerischer Müll oder übertrieben fröhliche, aber gefährlich nutzlose Textgeneratoren
Diese Technologie frisst Unternehmen von innen weiter auf, so wie es Offshoring in den 90ern tat. Wegen kriminell verantwortungsloser Kreisinvestitionen und Silicon-Valley-artigem Betrug steuert die Wirtschaft auf einen gewaltigen Zusammenbruch zu, der sie über Jahre hinweg ruinieren wird, und ich möchte meine Identität nicht daran binden
Es ist schwer zu glauben, dass jemand mit so viel Vermögen auch nur das geringste Interesse an realistischen Karrierewegen durchschnittlicher junger Menschen hat
Ich verstehe nicht, warum Reid Hoffman eine wichtige Figur sein soll
Dass man Elon nach technischen Einschätzungen fragt, kann ich noch einigermaßen nachvollziehen. Er war eine Zeit lang ziemlich nah am Geschehen bei SpaceX und Tesla, schien Technik zu verstehen, und seine Richtungsentscheidungen waren auch nicht durchweg schlecht
Zuck, Bezos, Dario und Sam verstehe ich auch, aber ich weiß nicht, warum Reid immer mit in die Gespräche gezogen wird. Er stand nie an der Front von irgendetwas
Solche Formulierungen über Relevanz kamen mir immer wie eine Influencer-Metrik vor
Wegen dieses Artikels habe ich die Investorenunterlagen [0] herausgesucht
Auf Folie 55 fiel mir die Formulierung unter „key metrics“ auf: Bei AI steht, „Nameplate Compute Draw“ sei die Gesamtzahl der in Rechenzentren zum Periodenende installierten GPUs multipliziert mit deren jeweiligem vollen Stromverbrauch; es spiegele also installierte Kapazität wider, nicht den tatsächlichen Stromverbrauch oder die Auslastung
Seit 2023 liegen die Verluste bei fast 15 Milliarden Dollar, und die tatsächliche Nutzung oder Wirkung ist unklar. Was ich heute gelernt habe: Der offizielle Plan sind im All montierte AI-Satelliten
[0]: https://ir.spacex.com/investors/default.aspx
Reid Hoffman mag Musk nicht
Unabhängig davon, wie man zu Musk steht, hat jeder dazu seine Meinung, aber wenn Hoffman eines von Musks Unternehmen kritisiert, ist das wie Steve Jobs, der Windows kritisiert. Das kommt einem persönlichen Streit nahe und hat keinen großen Nachrichtenwert
Es scheint jedenfalls klar zu sein, dass xAI ein Chaos ist und SpaceX seltsame kultartige Hype-Rhetorik betreibt
Der entscheidende Kontext, dass Reid sowohl in OpenAI als auch in Anthropic investiert hat, hätte im Artikel viel früher, weiter oben stehen sollen
Das ist ein ziemlich wichtiger Kontext dafür, dass er xAI schlechtmacht. Das heißt nicht, dass ich seiner Einschätzung insgesamt widerspreche
Allerdings gibt es auf der Seite so viele Pop-ups und Ablenkungen, dass man ohnehin kaum etwas erkennt
Die einzige objektive Information, die wir haben, ist das S-1 vor dem Börsengang von SpaceX; darin werden die Umsätze in die Bereiche Space, Communications und AI aufgeteilt und die Umsätze für 2025 jeweils angegeben
Communications, also Starlink, liegt bei 11,3 Milliarden Dollar, Space, also Startdienstleistungen, bei 4,0 Milliarden Dollar, und AI, also Twitter und Grok, bei 3,2 Milliarden Dollar
Laut Googles AI-Zusammenfassung liegt Twitters Umsatz 2025 bei 2,9 Milliarden Dollar und Grok bei 500 Millionen Dollar, daher besteht der „AI“-Umsatz 2025 faktisch fast vollständig aus Twitter. Hinzu kommen künftig wohl vorübergehend nennenswerte Einnahmen aus Rechenzentrums-/GPU-Vermietung an Anthropic und Google, und jetzt gibt es auch noch Cursor mit 4 Milliarden Dollar ARR
Der einzige sinnvolle „AI“-Umsatz hier ist Cursor. Mit Rechenzentrumsvermietung wird 2026 wohl viel Geld verdient werden, aber es ist schwer, das als „AI“ zu bezeichnen
Zeigt, wie weit Leute wie Reid Hoffman von der Realität entfernt sind
Er hält die Aussage, SpaceX sei „kein AI-Unternehmen“, für eine vernichtende Kritik, aber in der Realität bedeutet „kein AI-Unternehmen“ Raketen und Satelliteninternet
Der Teil des Geschäfts, um den sich seine Schicht kümmert, ist nicht die Substanz, sondern der Müll. Ich stimme zu, dass xAI ein komplettes Reifenfeuer ist
Diese Zahl übertrifft sowohl das gesamte Startgeschäft als auch sogar Starlink, selbst wenn man dafür sehr optimistische Annahmen trifft. So wurde die IPO-Bewertung gestützt
In einem normalen Markt würde auch generative AI das nicht rechtfertigen, aber derzeit stützt genau das diese Bewertung. Es wirkt also so, als würdest du seiner Aussage zustimmen, dass die Bewertung keinen Sinn ergibt
Die Formulierung von Patrick Boyle trifft es genau. Es gibt auf der Erde ungefähr 1 Milliarde Menschen, die pro Jahr mehr als 12.000 Dollar verdienen, und das sind die Menschen mit „frei verfügbarem Einkommen“. Teilt man den TAM von 28,5 Billionen Dollar durch 1 Milliarde Menschen, müssten alle Menschen, damit diese Zahl aufgeht, für immer jedes Jahr ungefähr 28.500 Dollar an SpaceX zahlen. Das ist mehr als das Dreifache dessen, was die ganze Erde derzeit für Lebensmittel ausgibt
Ich frage mich, im Vergleich womit es schlecht sein soll
In den Kommentaren scheinen alle zuzustimmen, aber ich weiß nicht, ob die Leute hier Grok tatsächlich benutzt haben
Ich wechsle häufig zwischen den großen Modellen, und Grok war eine Zeit lang sowohl bei Genauigkeit als auch Recherchefähigkeit vorne mit dabei und lag für mich ungefähr auf Augenhöhe mit Gemini. Auch das neueste 4.3-Release war solide
Composer ist ebenfalls ziemlich gut, und jetzt gehört ihnen auch Cursor. Es ist noch zu früh, sie auszuschließen. Also: Im Vergleich womit ist es schlecht? Im Vergleich zu Claude vor zwei Monaten?
composer 2.5 ist tatsächlich sehr gut und ich nutze es für ziemlich viele Aufgaben
Ich weiß nicht, ob es am Wrapper oder am Modell liegt, aber im Vergleich zu GPT über ChatGPT oder Claude halluziniert es viel häufiger und nimmt seltsamerweise an, komplexe und wissensabhängige Fachfragen einfach ohne Websuche beantworten zu können
Dass SpaceX seine Rechenressourcen an Konkurrenten vermietet, untergräbt die Vorstellung eines „AI-Unternehmens“
Entweder ist es ein Rechenzentrumsunternehmen oder ein AI-Unternehmen, beides zugleich geht nicht
Möglicherweise liegt die größere Einnahmequelle eher bei denen, die die physischen Assets besitzen, die all das überhaupt ermöglichen
Oder man hat den eigenen Bedarf irgendwo massiv falsch berechnet. Auch das wäre kein Zeichen für ein großartiges AI-Unternehmen
Sorry, Tippfehler. Nicht SpaceX, sondern SPAC X
Gemeint ist, dass Musk SpaceX wie einen SPAC benutzt, um andere AI-Unternehmen zu schlucken. Cursor ist das erste, aber sicher nicht das letzte
Also wenn es noch kein AI-Unternehmen ist, dann wird es bald eines sein. Der riesige gesamte adressierbare Markt aus dem IPO-Filing muss ja irgendwo herkommen, und mit Grok allein ist das absolut nicht zu schaffen