Der SpaceX-IPO wird der Diebstahl des Jahrhunderts sein
(montanaskeptic.substack.com)- Der bald anstehende SpaceX-IPO wird als Konstruktion kritisiert, die Insidern enorme Gewinne verschafft, während gewöhnliche Anleger mit Altersvorsorgegeldern Verluste tragen; der Text behandelt die Geschäftsaussichten im S-1-Registrierungsdokument sowie Änderungen bei den Regeln zur Indexaufnahme
- Das gesamte Wertversprechen von SpaceX hängt vom Starship-Projekt ab, doch die bisher erreichte Höhe liegt nur bei etwa 121 Meilen und damit deutlich unter der Umlaufbahn der Starlink-Satelliten (etwa 300 Meilen)
- Grok, das Kernprodukt von xAI, ist ein Flagship-Produkt, das nicht einmal die eigenen Ingenieure nutzen, und für die Übernahme von Cursor wurden 60 Milliarden Dollar ausgegeben
- Durch Regeländerungen bei Nasdaq, S&P 500 und FTSE Russell entsteht eine Situation, in der Kapital aus passiven Indexfonds faktisch gezwungen wird, SpaceX-Aktien zu kaufen
- Das maximale Emissionsvolumen des IPO liegt bei rund 85 Milliarden Dollar, doch der Kapitalbedarf bis 2030 beträgt etwa 235 Milliarden Dollar, sodass weitere verwässernde Kapitalerhöhungen kaum vermeidbar sind
- Für Aktionäre gelten Zwangsschiedsverfahren, fehlende Stimmrechte und die Zuständigkeit Musk-freundlicher texanischer Gerichte, sodass es faktisch keine Schutzmechanismen für Investoren gibt
I. SpaceX als Unternehmen — Aussicht auf ein katastrophales Scheitern
- Das gesamte Wertversprechen von SpaceX hängt vom Starship-Projekt ab, und es wird eine deutlich leistungsfähigere Version von Starship benötigt als alles, was bisher gezeigt wurde
- Starship wird für den Start schwererer V3-Starlink-Satelliten benötigt
- Für tragfähige Startökonomie wird ein wiederverwendbares Starship benötigt
- Für das versprochene Rechenzentrum im Orbit wird Starship benötigt
- Für die Erfüllung der Verpflichtungen im NASA-Artemis-Programm wird Starship benötigt
- Für den Aufbau von Kolonien auf Mond und Mars wird Starship benötigt; das Registrierungsdokument kündigt das „Entstehen neuer Märkte in Billionenhöhe auf Mond, Mars und darüber hinaus“ an
- Während Starlink-Satelliten in einer Umlaufbahn von etwa 300 Meilen über der Erde kreisen, lag die bei dem jüngsten Version-3-Start erreichte Maximalhöhe nur bei 121 Meilen, und sowohl Booster als auch Oberstufe gingen verloren
- Will Locketts Berechnung bewertet Version 3 Starship als „funktional nutzlos“
- Hingewiesen wird auch auf die physische Unmöglichkeit eines Rechenzentrums im Orbit sowie auf die extrem geringe Wahrscheinlichkeit, die Pflicht zur kryogenen Treibstoffübertragung bei Artemis III zu erfüllen
-
Gegenargumente zur Abhängigkeit von xAI
- Unter Verweis auf Patrick Boyles Video (ab 10:25) — Das KI-Produkt Grok, auf das 93 % des von SpaceX behaupteten Marktes entfallen, wird nicht einmal von den eigenen Ingenieuren genutzt, und xAI gab 60 Milliarden Dollar für die Übernahme des Konkurrenten Cursor aus, um es zum Laufen zu bringen
- Im Zusammenhang mit einem Anthropic-Vertrag im Volumen von 15 Milliarden Dollar pro Jahr vermietet xAI Rechenleistung und Hardware aus den Rechenzentren Colossus und Colossus II an den Konkurrenten Anthropic — ein Hinweis darauf, dass die eigenen Rechenzentren nicht selbst genutzt werden können
- Anthropic kann den Dreijahresvertrag jederzeit mit 90 Tagen Frist kündigen
- Bevor all diese Fakten vollständig offengelegt werden, erhalten Private-Equity-Aktionäre, die in den vergangenen gut 20 Jahren investiert haben, Zeit, ihre Anteile mit massiven Gewinnen an die breite Öffentlichkeit zu verkaufen
II. SpaceX als Mechanismus zur Vermögensumverteilung — Aussicht auf einen katastrophalen Erfolg
- Durch das Zusammenspiel der Regeländerungen von Nasdaq, S&P 500 und FTSE Russell entsteht eine Struktur, in der der IPO Insider reich macht und Anlegern schadet, deren 401k- und IRA-Rentengelder in Indexfonds gebunden sind
-
A. Regeländerung bei der Nasdaq
- Bereits am 10. März wies Keubiko's Musings im Text „Nasdaq's Shame“ (Untertitel: „Wie man einen Index manipuliert, um Milliardäre zufriedenzustellen“) darauf hin
- Die Nasdaq hat die „seasoning“-Anforderung abgeschafft, sodass eine Aufnahme in den Index bereits 15 Tage nach dem IPO möglich ist
- SpaceX ist ein low-float-Wert, bei dem nur 5 % der Aktien handelbar sind, doch die Nasdaq gewichtet ihn so, als lägen 15 % aller Aktien im Streubesitz
- Keubiko: Auf einen begrenzten, von wenigen gehaltenen Free Float wird ein riesiges Gewicht angewendet, wodurch hunderte Milliarden Dollar an preisunsensitivem passivem Kapital rechtlich gezwungen werden, innerhalb weniger Tage aggressiv zu kaufen — das führt zu einer künstlichen Angebots-Nachfrage-Verknappung
- Übersteigt der Free-Float-Anteil nach Ablauf des 180-tägigen Lock-ups 20 %, gewichtet die Nasdaq auf Basis von 100 % der ausgegebenen Aktien
- Der Ablauf des Lock-ups wurde so terminiert, dass er exakt mit dem Nasdaq-Index-Rebalancing Mitte Dezember zusammenfällt
- Keubiko: Genau in dem Moment, in dem Indexfonds gezwungen werden, zusätzlich Aktien im Wert von zig Milliarden Dollar zu kaufen, können Insider ihre nun freigegebenen Aktien auf den Markt werfen
-
B. Weitere große Indizes ziehen mit
- Der S&P 500 hat seine Regeln ebenfalls geändert, um eine Aufnahme ohne Nachweis nachhaltiger Profitabilität zu „fast-tracken“
- Auch der FTSE-Russell-Index wurde kurz darauf in gleicher Weise geändert
-
C. The Rikishi Moment
- Der Titel von Phil Baks Text „The Rikishi Moment“ leitet sich von der tiefen Demütigung ab, die der Baseballspieler Pete Rose erlebte
- Die von John Bogle bei Vanguard geschaffenen kostengünstigen Indexfonds waren für normale Anleger ein großer Vorteil, wurden aber in den Händen zynischer und skrupelloser Akteure zu einem Werkzeug des Bösen
- Bak: Wenn Bogle sehen könnte, was aus Indexfonds geworden ist, würde er mit traurigen Augen zusehen, wie seine große Erfindung im Abwasserkanal des Betrugs versinkt
-
D. Profiteure
- Elon Musk und langjährige Weggefährten wie Antonio Gracias, Steve Jurvetson und Ira Ehrenpreis
- Der Kreis der Profiteure reicht über Musks Umfeld hinaus — Rupert Mitchell von Blind Squirrel Macro: In den vergangenen 20 Jahren hatte praktisch jeder die Möglichkeit, SpaceX zu kaufen, und hat es auch getan; es gibt keinen Staatsfonds, keine Institution, keinen Mutual Fund, keinen Private-Equity- oder Hedgefonds, der nicht große Bestände zu Preisen weit unter dem Ausgabepreis hält
- Laut Bloomberg-Bericht halten auch Beamte der Trump-Regierung Aktien im Wert von mehreren Millionen Dollar
III. Nachdem die Diebe weg sind — schwache Ergebnisse und endlose Verwässerung
- Der IPO bringt selbst inklusive „shoe“ nur maximal rund 85 Milliarden Dollar ein, doch laut Analyse von Greg Collins von Cape Fear Advisors liegt der Kapitalbedarf bis 2030 bei etwa 235 Milliarden Dollar
- Unter der Annahme von 85 Milliarden Dollar Emissionserlös und 20 Milliarden Dollar für Schuldentilgung ergibt sich eine Lücke von 170 Milliarden Dollar (Collins hält den Erlös für niedriger und die Lücke für größer)
- Auch die Idee, über eine Fusion oder erzwungene Investitionen an Tesla-Bargeld zu kommen, reicht nicht aus, da Teslas Kassenbestand im Verhältnis zur Geldverbrennung von SpaceX viel zu klein ist
- Im geänderten S-1 findet sich die Warnung, dass „im Zusammenhang mit künftigen Transaktionen erhebliche Mengen an Eigenkapital ausgegeben werden könnten“ — wobei darauf hingewiesen wird, dass dies möglicherweise bereits für Transaktionen gilt, die im S-1 zugesagt wurden
- Aktionäre stimmen Zwangsschiedsverfahren zu, haben keine substantiellen Stimmrechte, und Governance-Streitigkeiten werden ohne Jury vor einem neu geschaffenen texanischen Wirtschaftsgericht unter Musk-freundlichen Richtern verhandelt — es gibt keine Abhilfemöglichkeiten für Investoren bei Falschangaben oder Rechtsverstößen im Registrierungsdokument
IV. Abschließende Gedanken
-
A. Möglichkeit des Scheiterns
- Es könnte deutlich mehr Verkaufsinteresse als aufnahmefähiges Kapital geben, sodass der IPO früh scheitert oder verschoben bzw. abgesagt wird (Bericht von Blind Squirrel Macro, nachfolgender Podcast)
-
B. Mögliches Beben an Aktien- und Kryptomärkten
- SpaceX weist Privatanlegern ungewöhnlich hohe 30 % zu, sodass Verkäufe zur Finanzierung der Teilnahme einen massiven Schock an Aktien- und Kryptomärkten auslösen könnten
- Der jüngste Druck auf $BTC könnte teilweise auf solche Verkäufe zurückzuführen sein; zudem hat Michael Saylors Strategy zum ersten Mal seit 2022 Bitcoin verkauft
-
C. Möglicher Auslöser für eine KI-Blase
- Chris Irons sieht den IPO als Volksabstimmung über die KI-Investmentblase — überwältigende Nachfrage könnte bedeuten, dass das Aussetzen von Anlagedisziplin anhält, schwache Ergebnisse hingegen den Beginn des Endes des Investmentzyklus signalisieren
- Chris beschreibt den aktuellen Finanzmarkt als „digitales Casino auf Koks“
-
D. Möglicher dauerhafter Schaden für die Beliebtheit von Indexfonds
- Indexfonds haben normalen Anlegern über Jahrzehnte kostengünstiges, breites Marktengagement geboten, doch der IPO könnte für sie zu einer riesigen Falle werden — erzwungene Käufe zu aufgeblähten Preisen, gefolgt von Wertverlusten
- Der Schlag könnte so groß sein, dass 401k-Anbieter, Verwalter und Finanzberater Indexfonds nicht mehr als geeignetes Anlageinstrument empfehlen
-
E. Warnung vor Leerverkäufen von SpaceX
- Musk ist eine kultartige Figur und hat wiederholt Immunität gegen Markt-, Rechts- und Regulierungsdruck gezeigt
- Kritiker lagen mit Teslas schwachen Fundamentaldaten, FSD, Robotaxi und instabiler Rechnungslegung zwar richtig, irrten sich aber in der Annahme, dies würde sich im Aktienkurs niederschlagen
- Tesla lässt sich eher als Religion denn als Investment verstehen; SpaceX wird derselben Kategorie hinzugefügt — das Fazit lautet: „Einfach fernbleiben“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Diese Person war in der TeslaQ-Community ziemlich aktiv. 2017–2019 hielt sie Tesla für extrem überbewertet, unter anderem mit der Begründung, dass Tesla niemals nachhaltig profitabel sein würde, und verlor viel Geld mit Tesla-Leerverkäufen
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/91aha1/montana...
Jedenfalls wirkt es so, als trage er noch immer einen Groll mit sich herum. Damals lag er in einigen Punkten richtig, insgesamt und im Ergebnis aber deutlich falsch
Von „Groll“ zu sprechen scheint aber eine andere Marktweisheit zu ignorieren: „Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.“ Diesmal könnte er recht haben. Gibt es außer dem Vorwurf, er sei ein Musk-Hasser, einen konkreten Punkt, in dem du ihm widersprichst? Sonst ist dieser Kommentar nicht besonders hilfreich
Darauf geht der Artikel auch ein:
„Versuche nicht, SpaceX leerzuverkaufen.“ Elon Musk ist eine kultartige Figur und ist wiederholt echter Markt-, Rechts- und Regulierungsaufsicht entgangen. Musk-Kritiker lagen bei Teslas miserablen Fundamentaldaten, den Lügen rund um Full Self-Driving, der Robotaxi-Fantasie und der fragwürdigen Buchhaltung richtig, lagen aber falsch in der Annahme, dass sich das auf den Aktienkurs auswirken würde
Es ist schwer zu sagen, ob SpaceX in einer Woche oder in zehn Jahren scheitern wird, aber ich bin ziemlich sicher, dass viel Privatanlegerkapital, das in Tesla steckte, in SpaceX umgeschichtet wird
Deshalb ist mein Trade am IPO-Tag: SpaceX für $X kaufen und Tesla für $X leerverkaufen. Ich werde einen Monat warten. Drückt mir die Daumen
Mir gefiel Matt Levines Deutung im jüngsten Podcast. Man kauft einen Index, weil man den Gesamtmarkt besitzen will. Wenn du 2026 den Markt besitzen willst, willst du wahrscheinlich SpaceX und Anthropic besitzen, vermutlich auch OpenAI
Wenn du allerdings glaubst, dass es so schlimm wird, wie dieser Artikel behauptet, dann kaufst du natürlich beim SpaceX-IPO und verkaufst wieder, wenn Indexfonds zwangsweise kaufen müssen
Ohne die Regeländerung zur schnellen Aufnahme würde ich vollkommen zustimmen
Am meisten stört mich die Vorstellung von Punkt-zu-Punkt-Reisen mit Starship. Das ist völlig unrealistisch und wird nie passieren. Als Ziel wird Zürich in der Schweiz genannt, aber es gibt in Zürich keinen Ort, der so etwas aufnehmen könnte. Bei jedem Start würden in der ganzen Stadt die Fenster zerspringen
Dass irgendjemand das ernst nimmt, ist wirklich absurd. Von der Idee orbitaler Rechenzentren ganz zu schweigen. Wenn China um 2030 auf dem Mond landet und die USA noch immer keinen Weg dorthin haben, wird Elon dann für seine Lügen zur Rechenschaft gezogen, oder nur der kommissarische NASA-Administrator, der SpaceX die Aufträge gegeben hat?
Zum Vergleich: Das Bruttoinlandsprodukt der USA liegt bei ungefähr 30 Billionen Dollar
Weltraumfertigung war ein Dauerprojekt auf der ISS, aber bislang gibt es weder eine Weltraumfabrik noch Weltraumprodukte, geschweige denn Gewinne. Immerhin gibt es Starlink. Wie viel ist ein Telekomunternehmen pro Kunde wert? Man kann Starlink vielleicht auf das Zwei- bis Dreifache davon bewerten, aber ungefähr dort ist die Grenze
Die Leute rund um den Zürichsee laufen schon gegen Windturbinen Sturm. Solarpaneele an Berghängen finden sie ebenfalls übertrieben. Es ist schwer vorstellbar, was für ein Aufruhr entstünde, wenn dort jemand regelmäßig Raketentriebwerke zünden wollte
Ich habe in meinem Leben schon ein paar absurde Dinge gekauft, aber zumindest waren Brücken echte Dinge, die existieren
Warum müssen Indexfonds die Unternehmen im Index exakt abbilden? Ist es einfach Branding? Investiert man in den S&P 500, weil er als Begriff für die „US-Wirtschaft“ so bekannt ist?
Was dieser Artikel beschreibt, fühlt sich so an, als würden passive Fonds dadurch zu aktiven Fonds, dass sie den Index selbst manipulieren. Es ist, als würde man passiv darauf setzen, dass Brasilien die Weltmeisterschaft gewinnt, könnte aber weder Team noch Taktik ändern und würde deshalb das Tor dorthin verschieben, wo der Ball als Nächstes hingeschossen werden soll
Pensionsfonds dagegen scheinen selektiver zu sein. Den Anlagebereich nach persönlichen Präferenzen anzupassen — grüne Energie, Ausschluss von Waffen, Tech-Aktien — war schon immer möglich
In den letzten Jahren gab es eine Explosion exotischer „Themen“-ETFs mit überzeichneten Renditeversprechen und relativ hohen Gebühren. Solche Produkte ziehen meist nicht gerade die anspruchsvollsten Anleger an und werden langfristig wahrscheinlich keine gute Performance liefern. Der S&P 500 ist zu 100 % Branding und ist, ob gut oder schlecht, zu einem Barometer für die Gesundheit der US-Wirtschaft geworden. Der Anreiz, ihn für politische Punkte zu manipulieren, ist groß genug
Dieser Satz fasst die Lage bei Musk Inc. offenbar perfekt zusammen
„Musks Kritiker hatten recht mit Teslas miserablen Fundamentaldaten, den Lügen über Full Self-Driving, den Robo-Taxi-Fantasien und der instabilen Buchhaltung – aber sie lagen falsch mit der Annahme, dass sich das auf den Aktienkurs auswirken würde.“
„Irgendwann wird irgendwer irgendwo mit einem Short auf Tesla oder SpaceX viel Geld verdienen. Aber vermutlich werden Sie das nicht sein.“
„Derzeit versteht man Tesla besser als Religion denn als Finanzinvestment, und inzwischen kann man auch SpaceX in diese Kategorie einordnen.“
Aber als jemand, der Full Self-Driving zu 95 % nutzt, lebe ich in dieser Full-Self-Driving-Lüge und genieße sie
Ist das nicht der Typ, der bei Tesla dafür bekannt ist, ständig falschzuliegen? Wenn er so sicher mit einem Absturz rechnet, dürfte es leicht sein, beim IPO 100 % Rendite zu machen
Die anderen Dinge sind schlecht, aber dass „Insider Millionen einstreichen“, ist bei IPOs doch normalerweise üblich, oder?
Falcon 9 hat bewiesen, dass SpaceX schwierige technische Versprechen einlösen kann. Warum fließt diese Leistung hier nicht in die Bewertung des Geschäfts ein?
Geht es darum, dass SpaceX als Unternehmen scheitern wird, oder darum, dass der IPO-Preis von der Realität abgekoppelt ist?
Wie viel der Sorge um eine Manipulation durch Indexfonds trifft auf alle Mega-IPOs zu, und was daran ist ein spezielles Problem von SpaceX?
Starship hat große Fortschritte gemacht, kann aber immer noch auf viele Arten scheitern. Es könnte auch gar nicht weiter vorankommen, oder es könnte sich herausstellen, dass die Wiederverwendung von Raketen zu teuer oder zu unzuverlässig ist, oder dass es keinen Markt gibt. Die Bewertung erfolgt jedoch bereits so, als wäre der Erfolg gesichert und als würde damit zwangsläufig viel Geld verdient
In einen Index werden Aktien normalerweise erst aufgenommen, wenn sie ein gewisses Gleichgewicht erreicht haben, insbesondere nachdem sie eine Zeit lang gehandelt wurden und sich ein fairer Preis gebildet hat. Außerdem braucht es eine erhebliche Menge an Aktien, die am freien Markt gehandelt werden und nicht von Insidern gehalten werden. Bei SpaceX trifft beides nicht zu. Die Sorge ist, dass der IPO-Preis stark aufgebläht wird, dass dadurch auch das Gewicht im Index steigt und dass Indexfonds dann um das knappe Angebot konkurrieren und den Preis noch weiter nach oben treiben
Auch wenn gewöhnliche Aktien in einen Index aufgenommen werden, passiert in sehr kleinem Maßstab etwas Ähnliches, aber nicht in diesem Ausmaß, und normalerweise handelt es sich dann um Wertpapiere mit bereits etabliertem angemessenem Preis
Es gibt keine gute Finanzberatung, die für alle passt[1]. Viele könnten kurzfristig enorm viel Geld verdienen und noch vor dem Absturz aussteigen, und genauso gut könnte das Gegenteil passieren
[1] Psychology of money