S&P 500 hält SpaceX außen vor und blockiert auch die Aufnahme von OpenAI und Anthropic

• Die Aufnahmekriterien für den Aktienindex, der große profitable US-Unternehmen repräsentiert, bleiben bestehen. Dadurch ist ein möglicher Zufluss von passiven Fonds unmittelbar nach dem IPO von SpaceX begrenzt.
• S&P Dow Jones Indices hat entschieden, die Prüfung der finanziellen Überlebensfähigkeit, die 12-monatige seasoning period und die Mindestanforderung an den IWF nicht zu ändern.
• Zu den geprüften Änderungen gehörte, die Wartezeit für neue IPOs auf 6 Monate zu verkürzen und MegaCap-Unternehmen sowohl von der Mindestanforderung von 10 % frei handelbarer Aktien als auch von der Profitabilitäts-Vorgabe für das jüngste Quartal und die vorherigen vier Quartale auszunehmen.
• SpaceX plant, nur rund 3 % der IPO-Aktien öffentlichen Investoren anzubieten, und ist derzeit nicht profitabel, während die Schulden wegen Ausgaben für AI-Infrastruktur auf 29 Milliarden US-Dollar gestiegen sind.
• Bei einer schnellen Aufnahme in den S&P 500 hätte es zu passiven Käufen im Umfang von 14 Milliarden US-Dollar für SpaceX, mehr als 8 Milliarden US-Dollar für OpenAI und 4,6 Milliarden US-Dollar für Anthropic kommen können. Mit der Beibehaltung der S&P-500-Kriterien ist dieser Weg nun versperrt.

---

S&P-500-Aufnahmekriterien bleiben bestehen

• SpaceX hatte wegen der Bedingungen seines historischen Börsendebüts um eine ungewöhnlich schnelle Aufnahme in mehrere große Aktienindizes gebeten, doch der S&P 500, der viele große profitable US-Unternehmen repräsentiert, ändert seine Regeln für Elon Musks Raumfahrt- und AI-Unternehmen nicht.
• Mit der Entscheidung von S&P Dow Jones Indices vom 4. Juni kann SpaceX den Zugang zu zusätzlichen Milliardenbeträgen aus passiven Investmentfonds, die automatisch Aktien von S&P-500-Unternehmen kaufen, nicht beschleunigt erhalten.
• Eine Regeländerung zugunsten der Anfrage von SpaceX hätte auch AI-Unternehmen wie OpenAI und Anthropic den Weg ebnen können, kurz nach einem erwarteten IPO in den S&P 500 aufgenommen zu werden. Diese Möglichkeit ist nun geschlossen.
• AI-Unternehmen stehen bei der Finanzierung und dem Bau teurer AI-Rechenzentren vor weiteren Herausforderungen und reichen die Nebenkosten für den Betrieb von AI-Diensten zunehmend über usage-based pricing an Kunden weiter.

Prüfung von Regeländerungen für MegaCap-Unternehmen

• S&P Dow Jones Indices führte einen einmonatigen Konsultationsprozess durch, um zu prüfen, ob mehrere zentrale Anforderungen für MegaCap-Unternehmen mit „beispielloser Marktkapitalisierung“ geändert oder ausgesetzt werden sollten.
• Der Vorschlag sah vor, die seasoning period für neue IPOs von 12 Monaten auf 6 Monate zu verkürzen.
• Der Vorschlag umfasste auch eine Ausnahme für MegaCap-Unternehmen von der Anforderung des investable weight factor (IWF), nach der mindestens 10 % der Aktien für öffentliche Investoren verfügbar sein müssen.
• Ebenfalls enthalten war eine Ausnahme von der Vorgabe, dass MegaCap-Unternehmen ihre Profitabilität im jüngsten Quartal sowie in den vier vorangegangenen Quartalen nachweisen müssen.
• Solche Änderungen hätten die Struktur geschaffen, um den Plan von SpaceX, nur etwa 3 % der IPO-Aktien öffentlichen Investoren anzubieten, sowie den aktuellen nicht profitablen Status zu berücksichtigen.
  • Die Schulden von SpaceX haben wegen Ausgaben für AI-Infrastruktur 29 Milliarden US-Dollar erreicht.
• Die endgültige Entscheidung lässt die Eignungskriterien wie die Prüfung der finanziellen Überlebensfähigkeit, die seasoning period und den Mindest-IWF unverändert.
• Auch nach Ablauf der üblichen einjährigen Wartezeit könnten SpaceX, Anthropic und OpenAI Schwierigkeiten haben, die für die S&P-500-Aufnahme nötige nachhaltige Profitabilität zu erreichen.

Kapitalregeln und Ausnahmen

• Nach Schätzungen von Bloomberg Intelligence hätte eine schnelle Aufnahme in den S&P 500 bei SpaceX passive Fondskäufe im Umfang von 14 Milliarden US-Dollar ausgelöst.
  • Für OpenAI wären es mehr als 8 Milliarden US-Dollar gewesen, für Anthropic 4,6 Milliarden US-Dollar an ähnlichen passiven Käufen.
• Passive Fonds mit einem verwalteten Vermögen von 7,5 Billionen US-Dollar, die sowohl bei Privatanlegern als auch institutionellen Investoren beliebt sind, folgen dem S&P 500 und kaufen Aktien von Unternehmen entsprechend deren Gewichtung im Index.
  • Vanguard und Fidelity bieten passive Investmentfonds an, die die Zusammensetzung des S&P 500 nachbilden.
• S&P Dow Jones Indices machte eine Ausnahme, indem die IWF-Regeln für relativ weniger beachtete Benchmarks wie den S&P Total Market Index und den Dow Jones US Total Stock Market Index geändert wurden.
  • Diese Änderung eröffnet IPO-Unternehmen einen Weg, schneller in diese Indizes aufgenommen zu werden.
• Nasdaq änderte seine Regeln so, dass SpaceX innerhalb von 15 Handelstagen statt wie üblich nach 3 Monaten in den Nasdaq-100 Index aufgenommen werden kann.
• FTSE Russell entschied, dass SpaceX und nachfolgende Unternehmen nach dem Börsenschluss des fünften Handelstags nach dem IPO beschleunigt in den Russell Top 500 Index aufgenommen werden können.
• Analysten von Morningstar bewerteten SpaceX vor dem IPO als „deutlich überbewertet“.
  • Die Bewertung von Morningstar für SpaceX liegt bei 780 Milliarden US-Dollar und damit bei weniger als der Hälfte des IPO-Ziels von 1,75 Billionen US-Dollar.
  • Diese Bewertung basiert vor allem auf der Stärke des Starlink-Satellitendienstes und des Geschäfts mit Raketenstarts von SpaceX.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Als passiver Investor ist das eine große Erleichterung. Ein Index sollte einfach weiterhin seiner üblichen passiven Strategie folgen und einzelnen Unternehmen keine Ausnahmen gewähren, wie SpaceX es sich gewünscht hat.
  Es gibt viele Möglichkeiten, sich diesem Wert auszusetzen; man muss ihn nicht in einen Index aufnehmen, für den er nicht qualifiziert ist.

  • Stimme zu. Der S&P 500 sollte ernsthaft streng verwaltet werden. Dort sollten sicherere, langweiligere Unternehmen hinein, die sich über lange Zeit bewährt haben, und ich hege keinen Groll gegen diese Firmen, aber ich halte sie noch nicht für ausreichend erprobt oder bereit für den S&P 500.
  • Dieser Thread sollte wohl als Duplikat markiert werden. Allerdings scheint ChrisArchitect ziemlich wählerisch zu sein.
    Vorheriger Beitrag: "SpaceX, Other Mega IPOs Denied Fast Index Entry by S&P" - https://news.ycombinator.com/item?id=48405718
  • Es ist am Ende eben nur der S&P. In andere große Indizes wie den Russell 3000 könnten sie trotzdem aufgenommen werden. Da das Kriterium aber die Marktkapitalisierung auf Basis des Streubesitzes und nicht der gesamte Unternehmenswert ist, ist es vielleicht nicht so gravierend, wie es aussieht.
  • Wenn die Aufnahme nach 12 Monaten erfolgt, gibt es am Ende ohnehin Exposure. Falls es kein besseres Profitabilitätskriterium gibt, bleibt letztlich die Marktrendite entscheidend, und wenn andere Indizes die Titel früher aufnehmen und besser abschneiden, fließt Kapital eben in diese Fonds.
  • Der Russell 1000 will sie innerhalb von 5 Tagen aufnehmen, die Nasdaq innerhalb von 15 Tagen.

• Es hilft eindeutig, neue Aktien erst nach einiger Zeit am Markt zu bewerten und zu prüfen, ob vier Quartale SEC-Meldungen sowie die Einhaltung der GAAP-Bilanzierungspraktiken vorliegen. Im letzten großen Boom/Bust-Zyklus haben zumindest einige Unternehmen illegale Dinge getan; das heißt nicht, dass diese drei Firmen das auch tun, aber im Moment weiß es noch niemand, also sollte der Prozess seinen Gang gehen.
  Ich frage mich auch, ob eines dieser drei Unternehmen KI für Buchhaltung und Rechnungslegung einsetzt. Was passiert, wenn KI-Halluzinationen die Ergebnisse beeinflussen?

  • Ein Freund hat einer KI Zugriff auf sein Konto gegeben, damit sie seinen Finanzstatus zusammenfasst. Beim Prüfen des von der KI erstellten Berichts entdeckte er eine ihm unbekannte monatliche Kreditrate von 500 Dollar; auf Nachfrage räumte die KI ein, dass es ein Fehler war.
    Vielleicht hat sie einfach eine eingefügt, weil viele Menschen in den Trainingsdaten offenbar eine Kreditrate von 500 Dollar haben.
  • Was wäre, wenn ein Prüfer die Software eines Modellanbieters verwendet, der selbst Prüfungsgegenstand ist? Aus Sicht des Modells wäre das doch ein klarer Interessenkonflikt, oder nicht?
    Ich glaube nicht, dass es derzeit schon so läuft, aber irgendwann könnte es so sein, und wahrscheinlich wird es auch so kommen.
  • Ich würde erwarten, dass irgendwo in der Due-Diligence-Phase des IPO-Zulassungsprozesses echte menschliche Fachbuchhalter beteiligt sind. Ich kenne den IPO-Prozess allerdings überhaupt nicht und denke dabei eher an Due Diligence bei M&A und hoffe nur, dass es bei IPOs etwas Ähnliches gibt.
  • Gerade über die übliche 6-monatige Lock-up-Periode, in der Investoren ihre Aktien nicht verkaufen dürfen, hinaus wäre es gut, den Titel noch länger am Markt reifen zu lassen.
  • Ich habe das SpaceX-S-1 gelesen und dort eine auffällige Fußnote gesehen. Im gegebenen Kontext ist das eine unter allen Einreichern einzigartige Angabe und nach FASB-Standards auch nicht erforderlich: Dort steht, Grundstücke sind keine abschreibungsfähigen Vermögenswerte.
    Das muss man eigentlich nicht extra sagen, und es wirkt, als käme es aus einem Reddit-Meme. Es ähnelt eher dem kindischen, belehrenden Feedback, das man bekäme, wenn man ChatGPT bittet, einen Jahresabschluss zu kommentieren.

• Gute Entscheidung. Ich wollte in einen gleichgewichteten Index wechseln, und diese Entscheidung gibt mir etwas mehr Zeit, die Optionen zu bewerten.

  • Ich habe meine S&P-500-Anlage in einen gleichgewichteten Index verlagert, um mein KI-Exposure zu senken. Unabhängig von SpaceX setzen große Tech-Konzerne in einem für mich unangenehm großen Ausmaß auf KI, und ich denke, dass es bei einem großen Schock zu Dominoeffekten kommen könnte.
    Viele ETFs sind stark in große US-Techwerte investiert. Die Top-10-Positionen des iShares MSCI World ETF sind ausschließlich US-Big-Tech-Werte und machen 20 % des ETF-Werts aus, daher wirkte der S&P 500 Equal Weight ziemlich attraktiv.
    Bei SpaceX selbst erscheinen mir die betreffenden Zahlen etwas schwer glaubwürdig. Ich fürchte, dass es nach dem IPO irgendwann zu einem rug pull kommt und Kleinanleger sowie Steuerzahler am Ende die Verluste tragen müssen. Noch mehr, falls die US-Regierung einen Anteil erhält, wie sie es zuletzt bei OpenAI angedeutet hat.
  • Der S&P verlangt neben anderen Anforderungen vier aufeinanderfolgende profitable Quartale. Wenn also neue Mega-Caps wie SpaceX, Anthropic oder OpenAI aufgenommen werden, könnte man auch von ihrer Performance profitieren wollen.
    Anders gesagt: Wenn man sich ursprünglich für einen Indexfonds entschieden hat, der nicht gleichgewichtet ist, frage ich mich, warum man diese Strategie nun ändern will.
  • Der reale Effekt der Influencer, die diese Entscheidung apokalyptisch erklärt haben, scheint im Wesentlichen darin zu bestehen, dass ein wenig Altersvorsorgekapital aus günstigen S&P-500-Produkten in teurere Fonds umgeschichtet wurde. Der Gesamtmarkt hat die S&P-Neugewichtung nicht eingepreist; das war fast vollständig von Influencern aufgebauscht.
    Wenn du aufgrund einer S&P-Entscheidung tatsächlich erwogen hast zu handeln oder, schlimmer noch, es wirklich getan hast, solltest du besser weniger Menschen finanzielle Ratschläge abnehmen.
  • Da nach dem Streubesitz gewichtet wird, hätte das Gewicht ungefähr 0,3 % betragen. Das ist nicht das Ende der Welt.
  • Eine vernünftige Maßnahme. Der SpaceX-IPO ist chaotisch, und falls es nicht komplett wie Enron endet, weiß ich nicht, was im breiteren Markt passieren würde.

• Diese Leute haben eine sehr kluge Entscheidung getroffen. Wegen nur drei Unternehmen kann man nicht über Jahre aufgebautes Vertrauen und einen makellosen Ruf aufs Spiel setzen.
  Allein diese eine Entscheidung dürfte meiner Meinung nach Billionen Dollar wert sein.

  • Das als klug zu bezeichnen ist ähnlich, wie die Entscheidung, sich nicht aus nächster Nähe mit einer Schrotflinte ins Gesicht zu schießen, als klug zu bezeichnen.
    Dass das überhaupt zur Prüfung stand, ist schon kaum zu glauben, so töricht ist es.
  • Das hat nichts mit Klugheit zu tun. Sie haben eine öffentliche Konsultation zu der Änderung durchgeführt und entsprechend reagiert.
  • Es mag eine gute Entscheidung sein, aber ich halte die Wahrscheinlichkeit für exakt null, dass Standard and Poor irgendwann um Billionen Dollar mehr wert sein wird, nur weil diese drei Unternehmen nicht 1 bis 2 Jahre früher in den Index aufgenommen wurden, als sie ohnehin unvermeidlich aufgenommen würden.

• Aktien und Geld sind viel zu langweilig.
  Ich fahre jetzt lieber einen alten deutschen Wagen und höre einem französischen Verrückten beim Klavierspielen zu, leicht beschwipst von einer Flasche Nebbiolo. Viel Spaß bei der Marsreise und mit autonomen Spielzeugautos. Die Welt ist gewaltig aus der Spur geraten.

  • Aktien und Geld sollten für die meisten Menschen langweilig sein. Ich bin kein Finanzberater und das ist keine Anlageberatung, aber ich finde, dass niemand mit einem Nettovermögen von unter 2 Millionen Dollar Einzelaktien kaufen sollte.
    Im 401k sollte man in einen Target-Date-Rentenfonds investieren, und für die Roth IRA gilt im Grunde dasselbe. Wenn danach noch Geld zum Investieren übrig ist, kann man in einen Index investieren, der zu den eigenen Werten passt. Ich selbst investiere zum Beispiel in einen ESG-Index, der Waffen und Drogen ausschließt.
    Ich habe mein Geld über mehr als zehn Jahre langweilig arbeiten lassen, und diese langweilige Anlage hat ihren Wert mehr als verdreifacht. Ich bin stolz darauf, nicht zu wissen, wo der DOW gerade steht oder zu welchem Kurs NVIDIA gehandelt wird.
    Ich bin immer wieder erstaunt, wenn Leute aus der Mittel- bis oberen Mittelschicht auf solche zufälligen Nachrichten reagieren und versuchen, den Markt zu timen oder Aktien zu kaufen und zu verkaufen. Im besten Fall verdienen sie vielleicht 50 % bei diesem Trade, zahlen Maklergebühren und womöglich noch Steuern. Im schlimmsten Fall verlieren sie viel und zahlen dem Broker trotzdem noch Geld.
  • Über solche vulgären Fragen tun zwar alle erhaben, aber genau deshalb genießen Softwareingenieure gut bezahlte Berufe, Papiervermögen und alle Bequemlichkeiten, die beides mit sich bringt. Einschließlich der Pose, über all dem zu stehen, nachdem man genug verdient hat, um sich die Freiheit zum Ausstieg zu erkaufen.
    Ich kenne die persönlichen Umstände nicht, spreche aber von einem allgemeinen Phänomen, das man oft bei beruflich erfolgreichen Softwareingenieuren sieht: Sie scheinen ihre Unkenntnis von Wirtschaft und Finanzen geradezu zu genießen, profitieren aber gleichzeitig von den Beutestücken.
  • Es ist vorschnell zu glauben, die eigenen Vorlieben seien den Vorlieben anderer moralisch überlegen.

• Kann jemand erklären, warum das überhaupt erwogen wurde? Aus Sicht eines Indexanbieters sehe ich nicht, was der konkrete Vorteil sein soll.
  Wenn man die Regeln verbiegt, scheint man doch nur Vertrauen zu verspielen. Dann müsste der Nutzen also ziemlich groß sein, groß genug, um Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in diesen Index und den Markt selbst zu opfern.

  • SpaceX hat NASDAQ dazu gebracht, seine Regeln zu ändern, also dachte man wohl, S&P könnte ähnlich handeln. NASDAQ verdient Geld, wenn ein Listing zu ihnen statt zur NYSE geht, deshalb war das dort vermutlich der Grund.
  • Auch nach Marktkapitalisierung ist das groß. SpaceX wäre wohl etwa auf Platz 8 weltweit, und die beiden anderen Unternehmen lägen ebenfalls in den Top 20.

• Der S&P 500 ist ohnehin schon stark in Richtung Technologiekonzerne wie Apple, Google, Meta, Amazon und Microsoft geneigt. Soweit ich weiß, sind ungefähr 40 % des S&P 500 Technologiewerte.
  Wenn SpaceX/OpenAI/Anthropic dazukämen, würde sich das Technologierisiko noch stärker konzentrieren, was für Diversifikation schlecht wäre.

  • Selbst wenn man das Diversifikationsargument beiseitelässt, kämen die drei Unternehmen zusammen wohl nur auf etwa 5–6 %. Klar bemerkenswert, aber nicht so viel, dass es den Markt erschüttern würde.

• Es wirkt ein bisschen wie Twitter-Verhalten, wenn unter den wirklich klugen und gut formulierten Top-Level-Kommentaren hier seltsame propagandistische Antworten auftauchen.

  • Die Qualität der HN-Diskussionen hat sich gerade bei KI-Themen drastisch verschlechtert.
  • Die Top-Level-Kommentare sind nicht klug oder gut formuliert, sondern stehen nur auf der anderen Seite der Echo-Kammer im Internet. So in der Art von: „Gut so, Reiche brauchen nicht noch mehr Geld.“
    Unternehmen, die Elon gehören, sind für jede intellektuelle Diskussion so etwas wie eine dritte Schiene, die man besser nicht berührt. Am Ende wird alles nur noch zu einem Kampf zwischen Elon-Fanboys und Elon-Hassern.

• Viele Kommentare hier sagen, die Wirkung wäre „gering gewesen“, weil der S&P nach Free Float gewichtet ist. Gemeint ist also, dass SpaceX nur etwa 0,3 % des Index ausgemacht hätte.
  Der Punkt ist nicht, ob die Wirkung klein gewesen wäre. Der Punkt ist, dass es buchstäblich Vetternwirtschaft ist, wenn man die Regeln so ändert, dass sie Reichen und gut Vernetzten passen. Warum sollte SpaceX eine Ausnahme von den S&P-Aufnahmekriterien bekommen, wenn alle früheren Unternehmen sie nicht bekommen haben?
  Auch die Rechtfertigung, es seien „nur“ 200 Milliarden Dollar gewesen, ist absurd. Diese 200 Milliarden Dollar wären schließlich Geld gewesen, das überwiegend aus der Öffentlichkeit kommt, weil Indexfonds zum Kauf von SpaceX-Aktien gezwungen worden wären.

  • Die Regeln des S&P 500 waren seit seiner Einführung nie in Stein gemeißelt und wurden schon oft geändert. Die aktuellen Regeln stammen aus einer früheren Zeit, in der Unternehmen per IPO an die Börse gingen, wuchsen und dann groß genug für eine Aufnahme wurden. Heute bleiben Unternehmen länger privat und gehen mit gewaltigen Bewertungen an die Börse.
    Wenn man die Gefühle zu KI oder Elon kurz ausblendet, kann man vernünftig darüber streiten, ob sich ein Index, der die 500 größten und einflussreichsten Unternehmen der USA repräsentieren soll, an Unternehmen mit Marktkapitalisierungen von über 1 Billion Dollar anpassen sollte. Wenn diese Unternehmen auch in einem Jahr noch in der Größenordnung von über 1 Billion Dollar liegen, könnte S&P aus der Logik heraus, dass der Markt gesprochen hat, durchaus einige Regeln ändern.
  • S&P hat schon viele Sonderfälle zugelassen. Google und Berkshire waren über Jahre hinweg die einzigen besonders behandelten Unternehmen mit Mehrstimmrechtsaktien.
    S&P will US-Large-Caps repräsentieren. Ob SpaceX und die anderen Large Caps repräsentieren, war tatsächlich eine ernsthafte Debatte. Natürlich haben Elon und andere versucht, die Waagschale zu ihren Gunsten zu drücken, aber das war nicht der eigentliche Haupttreiber, und diese Debatte läuft schon ziemlich lange.
    Das Seltsame ist, dass es extrem reißerisch wirkt, wenn man das mit Elon verknüpft. Deshalb haben Influencer genau das getan. Eine wirklich nervige Geschichte, aber sie stimmt nicht, und zu dem Zeitpunkt, als fälschlich so getan wurde, als sei die S&P-Regeländerung bereits beschlossene Sache, stimmte es erst recht nicht.
  • Vetternwirtschaft bedeutet per Definition, dass Unternehmen mit dem Staat unter einer Decke stecken.
  • Dass Regeln nicht in Stein gemeißelt sein sollten, lässt sich auch an vielen Beispielen zeigen, die nichts mit Aktien zu tun haben.

• Man muss sich nur vorstellen, Anthropic wäre vor einem Jahr bei einer Bewertung von 61,5 Milliarden Dollar an die Börse gegangen. Anleger in Indexfonds hätten dann zugesehen, wie ihnen ein 15-facher Anstieg bis auf 965 Milliarden Dollar entgeht, und hätten genau diese Änderung gefordert.

  • Der entscheidende Punkt ist, dass es sich dabei um eine Bewertung auf dem Papier handelt, die von einer kleinen Zahl von Investoren geschaffen wurde. Diese Investoren haben einen starken Anreiz, dass die Zahl möglichst hoch ausfällt. Wäre das Unternehmen börsennotiert gewesen, wäre diese Zahl dann wirklich so stark gestiegen?