Was ist zum Teufel mit den Nerds passiert?

• Der Prozess, in dem das Vertrauen, das die Tech-Branche über 40 Jahre aufgebaut hat, in den letzten gut zehn Jahren in den Vermögenswert Aufmerksamkeit (attention) umgetauscht und dadurch pervertiert wurde
• Das kulturelle Bild von Technologen war früher von bescheidenen, produktorientierten Nerds wie Jobs und Woz geprägt, heute verschiebt es sich hin zu selbstdarstellerischen Figuren, die Macht, Geld und Ruhm jagen
• Das Bild des Founders hat sich seit den 1970er Jahren in drei Phasen verändert: vom „Nebenprodukt des Produkts“ über den „Protagonisten der Erzählung“ bis hin zu einer „an Grift grenzenden Existenz“
• Inhalte wie das Founders-Fund-Mafia-Video machen Founder zu Reality-Stars und untergraben Vertrauen; es wird als exemplarischer Fall genannt
• Eine öffentliche Founder-Marke kann nötig sein, sollte aber statt Reichtum und Macht lieber Nischeninteressen, technische Besessenheit, Lernfreude und Bescheidenheit zeigen – also zentrale Nerd-Werte

---

Kernaussage des Textes

• In der Tech-Branche existieren nachdenkliche, brillante Menschen neben den gleichzeitig egozentrischsten und wahnhaftesten Figuren nebeneinander
• In jüngerer Zeit treten vor allem die Egoisten an die Spitze der einflussreichsten Rollen – als „founding engineer“, Founder/CEO/CTO oder „GTM engineer“ – und reden online ununterbrochen über sich selbst
• Das Vertrauen, das die Tech-Branche in 40 Jahren aufgebaut hat, beruhte größtenteils auf langweiligen Motiven und wirkte deshalb vertrauenswürdig und harmlos
  • In den letzten gut zehn Jahren hat das Leadership entdeckt, dass sich dieses Vertrauen gegen einen anderen Vermögenswert namens Aufmerksamkeit eintauschen lässt
  • Das Problem beim Liquidieren illiquider Vermögenswerte ist, dass man den echten Preis erst kennt, wenn man sie zurückkaufen will
• Das Founders Fund Mafia-Video ist das unverblümteste Beispiel; ähnlichen Versuchen wird Gründern ausdrücklich abgeraten
  • Stattdessen wird empfohlen, Liebe zum Lernen, Neugier, obsessive Aufmerksamkeit für das eigene Fachgebiet und Bescheidenheit im Selbstausdruck zu vermitteln – die zentralen Nerd-Werte
  • Die Verbreitung mag langsamer sein, wird sich aber langfristig auszahlen, wenn Menschen Tech-Founder als Reality-Stars wahrnehmen und sich von ihnen abwenden

Der Trope des attraktiven, visionären Nerds

• Noch vor 10 Jahren entsprach das kulturelle Bild von Technologen im Grunde eher Jobs und Wozniak

• Steve Jobs

  • Er hatte Fehler, und das wusste jeder, aber dass er in seinem Ehrgeiz aggressiv war, bei kleinsten Details nicht nachgab und manchmal arrogant wirkte, galt als normaler Teil des Ganzen
  • Die Leute respektierten ihn, weil die Produkte, die er baute, funktionierten und eleganter und schöner waren als jedes frühere Haushaltsgerät
  • In der öffentlichen Erinnerung bezog sich seine Härte auf Details wie Kerning, und diese Härte wurde so dargestellt, als sei sie für den Kunden da
  • Man konnte ihn als jemanden modellieren, der das Kundenerlebnis und das geschäftliche Vermächtnis perfekt machen wollte – und genau das erwarten wir von einem CEO

• Steve Wozniak

  • Ein Schutzheiliger der Informatik: schüchtern, großzügig, bescheiden, kam nicht gern ins Rampenlicht, war mit einem vernünftigen Maß an Reichtum zufrieden und wollte keinen riesigen Reichtum, der böse wirken könnte
  • Weil es sich seltsam anfühlte, zu viel zu besitzen, verteilte er frühe Apple-Aktien an Kollegen und kehrte als Lehrer der 5. Klasse zurück
  • Ein proof of concept dafür, dass man im Zentrum des wichtigsten industriellen Umbruchs des Jahrhunderts stehen kann, ohne verzweifelt dafür berühmt werden zu wollen
• Die gemeinsame Botschaft der beiden: Die Menschen, die die Zukunft bauen, sind im schlimmsten Fall perfektionistische Sonderlinge, im besten Fall sanfte Besessene – in jedem Fall richtet sich ihre Aufmerksamkeit auf ihre Arbeit, nicht auf die Welt
  • Wir vertrauten ihnen, weil es so wirkte, als wollten sie unsere Aufmerksamkeit gar nicht
  • Es fühlte sich natürlich an, dass wohlhabende Nerds, die einfach nur in ihre Projekte eintauchen wollten, unsere digitalen Erfahrungen verantworteten
• Heute sind wir davon ziemlich weit entfernt

Eine kurze Geschichte davon, wie aus charmanten Nerds furchterregende Herrscher wurden

• Der Wandel vom „hilfreichen, besessenen und gut verdienenden Nerd“ zum „entmenschlichten Tech-Oligarchen aus der Hölle, über den man Witze macht“ wird auf drei Phasen vereinfacht

• Phase 1 (späte 1970er bis 2007): der Founder als charismatisches, geheimnisvolles Nebenprodukt

  • Founder traten in den Medien auf, aber die Berichterstattung konzentrierte sich meist auf das, was sie bauten
  • Sie posierten in Garagen zwischen glänzenden Maschinen, hielten Keynotes und gaben Interviews, aber sie umkreisten dabei immer das Produkt und die Firma, statt ihre Identität selbst in den Vordergrund zu stellen
  • Man hörte in regelmäßigen Abständen von ihnen, aber mit genug Distanz, sodass man sich nicht von ihnen „umzingelt“ fühlte; sie kamen einem nie zu privat nahe
  • Sogar Bill Gates, der Schurke seiner Zeit, war auf jedem Magazincover, doch außer dass er wettbewerbsorientiert und belesen war, wusste man kaum etwas über ihn

• Phase 2 (2007 bis 2015): der Founder als Parabel

  • TED talks wurden zu einer populären Art, Neues zu lernen, The Social Network war ein Erfolg, und „Founder“ rückte als Identität in den kulturellen Mainstream
  • Dank YC wurde Gründen zu einem realistischen Karriereweg, und die Erzählung mit dem Founder als Hauptfigur fungierte in der ganzen Branche als recruiting funnel
  • Diese Phase war in Ordnung, weil sich die Parabel um Innovation drehte; das Produkt blieb zwar mit dem Founder verbunden, aber der Founder wurde zum kulturellen Zentrum und das Produkt zum Beleg dafür, dass er Bewunderung verdient

• Phase 3 (2015 bis heute): Tech als an Grift grenzende Industrie

  • Die digitalen Gemeingüter des Jahres 2026 werden von Griftern geprägt
  • Dass selbst Durchschnittsmenschen Tech als Weg sehen, unethisch und schnell reich zu werden, ist nicht allein die Schuld der Tech-Branche; dass sich viele Aushängeschilder genau darauf verlegen, ist aber unsere Schuld
  • Elon Musk ist das absurdeste Beispiel, aber fast schon eine Ausnahme in einer eigenen Klasse, was Eigenwerbung und das Verlangen nach Aufmerksamkeit betrifft
  • OpenAI kauft TBPN (einen Podcast aus dem Founder-Circuit) – ein AI-Labor übernimmt eine Talkshow
  • Founders Fund setzt den eigenen Chief Marketing Officer als Chefredakteur eines hauseigenen Medienformats ein und macht ihn sogar zum Game-Show-Moderator
    • Diese Unternehmen und Fonds haben gelernt, dass es leichter und effizienter ist, selbst zu Medienunternehmen zu werden, als Werbung in bestehenden Medien zu kaufen, die noch von journalistischen Ethikstandards gebremst werden
    • Kurzfristig stimmt diese Theorie vielleicht, am Ende wird sie jedoch in einer großen Demütigung der Medien enden und die ohnehin schon an einem dünnen Faden hängende Illusion von Objektivität in Medien weiter verschlechtern
  • In der Folge verschiebt sich in den Augen der Öffentlichkeit die Aufmerksamkeit von Foundern weg von der heilig wirkenden Nerd-Arbeit hin zu einer oberflächlichen Jagd nach Macht, Geld und Ruhm

Das Founders-Fund-Mafia-Video

• Vor 8 Jahren begann das Bild von Jobs/Woz zu wanken, vor 5 Jahren zeigten sich die ersten Risse im Fundament des Tech-Rufs, und heute ist diese Fassade in Stücke zerbrochen und zeigt zehntausend Schlangen
• IMO war der Moment, in dem die Schlangen wirklich freigelassen wurden, das Founders Fund Mafia-Spielvideo – und das ist komplett irre
• Eine glatt produzierte Show einer VC-Firma von Peter Thiel, in der Sam Altman, Palmer Luckey, Bryan Johnson, Moxie Marlinspike, Dylan Field und Ryan Petersen ein Partyspiel über Täuschung spielen
  • Selbst wenn es kurzfristig gut läuft, besteht später das Risiko, zur Pointe zu werden
  • Falls jemand von ihnen künftig in einen Skandal auf Cambridge-Analytica-Niveau verwickelt wird, werden die Leute auf dieses Video zeigen und darin einen Beleg sehen, dass es sich um gute Lügner handelt
• Moderator ist Mike Solana von Pirate Wires, und die Debütfolge trägt den Titel „Can Tech Legends Find the Liar?“
  • Gedreht wurde im Tosca Cafe, wo die PayPal Mafia 2007 ihr Gangsterfoto machte; die Selbstmythologisierung scheint hier völlig außer Kontrolle
  • In den Kommentaren werden die Gäste als „nightmare blunt rotation“ bezeichnet

• Die Funktion von Reality-TV

  • Ein Kritiker bezeichnete Reality-TV als 30 Jahre alte Laundering-Technologie – sie macht aus Personen, zu denen man Distanz halten möchte, Stammgäste im Wohnzimmer, bis das Fremde abgeschliffen ist
  • Ozzy biss einem Fledermauskopf ab, doch als MTV ihn als liebenswerten Vater inszenierte, der nicht einmal mit der Fernbedienung umgehen kann, wirkte er plötzlich viel sympathischer
  • Wenn Schnitt und PR-Team klug genug arbeiten, kann fast jeder ziemlich charmant erscheinen

• Warum das auf diese Besetzung unheilvoll wirkt

  • Einer leitet das bedeutendste AI-Labor der Welt und betreibt nebenher ein Projekt, das die Menschheit biometrisch erfassen will
  • Einer baut autonome Waffen für das Pentagon
  • Die Runde hält Verbindungen zu Kapital, Waffenaufträgen und dem Weißen Haus in der Hand, und die Funktion der Show besteht darin, sie trotz all dessen sympathisch wirken zu lassen
  • Der klügste Casting-Schachzug ist Moxie Marlinspike: Er hält die Zukunft nicht so offen in der Hand wie die anderen und gilt als einer der angesehensten Privacy-Engineers überhaupt
    • Seine Präsenz lässt das Ganze legitim erscheinen; er ist das geliebte Indie-Band-Äquivalent auf einem Festivalposter
    • Dass das Format ihn braucht, verrät das eigentliche Ziel der Produzenten
• Das ist im technischen Sinn eine „charm offensive“ – eine Offensive, die mit Charme geführt wird
  • Auch wenn das die Views erhöht und manche, die Sama ohnehin mögen, noch stärker überzeugt, wird es beim Rest zumindest rückblickend Unbehagen auslösen

Öffentlich Gründer bleiben, aber nicht vergessen, wer man ist

• Es gibt keinen Grund, warum Founder aus dem öffentlichen Leben verschwinden müssten; building in public hat nicht zu ignorierende Vorteile
• Allerdings muss die Branche klüger darin werden, wie sie Founder und Tech-Leute der Öffentlichkeit präsentiert
  • Der richtige Weg ist sehr einfach: Erinnere dich daran, wer du bist – das kluge Kind, das oft allein an Hardware oder Computern herumgebastelt hat, um zu verstehen, wie sie funktionieren und was sich damit bauen lässt

• Empfehlung 1: transparent bei den eigenen Zielen sein

  • Eine Reality-Show so zu veröffentlichen, als ginge es um Unterhaltung oder darum, „die Partner kennenzulernen“, ist irreführend und unheimlich – ein dopamingetränkter, verdeckter Versuch, Leute mit ruiniertem Ruf zu vermenschlichen
  • Wenn das Ziel Produktwerbung oder persönliche Selbsterzählung ist, dann sollte man das offen sagen
    • Die Social-Aktivitäten von Jason Fried sind ein gutes Beispiel für Bescheidenheit und Authentizität, kein Clownsstück
    • Er und DHH Hansson bewahren genau das Nerdtum, das Tech ursprünglich interessant, neugierigkeitsgetrieben und anziehend gemacht hat
    • Es entsteht das Gefühl von „what you see is what you get“, und das hilft dem Ruf enorm

• Empfehlung 2: das Ego so gut wie möglich im Gleichgewicht halten

  • Founder zu sein ist begehrenswert, bringt materielle Vorteile mit sich und gilt als cool, aber man sollte möglichst entspannt damit umgehen
  • Dem Drang zur ständigen Selbstdarstellung sollte man widerstehen
    • Selbst wenn YouTuber damit Reichweite, Views und Likes bekommen, ist das nur billige, fragile Aufmerksamkeit ohne Nachhaltigkeit
    • Die schwierigere und langsamere Arbeit, sich durch Produktentscheidungen, geschäftliche Einsichten und Kundennutzen Respekt und Aufmerksamkeit zu verdienen, lohnt die Mühe

Zentrales Fazit

• Eine Founder-Marke ist heute zwar nötig, aber sie muss nicht so peinlich und manchmal unangenehm aussehen wie derzeit
• Vertrauenswürdige Founder sollten sich darauf konzentrieren, zentrale Nerd-Werte zu zeigen, statt ihre Besessenheit von Reichtum und Macht zu demonstrieren
• Wichtige Werte sind Leidenschaft für Nischeninteressen, Besessenheit von technischem Streben, Liebe zum Lernen und zur Neugier sowie tiefe Bescheidenheit und Skepsis gegenüber dem Rampenlicht

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• In jeder Branche, in der Wert und Status zur Premiumware werden, passiert so etwas.
  Im Finanzwesen, in der Rechtsbranche und im Venture Capital gab es anfangs auch vernünftige Leute, aber sobald sich Wert und Status verschieben, strömen Gruppen herbei, deren Talent durchschnittlich ist, die aber hervorragend darin sind, ihren Wert zur Schau zu stellen und diesen Wert bzw. Status sozial zu verwalten.
  In letzter Zeit hat sich zudem die bereits bewährte Ökonomie der Aufmerksamkeit – wirksam beim Buchverkauf, bei der persönlichen Marke, beim demonstrativen Vorzeigen von Karrierekompetenz und Tugenden sowie beim Aufrechterhalten von Präsenz – fast wie gesunder Menschenverstand verbreitet, weshalb nun alle noch hemmungsloser auch außerhalb ihres eigentlichen Fachgebiets mitreden.

  • Die Wissenschaft ist das naheliegendste und besonders giftige Beispiel.
    Wenn man Doktorand:innen und Postdocs mit Kurzzeitverträgen auspresst und kaputtmacht, um möglichst viele Paper und Förderanträge herauszuholen, führt das zu Geld und Erfolg.
    Wer dagegen freundlich ist, lange über schwierige Probleme nachdenkt und nur dann spricht, wenn es wirklich etwas Positives beizutragen gibt, wird als leistungsschwache:r Wissenschaftler:in abgestempelt und an den Rand gedrängt.
    Peter Higgs ist ein gutes Beispiel; er sagte bekanntlich, dass er in der Wissenschaft des Jahres 2013 wohl ziemlich schnell seinen Job verloren hätte [0].
    [0]: https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
  • Wann waren Jurist:innen denn jemals die Guten? Beim 3/5-Kompromiss, bei Dredd Scott, Plessy, Lochner v NY, Buck v Bell oder Korematsu?
    Und wann waren die Leute im Finanzwesen jemals die Guten? Als Schweizer Banken Beute aus dem Zweiten Weltkrieg einstrichen? Als sie in der Großen Depression Penny Auctions durchzogen? Als sie Sklavenschiffe finanzierten? Als die Medici endlose Kriege in ganz Europa finanzierten?
    Das heißt nicht, dass alle Menschen schrecklich sind, aber ich glaube nicht, dass es in alten Berufsfeldern je eine gute alte Zeit gab, in der die Leute besser waren als heute. Gewisse Schwankungen oder Auf-und-Abs mag es geben.
  • Wie könnte man solche Leute loswerden? Für intellektuelle Menschen in Organisationen sind genau diese Typen besonders unerquicklich, aber durch ihre massive Selbstvermarktung ist die Wahrheit oft erst schwer zu erkennen, wenn sie sich schon einigermaßen festgesetzt haben. Meist sind sie auch ziemlich gut im Taktieren.
    Der All-In-Podcast ist dafür, wie ich finde, das perfekte Beispiel. Viel wirkt wie höfische Intrige, und dazu kommt – bei aller Streitbarkeit – ein gewisser Wert durch asymmetrischen Informationszugang.
  • Ich verstehe wirklich nicht, wovon da die Rede ist, wenn behauptet wird, diese Gruppen seien irgendwann einmal „nett“ gewesen.
  • In diesem Zusammenhang fällt mir immer die Mobilitätsdynamik unter unternehmerisch geprägten Asiat:innen auf.

• Ich verstehe nicht, wie „sich für nerdige Dinge wie Computer zu interessieren“ zu moralischem Verhalten führen soll.
  Das erscheint mir wie ein völlig anderes Thema, so wie man auch nicht erwarten würde, dass Gruppen von Autoren, Bäckern oder Köchen typischerweise eine bestimmte Ethik haben.
  Wenn die Frage lautet „Was ist passiert?“, dann sind einfach manche Leute reich und mächtig geworden, und ihr wahrer Charakter kam zum Vorschein. Von Rockefeller bis Bill Gates: Beide waren „Technologieunternehmer“, und das ist überhaupt kein neues Phänomen.

  • Der Originaltext spricht mehr über das Image als über die Realität. Es geht darum, welches Bild Tech-Gründer nach außen projizieren wollten.
    Allerdings ist der Zeitplan, der die 1980er bis 2007 als goldene Ära sieht, etwas falsch. Tech-CEOs waren schon immer oft aggressiv auftretende Verkäufer und Geschäftsleute. Wenn man frühe Ausgaben des Wired-Magazins ansieht, wurden dort neben nerdigen technischen Schöpfern genauso Männer im Anzug mit viel Geld gefeiert; genau das war diese Dichotomie aus „Anzug/Hacker“.
    Das Unternehmen, das dieses Paradigma wirklich gesprengt hat, war Google. Mit dem Aufstieg um 2002 und dann dem IPO 2005–2007 samt dem nachfolgenden Halo-Effekt entstand die Erzählung, dass Nerds keine Anzüge mehr brauchten. Sie mussten nur ihre eigene Firma selbst führen.
    Sie waren schockierend reich und mächtig, aber dieser Reichtum und diese Macht wurden so dargestellt, als seien sie bloß nebensächliche Begleiterscheinungen ihrer eigentlichen Natur. Gegenüber der Öffentlichkeit und den Mitarbeitern vermarkteten sie ihre Tugend und Askese. Sie lehnten das bestehende Suchmaschinenmodell aus Hinterzimmerdeals und gekauften Platzierungen ab und präsentierten ein neues Modell: mit komplexer Mathematik die besten Ergebnisse liefern. Das berühmte „don’t be evil“ und „focus on the user and all else follows“ sagten sie sowohl der Öffentlichkeit als auch den Mitarbeitern, und es gab sogar die Erklärung, Google würde niemals vulgäre Dinge wie Horoskope machen.
    Das Kernthema war, dass Nerdigkeit gleich Unbestechlichkeit sei. Das Bild war: Nerds seien ehrlich, gleichgültig gegenüber sozialem Status und nicht weltlich, also würden sie alles verbessern, wenn man sie nur ans Ruder lässt. Larry Page und Sergey Brin pflegten dieses Image, indem sie bei internen und externen Veranstaltungen nerdiger wirkten, als sie tatsächlich waren, und dafür sogar Laborkittel trugen.
    Natürlich hielt das nicht lange, und es war von Anfang an nicht wahr. Direkt nach dem IPO kauften Larry und Sergey nicht nur Firmenjets, sondern sogar ein kommerzielles Passagierflugzeug. Das wurde damit gerechtfertigt, dass man damit ganze NGO-Teams zu Wohltätigkeitseinsätzen fliegen könne und es somit „etwas Gutes für die Welt“ sei, aber soweit ich weiß, wurde es in der Praxis zu einem Partyflugzeug.
  • Menschen haben Nerdigkeit einen Aufpreis gegeben, weil andere Nerds sie als Leidenschaft lesen. Die Logik lautet: Wenn man etwas aus Leidenschaft baut, ist es somehow besser.
    Dazu kommt, dass viele Technik-Nerds Ingenieurwesen eher als Kunst denn als kühle Ingenieurarbeit sehen und sich selbst als Künstler oder Handwerker verstehen.
    Es gibt auch einen alten Glaubenssatz: Wer mit Leidenschaft arbeitet, arbeitet länger und wird alles tun, um sein Ziel zu erreichen.
    Außerdem neigen Nerds dazu, ganz gleich worauf sich ihre Obsession richtet, diese Nerdigkeit als eine Eigenschaft zur Verteidigung des Charakters zu benutzen. Nerdigkeit wird zum Charakter selbst. Wenn andere sich nicht im selben Maß hingeben, erscheinen sie als Betrüger oder als bloße Nachahmer.
    Wenn man selbst ein Nerd ist, dürfte eine der schmerzhaftesten Erkenntnisse für das eigene Selbstbild sein, dass es Menschen gibt, die viel talentierter sind und deutlich mehr leisten, dabei aber überhaupt keine Obsession und keinen Stolz darauf haben. In anderen Berufen ist das kaum ein Thema. Man kann Spitzenleistungen bringen, ohne tiefes Interesse zu haben, um 16 Uhr Feierabend machen und nach der Arbeit überhaupt nicht mehr daran denken.
    In der Tech-Branche wird aber allzu oft angenommen, dass man vollständig von Technik vereinnahmt sein müsse. Sonst gilt man schnell als jemand, der nicht wirklich leidenschaftlich dabei ist.
  • Die Nerd-Kultur ist irgendwann mit der Welt von Fantasy und Fandom verschmolzen. Das sind Subkulturen, die vom Weg des Helden, von Moralstücken, Eskapismus und comicartig schwarz-weißen Ethiksystemen besessen sind. Dass solche Leute mit Ruhm und Reichtum gut umgehen würden, erwarte ich überhaupt nicht.
  • Bill Gates war schon immer kein besonders guter Mensch, und wenn man über sein frühes Verhalten liest, wirkt daran in keiner Hinsicht etwas tugendhaft. Die später aufgebaute Philanthropen-Persona ist bloß PR.
  • Das hängt mit dem Klischee zusammen, dass Nicht-Reiche ethischer seien als Reiche oder dass Nerds Frauen besser behandeln würden als Sportler-Typen. Man verwechselt dabei, dass jemand nie Gelegenheit zu einem bestimmten Verhalten hatte, mit dem Fehlen genau dieser Neigung.

• Man hört gewissermaßen den Radiosender, den man selbst gewählt hat. Ich verstehe die Unzufriedenheit, aber es ist ähnlich, wie sich darüber zu beklagen, dass die Nerds in der Cosmopolitan nicht mehr so nerdig sind wie früher.
  Für mich war Musk nie ein Nerd. Viele „Gründer“ sind für mich ebenfalls keine Nerds. Am Ende sind Menschen, für die Geld an erster Stelle steht, keine Nerds, sondern im Wesentlichen Geschäftsleute.
  Wenn man die „verschwundenen Nerds“ sehen will: Auf HN gibt es jede Menge sehr berühmter Nerds. Die Leute, die das Internet und populäre Tools gebaut haben, tauschen unter Beiträgen Einsichten und Witze aus. Es gibt auch viele Gründer, die weder laut sind noch von Selbstvermarktung besessen.
  Also ist gar nichts passiert, und der Autor sucht sie nur am falschen Ort.

  • Genau das wollte ich auch sagen, aber ich habe noch ein paar Ergänzungen.
    Als ich aufwuchs, musste ein Nerd unbedingt sein eigenes Thema haben, und dieses Thema durfte nicht im Trend liegen. Ein Nerd zu sein war nichts Gutes; man liebte ein Thema trotz des Stigmas. Später gab es dann auch Leute, die ein Thema gerade wegen dieses Stigmas liebten.
    Ein Nerd für ein bestimmtes Thema und einfach nur ein unhöflicher Sonderling waren nicht dasselbe. Um gemocht zu werden, musste man seine nerdige Seite verbergen und lernen, mit Menschen nach allgemein akzeptierten Regeln umzugehen. Dass das Internet der 90er florierte, lag zum Teil auch daran: Man konnte von anderen Nerds umgeben sein und über Nerd-Themen reden.
    Der Nachteil war, dass sich viele ausgeschlossen fühlten, aber man hatte trotzdem noch Kontakt zu den „normalen Leuten“ und musste sich daher wie ein normal funktionierendes Mitglied der Gesellschaft verhalten.
    Der Typ des kaltschnäuzigen Geschäftsmanns wirkte nach britischen Maßstäben zumindest wie jemand, der nur zum Geldverdienen da war und dem du völlig egal warst, wenn du im Weg standest.
    Das Problem heute ist, dass die kaltschnäuzigen Geschäftsleute alle Medien besitzen und die Welt nach ihrem eigenen Bild formen wollen.
  • „Nerd“ ist ein Wort, dem man jede beliebige Bedeutung geben kann. Ich habe Leute erlebt, die sich Nerd nannten, weil sie D&D spielten und viel Gras rauchten, und andere, die wirklich stark auf technische Dinge fokussiert waren. Beide Gruppen werden wie die meisten Menschen vermutlich denken, dass sie klüger sind als andere.
  • Ich habe definitiv auch im Finanzbereich nerdige Leute getroffen. Mit einer Person hatte ich ein sehr unterhaltsames Gespräch, dessen Fazit war, dass Culver's Scoopie Tokens ein Milchprodukte-Termingeschäft sind.
    Der Einschätzung des Autors stimme ich eigentlich zu, aber ironischerweise habe ich durch diesen Beitrag zum ersten Mal vom Begriff Founders Mafia gehört. Er hat recht damit, dass wirklich niemand mehr dazu beitragen muss, dass die Verfehlungen von Leuten wie Thiel oder Altman von noch mehr Menschen ignoriert werden.
    Solche Inhalte funktionieren vielleicht innerhalb von 100 Meilen um die Pazifikküste. Aber als jemand, der nicht aus dem Silicon Valley stammt und sich an die Kultur hier noch gewöhnt, wirkt es für mich so, als gäbe es außerhalb der Region mit der weltweit extremsten Tech-Obsession keinerlei Gefahr, dass so etwas Sympathie für Tech-CEOs weckt.
  • Vor 15 Jahren wurde mir oft gesagt, dass ich anders sei als andere an der Fakultät für Software Engineering. Man sagte, ich sei zwar ein Nerd, könne aber auch über nicht-nerdige Dinge reden und tue das Nerd-Zeug in nicht-nerdigen Umgebungen eben nicht. Das ist wirklich oft passiert, und die Leute waren sogar überrascht, dass ich überhaupt in diesem Bereich bin.
    Heute ist das nicht mehr so. Ich habe das schon lange nicht mehr gehört, und ich habe mich in dieser Hinsicht nicht verändert. Aber wenn ich heute „Softwareentwickler“ sage, reagieren die Menschen völlig anders. Sie denken nicht mehr sofort, ich sei ein schrulliger Nerd, sondern dass ich reich bin. Es überrascht sie überhaupt nicht.
    Ich habe das auch in anderen Zusammenhängen sehr deutlich erlebt. Ich wurde in Ungarn geboren und bin nach Österreich ausgewandert; auf Reisen ist der Unterschied groß, je nachdem, ob ich sage, dass ich aus Ungarn oder aus Österreich komme. Bei Österreich werden mir sofort teurere Dinge empfohlen, Strände, Restaurants und Bars für wohlhabende Touristen. Bei Ungarn passiert das nicht, und nur dann wird mir gesagt, dass etwas teuer ist.
    Wer behauptet, dass sich die öffentliche Wahrnehmung nicht verändert hat und dass die Menschen in diesem Bereich nicht geldzentrierter geworden sind, lügt, und ich würde öffentlich sagen, dass diese Person wahrscheinlich auch sich selbst belügt. Die heutigen AI-Debatten zeigen das sehr deutlich. Die meisten Entwickler, Ingenieure und Gründer haben kein Problem damit, auf allen Ebenen miserablen Kram zu veröffentlichen, solange sie dafür dasselbe Geld bekommen. Diese Leute sind wegen des Geldes „Entwickler“ geworden.
    „The IT Crowd“ wäre heute kaum noch vorstellbar.
  • Stimme zu. Die Unzufriedenheit scheint daher zu kommen, dass auf allen wählbaren Radiosendern dieselbe dominante Erzählung läuft.
    Es ist ähnlich wie die Debatte über das „alte Internet“. Es existiert noch, aber es ist unter Schichten von Unechtem begraben.

• Es fühlt sich an wie eine Midlife-Crisis der Branche oder einer sozialen Gruppe. Als ich ein junger Ingenieur war, gab es sehr viele Leute in der Tech-Branche, zu denen ich aufblickte, aber für junge Tech-Leute heute wirkt es besonders düster, wenn sie nach Vorbildern suchen. Allerdings kann es auch daran liegen, dass ich jetzt ungefähr 40 bin und es verabscheue, wie sich viele dieser Leute verändert haben, jetzt wo sie über 60 sind.
  Der MATLAB-Erfinder Cleve Moler ist vor ein paar Wochen gestorben. Ich hatte ein paar Mal Gelegenheit, ihn zu treffen, und obwohl er ein echtes Mathematikgenie war, hat mich am meisten beeindruckt, wie bescheiden er war und wie weit entfernt von jeder Selbstdarstellung. So war er privat und öffentlich. Moler gehörte zu den frühen Ingenieuren der Generation direkt nach dem Zweiten Weltkrieg, und diese Generation wird immer kleiner. Ich mache mir Sorgen, was passiert, wenn die Leute, die ihren Platz einnehmen, und wenn meine Generation und die Jüngeren sie ersetzen.

• Die Nerds von früher hatten ein Internet, in dem sie über Technik diskutieren konnten, und konnten ihre Argumente auf Logik und Schlussfolgerungen stützen.
  Dann tauchten Ideologen und politische Kommissare auf, denen Technik oder logische Schlussfolgerung völlig egal waren. Der Diskurs wurde auf den kleinsten gemeinsamen Nenner heruntergezogen, und den Rest kennt man ja.
  Warum sollte ich die moralische Überlegenheit aufrechterhalten, auch Positionen höflich anzuhören, die ich ablehne, wenn mir dieselbe Höflichkeit nicht entgegengebracht wird?

  • Der Aussage, man habe „auf Basis von Logik und Schlussfolgerung argumentieren können“, kann ich nur schwer zustimmen. Als älterer Mensch kann ich sagen: So war es nie.
    Nerds waren schon immer aufgebracht und haben oft den Ban-Hammer geschwungen. Der Unterschied zwischen früher und heute ist, dass es mehr getrennte Nerd-Inseln gab, auf die man ausweichen konnte, und dass diese Inseln sich nicht miteinander vermischten.
    Außerdem gab es meist Regeln der Art „keine externen Themen“, sodass Foren stark auf ein einzelnes Thema ausgerichtet waren. Deshalb konnte man sogar mit verdorbenen Leuten wie emacs-Nutzern in anderem Kontext klarkommen, und meistens eskalierte es nicht zum Flamewar.
  • Hat sie nicht eher das Reddit-Modell absorbiert?
    Nerds galten oft als unsozial, weil „Logik und Schlussfolgerung“ mit sozial akzeptierten Normen kollidierten. Daher kommt auch das Fedora-Gruß-Meme. So nach dem Motto: „Alle wissen, dass Religion nicht wörtlich gemeint ist, aber für den sozialen Zusammenhalt muss man diese Lüge akzeptieren.“
    Nerds waren aber Leute, für die Wahrheit wichtiger war als Konformität und die Spott und Ausgrenzung dafür in Kauf nahmen.
    Reddit war ein Ort, an dem sich Nerds sammelten, und verbreitete sich wie eine Epidemie. Doch dann hat das Karma-System alles umgedreht. Es entstand ein Mechanismus, der selbst innerhalb der Nonkonformität, auf der Nerd-Communities beruhten, Konformität erzwang.
    Die Zugänge zu Nerd-Hobbys wurden hinter solchen Plattformen verschlossen, und diese Plattformen setzen ein soziales Kreditsystem auf totalitäre Weise durch. So wurden Menschen, die Nerds hätten werden können, größtenteils in den Reddit-Nutzer-Archetyp eingegliedert, der dem Nerd-Archetyp grundlegend entgegengesetzt ist. Eine Version, die sich selbst verbiegt, um durch einen Zerrspiegel zu gehen.
    Ich widerspreche nicht unbedingt, aber wenn Nerds die Ideologen nicht mit Logik und Schlussfolgerung zerstören konnten, dann vielleicht deshalb, weil der Begriff durch horizontalen Druck anderer „Nerds“ untergraben wurde.
  • Ich habe das Gefühl, dass zu viele Menschen Behauptungen, denen sie zustimmen, mit einem logischen Argument verwechseln. Die meisten meinen mit „rational“ oder „logisch“ in Wirklichkeit einfach eine Position, der sie zustimmen.
    Ich sehe keinen Grund zu glauben, dass es anders gewesen wäre, nur weil das Internet einmal ein Raum nur für Nerds war.
  • Die Leute, die ich als Nerds betrachtet hätte, waren alles andere als logisch oder rational. Es waren Menschen, die für das, was ihnen wichtig war, extrem brannten, und gerade deshalb konnten sie sehr unlogisch und irrational werden.
  • Ich erinnere mich nicht an ein Internet, in dem „Nerds über Technik diskutieren konnten und auf Basis von Logik und Schlussfolgerung argumentierten“.
    Seit ich mein erstes Modem gekauft habe, erinnere ich mich auch an die giftigen Texte, die IEN 137, also On Holy Wars and a Plea for Peace, hervorgebracht haben.
    Ob Endianness, RISC gegen CISC, ZModem gegen Kermit, Microsoft, Kirk gegen Picard oder Kimagure Orange Road: Flamewars brachen überall aus. Je weniger auf dem Spiel stand, desto größer wurde der Krieg.

• Die Rolle des Venture Capital hat sich verändert, und das scheint teilweise die Ursache des Problems zu sein.
  Die Fixierung auf das MVP, gefolgt von Hyperwachstum und dem Aufbau eines Burggrabens, hat das Verhältnis zur Technik verzerrt. Das kommt aus dem Wunsch von Venture-Capital-Fonds, mit jeder einzelnen Investition „den ganzen Fonds zurückzuholen“, und wurde durch den SoftBank-artigen Ansatz verstärkt, immer mehr Kapital in den Marktführer zu pumpen, um alle Wettbewerber zu verdrängen. Technik wurde finanziarisiert.

• Das Klischee vom sanften Nerd war schon immer falsch. Wie alle Klischees.
  Für jemanden wie Woz gibt es auch narzisstische und antisoziale Nerds, die große Probleme damit haben, mit der Außenwelt, insbesondere mit Frauen, Beziehungen einzugehen, und deshalb auf „Buchhalter“ und „Vertriebler“ herabschauen.
  Wenn du noch nie jemanden getroffen hast, der glaubt, sehr viel klüger zu sein, als er tatsächlich ist, und deshalb meint, er dürfe unhöflich und rücksichtslos sein, dann hast du nie in der Tech-Branche gearbeitet.
  Diese Erkundung von Archetypen ist verführerisch, weil man beliebige Geschichten hineinprojizieren kann, aber sie hilft nicht wirklich dabei, die komplexen Probleme zu verstehen, vor denen wir stehen. Sie ermöglicht nur, irgendeinem „Anderen“ die Schuld zu geben.

  • Wenn Kritik an Buchhaltern von Incels kommt, dann sollten von mir aus mehr Männer keinen Sex mehr haben. Nach dieser Logik würde die Gesellschaft ja besser werden, je mehr Probleme Männer mit Frauen haben.
    Große Teile der Gesellschaft werden aktiv kaputtoptimiert, besonders in der Wirtschaft, wegen Überoptimierung.

• Mit Ausnahme von Woz sehe ich die übrigen Figuren überhaupt nicht als Nerds.
  Sie sind Wucherer im Kostüm von Nerds.
  Sie kapitalisieren die Arbeit anderer, verschlingen kleine Organisationen, schaffen Monopole und kontrollieren Regierung und Narrative.

  • Woz’ Art ist der Weg, sich den Respekt anderer Nerds zu verdienen.
    Jobs’ Art ist der Weg, 1 Milliarde Dollar zu „verdienen“.
  • Genau diese Formulierung habe ich gesucht.
    Solche C*Os und Gründer sind großartige und erfolgreiche Politiker, aber keine Nerds. Aus verschiedenen Gründen gab es eine riesige PR-Kampagne, um sie wie Nerds erscheinen zu lassen, doch die meisten haben nicht so gebaut, wie Nerds bauen. Sie haben sich nicht aus Leidenschaft tief hineingearbeitet und dabei sowohl den Prozess als auch das Ergebnis genossen.
    Politiker sind erfolgreich durch Fähigkeiten, die mit der Denkweise von Nerds schwer vereinbar sind. Schau dir Linus an: Er hätte ein Imperium errichten können, aber stattdessen ist er git.

• Das ist eines dieser Probleme mit Stichprobenverzerrung und Verfügbarkeitsheuristik.
  Natürlich sind die „Nerds“, die man online hört und sieht, extrovertierte Selbstdarsteller. Und die auffälligsten Leute in der internen Kultur großer Organisationen sind natürlich ebenfalls diejenigen, die mehr reden als umsetzen.
  Denn genau diese Leute reden die ganze Zeit.
  Das ist ein massives Oversampling-Problem, weshalb man zum Beispiel auf LinkedIn schaut und denkt: „Warum schreiben hier alle Posts, die den Engagement-Algorithmus maximal ausreizen?“
  Das macht nicht jeder. Der sichtbare Content ist per Definition der Content, der die algorithmische Reichweite maximiert.

• Ich hatte wohl früh in meiner Karriere Glück – oder vielleicht eher Pech, weil mir der Schleier über der Hässlichkeit der von VCs finanzierten Tech-Welt gewaltsam entrissen wurde
  Ich war einer der ersten Mitarbeitenden eines Zehn-Personen-Startups, glaubte, an etwas enorm Wichtigem zu arbeiten, und es hieß, die Series-B-Finanzierung komme „bald“. Ich wusste, dass es riskant war, glaubte aber fest an die Technologie und war vielleicht naiv
  Später erfuhr ich, dass der CEO von einem Konkurrenten ein großzügiges Übernahmeangebot im achtstelligen Bereich bekommen hatte. Das lag weit über unseren Schulden und unserem bisherigen Finanzierungsniveau und wäre für mich, einige andere und auch für den CEO selbst ordentliches Geld gewesen. Aber er empfand das Angebot als beleidigend und meinte, wir müssten Milliarden wert sein statt dieser „lächerlichen“ Summe. Als ich das viel später hörte, konnte ich es kaum glauben, und wenn ich es früher gewusst hätte, hätte ich früher gekündigt
  So wie ich es verstanden habe, war das Investoren-Board mit dieser Entscheidung extrem unzufrieden, und danach sollte kein weiteres Geld mehr kommen. Innerhalb der nächsten sechs Monate wurde ich von jemandem mit leuchtenden Augen zu jemandem, der monatelang kein Gehalt bekam; meine Finanzen direkt nach dem Abschluss lösten sich in Rekordtempo auf, und ich machte sogar erhebliche Schulden. Währenddessen reiste die Firma durchs ganze Land, um das Team potenziellen Käufern anzubieten. Am Ende fand sich niemand, und man musste noch mehr Geld leihen, um die Löhne auszuzahlen
  Unnötig zu sagen, dass ich danach beschloss, nie wieder in irgendeiner Art von „Startup“ zu arbeiten. Ein paar Jahre später hatte sich meine Karriere endlich erholt, aber mein Zynismus nicht