Founder Mode, Hacker und die Langeweile an Technologie
(ianbetteridge.com)Founder Mode, Hacker und die Langeweile an Technologie
- Es wird über die Gründerkultur im Silicon Valley und den dadurch verursachten Schaden diskutiert
- Der Vergleich zwischen Aaron Swartz und Sam Altman ist interessant
Paul Grahams Missverständnisse über Management und Führung
- Kritik an Paul Grahams Managementphilosophie
- Gute Leute einzustellen und ihnen die Arbeit zu überlassen, funktioniert nicht immer
- Gründer haben wegen mangelnder Erfahrung oder Ausbildung Schwierigkeiten, gute Leute einzustellen
Founder Mode im Silicon Valley und seine Probleme
- Founder Mode ist eine weitere Art für toxische Chefs, sich selbst für großartig zu erklären
- Viele Unternehmen veranstalten jährliche Retreats, aber Graham weiß davon nichts
- Founder Mode hängt mit anderen Problemen im Silicon Valley zusammen
Langeweile an Technologie
- Viele Menschen haben seit der Pandemie das Interesse an Technologie verloren
- Die Figuren in der Tech-Berichterstattung sind eintöniger geworden
- Der Hype-Zyklus und die gründerzentrierte Technikkultur sind das Problem
Das Fehlen von Hackern
- Hacker sind verschwunden, während Gründer im Rampenlicht stehen
- Technologie ist langweilig geworden, weil Gründer ins Zentrum gerückt sind
- Technikbegeisterte langweilen sich nicht an der Technologie selbst, sondern am Hype und an der gründerzentrierten Kultur
Zusammenfassung von GN⁺
- Dieser Text behandelt die Gründerkultur im Silicon Valley und die daraus entstehenden Probleme
- Er weist darauf hin, dass die Figuren in der Tech-Berichterstattung eintöniger geworden sind und der Hype-Zyklus ein Problem ist
- Kritisiert wird, dass Hacker verschwinden und Gründer die Aufmerksamkeit auf sich ziehen
- Technikbegeisterte langweilen sich nicht an der Technologie selbst, sondern an der gründerzentrierten Kultur
- Als Projekte mit ähnlicher Funktionalität gibt es Open-Source-Projekte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als dieser Text zum ersten Mal erschien, habe ich Graham zum ersten Mal seit Langem wieder zugestimmt. Denn wir haben alle schon gesehen, wie in Unternehmen, die Product-Market-Fit gefunden haben und dann mit Einstellungen und Delegation beginnen, Organisationen, die wie „sterilisierter Schmelzkäse“ wirken, die vernünftigen Ziele der Anfangszeit missverstehen, als das frühe Team mit kleinem Einsatz traction aufgebaut hat, und dann beim Versuch zu skalieren scheitern.
Aber inzwischen ist es wie immer: Alle überreagieren auf alles, bis hin zu dem Punkt, an dem Aaron Swartz mit Sam Altman verglichen wird, obwohl keiner von beiden so wirkt, als würde er in ein durchschnittliches Unternehmen direkt nach PMF hineingeworfen und dort erfolgreich sein.
Solche Geschichten sind letztlich nur Vektoren, die bestehende Überzeugungen wiederholen. Auch Konstellationen wie Woz vs. Jobs werden wohl noch in 50 Jahren weitererzählt werden, als gäbe es daraus noch etwas zu lernen.
Deshalb fand ich den ursprünglichen Founder-Mode-Text nicht besonders gut. Die meisten ersten Entwürfe sind nicht besonders gut. Ich habe mit zwei Leuten gesprochen, die den AirBNB-Vortrag gesehen haben, der der Auslöser für diesen Text war, und beide sagten, der Vortrag sei deutlich besser gewesen als der Text und der Text habe sie eher ratlos gemacht. Hoffentlich bringt jemand, vermutlich Graham, diesen Vortrag besser in Form.
Im Moment fühlt sich das alles einfach wie Drama um des Dramas willen an. In dem Moment, in dem man aaronsw in eine Business-Debatte hineinzieht, kann man ziemlich sicher sein, dass in dieser Geschichte nicht allzu viele scharfe Einsichten stecken. „Technologie ist nur noch Jobs, Woz ist verschwunden“ — bitte.
Dass Carnegie heute noch erwähnt wird, liegt vor allem an seiner Philanthropie und daran, dass er 2.500 Bibliotheken gegründet hat; solche Dinge bleiben.
Damit den Unterschied zwischen Aaron Swartz und Sam Altman zu verwischen, ist ziemlich beleidigend gegenüber so etwas wie dem besseren Gewissen der Hackerkultur.
Der eine ist tatsächlich im direkten Nachgang zivilen Ungehorsams rund um die Allmende wissenschaftlichen Wissens gestorben, der andere steht auf einer sehr kurzen Liste von Personen, die die Grenze zwischen Trainingssatz und Validierungssatz für persönlichen finanziellen Gewinn nachlässig und effektiv verwischt haben. Wir werden Jahre, vielleicht Jahrzehnte brauchen, um uns von den Folgen zu erholen.
Die Leute hören auf das, was du sagst, und ich auch.
Aaron Swartz hat nichts mit diesem verdrehten zeitgenössischen Phänomen zu tun. Noch viel jüngst als man denkt waren unsere Vorbilder Menschen, die bereit waren, alles zu opfern, um für eine Position einzustehen. Die einflussreichen Leute von heute vertreten ihre Position über ihre engen Eigeninteressen, selbst wenn dafür alle anderen opfern müssen, was sie haben.
Natürlich hat das auch Kosten. LPs könnten denken, dass YC dann auch eher auf den nächsten Neumann oder Bankman-Fried setzen würde, oder dass die Führung komplett in Richtung Ackman abdriftet. Trotzdem dürfte das vor allem bei Deal-Sourcing-Partnern funktionieren, die mit jungen Gründern arbeiten und bei Grenzfällen entscheiden.
Das Lustige ist, dass man den Partnern offenbar nicht genug vertraut hat, diese Botschaft selbst zu übermitteln. Eine Armee mit Präzisionswaffen und Aufklärung macht keine Flächenbombardements, aber YC bombardiert gerade flächendeckend.
Das Phänomen „es ist langweilig geworden“ lässt sich auch anders erklären. Diese Leute werden älter. Andreessen ist 53, Graham 59, der Autor ist in den Fünfzigern, und ich auch
Dass ältere Leute in der Branche die Rolle der Lautsprecher übernehmen, ist an sich nicht überraschend, aber im goldenen Zeitalter, nach dem sich diese Texte sehnen, waren diese Kommentatoren etwa 20 Jahre jünger als heute
Als ich mir neulich den Livestream eines Apple-Events ansah, dachte ich: „Alle sehen so alt aus“, und als Steve Jobs 1997 zu Apple zurückkehrte, war er 42, kam mir aber wie ein Urahn vor
Das heißt nicht, dass alle Techniker oder Hacker alt geworden sind, aber die Altersverteilung ist ganz sicher breiter geworden, und ihr Schwerpunkt hat sich vielleicht etwas nach rechts verschoben. Dadurch gibt es mehr Raum dafür, dass viel jüngere Leute verwundert auf die seltsamen großsprecherischen Ansichten viel älterer Leute blicken, während ältere Leute ihre Müdigkeit und Langeweile gegenüber Technik auf die allgemeine Stimmung projizieren
Aber selbst wenn das stimmt, läuft offensichtlich noch etwas anderes ab, das man vielleicht als Globalisierung oder Vereinheitlichung der Technik bezeichnen könnte
Eine Branche, die früher eher wie ein Archipel aus Inseln mit eigenen Ökosystemen, Philosophien und Werten war, wirkt immer mehr wie ein einziges Feld aus zahllos kopierten Monokulturen. YC-artige Startups und Big-Tech-Unternehmen sind die häufigsten Sorten
Natürlich ist die Realität nuancierter, aber alternative Stimmen und Perspektiven werden von der Mainstream-Erzählung so vollständig niedergewalzt, dass sie fast nicht mehr wahrnehmbar sind
Es ist Zeit, dass die Welt begreift, dass diese Technologie und das Programmieren inzwischen fast 100 Jahre alt sind. Ein Jahrhundert Code. Die Tech-Bevölkerung reicht inzwischen von klugen, neugierigen Achtjährigen bis zu neugierigen, erfahrenen Algol-Programmierern weit über 80, und wir alle haben Wert
Mein persönliches Problem mit Graham ist, dass seine Texte meist offenkundigen Gemeinplätzen den Anstrich komplexer Metaphern oder tiefer Einsichten geben. So wie die Leute Steve Jobs ein „Reality Distortion Field“ zuschreiben, obwohl das Wort „Charisma“ nicht ohne Grund schon lange existiert
Wenigstens spricht Andreessen direkt, auch wenn es anachronistisch und unsensibel ist
Wie auch immer, wir alle haben unsere eigenen Beschwerden, dieser Text ist schlecht geschrieben, und der Originaltext, auf den er verlinkt, ist noch schlechter. Er nutzt nicht einmal richtig aus, wie viel an den Leuten zu bedauern ist, die um unsere kleine Nerd-Welt kreisen. Oder vielleicht ist auch dieser rant misslungen und geht am Punkt vorbei
Viele Technologiebereiche sind inzwischen ausgereift. Bei Mobiltelefonen wird zum Beispiel geklagt: „Wo bleibt die Innovation?“, aber was genau soll an diesem Punkt denn noch passieren? Wo ist die „Innovation“ bei Tabellenkalkulationen oder Textverarbeitungen?
Tatsächlich ist es ein bisschen langweilig. Und es wird sicher nicht besser, wenn alles mit recycelten Plattitüden gefüllt wird, die von AI ausgespuckt werden
Dass Graham arrogant damit auftritt, wie klug er ist, ist nicht der Kernpunkt. Zugegeben, er ist klug. Aber das ist nicht die Ursache dieser Langeweile und Ernüchterung
Das Problem ist, dass wir übrigen uns irgendwie von Graham-Verehrung und seiner Startup-/Founder-Denkweise haben blenden lassen und Menschen ausgeschlossen haben, die außerhalb des von ihm geschaffenen idealisierten Startup-Paradigmas gelebt haben, sodass sein Weg wie der einzige Weg erschien
Für diese Ernüchterung trägt nicht nur er die Verantwortung, sondern wir alle
Früher habe ich Startups nie mit Hacking verbunden und war durch die Ideale freier Software eher beinahe antikapitalistisch eingestellt
Doch inzwischen scheint sich die Hacker-Welt um San Francisco zu drehen, und daran sind wahrscheinlich Reddit und HN nicht ganz unschuldig
Der werbebasierte Bereich der „Technologie“ ist langweilig und ernsthaft lästig geworden. Leider steckt dort das Geld.
Trotzdem passieren interessante Dinge. Selbstfahrende Autos funktionieren endlich, und in San Francisco sind sie überall. Der nächste Schritt ist, die Kosten zu senken und rotierende Scanner durch günstigere Alternativen zu ersetzen.
Robotische Manipulation in unstrukturierten Umgebungen könnte womöglich gerade erst anfangen zu funktionieren. Zumindest nähern sich Amazon-Lagerhäuser der vollständigen Automatisierung, und allgemeinere automatisierte Fabriken könnten ebenfalls möglich sein. Das wurde zwar schon seit den 1950ern erwartet, aber diesmal könnte es tatsächlich passieren. Weil neuronale Netze besser und billiger geworden sind.
Elektroautos machen 10 % der Neuwagenverkäufe in den USA aus, 20 % weltweit und 50 % in China, und die USA liegen deutlich zurück. Flying Cars in Form vergrößerter Drohnen funktionieren ebenfalls tatsächlich, und in China hat der erste kommerzielle Einsatz begonnen; die Reichweite ist begrenzt, aber ausreichend, um VIPs in verstopften Städten zu transportieren.
Bei Batterien ist die Festkörperbatterie noch nicht in der Massenproduktion angekommen, weil der Fertigungsprozess schwierig ist. Mindestens fünf große Unternehmen arbeiten daran, und irgendwer wird den Durchbruch schaffen. Wahrscheinlich kein US-Unternehmen.
Bei Metallen wurden viele Quellen für seltene Erden entdeckt, und grundlegende Stahlerzeugung auf Basis von Elektrizität wurde demonstriert. Im medizinischen Bereich stehen AIDS-Medikamente gut da, und als Nächstes könnte Diabetes folgen. Bei manchen Krebsarten gab es echte Fortschritte, und auch Adipositas ist behandelbar geworden.
Es wirkt wie ein Bereich, in dem sich die Sensoren und 3D-Technologien aus dem autonomen Fahren nutzen ließen, und es scheint auch nicht nötig zu sein, dass die Zuverlässigkeit so hoch ist, damit daraus ein nützliches Produkt wird.
Wer das zuerst richtig löst, könnte vermutlich Apple-artige Margen erzielen. Für etwas, das sich ein paar Jahre hält und Badezimmer oder Küche leise auf brauchbarem Niveau sauber macht, würde ich auch 5.000 bis 10.000 Dollar zahlen.
In China wird der Zuwachs dieses „Elektroauto“-Anteils tatsächlich von PHEVs getrieben, also von „Elektroautos“ mit Verbrennungsmotor, während das Wachstum bei BEVs zu stagnieren scheint https://cleantechnica.com/2024/07/02/47-plugin-vehicle-marke...
Noch schlimmer ist, dass die meisten dieser Probleme von Psychopathen geschaffen wurden, die nur Geld und Macht wollten, und dass sie im Technologie-Optimismus die perfekte Ausrede zur Rechtfertigung ihres Handelns gefunden haben.
https://electriccarsreport.com/2024/09/norways-ev-sales-set-...
Es ist schwer, das in Worte zu fassen, und falls es nicht klar ist, bitte ich um Nachsicht.
Technologie-Hype kleinzureden ist einfach, und ehrlich gesagt ist daran auch nichts falsch, aber autonomes Fahren in Innenstädten kommt der vor zehn Jahren versprochenen Allgegenwart allmählich näher. Und auch ChatGPT ist, selbst wenn es überhypt ist, ziemlich erstaunlich.
Hacker sind überall, sie machen einfach nur ihre Arbeit und schreiben keine Hype-Texte.
Techniknachrichten sind alle zu Jobs geworden.
Dieser Beitrag ist gut, aber ich stimme ihm nicht vollständig zu. Auch die Diskussion darunter ist gut, und ich hoffe, sie geht weiter.
Wenn man vom durchschnittlichen Woz erwartet, es mit abgeklärten Dummschwätzern aufzunehmen, wie soll man dann zugleich erwarten, dass er ein Hacker bleibt?
Es stimmt, dass VCs und eine verkrustete Wirtschaft stärker dazu beitragen, neue Unternehmen fade zu machen, aber das Problem auf dem Arbeitsmarkt zu ignorieren, heißt nur die halbe Sache zu sehen.
Ich will Mitarbeitenden nicht vorwerfen, Entscheidungen zu treffen, die für sie selbst am besten sind, aber die Verantwortung für passende Anreizstrukturen allein den Gründern zuzuschieben, wirkt naiv und wenig empathisch. Das Problem ist systemisch.
VCs haben ein verzerrtes Weltbild, weil sie in einer Welt, in der die meisten Firmen keine Unicorns sind, nur nach Unicorns suchen. Die meisten Unternehmen starten nicht mit VC-Geld und finanzieren ihren Betrieb aus den Umsätzen, die sie selbst erwirtschaften.
Ein Unternehmen zu gründen ist einfacher denn je geworden. Alles, was man braucht, ist Zeit, und selbst das wird zunehmend besser.
Web und Cloud haben in den letzten 30 Jahren einen Großteil der Kosten entfernt, und dank LLMs lässt sich auch bei Menschen und Zeit viel einsparen. Wir sind inzwischen sogar an einem Punkt, an dem man vieles an spezialisierte Dienstleister auslagern kann, statt es intern zu erledigen.
Es ist völlig plausibel zu sagen, dass es wahrscheinlich nicht nur einen einzigen Hauptweg gibt, große Organisationen zu führen. Das war auch der nützlichste Kern, den ich aus Paul Grahams Text mitgenommen habe.
Er hat aber überhaupt nicht konkretisiert, was andere Wege sein sollen oder was der vage founder mode eigentlich bedeutet.
Trotzdem ist schon der Hinweis wichtig, dass das Anheuern von Beratern und MBA-Heerscharen vielleicht nicht der einzige Weg ist. Ein Großteil der Unternehmenswelt wird das nicht leicht zugeben.
Die Branche wird größtenteils von Opportunisten geführt, und obwohl es den Wunsch nach Low-Level-Programmierung gab, habe ich mich geweigert, daraus eine Karriere zu machen.
Ich habe kein Interesse daran, zu diesem Zirkus voller Betrüger beizutragen.
Die Aussage, man „stelle professionelle Betrüger ein und lasse das Unternehmen zugrunde gehen“, klingt so, als suche man nur nach jemandem, dem man die Schuld geben kann.
Wenn Gründer immer wieder auf dieses Problem stoßen, wie wahrscheinlich ist es dann, dass eigentlich etwas anderes vor sich geht und die Berichtslinien womöglich genau das Verhalten zeigen, das von den Gründern belohnt wird?
In vielen Tech-Unternehmen sieht man ein System, in dem alle Anreize auf Beförderung ausgerichtet sind. Einzelne Mitarbeitende wollen große, komplexe und „schwierige“ Dinge bauen, während die künftige Wartungslast oder die Produktwirkung schwer zu messen und leicht zu manipulieren sind. Entscheidend ist, ob man befördert wird, das Team wechselt und dann dasselbe noch einmal tun kann.
Manager werden nach Teamgröße befördert und tun alles, um Mitarbeitende zu halten und die Organisation wie Unkraut wachsen zu lassen. Eine kaputte Organisation ist dann sogar von Vorteil. Man kann sie unter dem Vorwand, Probleme zu lösen, auf das Dreifache aufblasen, es gibt Geld, und weil diese Organisation wichtig ist, wird man selbst wichtig.
Manche müssen den Umsatz vielleicht um X % steigern, aber in einer wachsenden Branche, Produktkategorie oder Firma kann das ohnehin der Standard sein, sodass der Fokus am Ende wieder auf dem eigenen Karrierewachstum liegt. Die gesamte Zeit geht für Recruiting, Jahresbeurteilungen und Beförderungsgremien drauf, während kaum Zeit für echte Strategie bleibt.
Auch Low Performer loszuwerden war schwierig und ein möglichst langwieriger Prozess, weil es keinen Anreiz gab, das zu vereinfachen.
Wenn die Flut steigt, schwimmen alle Boote, und solange der CEO dieses Verhalten belohnt, spielen alle dieses Spiel mit. Wenn das Wasser zu sinken beginnt, schaut sich der CEO um und fragt sich: „Was zum Teufel ist hier los?“ Dabei haben alle nur exakt so gehandelt, wie es belohnt wurde.
http://www.sba.oakland.edu/faculty/schwartz/Org%20Decay%20at...
Man darf auch nicht vergessen, dass sich die Menschen selbst und das, was populär ist, verändert haben. Wenn man sich die Top-Show HN-Posts ansieht, sind sie voller Gespräche über Product-Market-Fit, Wettbewerber und darüber, wie viel Geld das Produkt verdienen kann.
Die Hacker sind verschwunden, und wir sind Teil des Problems.
Es braucht Tag-Regeln, mit denen Autorinnen und Autoren auf Wunsch langweilige Diskussionsfäden mit Business-Startup-Geschwätz ausblenden können.
Ich meide die Business-Threads auf HN seit ungefähr zehn Jahren, aber auf der Startseite gibt es immer noch genug Posts, die mich zurückkommen lassen, und auch die Kommentare in diesen Threads sind gut. Solche Posts haben weniger Kommentare, was ebenfalls ein Vorteil ist.
Meiner Ansicht nach zerfällt HN in drei unterschiedliche Teil-Communities: Startup-News, Hacker-News und „Human Condition“-News, zu denen auch geisteswissenschaftliche Texte wie bei lithub gehören. An zweien davon beteilige ich mich.
Ich stimme zu, dass Hacker Teil des Problems sind, aber nicht das Problem des gesamten Systems. Wir können immer noch wählen, worauf wir unsere Aufmerksamkeit richten, und es mangelt nicht an Auswahl.
Ich wünschte, mehr Leute würden die Favoritenfunktion von HN nutzen, und Favoriten wären leichter und natürlicher auffindbar. Meine Favoriten sind hier: https://news.ycombinator.com/favorites?id=akkartik