KI macht dich langweilig

• Mit der zunehmenden KI-gestützten Entwicklung zeigt sich ein Rückgang bei Kreativität und Tiefe von Projekten
• Früher waren „Show HN“-Beiträge ein Ort des intellektuellen Austauschs mit Entwicklerinnen und Entwicklern, die lange über ein Problem nachgedacht hatten; zuletzt gibt es jedoch mehr KI-generierte Projekte, wodurch die Gespräche an Dichte verlieren
• LLMs (Large Language Models) gehen hervorragend mit Eingaben um, es fehlt ihnen jedoch an originärer Denkleistung, sodass Ergebnisse umso oberflächlicher werden, je stärker man sich auf sie verlässt
• Auch das Konzept „human-in-the-loop“, bei dem der Mensch das höherwertige Denken übernimmt, hat Grenzen; vielmehr wird das menschliche Denken selbst so flach wie KI-Ausgaben
• Wenn der Prozess des Vertiefens in ein Problem und des eigenständigen Schärfens der Gedanken verschwindet, schwächt das die kreative Denkfähigkeit selbst und führt zu einer Struktur, in der KI Menschen langweilig macht

---

KI und die Schwächung der Kreativität

• Seit der Einführung von KI ist bei „Show HN“-Projekten die Menge gestiegen, aber die Qualität gesunken
  • Viele Projekte entstehen ohne tiefes Nachdenken über den Problemraum
  • Dadurch gibt es weniger, worüber es sich zu diskutieren lohnt, und es wird schwieriger, etwas zu lernen oder neue Perspektiven zu gewinnen
• KI kann als Werkzeug nützlich sein, problematisch wird es jedoch, wenn sie kreatives Denken ersetzt
  • Von KI erzeugte Ergebnisse bleiben bei oberflächlichen Ideen stehen
  • Der Prozess, in dem Menschen selbst denken und sich ausdrücken, nimmt ab

Die strukturellen Probleme der KI-Abhängigkeit

• LLMs sind bei originärem Denken sehr schwach
  • Sie verarbeiten Eingaben hervorragend, können aber keine neuen Konzepte hervorbringen
  • Wer das Denken an LLMs delegiert, erhält deshalb unoriginelle Ergebnisse
• Auch der Ansatz „Der Mensch übernimmt das höherwertige Denken“ ist grundlegend falsch
  • Originelle Ideen entstehen genau in jenem delegierten Denkprozess
  • Je mehr Menschen mit KI zusammenarbeiten, desto mehr ähnelt ihr Denken den KI-Ausgaben

Das Fehlen tiefen Denkens

• Menschen kommen zu originellen Ideen, wenn sie sich über längere Zeit in ein Problem vertiefen
  • Wenn KI das Denken übernimmt, findet diese Vertiefung nicht statt
  • Am Ende bleiben nur flache und oberflächliche Ideen
• Ideen werden im Ausdrucksprozess geschärft
  • Schreiben oder Lehren ist ein Training darin, Gedanken zu strukturieren und zu klären
  • Ein KI-Prompt dagegen ist eine Handlung ohne diesen Prozess der gedanklichen Schärfung

Der Verfall von Denkfähigkeit und Kreativität

• Einer KI ein Prompt zu geben, ist kein Akt des Ausdrucks von Ideen
  • Die Ausgabe ist flüchtig und trainiert den Denkmuskel nicht
  • Wie „mit einem Bagger Gewichte zu heben“ fördern Ergebnisse ohne Anstrengung die Denkfähigkeit nicht
• Gedanken durch GPUs zu ersetzen schwächt das menschliche Denken und ist
  der grundlegende Grund, warum KI Menschen langweilig macht

[mammal]

Der Wert von Kunst liegt nicht im Ergebnis, sondern in der Absicht.
Selbst eine einfache Bleistiftzeichnung kann, wenn sie aufrichtig ist, bewegender sein als ein von KI erzeugtes prachtvolles Bild.
In den Worten „Ich habe das selbst gezeichnet“ stecken Wille und Geschichte.

Wenn wir ein kreatives Werk betrachten, formen wir uns ganz natürlich ein Bild im Kopf. Gleichzeitig fragen wir uns auch: „Mit welchem Gefühl und welchen Gedanken hat diese Person das gemacht?“

Auch das ständige „die Absicht des Autors erkennen“ im Koreanischunterricht in der Schule ist letztlich ein Training dafür, genau dieses Gespür zu entwickeln.

Wenn wir uns jedoch KI-Arbeiten ansehen, erscheint vor unserem inneren Auge eher nicht jemand, der sich lange und intensiv mit einem Problem auseinandersetzt oder durch Versuch und Irrtum geht, sondern eher eine Person, die vor dem Bildschirm sitzt und wie an einem Spielautomaten Prompts eingibt wie „Verbessere das“, „Korrigiere das“ oder „Füge X hinzu“.

Vielleicht liegt es daran, dass bei KI-Arbeiten die Geschichte und die Spannung, die aus diesem Prozess entstehen, geringer sind und sie deshalb weniger interessant wirken.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Leute sagen oft: „Ich möchte nichts lesen, was jemand nicht einmal selbst schreiben wollte“, und ich finde, das trifft den Kern ziemlich gut.
  Schreiben und Programmieren sind beides Arten, Probleme mit Text zu lösen, und wenn es gut gemacht ist, können andere Fachleute die Struktur und Richtung würdigen.
  AI liefert schnell funktionale Ergebnisse, hat aber keine Eleganz oder Kreativität.
  Es ist nützlich, um repetitiven Boilerplate zu reduzieren, hilft aber bei innovativen Teilen nicht.

  • Der Unterschied zwischen Code und Text ist, dass Code ausführbar ist.
    Wer ihn direkt geschrieben hat, ist nicht so wichtig; wenn er gut funktioniert, nutze ich auch von AI geschriebenen Code gern.
    Es gibt viele Tools, die nicht Open Source sind, und man weiß nicht, ob ihr Code elegant ist oder nicht, aber wichtig ist, ob er funktioniert.
  • Ich habe auch E-Mail-Threads gesehen, in denen Leute einander lange, von LLMs erzeugte E-Mails schicken.
    Inzwischen scheint niemand den Inhalt mehr wirklich zu lesen oder darüber nachzudenken.
  • Eine kurze Fassung von „Ich möchte nichts lesen, was jemand nicht einmal selbst schreiben wollte“ wäre: „ai;dr“.
  • AI hat das Problem nicht neu geschaffen, sondern ein bestehendes Problem noch verschärft.
    Oberflächliche Inhalte gab es schon früher reichlich, aber Texte, die sich aufrichtig tief mit etwas beschäftigen, sind immer noch selten.
    In der Musik dürfte es ähnlich sein: Von AI erzeugte Musik fällt wohl in ein Uncanny Valley, das „irgendwie besser, aber weniger menschlich“ wirkt.
    Wie beim DJ-Beispiel sind Geschmack und Gespür wichtiger als die Technik.
  • Heute gibt es viele Posts, bei denen es wirkt, als hätte nicht einmal der Autor den eigenen Text gelesen.
    Wenigstens den eigenen Text sollte man selbst einmal lesen.

• Früher war Show HN ein Ort, an dem man mit Menschen sprechen konnte, die lange über ein Problem nachgedacht hatten.
  Heute ist es voll mit „an einem Tag mit AI gebauten Lösungen“, und wenn Experten darauf mit „Das braucht niemand“ reagieren, empfinde ich gleichzeitig etwas Schadenfreude und Schuldgefühl.

  • In der Praxis reagieren Experten oft gar nicht direkt, sondern schreiben eher Meta-Kommentare darüber, dass Show HN mit AI-Projekten überflutet wird.
  • Andererseits habe ich durch AI das Gefühl, frühe Infrastrukturarbeit überspringen und mich auf interessantere Probleme konzentrieren zu können.

• Ich arbeite selbst gerade an einem „vibe coding“-Projekt und entwickle dabei sogar tiefer durchdacht als früher.
  Weil AI die repetitiven Probleme übernimmt, kann ich mich auf das große Ganze wie Ziele oder UX konzentrieren.

  • Dank AI habe ich die Freiheit, neue Ideen zu erkunden, sowohl bei der Implementierung als auch beim Design.
  • Allerdings bestand das Wesen von „Show HN“ darin, etwas selbst Implementiertes zu zeigen.
    Jetzt hat AI die Einstiegshürde beseitigt, sodass das Signal von Aufwand nicht mehr sichtbar ist.
    Dadurch besteht die Gefahr, dass Show HN sich in etwas wie Product Hunt verwandelt.
  • Ich konnte mit AI auch repetitive Build-Arbeit automatisieren und mich dadurch auf das eigentliche Projekt konzentrieren.
    Das hat mir ein Gefühl von Vollendung gegeben.
  • Manche projizieren eine ethische Bedeutung übermäßig stark auf das Schreiben von Code.
    Die Anti-LLM-Stimmung auf HN wirkt auf mich wie ein Ego-Problem.
  • Aber der Wert von Show HN lag nicht in dem, was AI für dich erledigt, sondern in den Spuren eigener Umsetzungsarbeit.

• Dank AI ist mein Leben viel freier geworden, und ich kann mich auf wirklich wichtige Dinge wie die Familie konzentrieren.

• Auch in der Kunst gab es schon immer Automatisierung.
  So wie eine Textur entsteht, ohne jedes einzelne Haar eines Pinsels zu kontrollieren, koexistieren Zufall und Absicht.
  Trotzdem gibt es heute die Tendenz, einem Werk allein deshalb Wert abzusprechen, weil „AI es gemacht hat“.
  Am Ende verbergen Kreative den Prozess, und das Publikum verehrt „mysteriöse Kunst“, ohne die Wahrheit zu kennen.

  • Der Wert von Kunst liegt nicht im Ergebnis, sondern in der Absicht.
    Selbst eine einfache Bleistiftzeichnung kann, wenn sie aufrichtig ist, stärker berühren als ein mit AI erzeugtes spektakuläres Bild.
    In dem Satz „Ich habe das selbst gezeichnet“ stecken Wille und Geschichte.
  • Manche Werke tragen jedoch Geschichten von menschlichem Leid und Verlust in sich, die ein LLM niemals ersetzen kann.
    AI ohne echte menschliche Erfahrung kann solche Gefühle nicht vermitteln.
  • Kunst ist ein Akt, menschliche Gefühle und Erfahrungen zu vermitteln.
    Von AI erzeugte Bilder sind nur Resultate, die Rauschen auffüllen.
    Ich würde lieber gleich den Prompt sehen.
  • In der Kunst gibt es viel Reproduktion und Zufall, aber entscheidend ist die Spur gelebter Erfahrung.
    In einem Foto von jemandem, der selbst zu einem Baum gegangen ist, steckt diese Reise.
    Ein Ergebnis auf „mach mir free jazz“ hat dieses Gefühl dagegen nicht.
  • Die Debatte über „Gatekeeping“ verwischt das Wesentliche.
    Leute kritisieren es, weil die Ergebnisse nicht gut sind.
    Wenn LLMs wirklich wertvolle Resultate liefern würden, würde das jeder anerkennen.

• Aus praktischer Erfahrung sind von LLMs erzeugte Dokumente schlimmer als gar keine.
  Es gibt immer mehr sinnlose Schleifen, in denen Person A zwei Sätze auf zehn Absätze aufbläht und Person B das dann wieder zusammenfasst.

  • Was früher als Witz gesagt wurde, ist jetzt Realität geworden.
    Es ist wie das Extrem der Ineffizienz: Daten komprimieren, wieder aufblasen und dann erneut komprimieren.
  • Tatsächlich lesen Menschen Dokumente ohnehin nicht besonders gut.
    Deshalb werden von LLMs erzeugte Dokumente zu Dokumenten für LLMs zum Lesen.
  • Unser Team ist ebenfalls zu dem Schluss gekommen: „Wenn AI die Dokumentation erstellt und andere sie dann auch wieder mit AI lesen, was ist dann überhaupt der Sinn?“
  • Sogar mein Manager hat mir von LLM erzeugten Code geschickt, und ich habe nur die Zusammenfassung von Claude gelesen.
    Dabei war der Ansatz völlig falsch, etwa indem MFA-Zugangsdaten auf dem Server abgelegt wurden.

• Das Interessante an Show HN lag nicht nur in der Idee, sondern in der selbst umgesetzten technischen Fähigkeit.
  Da AI diesen Prozess verkürzt, fühlt es sich an, als wäre eine Art Initiationsritus verschwunden.
  Beim Schreiben lasse ich von LLMs erzeugte Sätze jedenfalls nie unverändert stehen.

  • „Gatekeeping“ ist nicht per se schlecht, sondern ein Mechanismus zum Bewahren von Community-Standards.
    Wenn jede beliebige Person alles Mögliche posten kann, wird eine Community schnell zur Müllhalde.
  • LLMs haben bestehende Hürden eingerissen, aber am Ende entsteht ein neues Signalsystem.
    Das ist auch ein Grund dafür, warum geschlossene oder kostenpflichtige Communities zunehmen.
  • Die meisten Ideen sind nicht besonders interessant.
    Entscheidend sind Neuheit und Effizienz der Umsetzung, und genau darin ist AI schwach.
  • Einen schwierigen Prozess durchzustehen ist ein Signal von Aufrichtigkeit.
    Es ist nur natürlich, sich stärker zu Ergebnissen hingezogen zu fühlen, in denen Spuren von Anstrengung sichtbar sind.
  • Die „mit Blut gelernte Erfahrung“ ist nicht bloß Mühsal, sondern ein wertvoller Lernprozess.

• Die interessantere Frage ist: „Macht AI Menschen oberflächlich, oder greifen ohnehin oberflächliche Menschen nur schneller zu AI?“

  • AI macht Menschen mit „nur Ideen“ plötzlich zu „Buildern“.
    Aber sie merken bald, dass die Idee der einfache Teil war.
  • So wie Geld Reiche zu Narren machen kann, kann AI dumme Menschen noch dümmer machen.

• Nicht AI macht Menschen langweilig, sondern langweilige Menschen nutzen AI auf langweilige Weise.
  Interessante Menschen machen mit AI interessante Dinge.
  AI ist nur ein Werkzeug.
  So wie der Satz „Autos bringen Menschen dazu, Leute anzufahren“ unsinnig ist, ist es kein Problem des Werkzeugs.

  • Aber wenn man das falsche Werkzeug benutzt, wird es zur Katastrophe.
    AI unsinnig einzusetzen ist gefährlich, wie „ein Haus mit Steinen bauen“.

• Auch ich habe zu AI ein Verhältnis zwischen Liebe und Hass, finde es aber weiterhin nützlich.
  Ich nutze Perplexity AI als Ersatz für Suchmaschinen, weil die Suche heutzutage so schlecht ist.
  Dank AI macht mein Homelab-Hobby mehr Spaß, und ich lerne ständig neue Themen.
  AI ist wie Geld, ein Werkzeug, das das Wesen eines Menschen verstärkt.
  Am Ende macht nicht AI langweilig, sondern die Haltung des Nutzers.