Warum wir den SpaceX-IPO für überbewertet halten
(morningstar.com)- Der zentrale Werttreiber des SpaceX-IPO hängt stark davon ab, ob die Wiederverwendbarkeit von Starship und die erfolgreiche Kommerzialisierung orbitaler KI-Rechenzentren gelingen
- Die Morningstar-Schätzung des Fair Value liegt bei 63 US-Dollar je Aktie und damit 53 % unter dem geplanten Ausgabepreis des IPO
- Das optimistischste Moonshot-Szenario bewertet die Aktie zwar mit bis zu 154 US-Dollar, die Eintrittswahrscheinlichkeit wird jedoch nur auf 7 % geschätzt
- Das Kerngeschäft Raumfahrt/Konnektivität steht für rund 40 US-Dollar je Aktie, hinzu kommt ein wahrscheinlichkeitsgewichteter Durchschnitt der drei KI-Szenarien von 16,50 US-Dollar je Aktie
- Damit der Ausgabepreis von 135 US-Dollar gerechtfertigt wäre, müssten Investoren eine Optionsprämie von 72 US-Dollar je Aktie als Wert für die Teilnahme an künftigen Projekten anerkennen
Die Kernpunkte der SpaceX-IPO-Bewertung
- Der geschätzte Fair Value von SpaceX liegt bei 63 US-Dollar je Aktie und damit 53 % unter dem geplanten Ausgabepreis des IPO
- Diese Bewertung ist eher das Ergebnis mathematischer Herleitung als von Skepsis; wegen der großen Bandbreite möglicher finanzieller Ergebnisse wurden drei Szenarien erstellt und wahrscheinlichkeitsgewichtet bewertet
- In zwei der drei Szenarien wird angenommen, dass Starship rasch wiederverwendbar wird, sodass mehrere Starts pro Woche möglich sind, und dass Weltraum-Rechenzentren ebenfalls kommerzialisiert werden
- Die schnelle Wiederverwendbarkeit von Starship und die Kommerzialisierung von Weltraum-Rechenzentren sind weiterhin ungelöste Engineering-Probleme; vor 2028 wird nicht mit einer Lösung gerechnet
Das optimistischste Moonshot-Szenario
- Im Moonshot-Szenario erreicht SpaceX eine Bewertung von 1,97 Billionen US-Dollar beziehungsweise 154 US-Dollar je Aktie
- 154 US-Dollar je Aktie liegen 14 % über dem Ausgabepreis und könnten angesichts der Anlegerbegeisterung für SpaceX, KI-Infrastruktur und IPOs kurzfristig auch direkt nach dem Börsengang erreicht werden
- Dieses Szenario setzt voraus, dass sowohl die Wiederverwendbarkeit von Starship als auch die großflächige Kommerzialisierung orbitaler Rechenzentren deutlich erfolgreich sind
- Die Eintrittswahrscheinlichkeit des Moonshot-Szenarios wird auf 7 % geschätzt; diese geringe Wahrscheinlichkeit ist der Grund, warum der endgültige Fair Value nicht bei 154, sondern bei 63 US-Dollar liegt
Kaufempfehlung und Unsicherheit
- Die Aktien-Research-Methodik von Morningstar ist darauf ausgelegt, langfristigen Anlegern zu helfen, den inneren Wert einer Aktie zu erfassen und ihn mit dem aktuellen Marktpreis zu vergleichen
- Für SpaceX gilt ein Very High Uncertainty Rating
- Im Originaltext bricht der Satz an der Stelle ab, an der die Bedingungen beschrieben werden sollten, unter denen die SpaceX-Aktie eine attraktive risikobereinigte Rendite bietet; die konkreten Bedingungen für 5 Sterne sind daher nicht ersichtlich
Bestandteile der Fair-Value-Schätzung
- Die Fair-Value-Analyse basiert auf den Gewinntreibern und Perspektiven des SpaceX-Geschäfts aus dem vollständigen Bericht
- Es wird angenommen, dass der IPO 85,7 Milliarden US-Dollar einbringt und 63,9 Milliarden Aktien ausgegeben werden; das erhöht die Fair-Value-Schätzung um 6,50 US-Dollar je Aktie
- Vorhandene Barmittel und Investments tragen 1,80 US-Dollar je Aktie bei, Schulden mindern den Wert um 2,30 US-Dollar je Aktie
- Das Kerngeschäft Raumfahrt/Konnektivität ist rund 40 US-Dollar je Aktie wert; in einem Szenario mit nachlassendem Starlink-Wachstum nach 2028 läge diese Schätzung 5 US-Dollar niedriger
- Der wahrscheinlichkeitsgewichtete Durchschnitt der drei KI-Szenarien addiert 16,50 US-Dollar je Aktie zur Gesamtbewertung; das entspricht eher dem Wert einer Call-Option auf die Kommerzialisierung orbitaler KI-Infrastruktur
- Die Formel lautet 6,51 US-Dollar + 1,80 US-Dollar - 2,30 US-Dollar + 40,00 US-Dollar + 16,50 US-Dollar = 62,51 US-Dollar, gerundet 63,00 US-Dollar
Grundannahmen, die den Ausblick bestimmen
- In allen drei Szenarien wird für das Raumfahrt-/Konnektivitätsgeschäft die Basiserwartung von PitchBook verwendet
- Es wird angenommen, dass SpaceX bis 2035 insgesamt 340 Starship-Missionen starten kann, also nahezu mit einer Frequenz von einmal pro Tag
- Für diese Missionen wird eine Wiederverwendungsquote der Raketen von 85 % unterstellt, sodass sich Kosten- und Zeiteinsparungen nicht nur auf Booster, sondern auch auf die obere Stufe ausweiten
- Anschließend werden drei separate Szenarien erstellt, um zu bewerten, welchen Umfang das KI-Geschäft erreichen könnte
Drei KI-Szenarien
-
Moonshot
- Im Moonshot-Szenario funktioniert die orbitale KI-Plattform von SpaceX und erzielt einen Vorteil bei den Betriebskosten gegenüber bodengebundener Rechenleistung
- Es wird angenommen, dass bis 2040 ein Fünftel der prognostizierten KI-Infrastruktur-Rechenkapazität außerhalb von Russland und China bereitgestellt und kommerzialisiert wird
- Dabei wird die SpaceX-Schätzung zugrunde gelegt, dass ein Satellit 100 Kilowatt KI-Verarbeitungskapazität entspricht und mehr als 100 davon in eine Starship-Nutzlastverkleidung passen
- In diesem Fall entstünde bis 2035 ein orbitaler Rechencluster aus rund 59.000 Satelliten, der KI-Rechenkapazität im Umfang von 11,6 Gigawatt und Jahresumsätze von 225 Milliarden US-Dollar liefert
-
No Go
- Im No-Go-Szenario funktionieren orbitale Rechenzentren entweder nicht oder bieten keinerlei Vorteil gegenüber bodengebundenen Rechenzentren
- Es wird angenommen, dass SpaceX nach Investitionen in Höhe von mehreren zehn Milliarden US-Dollar das Projekt um 2028 herum einstellt
- SpaceX setzt die Kommerzialisierung des bodengebundenen Colossus-Rechenzentrums zwar fort, erreicht aber keinen nennenswerten Anteil an der globalen Rechenkapazität
-
Minimum Viable Product
- Im wahrscheinlichsten Szenario wird davon ausgegangen, dass orbitale Rechenzentren grundsätzlich realisierbar sind, jedoch unter gewissen Kapazitätsbeschränkungen
- Sinkende Kosten für schwere Starship-Frachtstarts wirken sich in diesem Szenario positiv aus
- SpaceX würde etwa 4 % der prognostizierten KI-Rechenkapazität bereitstellen und kommerzialisieren; am besten geeignet wäre das für Anwendungen, die Latenz bei der Datenübertragung tolerieren können
- Es wird geschätzt, dass ein Satellit 50 Kilowatt KI-Verarbeitungskapazität entspricht und mehr als 90 davon pro Starship-Start in die Nutzlastverkleidung passen
- In diesem Fall entstünde bis 2035 ein orbitaler Rechencluster aus rund 48.000 Satelliten, der KI-Rechenkapazität im Umfang von 2,4 Gigawatt und Jahresumsätze von 47 Milliarden US-Dollar liefert
Einpreisung des Fair Value nach Szenarien
- Die Wahrscheinlichkeit des Moonshot-Szenarios liegt bei 7 % und ist die kombinierte Wahrscheinlichkeit dafür, dass sowohl eine 85%ige Wiederverwendbarkeit von Starship als auch eine großflächige kommerzielle Skalierung orbitaler Rechenzentren eintreten
- Moonshot erhöht den Fair Value auf ungewichteter Basis um 108 US-Dollar je Aktie und trägt zum Endergebnis 7,56 US-Dollar je Aktie bei
- Die Wahrscheinlichkeit des No-Go-Szenarios liegt bei 43 % und bedeutet, dass selbst bei Erfolg von Starship orbitale KI-Rechenzentren scheitern können
- No Go reduziert den Fair Value allein betrachtet um 6,20 US-Dollar je Aktie und senkt den wahrscheinlichkeitsgewichteten Durchschnitt um 2,67 US-Dollar je Aktie
- Das Szenario Minimum Viable Product ist am wahrscheinlichsten, aber nicht garantiert, und erhöht den Fair Value bei einer Gewichtung von 50 % um 11,75 US-Dollar je Aktie
- Szenario-Wahrscheinlichkeiten:
Mondchip-Fertigung und das Marsstadt-Projekt
- SpaceX verfügt über zahlreiche weitere Projekte und Ambitionen, darunter reale Mondprojekte und interplanetare Kolonisierung
- Diese Projekte dürften hohe Investitionen absorbieren, mit möglicher Verwässerung für Aktionäre einhergehen und eine große Bandbreite positiver wie negativer Ergebnisse haben
- Sie besitzen potenziellen Optionswert, und Investoren müssen den Ausgang und die entsprechende Prämie für jedes Projekt selbst beurteilen
- Diese Projekte wurden nicht ausdrücklich modelliert oder prognostiziert; bewertungstechnisch wurden sie neutral behandelt oder implizit mit einem Nettobarwert von 0 für die gesamte Gruppe angesetzt
Bedingungen, unter denen 135 US-Dollar je Aktie Fair Value wären
- Wie beim orbitalen KI-Rechencluster gilt SpaceX als eines der Unternehmen in der besten Position, um sehr ambitionierte Projekte voranzutreiben
- Der Wert solcher Chancen lässt sich mit der Logik der Preisbildung von Call-Optionen bewerten: Investoren zahlen eine vorab fällige Prämie, um sich das Recht zu kaufen, zu einem festgelegten Preis an einem Projekt teilzunehmen
- Wenn ein Projekt erfolgreich ist und einen höheren Wert als den Ausübungspreis erreicht, gewinnen die Investoren; wenn nicht, verlieren sie die Prämie und die Option verfällt wertlos
- Falls die Fair-Value-Schätzung von 63 US-Dollar je Aktie zutrifft, zahlen Investoren beim Ausgabepreis von 135 US-Dollar also zusätzlich eine Optionsprämie von 72 US-Dollar je Aktie für das Recht, an künftigen SpaceX-Projekten teilzunehmen
- Je höher man die Erfolgschancen kosteneffizienter orbitaler KI-Rechenzentren einschätzt, desto näher rückt die neu gewichtete Bewertung an den Ausgabepreis heran
- Verwendet man die obigen Eingabewerte und gewichtet die Moonshot-Wahrscheinlichkeit auf 77 % und die MVP-Wahrscheinlichkeit auf 23 % um, während No Go ausgeschlossen wird, entspricht die Bewertung dem Ausgabepreis von 135 US-Dollar
2 Kommentare
Auch in den oben verlinkten lesenswerten Beiträgen gibt es ziemlich viele Artikel, die Bedenken zum SpaceX-IPO äußern.. Tatsächlich gibt es aber auch Berichte, dass es bereits überzeichnet ist — siehe dazu auch: SpaceX IPO, mit fortlaufend eingehenden Orders im Volumen von über 10 Milliarden Dollar überzeichnet (Die Investmententscheidung liegt bei jedem selbst. Haha)
Meinungen auf Hacker News
Im Prospekt steht ganz offen, dass „Musk das Ergebnis von Angelegenheiten kontrollieren kann, die der Zustimmung der Aktionäre unterliegen“
Musk hält über Class-B-Aktien mit Mehrstimmrechten mehr als 85 % der Stimmrechte, während alle gewöhnlichen Investoren zusammen nur 15 % haben
Das heißt: Eine Absetzung des CEO ist ohne seine Zustimmung unmöglich, er könnte Geschäftschancen von SpaceX zu Tesla verlagern, die 85 % Stimmrechte laufen ohne Ablaufdatum weiter, und auch bei der Wahl des Boards haben gewöhnliche Aktionäre nicht die Macht, verlässliche Direktoren zu wählen
Eine Struktur, in der der Gründer die Stimmrechte behält, hat auch für Alphabet-Aktionäre gut funktioniert
Mehrstimmrechte, die 3-%-Hürde für Klagen und sogar eine Schiedsklausel zusammengenommen ergeben eine Struktur, in der Musk fast keine Verantwortung tragen muss
Weil ein solcher Vermögenswert einen anderen Charakter hat, sollte er meiner Ansicht nach nicht in Aktienindizes aufgenommen werden, die für passive Investments genutzt werden
Ich frage mich auch, ob diese Befugnis einfach zusammen mit den Class-B-Aktien mit Mehrstimmrechten übergeht und was es bedeutet, wenn mehrere Personen die Beteiligung erben
Zum Thema Governance ist auch dieser Artikel lesenswert: https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulat...
Laut Satzung von SpaceX verzichten Aktionäre „unwiderruflich und bedingungslos“ auf ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, und Sammelklagen gegen das Unternehmen, Direktoren, Führungskräfte, kontrollierende Aktionäre und an dem IPO beteiligte Banken sind ebenfalls untersagt
Stattdessen müssen Aktionäre ein verpflichtendes Schiedsverfahren akzeptieren; die SEC hat im September ihre Position geändert und Unternehmen die Einführung verpflichtender Schiedsverfahren erlaubt
Ich weiß nicht mehr, wie viel er in Pennsylvania ausgegeben hat, aber man könnte sagen, das war gut eingesetztes Geld
Es gibt Fälle, in denen Mehrstimmrechte nützlich sind, aber ein Szenario, in dem ein kleiner Kreis von Inhabern solcher Rechte dauerhaft die Kontrolle über das ganze Unternehmen behält, obwohl sie nur eine kleine Minderheit aller Aktionäre sind, ist unsinnig
Der Sinn eines Börsengangs ist nicht nur, Spekulanten an potenziellen Gewinnen zu beteiligen, sondern der Öffentlichkeit auch ein sinnvolles Mitspracherecht über die Richtung des Unternehmens zu geben
Gerade wenn der CEO den Bezug zur Realität verliert und nicht im besten Interesse der Aktionäre handelt, muss es einen Ausweg geben, ihn abzusetzen, und genau das könnte hier allzu offensichtlich passieren
Nämlich die Treuepflicht
Über Tesla kann man genau dasselbe sagen
Als vor einem Jahr die Auslieferungen zurückgingen, fiel der Kurs trotzdem nicht, und heute weiß jeder Aktieninvestor, dass der Tesla-Kurs von den Fundamentaldaten entkoppelt ist
Warum sollte SpaceX anders sein? Wenn die Struktur Elon noch mehr Kontrolle gibt, könnte sie sich sogar noch weiter von den Fundamentaldaten entfernen als Tesla
SpaceX-Aktien sind am Ende nur eine Wette auf Elon und haben nichts mit Raumfahrt, Rechenzentren, AI oder den aktuell entwickelten Technologien zu tun
Man muss sich nur Twitter ansehen: Er hat den X-Aktionären einen Ausstieg zu einer höheren Bewertung ermöglicht. Für SpaceX war das ein Kostenfaktor, für die Investoren aber trotzdem ein positiver Exit
Inzwischen weiß jeder, dass er tun wird, was er will, und wenn man ihm Geld gibt, dann genau dafür
Neutral gesagt: Manche wollen in so etwas investieren, und tatsächlich hat er Investoren bisher enorm viel Geld verdient, andere halten das für Wahnsinn
Aber ich finde nicht, dass man das kaufen und sich später beschweren kann
Tesla könnte schon bei nur einem Regierungswechsel bankrottgehen. Man muss nur daran denken, was mit Tesla passiert, wenn BYD Autos frei importieren darf
Es muss nicht einmal zu einem Regierungswechsel kommen. Elon hat sich öffentlich massiv mit Donald Trump überworfen und ist so weit gegangen, den amtierenden US-Präsidenten faktisch einen Pädophilen zu nennen: https://thehill.com/homenews/administration/5387380-elon-mus...
Wie soll ein Tesla-Investor das bewerten? Elon bringt mit kindischen Ausrastern das ganze Unternehmen in Gefahr
SpaceX hat immerhin einen Wettbewerbsvorteil. Das Falcon-9-Startsystem ist weiterhin einzigartig und hat bei Startkosten und Erfolgsbilanz unter Berücksichtigung wiederverwendbarer Booster keinen Konkurrenten
Außerdem ist es ein US-Unternehmen, sodass Aufträge der US-Regierung aus Gründen der nationalen Sicherheit gesichert sind
Aber im Bewertungsmodell von SpaceX ist das Raumfahrtgeschäft fast ein Rundungsfehler, und alles rund um AI, insbesondere weltraumbasierte Rechenzentren, ist größtenteils heiße Luft
Starlink ist interessant, hängt aber von Starship ab und muss mit 5G-Anbietern konkurrieren
Es gibt die Passage: „Selbst bei 63 Dollar pro Aktie unterstellen zwei der drei Szenarien SpaceX erhebliches Wohlwollen. Dabei wird angenommen, dass Starship zu einer schnell wiederverwendbaren Rakete wird, die mehrmals pro Woche starten kann, und dass orbitalen Datenzentren eine erfolgreiche Kommerzialisierung gelingt.“
Im Abwärtsszenario werde davon ausgegangen, dass ein orbitales Datenzentrum entweder nicht funktioniert oder gegenüber bodengebundenen Datenzentren keinen Vorteil bietet und das Unternehmen nach Ausgaben in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar etwa 2028 aufgibt.
Die Interpretation ist, dass das ähnlich wäre wie bei Tesla, als das Unternehmen mehrere Pläne für Kleinwagenfabriken wieder einstellte.
Ohne einen gewaltigen technologischen Durchbruch ergibt die Physik orbitaler Datenzentren keinen Sinn.
Schon eine grobe Überschlagsrechnung für ein einzelnes Datenzentrum inklusive Solarpanels, Radiatoren, Recheneinheiten und Struktur kommt auf etwa 6.500 Tonnen.
Selbst wenn Starship pro Start 100 bis 150 Tonnen in den Orbit bringen kann, wären allein für ein einziges orbitales Datenzentrum 40 bis 65 Starts nötig.
Man steckt GPUs in einen Container, schraubt außen ein paar Solarpanels dran und bindet Starlink mit Kabelbindern an die Tür. Es gibt nur das kleine Problem der Wärme.
Das Weltall ist weniger kalt als vielmehr eine riesige Thermoskanne, und diese Systeme müssen genau dem Sonnenlicht frontal ausgesetzt sein, das den ganzen Planeten warm hält. Viel Glück beim Radiator-Design.
Wirtschaftlich ergibt das überhaupt keinen Sinn. Der Transport ins All ist viel zu teuer, es werden zu viele zusätzliche Systeme gebraucht, und Wartung ist unmöglich.
Angesichts der Vorlaufzeiten für Starts und der Geschwindigkeit der Entwicklung von AI-Hardware ist es gut möglich, dass die Hardware am Starttag schon zurückliegt oder gleich ganz veraltet ist.
Anders als manche Medien glauben machen, mangelt es auch nicht an Land, und dieselben Solarpanels funktionieren auch am Boden.
Datenzentren müssen auch nicht zwangsläufig enorme Mengen Wasser verbrauchen oder das Stromnetz destabilisieren.
Für dasselbe Geld wäre es in jeder Hinsicht besser, Probleme am Boden zu lösen, und dass man die Gegenmöglichkeit bei etwas so offensichtlich Aussichtslosem überhaupt ernsthaft diskutieren muss, ist schon lächerlich.
Zu sagen, „SpaceXs IPO ist überbewertet“, ist nun ja etwas, das natürlich alle denken.
Dass das aber nicht wichtig ist und auch die Aktiennachfrage nicht beeinflusst, zeigt, wie der Aktienmarkt sich in der Realität immer gefährlicher verselbständigt.
Zu sagen, der Aktienmarkt sei von der Realität entkoppelt, ist auch heikel. Der Aktienmarkt ist Realität, und Menschen verdienen und verlieren dort jeden Tag echtes Geld.
Es gibt gute Argumente dafür, dass historische Bewertungsmaßstäbe vernünftig sind und dass Abweichungen davon riskant sind, aber es gibt kein Gesetz, dass sich der Aktienmarkt historisch verhalten muss.
Ich halte das aktuelle Verhalten für sehr riskant, aber man kann auch nicht ignorieren, dass sich die Rolle des Aktienmarkts heute verändert hat.
Er dient nicht nur der Kapitalbeschaffung, Liquidität, Preisfindung, dem Risikomanagement und der Vermögensbildung, sondern ist für zahllose Normalbürger auch das bevorzugte Casino und eine Plattform, um Unzufriedenheit mit Unternehmen, Politikern und der Welt auszudrücken.
Dazu kommen nicht-indexierte Fonds, die ebenfalls Large Caps nachbilden und ebenfalls kaufen müssen.
Zum Beispiel verwaltet der Vanguard-Large-Cap-Fonds Billionen Dollar, und schon dadurch können Kaufaufträge im Umfang von Hunderten Milliarden Dollar entstehen.
Als Nerd, der seit seiner Kindheit von einer Zukunft träumt, in der die Menschheit zwischen den Sternen lebt, freue ich mich darauf, ein kleines Stück davon zu kaufen.
Ich will ein paar tausend Dollar in den IPO stecken und sehe es so, als würde ich in D.D. Harriman aus Heinleins „The Man Who Sold the Moon“ investieren.
Die Aktie will ich dann ein paar Jahrzehnte vergessen und vielleicht meinen Enkeln hinterlassen.
SpaceX könnte scheitern, aber zum ersten Mal seit meiner Kindheit gibt es echte Hoffnung, dass die Menschheit sich tatsächlich in diese Zukunft bewegt, und ich will ein Teil davon sein.
Vielleicht fischt Musk nur nach Träumern wie mir, aber ich wette lieber auf eine bessere Zukunft. Das ist unsere Chance.
Man wettet nicht darauf, ob es dem Unternehmen gut gehen wird, sondern darauf, dass nicht alle anderen Investoren gleichzeitig verkaufen wollen.
Meiner Ansicht nach funktioniert es tatsächlich so. Die Realität sind die Anlegerstimmungen, und wenn das nicht so sein sollte, müsste man das ganze System neu aufsetzen.
Vieles, vielleicht sogar alles, hängt vom orbitalen Rechenzentrum ab. Wenn das nicht funktioniert, ist SpaceX überbewertet.
SpaceX plant, einen 1,7-Tonnen-Satelliten mit 120 kW zu starten; nehmen wir konservativ einen 2-Tonnen-Satelliten mit 100 kW an und gehen davon aus, dass Starship 50 Tonnen für 20 Millionen Dollar in den Orbit bringt.
Bei 50 kW pro Tonne und 400.000 Dollar pro Tonne sind das 8.000 Dollar pro kW, also allein an Startkosten 8 Millionen Dollar pro MW.
Die Startkosten für ein orbitales Rechenzentrum mit 100 MW lägen bei 800 Millionen Dollar, und für 100 MW wären etwa 833 Satelliten nötig, man kann also mit 1.000 rechnen.
Wenn ein Satellit 3 Millionen Dollar kostet, lägen die Herstellungskosten bei etwa 3 Milliarden Dollar, und unterm Strich kostet es 4 Milliarden Dollar, ein Rechenzentrum mit 100 MW hochzubringen.
Wenn Anthropic an SpaceX pro MW und Jahr etwa 50 Millionen Dollar zahlt, könnte SpaceX den Zugang zu dem Rechenzentrum für 5 Milliarden Dollar pro Jahr verkaufen.
Geht man von einer Satellitenlebensdauer von 4 Jahren aus, ergeben sich bei Kosten von 4 Milliarden Dollar und Umsätzen von 20 Milliarden Dollar in dieser groben Überschlagsrechnung gute Chancen dafür, dass SpaceX recht hat und Morningstar falschliegt.
Erstens fehlen die tatsächlichen Kosten für GPUs und andere Ausrüstung; bisher wurden nur die zusätzlichen Startkosten dafür berechnet.
Zweitens brauchen Rechenzentren Wartung und direkte Arbeiten vor Ort, und im All kommen zusätzliche Probleme wie Strahlung hinzu.
Drittens wurde kein Nachweis erbracht, dass sich das Wärmeabgabeproblem lösen lässt, und das könnte das gesamte Projekt scheitern lassen.
Viertens ist Musks Bilanz bei merkwürdigen technischen Versprechen nicht gut. Hyperloop, vollautonomes Fahren und Reisen zum Mars haben sich stark verzögert oder wurden noch nicht erreicht, und diesmal scheint sonst niemand das wirtschaftlich für machbar zu halten.
Satelliten wurden bereits für Telefondienste und TV-Kanäle eingesetzt, Satelliten können große Gebiete abdecken, und die Technologie existierte bereits.
Starlink bietet einen Dienst, der ohne den Weg ins All schwer zu bekommen ist, nämlich Abdeckung entlegener Regionen.
Orbitalen Rechenzentren hingegen fehlt diese intuitive Plausibilität. Warum sollte man sie im All platzieren? Wäre es nicht besser, sie einfach am Boden zu betreiben?
Auch die Technologie wirkt noch nicht einsatzbereit, und sie müsste hart mit bestehenden und neuen Rechenzentren konkurrieren, die nicht mit all den Nachteilen des Orbits leben müssen.
Meine Trading-App Nordnet, ein großer Dienst in Skandinavien, ist komplett mit SpaceX-IPO-Werbung zugepflastert.
So etwas sehe ich, glaube ich, zum ersten Mal.
Man muss verstehen, welchen Nutzen es hat, Rechenzentren im Weltraum zu betreiben.
Die Kosten wären nicht nur ein Wortspiel, sondern wirklich astronomisch.
Auch die Kühlung ergibt überhaupt keinen Sinn. Große neue Einsatzbereiche von Rechenzentren wie das Training von LLMs können auf der Erde per Konvektionskühlung gekühlt werden, haben aber so absurd hohe Kühlanforderungen, dass viele Rechenzentren offene Kühlsysteme verwenden.
Die Latenz könnte in manchen Fällen besser sein, aber wohl nicht in einem Ausmaß, das man als revolutionär bezeichnen könnte.
Für wen ist dieses Produkt eigentlich gedacht? Wie konnte ein Weltraum-Rechenzentrum überhaupt in ein Investment-Memo aufgenommen werden?
Noch wichtiger ist, warum Morningstar diese Geschäftslinie so wohlwollend interpretiert. Es ist offensichtlich eine verrückte Idee, und dafür braucht man keinen höheren Abschluss in Physik, um zu verstehen, warum.
Da wären etwa der jüngste Drohnenangriff auf ein AWS-Rechenzentrum im Iran, die inländische Anti-AI- und Anti-Rechenzentrums-Stimmung sowie ein Interview, in dem Larry Fink seine Sorge über oppositionelle Gruppen äußerte, die Rechenzentren mit Consumer-Drohnen angreifen könnten.
AI-Unternehmen wie Anthropic und Grok werden zunehmend mit Verteidigung und Militär integriert, und auch staatliche Überwachungssysteme werden immer stärker von AI abhängig.
Rechenzentren werden Ziele staatlicher Militärschläge und innerstaatlicher oppositioneller Angriffe sein, daher versucht man, einen Teil wichtiger Aufgaben an Orte zu verlagern, die nur von Staaten mit Weltraum-Startkapazitäten angegriffen werden können.
Dadurch sinkt die Zahl der angreifenden Akteure erheblich.
Wenn die USA wollten, könnten sie alle anderen Raketenstartanlagen der Welt innerhalb von 24 Stunden bombardieren und damit die Fähigkeit, weltraumgehostete Rechenzentren anzugreifen, extrem einschränken.
Ist das verrückt? Wahrscheinlich ja, aber die USA haben eine lange Geschichte damit, verrückte Dinge mit ihrem Militärbudget zu tun, und werden das wohl noch lange tun.
Aus Elons Sicht ist dies ein guter Zeitpunkt, um noch mehr R&D-Geld aus dem US-Verteidigungshaushalt herauszuholen, und selbst wenn das Projekt scheitert, bleibt ein Teil der Innovation im Unternehmen und kann auf Starlink oder andere realistischere Geschäfte angewendet werden.
Oder es ist ein größenwahnsinniger Traum von privatem Territorium wie bei Tessier-Ashpool aus Neuromancer.
Wann hat Elon Musk zuletzt eine zukunftsgerichtete Aussage über seine Unternehmen oder Produkte gemacht, die sich als faktisch richtig erwiesen hat? Das ist alles Unsinn, man muss nicht tiefer graben.
Derzeit stehen 70 % der Amerikaner Rechenzentren zumindest skeptisch gegenüber, wenn nicht sogar extrem ablehnend. NIMBY ist praktisch zu einem Schlachtruf geworden, also geht man „nach oben“, wenn man Starship betreiben kann.
Die Physik ist schwierig, aber machbar, und in einer sonnensynchronen Umlaufbahn lässt sich ausreichend kühlen. Auch Überschlagsrechnungen gehen ungefähr auf.
Die Leute betrachten das allerdings nur unter dem Blickwinkel der Kapitalrendite, obwohl SpaceX fast das einzige Unternehmen mit einem nahezu wiederverwendbaren System ist, einem vollständig wiederverwendbaren Träger am nächsten kommt und zudem viele staatliche Starshield-Verträge hat.
Nachdem Bezoss Rakete letzte Woche explodiert ist, gibt es faktisch auch kaum noch jemanden, der ernsthaft mit Starlink konkurrieren kann.
Man muss sich nur das Colossus-Rechenzentrum in Memphis ansehen: Es bekommt nicht genug Strom und zieht ihn deshalb aus Mississippi. Wenn man bedenkt, wie viele Genehmigungen dafür nötig sind, dann wachsen Infrastrukturkosten sowie der Höllenprozess aus Zulassungen, Umweltverträglichkeitsprüfungen und Genehmigungen ins Endlose.
Am Boden mag es in Dollar gerechnet billiger sein, aber wenn man im Weltraum mit fast keinen Beschränkungen iterativ weiterentwickeln kann, wird es zu einer offensichtlichen Option, sobald es überhaupt machbar ist.
Wer schon einmal versucht hat, in einer Großstadt oder an einem Ort mit strengen Genehmigungen irgendetwas zu bauen, weiß, wie unendlich viele Regeln es gibt.
Die Tech-Oligarchie sieht das als AGI-Wettlauf mit China, und ich glaube, diese Einschätzung ist nicht völlig falsch. China hat überschüssigen Strom, die USA aber nicht, und auch die Kraftwerksinfrastruktur reicht nicht aus und ist selbst dann schwer auszubauen, wenn man es wollte — darauf wird auch in Abundance von Ezra Klein und Derek Thompson eingegangen.
Im Weltraum gibt es noch kein NIMBY, also versucht man, dorthin zu gehen, wo es niemanden gibt, der „nein“ sagt. Wenn ich ein Raketenunternehmen hätte, würde ich es wohl genauso machen.
Alle betrachten es durch die Geld-Linse, aber nach AGI könnte Geld fast bedeutungslos werden.
Analysten betrachten das, als wäre es 1995. Nicht, dass das Kurs-Gewinn-Verhältnis unwichtig wäre, aber nach Trump seit 2016, den Anwendungen von Transformern, dem Ukraine-Krieg, dem Chaos im Iran und steigenden Treibstoffpreisen zu glauben, dass normale Investitionsregeln noch gelten, ist naiv.
Es geht hier um Macht, und der Wert dessen, der den Zugang zur Umlaufbahn kontrolliert, ist praktisch unbegrenzt.
Ich wünschte, es würde anders laufen, aber die USA haben den Weltraum auf nationaler Ebene vor etwa 50 Jahren aufgegeben, also könnte man jetzt vielleicht wieder coole Weltraum-Dinge tun.
Ich verstehe nicht, warum man Weltraum-Rechenzentren überhaupt in Betracht zieht.
Ich verstehe überhaupt nicht, welches Problem dieses Konzept lösen soll.
Ist es nicht eine schreckliche Idee, Server-Racks in eine Umlaufbahn zu stellen, für deren grundlegende Wartung man Menschen hochschicken muss?
Ich muss ständig an die Geschichte denken, in der drei Leute schworen, der Server sei eingeschaltet, und am Ende der IT-Mitarbeiter zwei Tage reisen musste, um vor Ort den Server einzuschalten.
Um auf brauchbare Kapazität zu kommen, bräuchte man riesige Radiator-Felder, und bei all den Nutzlasten, die weit profitabler sind als dumme Paneele, kann das unmöglich wirtschaftlich sein.
Irgendjemand wird behaupten, bald komme eine Technologie zur Lösung des Abwärmeproblems, aber wenn es so eine Technologie wirklich gäbe, dann hätte sie auch die enorme Wasserverschwendung gelöst, die einer der Hauptkritikpunkte an bodengebundenen Rechenzentren ist — und dann wären Weltraum-Rechenzentren erst recht nicht konkurrenzfähig.
Dazu kommen Bit-Flips. Für Astronauten mag es in Ordnung sein, auf einem gewöhnlichen Laptop Filme zu schauen, aber bei einem Rechenzentrum ist das etwas ganz anderes.
Wenn man das über Redundanz löst, halbiert sich die usable capacity leicht, und bei Konkurrenz um Nutzlast-Slots ist ausreichende Abschirmung ebenfalls schwer.
Wie bei der Kritik an Marskolonien oft gesagt wird, dass selbst Stationen in der Antarktis vergleichsweise leicht sind und trotzdem mit heroischem Aufwand betrieben werden, haben auch Google und Microsoft ihre Pläne für Unterwasser-Rechenzentren vor der Küste weitgehend aufgegeben.
Und dort dauerte der Weg nach unten nur ein paar Minuten, und man musste lediglich warten, bis ein problematisches Modul an die Wasseroberfläche gebracht wurde.
Ich wünschte, Ed Zitron würde auch diesen ruhigen und zurückhaltenden Stil übernehmen.
Das wäre viel überzeugender und außerdem kürzer zu lesen.
Unabhängig davon, was Börsenmakler denken, entscheidet der Markt.
SpaceX-Aktien sind derzeit bereits überzeichnet: https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-08/spacex-ip...