Private Equity hat Amerikas essenzielle Dienstleistungen aufgekauft
(rubbishtalk.com)- Das Private-Equity-Modell wälzt Kosten auf Bürger ohne Ausweichmöglichkeit ab, wenn es auf essenzielle Dienstleistungen wie Feuerwehrfahrzeuge, Rettungswagen, Pflegeheime, Wohnraum und Lokalzeitungen angewendet wird
- Bei einem Leveraged Buyout werden 50–90 % des Kaufpreises über Schulden finanziert, die dem übernommenen Unternehmen aufgebürdet werden, während Managementgebühren und Erfolgsbeteiligungen zuerst an die Private-Equity-Firma fließen
- Der US-Markt für Feuerwehrfahrzeuge wird von den drei Anbietern REV Group, Pierce und Rosenbauer zu rund 80 % beherrscht; die Wartezeiten betragen bis zu vier Jahre, die Preise haben sich in zehn Jahren verdoppelt
- Auch bei Rettungswagen, Pflegeheimen, Wohnraum und Lokalzeitungen führen Roll-up-Übernahmen und Kostensenkungen zu steigenden Gebühren, Personalabbau, Insolvenzen und sinkender Servicequalität
- Das defekte Leiterfahrzeug beim Brand in Chicago ist keine Metapher, sondern ein Ergebnis: Eine Struktur, die essenzielle Infrastruktur wie ein Objekt der Finanztechnik behandelt, erhöht das Risiko von Wiederholungen
Der Brand in Chicago und das defekte Leiterfahrzeug
- In der Nacht des 26. Juni 2025 legte ein Brandstifter in einem Apartmentgebäude in Chicago Feuer, nachdem er Benzin auf beide Treppenhäuser gegossen hatte; Feuerwehrleute von Tower Ladder 14 rückten aus
- Nach der Ankunft am Einsatzort ließ sich die Drehleiter nicht ausfahren, sodass die Einsatzkräfte das gesamte Fahrzeug aus- und wieder einschalten mussten; dadurch entstand eine Verzögerung von etwa einer Minute
- An diesem Tag starben vier Menschen, darunter eine schwangere Frau, ihr fünfjähriger Sohn und die Schwester der Frau; die Schwester warf vor ihrem Tod ihr eigenes Kind aus dem Fenster im dritten Stock
- Die überlebende Familie wurde nicht über die Fehlfunktion der Leiter informiert und erfuhr davon erst durch Reporter
- Dieses defekte Feuerwehrfahrzeug steht symbolisch für die Folgen, wenn essenzielle öffentliche Infrastruktur in ein Modell der Gewinnabschöpfung durch Private Equity eingegliedert wird
So funktioniert das Private-Equity-Modell
- Private-Equity-Firmen sammeln in der Regel Kapital von Pensionsfonds, Staatsfonds, Universitätsstiftungen und vermögenden Privatpersonen ein, um Unternehmen zu übernehmen
- Die typische Struktur ist der Leveraged Buyout (LBO), bei dem 50–90 % des Kaufpreises über Schulden finanziert werden, die nicht in der Bilanz der übernehmenden Firma, sondern in der des übernommenen Unternehmens landen
- Private-Equity-Firmen erhalten üblicherweise eine jährliche Managementgebühr von 2 % auf den Fonds und nehmen 20 % des Gewinns als Erfolgsbeteiligung
- Diese Erfolgsbeteiligung wird nicht mit dem regulären Einkommensteuersatz von 37 %, sondern mit dem Satz für langfristige Kapitalgewinne von 20 % besteuert; Kritiker bezeichnen das seit Langem als Steuerschlupfloch
- Der Kongress diskutiert seit 20 Jahren über die Abschaffung dieses Schlupflochs, hat sie aber nicht umgesetzt
- Laut S&P Global erreichte das von US-Private-Equity-Firmen verwaltete Vermögen allein 2024 3,128 Billionen US-Dollar, das global verwaltete Vermögen in den privaten Märkten liegt bei rund 15 Billionen US-Dollar
- Bei schwachen Unternehmen kann dieses Modell operative Disziplin, Wachstumskapital und strategischen Fokus liefern; für Firmen, die tatsächlich restrukturiert werden müssen, kann es auch eine positive Rolle spielen
- Das Problem wird größer, wenn es auf essenzielle Dienstleistungen mit unelastischer Nachfrage angewendet wird
- Kunden haben keine Alternative und müssen die Kosten zwangsläufig tragen
- Qualitätsverluste lassen sich oft erst messen, wenn bereits eine Katastrophe eingetreten ist
- Der typische Anlagehorizont von 3 bis 7 Jahren bis zum Weiterverkauf fördert kurzfristige Wertabschöpfung statt langfristigen Aufbaus
- Ein Bericht des Joint Economic Committee des US-Senats vom Juli 2024 bezeichnete dies als Modell des „buy, strip and flip“
- Dem übernommenen Unternehmen werden Schulden aufgebürdet
- Kosten werden aggressiv gesenkt
- Danach wird das Unternehmen mit Gewinn weiterverkauft
- Arbeitnehmer, Gemeinden und die erbrachten Dienstleistungen tragen die Kosten
- Laut diesem Bericht ist die Wahrscheinlichkeit einer Insolvenz bei börsennotierten Unternehmen nach einer Private-Equity-Übernahme etwa zehnmal so hoch wie bei Vergleichsunternehmen unter demselben Marktdruck
Die Feuerwehrfahrzeug-Industrie: künstlich erzeugte Knappheit
-
Marktkonzentration
- Vor 20 Jahren konkurrierten in den USA mehr als 20 unabhängige Hersteller von Feuerwehrausrüstung; heute beherrschen REV Group, Pierce Manufacturing (im Besitz von Oshkosh Corporation) und Rosenbauer rund 80 % des Marktes
- Diese Konzentration ist durch Übernahmen entstanden
- Die REV Group gehört der Private-Equity-Firma American Industrial Partners, die frühere unabhängige Hersteller wie E-One, Ferrara, KME, Ladder Tower und Spartan systematisch aufgekauft hat
- Die alten Markennamen existieren weiter, doch dahinter steht ein von Private Equity gestützter Konzern, der einen großen Teil der Lieferkette für Einsatzfahrzeuge kontrolliert, auf die US-Städte angewiesen sind
-
Warteschlangen und Preise
- Stand 2025 beträgt der Auftragsbestand der REV Group 4,5 Milliarden US-Dollar
- Die Wartezeit für individuell konfigurierte Feuerwehrfahrzeuge ist auf bis zu vier Jahre gestiegen
- Die Preise haben sich in zehn Jahren verdoppelt; Löschfahrzeuge kosten rund 1 Million US-Dollar, Leiterfahrzeuge mehr als 2 Millionen US-Dollar
- Die Branchenmargen haben sich von früher 4–5 % auf mehr als 13 % verdreifacht
-
Wenn der Auftragsbestand selbst zum Vermögenswert wird
- REV-Group-CEO Mark Skonieczny erklärte in der Investoren-Telefonkonferenz zu den Ergebnissen 2025, dass der Auftragsbestand von 4,5 Milliarden US-Dollar durch kommunale Steuereinnahmen abgesichert sei und einen Pfad für Wachstum und höhere Margen biete
- In dieser Struktur ist der Auftragsbestand kein Engpass, der beseitigt werden muss, sondern ein für Investoren attraktiver Vermögenswert
- Feuerwehren als Kunden sind mangels alternativer Anbieter gebunden, und Bestellungen werden zu garantiertem, steuerfinanziertem Umsatz
- Der Anreiz des Unternehmens verschiebt sich dahin, den Auftragsbestand eher zu erhalten als abzubauen
-
Senatsanhörung und Produktionsabbau
- Bei einer Anhörung des Unterausschusses für Katastrophenmanagement im US-Senat am 10. September 2025 setzte Senator Josh Hawley die Hersteller unter Druck, ob die Aufrechterhaltung dieser Auftragsbestände nicht eine bewusste Geschäftsentscheidung sei
- Hawley sagte, Private Equity habe kleine Unternehmen aufgekauft, zusammengeführt und die Produktion reduziert, um riesige Auftragsbestände und enorme Gewinne zu erzeugen und die Kunden dadurch in Bedrängnis zu bringen
- Die REV Group schloss mehrere Produktionsstätten in Pennsylvania und Virginia, während der Auftragsbestand anwuchs
- Gleichzeitig gab das Unternehmen 530 Millionen US-Dollar für Aktienrückkäufe und Dividenden aus und zahlte kurz vor dem Börsengang eine Sonderdividende von 180 Millionen US-Dollar an seine Private-Equity-Eigentümer
- Das Jahresgehalt des CEO beträgt 6 Millionen US-Dollar
-
Geschwächter Wettbewerb und rechtliche Gegenwehr
- Die Fire Apparatus Manufacturers Association teilt auf ihrer jährlichen Konferenz unter Mitgliedern „Wirtschaftsdaten, Trends im Feuerwehrmarkt sowie Statistiken zu Geräteverkäufen und Bestellungen“
- Der Kartellrechtsanwalt Basel Musharbash sagte in einer Aussage vor dem Kongress, es sehe so aus, als hätten Großunternehmen eine einst lebendige Branche in ein „racket“ verwandelt
- Vier Städte, darunter Los Angeles County, Green Bay und Allentown, haben eine bundesrechtliche Kartellklage eingereicht
- Der Generalstaatsanwalt von Texas hat Ermittlungen wegen Preisabsprachen eingeleitet
- Die Beklagten weisen jedes Fehlverhalten zurück
-
Die Folgen vor Ort
- Ed Kelly, Präsident der International Association of Fire Fighters, sagte im Senat, dass Feuerwehrleute manchmal mit Pick-ups ausrücken, auf denen Steckleitern transportiert werden
Das sich über essenzielle Dienstleistungen hinweg wiederholende Muster
-
Rettungswagen
- KKR kontrolliert über Envision Healthcare und Global Medical Response (Muttergesellschaft von Rural/Metro) einen erheblichen Anteil des Marktes für Notfallrettungsdienste
- Laut in einer Senatsanhörung zitierter Forschung stieg mit dem wachsenden Marktanteil von Private Equity im Markt für Luftrettung zwischen 2012 und 2017 der Median der Transportkosten um mehr als 60 %
- Envision Healthcare beantragte 2023 wegen der Schuldenlast aus der Private-Equity-Übernahme Insolvenz nach Chapter 11
- Die Folge waren Vertragskündigungen und schlechtere Reaktionszeiten; in mindestens einem dokumentierten Fall könnte eine verspätete Ankunft des Rettungswagens zu einem Todesfall beigetragen haben
-
Pflegeheime
- Die Private-Equity-Investitionen in Pflegeheime stiegen von 5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000 auf 104 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024
- Heute werden mehr als 1.500 Einrichtungen unter Private-Equity-Kontrolle betrieben
- Pflegeheime im Besitz von Private Equity weisen mehr Pflegemängel, deutlich geringere Personalstunden, höhere Einweisungsraten in Krankenhäuser und steigende Sterblichkeit auf
- Laut einer Peer-Review-Studie hatten Menschen, die in von Private Equity übernommenen Krankenhäusern operiert wurden, eine um 17 % höhere Wahrscheinlichkeit, innerhalb von 90 Tagen zu sterben, als Patienten in nicht übernommenen Krankenhäusern
- Allein 2024 gingen mindestens zwei Pflegeheimketten im Besitz von Private Equity insolvent
- LaVie Care Centers, unterstützt von Formation Capital
-
Goldner Capital Management
- Die Insolvenzen führten zur Verlegung von Bewohnern und zu ausstehenden Lohnzahlungen an Beschäftigte
-
Wohnraum
- Institutionelle Investoren, oft mit Unterstützung von Private Equity, besitzen mehr als 500.000 vermietete Einfamilienhäuser
- Es wird erwartet, dass sie bis 2030 40 % des US-Markts für vermietete Einfamilienhäuser kontrollieren werden
- Das US-Justizministerium leitete 2024 strafrechtliche Ermittlungen gegen RealPage ein
- RealPage ist ein Unternehmen für Immobilienverwaltungssoftware, das von großen Vermietern genutzt wird; sein algorithmisches Preissystem steht im Verdacht, koordinierte Mietsteigerungen unter konkurrierenden Vermietern zu ermöglichen
- Diese Struktur hat denselben Effekt wie die Automatisierung eines Verhaltens, das das Kartellrecht eigentlich verbietet
- Der Senat verabschiedete im März 2026 ein parteiübergreifendes Wohnungsbaugesetz, das auf große Investoren zielt, dessen Reichweite jedoch begrenzt ist
-
Lokalzeitungen
- Alden Global Capital ist ein Hedgefonds, dessen Taktiken kaum von Private Equity zu unterscheiden sind; er hat systematisch Lokalzeitungen übernommen und anschließend die Redaktionen verkleinert
- Alden baut Newsrooms in den USA schneller ab als jeder andere Eigentümer
- Die Fusion von Gannett und GateHouse im Jahr 2019 wurde mit Unterstützung des hedgefondsfinanzierten New Media Investment Group umgesetzt, wodurch jede fünfte US-Tageszeitung unter die Kontrolle von Finanztechnik geriet
- Laut akademischer Forschung führt eine Übernahme von Zeitungen durch Private Equity im Durchschnitt zum Abbau von neun Reportern und Redakteuren, also rund 14 % der Belegschaft
- Diese Kürzungen erfolgen nicht, weil Zeitungen unrentabel wären, sondern weil das Modell die Abschöpfung von Margen verlangt
- Dadurch wird die lokale demokratische Kontrollinfrastruktur geschwächt
Das strukturelle Problem
- Einzelne Ereignisse wie Krankenhausinsolvenzen, Verstöße in Pflegeheimen oder Städte, die vier Jahre lang kein Feuerwehrfahrzeug erhalten, sind auffällig, doch entscheidend ist die Systemstruktur, die immer wieder dieselben Ergebnisse erzeugt
- Der strukturelle Anreiz von Private Equity besteht darin, Gewinne innerhalb eines Anlagehorizonts von 3 bis 7 Jahren zu maximieren
- In wirklich wettbewerblichen Branchen mit mehreren Akteuren kann dieser Anreiz Effizienz schaffen
- Wird er aber auf essenzielle Dienstleistungen angewendet, insbesondere nach Roll-up-Übernahmen, die Wettbewerb beseitigen, entsteht ein Modell, das von Qualitätsverlusten bei Dienstleistungen profitiert, denen Bürger nicht entkommen können
- Zentral ist dabei der Mechanismus der Schuldenaufladung
- Wenn Private Equity eine Pflegeheimkette oder ein Rettungswagenunternehmen per LBO übernimmt, landen die Schulden nicht in der Bilanz der Private-Equity-Firma, sondern in der des übernommenen Unternehmens
- Die Private-Equity-Firma hat ihre Managementgebühren bereits vereinnahmt
- Selbst wenn das Unternehmen später insolvent wird, hat die Private-Equity-Firma meist bereits Dividenden und Gebühren erhalten, die ihren eingebrachten Eigenkapitalanteil übersteigen
- Die Verluste tragen Gläubiger, Beschäftigte, Pensionsfonds und die Gemeinden, die auf diese essenziellen Dienstleistungen angewiesen waren
- Die Sonderdividende von 180 Millionen US-Dollar, die die REV Group vor ihrem Börsengang an ihre Private-Equity-Eigentümer zahlte, ist ein typisches Beispiel
- Feuerwehren, die auf dringend benötigte Fahrzeuge warten, haben im Gegensatz zu den Private-Equity-Eigentümern keine Möglichkeit auszusteigen
Künftige Reaktionen und offene Fragen
- Vier Städte haben Klage gegen die großen Feuerwehrfahrzeughersteller eingereicht
- Die IAFF hat die FTC offiziell aufgefordert, mögliche Kartellverstöße zu untersuchen
- Der Senat hat parteiübergreifende Anhörungen abgehalten; Senatoren beider Parteien verwendeten Begriffe wie „heist“ und „racket“, und den Herstellern wird attestiert, keine überzeugende Gegenrede geliefert zu haben
- Auch die Debatte über eine Reform von Private Equity geht weiter
- Der im Kongress eingebrachte Stop Wall Street Looting Act würde Private-Equity-Firmen für die Schulden ihrer Portfoliounternehmen haftbar machen
- Er würde das Steuerschlupfloch bei Erfolgsbeteiligungen schließen
- Er würde Rekapitalisierungen per Verschuldung begrenzen, bei denen vor dem Verkauf Dividenden an Private-Equity-Eigentümer ausgeschüttet werden
- Er würde Arbeitnehmern im Insolvenzfall ein vorrangiges Forderungsrecht einräumen
- Das Gesetz wurde nicht verabschiedet
- Weder Kartellklagen noch Senatsanhörungen allein beantworten die schwierigere Frage, ob essenzielle Infrastruktur überhaupt derselben finanztechnischen Logik unterworfen werden darf wie jede andere Anlageklasse
- Die Marktlogik sagt, dass alles, was Gewinn erzeugt, ein Investitionsobjekt sein kann
- Die Logik öffentlicher Daseinsvorsorge sagt, dass manche Branchen für die Gemeinschaft existieren und dass der Preis dafür, sie zu einem reinen Gewinninstrument zu machen, in verspäteten Rettungswagen, schlecht gewarteten Feuerwehrfahrzeugen und Todesopfern in ausgebrannten Apartmenthäusern bezahlt wird
- Der Brand in Chicago ist keine Metapher, sondern ein Ergebnis; wenn die strukturellen Anreize, die ihn hervorgebracht haben, nicht auf Modellebene angegangen werden, kann sich das wiederholen
Quellen
- BurnOut: Fire truck shortage risking lives nationwide — InvestigateTV
- LA County Brings Antitrust Suit Against Fire Truck Companies — LA County Counsel
- Nobody can get their equipment! Senators explode at fire-truck giants — Blaze Media
- City of Green Bay files federal lawsuit alleging fire truck price fixing — WFRV
- American Industrial Partners Accused of Rev Group Buyback Scheme — Bloomberg Law
- US Private Equity AUM Hits $3.128 Trillion in 2024 — S&P Global
- Private Equity Practices Threaten the Health Care System and Economy — Senate Joint Economic Committee
- Private Equity Chases Ambulances — The American Prospect
- Emergency Prices: How Private Equity Captured the Ambulance Market — The Big Newsletter
- The Growing Danger of Private Equity in Nursing Homes — Elder Neglect Blog
- PE is continuing to acquire — and bankrupt — nursing homes — PESP
- Here’s what happens when private equity buys homes in your neighborhood — NPR Planet Money
- Congressman Pat Ryan demands investigation into PE price gouging in housing — House.gov
- Hedged: How Private Investment Funds Helped Destroy American Newspapers — University of Illinois Press / Oxford Academic
- The Dark Side of Private Equity — University of Chicago Business Law Review
- Private Equity, Public Damage — Private Equity Stakeholder Project
- 2024 US Private Equity Market Recap — Ropes & Gray
- Essential Medications and Market Power: Insulin Through an Antitrust Lens — UC Law Review
- 5 Consequences of Private Equity’s Expansion in Health Care — Center for American Progress
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ironischerweise existiert Private Equity zu einem erheblichen Teil wegen der Pensionsfonds.
Kurz gesagt ist das ein System, das unserer heutigen Lebensqualität Wert entzieht, um die Rentenschecks der älteren Generation auszuzahlen.
Pensionsfonds brauchen grob 7 % Rendite, um zahlungsfähig zu wirken, stecken deshalb große Summen in Private Equity, und ohne solche hohen Renditen wäre ihnen in zehn Jahren das Geld ausgegangen, während sie mit Private-Equity-Erträgen 40 bis 50 Jahre durchhalten und so tun können, als sei alles in Ordnung.
Private Equity stützt also die Renten, indem es Premium-Produkten und -Dienstleistungen Wert entzieht, um hohe Kapitalrenditen zu zeigen. Bei Luxusgütern sinken Qualität, Kundensupport und Garantien, bei Dienstleistungen werden Risikomanagement und Qualitätskontrolle zusammengestrichen.
Man kann das als Effizienzsteigerung sehen, aber in Wirklichkeit ist es eher eine massive Wertverschiebung von Leistungen für Arbeitnehmer und Verbraucher hin zu Gewinnen für Unternehmen und Vermögensbesitzer.
Allerdings ist das nicht unbedingt etwas, das ein paar Bösewichte an der Spitze treiben, sondern eher ein Marktdruck, der aus zu aggressiven Leistungsversprechen an Rentner entstanden ist.
Wenn man Private Equity reformieren oder verbieten will, muss man zuerst das Rentenproblem lösen.
Klassische leistungsorientierte Renten wurden bereits zu einem großen Teil in beitragsorientierte Systeme umgewandelt, und als Finanzierungsquelle für Private Equity dürfte das Float-Kapital der Versicherer größer sein als das der Pensionsfonds.
Der eigentliche Grund, warum Private Equity existiert, ist, dass sich damit hohe Gebühren verdienen lassen. Die Finanzbranche schafft Produkte nicht primär wegen Kundenbedürfnissen, sondern weil man Gebühren darauf erheben kann, und nachdem Indexfonds einen großen Teil der Gebühren aktiver Mutual Funds beseitigt haben, haben sich Finanzakteure nach Ersatz umgesehen.
Selbst wenn Pensionsfonds und Versicherungs-Float beide verschwänden, würde Private Equity bereits auf private Rentenkonten zielen, und besonders perfide ist der Versuch, in Target-Date-Fonds einzudringen, die bei vielen Altersvorsorgeplänen die Standardeinstellung sind.
Da das Tool in 10 Projekten eingesetzt wird, stiegen die Kosten von 200.000 auf 500.000 US-Dollar, und wir haben dem Account Manager gesagt, dass das inakzeptabel ist, aber auch er konnte nichts daran ändern.
Am Ende teilten wir mit, dass wir den Vertrag kündigen und zu einem Konkurrenzprodukt plus Open Source wechseln würden, und es schien, als seien wir damit nicht allein. Das Vertriebsteam stand unter Druck zwischen abwandernden Kunden und dem Private-Equity-Management, das an der bisherigen Linie festhalten wollte.
Ich habe auch Fälle gesehen, in denen Private Equity im ersten oder zweiten Jahr Verträge überprüft, Unpassendes beendet oder neu verhandelt, unrentable Produktlinien schließt und effizienter wird. Aber ab dem dritten Jahr beginnen Druck, Entlassungen, Asset-Verkäufe, Qualitätsabbau und Preiserhöhungen, und dann zeigt der Wolf die Zähne.
Harvard zum Beispiel hat ein Stiftungsvermögen von fast 60 Milliarden Dollar, und 40 % davon sind in Private Equity investiert. An diesem Punkt ist Harvard eher ein Investmentfonds mit Universität als Nebengeschäft.
Man kauft ein Unternehmen, das für hohe Qualität bekannt ist, senkt die Qualität und hält die Preise noch eine Weile hoch, bis die Leute merken, dass es nicht mehr so ist wie früher.
Mit der Zeit wandert die Premium-Kundschaft ab, die Marke wird meist zu einer Marke im mittleren Preissegment und beginnt auf Amazon an eine weniger wohlhabende Kundengruppe zu verkaufen, für die der frühere Preisbereich nicht gepasst hätte, während das Qualitätsimage noch vorhanden ist. In dieser Phase wird die Qualität oft noch einmal gesenkt.
Am Ende wird das über Jahre aufgebaute Vertrauen der Verbraucher wie Brennholz verbrannt, damit durchschnittliche Produkte zu überhöhten Preisen verkauft werden können.
Wenn sich damit wegen der „Bedürfnisse der Rentenfonds“ Überrenditen erzielen lassen, würde dann nicht jemand diese Renditen erkennen und abschöpfen, egal ob es Renten gibt oder nicht?
Auch wenn die ältere Generation in vieler Hinsicht falschlag, hatte sie recht damit, dass Moral ins Zentrum der öffentlichen Debatte gehört.
Renten waren Teil des Arbeitsvertrags in älteren Unternehmen und wurden dadurch verwundbar, dass Firmen immer höhere Renditen anstrebten, ohne ihren Kunden mehr Wert zu bieten.
Diese verwundbar gewordenen Unternehmen brechen am Ende zusammen, und die Renten sind unterfinanziert, obwohl die Beschäftigten keine Schuld daran tragen.
Damit ein Unternehmen zahlungsfähig bleibt, muss es nicht in jedem Quartal Milliarden verdienen, sondern nur die Inflation schlagen. Alles darüber hinaus hängt davon ab, dass die Menschen, die Unternehmen führen, ein Mindestmaß an menschlicher Anständigkeit haben; und wenn sie das nicht haben, können und sollten Verbraucher, Beschäftigte und Gründer die Geschäftsbeziehungen mit ihnen abbrechen.
Man könnte zum Beispiel eine Browser-Erweiterung bauen, mit der Nutzer monopolistische oder oligopolistische Tech-Plattformen blockieren können.
Wenn jemand zu einer blockierten Plattform navigiert, könnte stattdessen eine Seite erscheinen mit dem Hinweis „Zieh diese Alternative in Betracht“, und Wettbewerber des monopolistischen Unternehmens könnten Anreize wie Verlosungen oder Rabatte dafür bieten, dass ihre Alternativen in dieser Empfehlungsliste erscheinen, wodurch ein Anreiz zur Boykottteilnahme entstünde.
Wenn sich ein Nutzer etwa an einem Amazon-Boykott beteiligt und auf einen Affiliate-Link klickt, der zu einer Buchliste auf amazon.com führt, könnte die Erweiterung das abfangen und andere Läden anzeigen, in denen das Buch erhältlich ist. Wenn Barnes & Noble Teilnehmern am Amazon-Boykott 10 % Rabatt bietet, würde es als oberste Alternative erscheinen, und der Nutzer könnte das Buch vergünstigt kaufen.
Das erinnert mich irgendwie an Crassus [1].
Die erste Feuerwehr Roms wurde von Crassus gegründet. Damals gab es in Rom fast täglich Brände und keine öffentliche Feuerwehr, also stellte Crassus seine eigene Feuerwehr mit 500 Mann auf, die bei einer Brandmeldung loslaufen sollte.
Aber wenn sie am Brandort ankamen, löschten sie das Feuer nicht, sondern boten dem in Not geratenen Gebäudeeigentümer an, das brennende Gebäude zu einem Spottpreis zu kaufen. Wenn der Eigentümer verkaufte, löschten sie; wenn er ablehnte, ließen sie es einfach abbrennen.
Auf diese Weise kaufte er viele Immobilien, ließ sie wiederaufbauen und vermietete sie dann an die ursprünglichen Eigentümer oder an neue Mieter.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Licinius_Crassus
Ich frage mich auch, ob die Zahl der Brände in dieser Zeit zugenommen hat.
Für Neugierige: Der obige Link zeigt das Ende von Crassus.
Kurz gesagt: berauscht von Macht und Geld ging er zu weit, fiel in Parthien ein und wurde von berittenen Bogenschützen vernichtend geschlagen. Später wurde das zu einem häufigen Muster für römische Armeen, aber damals war es beinahe der erste Fall.
Es wird auch spekuliert, dass einige gefangene Legionäre bis nach China gelangt sein könnten, aber das ist eher unwahrscheinlich.
https://en.wikipedia.org/wiki/Liqian#Lost_Romans_myth
Der Teil des Artikels, den ich persönlich am unerquicklichsten finde, nämlich der Tagebau an sozialem Kapital, wird nicht wirklich vertieft.
In meiner Gegend verschlingen Private-Equity-Firmen familiengeführte Apartmentanlagen, Sanitärbetriebe und Restaurants, und sowohl Kunden als auch Mitarbeitende werden ziemlich unglücklich.
Ich stimme zu, dass Gründer, die hart gearbeitet haben, irgendwann auch Kasse machen können sollten, aber wir brauchen ein besseres System als das jetzige. Das könnte Nachfolge sein.
Ich will niemandem ein vorbestimmtes Schicksal für die Kinder aufzwingen, aber vielleicht könnten mehr Menschen diese Option zumindest in Betracht ziehen.
Ich kenne zwei Familienunternehmen, die in den letzten Jahren große Angebote von Private Equity bekommen haben; eines hat verkauft, und die Familienmitglieder sind faktisch in eine Art Frühruhestand gegangen und haben sich langsam aus der Firma zurückgezogen.
Die Kinder suchen nun mit ihrer neu gewonnenen finanziellen Freiheit nach Unternehmen, die sie selbst kaufen könnten, oder nach Startups, die sie gründen könnten. Eines davon wäre ein neuer Einstieg in oder nahe an der Branche, in der sie bereits verkauft hatten.
Sie müssen warten, bis das vertragliche Wettbewerbsverbot ausläuft, aber wenn der Private-Equity-Eigentümer Mitarbeitende und Kunden wirklich sehr unglücklich macht, ist das eine hervorragende Gelegenheit für erfahrene Betreiber, in die Lücke zu stoßen und ein gutes Geschäft aufzubauen. Viele frühere Mitarbeitende würden sich ihnen gern anschließen.
Schlechte Private-Equity-Übernahmen sind ärgerlich, aber ein Unternehmen, das für Kunden und Mitarbeitende miserabel ist, kann langfristig nicht stabil sein. Am Ende taucht ein Konkurrent auf, der es besser macht und gute Leute halten kann, dann geht das Ganze doch bergab; das ähnelt eher einer lautstarken Erschütterung des lokalen Geschäftsökosystems, während Geld von Kreditgebern an die früheren Eigentümer verschoben wird.
Je häufiger solche Fehlschläge werden, desto geringer wird wohl auch die Bereitschaft der Banken, solche Übernahmen zu finanzieren.
Sie haben ihren Kindern geraten, das zu studieren, was sie mögen, und nun haben diese Kinder Karrieren, die völlig anders sind als die Arbeit ihrer Eltern.
Statt Nachfolge wäre es vielleicht sinnvoller, Wege zu schaffen, wie man das Unternehmen beim Eintritt in den Ruhestand leichter an jemanden verkaufen kann, der nach dem nächsten Karriereschritt sucht.
Viele Software Engineers scherzen, sie würden Bauer werden, aber wenn man leichter eine kleine Firma kaufen und so unkompliziert in ein kleines Gewerbe wechseln könnte, ließe sich vielleicht verhindern, dass Private Equity alles aufkauft.
Man kann auch einen Nachfolger aufbauen, der den Wert des Unternehmens versteht, und wenn man den Namen wirklich weiterführen will, sogar eine Erwachsenenadoption in Betracht ziehen.
Denken Sie an den Arzt einer Einzelpraxis: Die Patienten kommen, weil sie genau diesen Arzt mögen, daher ist der „Wert“ des Geschäfts direkt an die fortlaufende Beteiligung dieses Arztes gebunden.
Familienunternehmen haben dieses Problem traditionell dadurch gelöst, dass die Kinder schon über zehn Jahre vor der Übernahme mitarbeiten. So lässt sich das eigene soziale Kapital langsam auf die neuen Eigentümer, also die Kinder, übertragen.
Bei Fremden ist das viel schwieriger. Man kann den Wert vor dem Kauf nicht übertragen, aber Käufer wollen auch nicht kaufen, wenn es keine Zusicherung gibt, dass ihnen bei dieser Übertragung geholfen wird.
Die Tür weigerte sich aufzugehen und sagte: „Bitte fünf Cent.“
Er tastete seine Taschen ab, fand aber keine Münze und sagte: „Ich gebe sie dir morgen“, dann drehte er den Knauf, aber sie blieb weiterhin verschlossen. Er sagte: „Das, was ich bezahle, ist doch eher wie Trinkgeld; ich muss es nicht unbedingt zahlen.“
Die Tür antwortete: „Ich sehe das anders. Sehen Sie in den Kaufvertrag, den Sie beim Erwerb dieses Wohnkomplexes unterschrieben haben.“
Er fand den Vertrag in einer Schreibtischschublade; dort stand, dass die Zahlung an die Tür für das Öffnen und Schließen eine verpflichtende Gebühr und kein Trinkgeld war.
Die Tür sagte: „Jetzt haben Sie festgestellt, dass ich recht habe“, in selbstgefälligem Ton.
Joe Chip holte ein Edelstahlmesser aus der Schublade neben dem Waschbecken und begann systematisch, die geldfressende Türschloss-Baugruppe seiner Wohnung zu zerlegen.
Als die erste Schraube herausfiel, sagte die Tür: „Ich werde Sie verklagen“, und Joe Chip antwortete: „Von einer Tür bin ich noch nie verklagt worden, aber ich werde es wohl aushalten.“
Wir müssen der Konsolidierung ein Ende setzen. Wir sollten zur Antitrust-Politik von vor den 1980er Jahren zurückkehren, den Wettbewerb fördern und Trusts zerschlagen.
Trotzdem wäre es schon eine große Verbesserung, wenn sich die USA von heute aus auch nur zu drei Vierteln in diese Richtung bewegen würden.
Der Consumer-Welfare-Standard ist ein dummer Maßstab.
Dann wüssten Regulierer, Unternehmen und Aktionäre ohne Klagen, wann eine Firma aufgespalten oder Vermögenswerte verkauft werden müssen.
Wenn ein Unternehmen einen Plan einreicht und genehmigt bekommt, wäre das für alle gut, außer für Monopolisten.
Und wie soll man mit Acqui-Hires umgehen? Mitarbeitende haben ja auch Selbstbestimmung, das lässt sich nicht verhindern.
Ich verstehe von vornherein nicht, warum Leveraged Buyouts (LBOs) überhaupt erlaubt sind
Es ist im Grunde so, als würde man ein Unternehmen mit dem Geld genau dieses Unternehmens kaufen.
Wenn der Unternehmer das Geschäft nicht mehr weiterführen will und jetzt Bargeld haben möchte, könnte er auch einfach einen Bankkredit aufnehmen und eine Dividende ausschütten. Aus Sicht der Bank wäre das aber ein schlechter Deal, weil danach kein Anreiz mehr besteht, das Geschäft weiterzubetreiben, sobald der Kredit in Bargeld umgewandelt wurde.
Das Modell von Private Equity ist, einzusteigen und das Unternehmen so zu führen, dass nach dem Kredit trotzdem noch ein Teil des Gewinns abgeschöpft wird.
Der schlechte Teil zeigt sich aus Kundensicht. Private-Equity-Firmen können in einer Region nach Belieben mehrere Unternehmen aufkaufen, bei jedem die Preise erhöhen und den Service verschlechtern. Wenn die bestehenden Marken beibehalten werden, lässt sich auch sehr leicht ein unsichtbares Monopol aufbauen.
Kreditgeber können Geld verleihen, das womöglich nicht zurückgezahlt wird, und Unternehmen können sich stark verschulden und den Eigentümern Geld auszahlen, sofern die Kreditbedingungen das zulassen.
Dafür braucht es nicht einmal zwingend eine Private-Equity-Übernahme. Wenn der Eigentümer passende Kreditbedingungen ausgehandelt hat, kann er das Unternehmen mit Schulden vollpacken und sich selbst eine große Summe auszahlen. Ein Zulieferer hat das tatsächlich getan, seinen Eigentümer reich gemacht und ist dann zusammengebrochen.
Eine Korrektur noch: Es ist nicht dasselbe, wie das Unternehmen mit dem Geld des zu kaufenden Unternehmens zu erwerben. Dann hätte der Verkäufer nämlich keinen Vorteil davon. Das Geld kommt vom Kreditgeber, der sich im Gegenzug das Recht sichert, das Unternehmen zu übernehmen, wenn die Kreditbedingungen nicht eingehalten werden.
Der Kreditgeber ist damit faktisch der neue größte Eigentümer des Unternehmens, und Private Equity ist der kleinere Eigentümer, von dem aber erwartet wird, dass er die operative Führung übernimmt.
Es gibt sogar Hypotheken mit 3 % oder 0 % Anzahlung.
Dass sich die Lage über 40 Jahre weiter verschlechtert hat und es heute trotzdem als akzeptierter Standard gilt, sagt viel über den Zustand dieses Landes aus.
Der Glaube an „Geld über alles“ ist heute noch stärker als im Amerika der Reagan-Ära der 1980er Jahre.
Man zahlt einen bestimmten Anteil als Anzahlung, das Haus selbst dient als Kreditsicherheit, und bei weniger als 20 % Eigenkapital kommt oft noch eine Hypothekenversicherung dazu.
Die Vermögenswerte des Unternehmens besichern den Kredit auf dieselbe Weise, wie bei einer Hypothek das Haus als Sicherheit dient.
Ein AI-Detektor namens Pangram mit niedriger Falsch-Positiv-Rate markiert diesen Artikel als AI-generiert: https://www.pangram.com/history/a520d0fd-335f-4cf2-8522-c608...
Man sollte Private-Equity-Investments meiden. Man sollte so schnell wie möglich davonlaufen
Ich und die Führungskräfte in dem Unternehmen, in dem ich arbeite und das Private Equity gehört, können gar nicht aufhören, schlecht über Private Equity zu reden.
Ich verstehe nicht, wie jemand, der schon einmal Geld verdient hat, Private Equity für ein gutes Investment halten kann.
Wir haben in zehn Jahren jetzt unseren fünften Private-Equity-Eigentümer, und zuletzt den kompletten Private-Equity-Lebenszyklus „Übernahme → Fusion → Verkauf → Teilverkauf → Fusion“ durchlaufen.
Diese Private-Equity-Firmen bringen dem Unternehmen überhaupt nichts. Das gilt genauso für riesige Konzerne mit Hunderten Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen. Sie haben kein echtes Interesse daran, ein Unternehmen tatsächlich zu verbessern, aber sehr großes Interesse an billiger Kosmetik, um den nächsten Private-Equity-Käufer zu täuschen.
Die meisten sind BWL-Absolventen mit kaum echter Praxiserfahrung, deren größter Antrieb der Wunsch ist, reich zu werden.
Das Wichtigste ist, dass sie sich für die „harte Arbeit“, die Umsatzziele um 300 % anzuheben, selbst Beratungs- und Aufsichtsgebühren auszahlen. Diese Gebühren können 10 % des Umsatzes verschlingen und sind nur eine Stufe von Diebstahl entfernt.
Bevor sie auch nur daran denken, ihren eigenen Anteil zu verringern, würden sie 75 % des Unternehmens entlassen. Sie kassieren auf beiden Seiten, zusätzlich zu den Gebühren, die sie von den Investoren erhalten.
Selbst wenn sie Teile eines übernommenen Unternehmens zugrunde richten, tragen die Investoren den Verlust, nicht die Private-Equity-Firma. Die Gebühren werden trotzdem eingestrichen.
Zwischen Investoren und Private Equity besteht ein vollständiger Interessenkonflikt: Die Investoren glauben, die übernommenen Unternehmen würden verbessert, während Private Equity versucht, die Ausplünderung zu maximieren.
Wenn Investoren Rendite erzielen, dann meistens deshalb, weil es gelungen ist, die nächste Private-Equity-Firma dazu zu bringen, einen überhöhten Preis zu zahlen.
Vor Kurzem wurden die Gesetze geändert, sodass Private Equity inzwischen sogar in die Altersvorsorge normaler Bürger aufgenommen werden kann. Offenbar gehen ihnen die nützlichen Trottel aus, also wenden sie sich jetzt an die breite Öffentlichkeit. Man darf darauf auf keinen Fall hereinfallen.
Was wirklich schmerzt, ist, dass diese Leute damit erfolgreich sind. Zerstörerische Menschen, die aus allem vor ihnen noch den letzten Cent an Wert herauspressen, gewinnen, und die Gesellschaft belohnt sie aktiv dafür.
Konstruktive Menschen, die der Welt tatsächlich Wert hinzufügen wollen, müssen deutlich mehr Risiko und Mühe auf sich nehmen.
Jedes Mal, wenn ein Unternehmen den Besitzer wechselt, verdiene auch ich ziemlich gut daran, also bin ich in gewissem Maß mitschuldig, aber ich bemühe mich wirklich, das Unternehmen aus Sicht aller Stakeholder so gut wie möglich zu führen.
Das Problem ist, dass Private Equity bei den Erwartungen oft völlig in einer Fantasiewelt lebt. Vor der Investition wird eine Investment-These gebaut, und dann können sie nicht akzeptieren, von einem idiotischen Excel-Modell abzuweichen, das mit rosigen Annahmen fünf bis zehn Jahre Finanzzahlen füllt.
Bei einem Unternehmen, an dem ich beteiligt war, verschwanden durch neue staatliche Regulierung sofort 40 % des Umsatzes, und es war absurd, jeden Monat wieder erklären zu müssen, warum wir unter Plan lagen.
Ich hatte vorher gesagt, dass das Jahresbudget realitätsnah angepasst werden würde, aber als ich es präsentierte, reagierten sie, als wären sie völlig fassungslos.
So etwas wiederholte sich immer wieder, bis ich schließlich sagte, dass mich ihre Investment-These nicht interessiere und ich nur noch über die Realität sprechen werde, und verließ das Unternehmen letztlich allein wegen der Investoren. So etwas kommt ziemlich häufig vor.
In den abrahamitischen Religionen gibt es einen natürlichen Schutzmechanismus gegen eine übermäßige Konzentration von Reichtum
Zinsbasierte Kredite an Einzelpersonen werden verboten, stattdessen wird auf angesammelten Reichtum eine Vermögensteuer befürwortet, sodass direkte Wohltätigkeit von den Reichsten zu den Ärmsten umverteilt wird
In Bibel und Koran wird Wucher abgelehnt, und der Zehnte oder Zakat entsprechen diesem Prinzip
Einige moderne Ökonomen haben ebenfalls vorgeschlagen, dass dies theoretisch funktionieren könnte, wenn es richtig umgesetzt wird. Siehe Helmut Creutz’ Das Geld-Syndrom (1993) und Mathew Forstater & Warren Moslers "The Natural Rate of Interest Is Zero"
Es gibt auch ein starkes Argument dafür, dass die Umverteilung von Wohltätigkeit an Arme weit mehr schadet als nützt
Wenn jederzeit ohne Vorankündigung verarbeitetes Mehl und Lebensmittelrationen aus der Luft abgeworfen werden könnten, wie will man dann die Preise für Weizenfelder, Mühlen oder den Lebensmittelladen im Viertel festlegen? Und wenn Kredite illegal sind, wie beschafft man dann das Kapital, um solche Geschäfte zu gründen?
Sicher, mit genug Beharrlichkeit gibt es Lösungen, aber das Gesamtergebnis wäre deutlich mehr Reibung und damit deutlich weniger Unternehmensgründungen
Diesen Trend habe ich auch in der K-12-EdTech gesehen
Die meisten Unternehmen gehören Private-Equity-Firmen. Dazu zählen Anbieter digitaler Lehrpläne, Bewertungsunternehmen und Authentifizierungsfirmen wie Clever; die Private-Equity-Firmen halten solche Unternehmen in ihren Portfolios und expandieren weiter
Ich will nicht sagen, ob das gut oder schlecht ist, sondern nur eine Beobachtung schildern