Nach Übernahme durch Private Equity steigt die Sterblichkeit in Krankenhaus-Notaufnahmen

• Einer aktuellen Studie zufolge stieg die Sterblichkeit von Patientinnen und Patienten in Notaufnahmen von Krankenhäusern, die von Private-Equity-Firmen übernommen wurden, um 13 %
• Nach der Übernahme sank die Zahl der Vollzeitbeschäftigten im Durchschnitt um 11,6 %; auch die Personalausgaben in Notaufnahmen und Intensivstationen gingen jeweils um 18 % bzw. 16 % zurück
• Ein Forschungsteam der Harvard Medical School analysiert, dass diese Personalreduzierungen in stark personalabhängigen Bereichen wie Notaufnahmen und Intensivstationen zu einer Zunahme von Patiententodesfällen geführt haben
• Die Studie wertete Daten zu 1 Million Notaufnahmebesuchen von Medicare-Patienten zwischen 2009 und 2019 aus und verglich sie mit mehr als 6 Millionen Besuchen in 293 nicht übernommenen Krankenhäusern ähnlicher Größe und Lage
• Während die Investitionen von Private Equity in das US-Gesundheitswesen inzwischen mehr als 1 Billion US-Dollar überschritten haben, arbeiten einige Bundesstaaten an neuen Gesetzen, um dies zu regulieren

---

Überblick über die Studie

• Die in Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie kommt zu dem Schluss, dass die Sterblichkeitsrate von Patientinnen und Patienten in Notaufnahmen von übernommenen Krankenhäusern um 13 % höher lag
• Untersuchungszeitraum: 2009–2019
  • Analysiert wurden 1 Million Notaufnahmebesuche von Medicare-Patienten in 49 von Private Equity übernommenen Krankenhäusern
  • Verglichen wurde mit mehr als 6 Millionen Notaufnahmebesuchen in 293 nicht übernommenen Krankenhäusern ähnlicher Größe und Lage
• Forschungsteam: Harvard-Professor Zirui Song, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan von der University of Pittsburgh, Joseph Dov Bruch von der University of Chicago sowie Jennifer Stevens vom Beth Israel Deaconess Medical Center u. a.

Zentrale Ergebnisse

• Veränderung beim Personalbestand: Nach der Übernahme sank die Zahl der Vollzeitkräfte im Durchschnitt um 11,6 %
• Veränderung bei Personalkosten: Die Lohn- und Gehaltsausgaben in der Notaufnahme sanken um 18 %, auf der Intensivstation um 16 %
• Aussage von Professor Song:
  • „Notaufnahmen und Intensivstationen sind direkte, arbeitsintensive Bereiche; wenn Personal fehlt, kann die Patientensicherheit unmittelbar gefährdet sein“
• Aussage von Professor Robert McNamara vom Temple University Hospital:
  • „Private Equity steigert zunächst die Rendite und setzt dann auf Kostensenkungen; in diesem Prozess verschlechtern sich die Behandlungsergebnisse der Patientinnen und Patienten“

Verwandte Forschung und Kontext

• Studie aus dem Jahr 2021: In Pflegeheimen im Besitz von Private Equity stieg die Sterblichkeit um 11 %
  • Ursachen: Abbau von Pflegepersonal und geringere Einhaltung von Pflegestandards
• Frühere Studien:
  • Zunahme von Infektionen und Patient:innenstürzen
  • Höhere Kosten und geringere Servicequalität wurden festgestellt

Investitionen von Private Equity in das Gesundheitswesen

• In den vergangenen Jahren wurden mehr als 1 Billion US-Dollar in den Gesundheitssektor investiert
• Das Gesundheitswesen macht 18 % des US-BIP aus und ist damit ein zentrales Ziel für Investoren
• Um die Schuldenlast aus Übernahmen zu bedienen, werden kurzfristige Gewinnstrategien wie Entlassungen, Kostensenkungen und der Verkauf von Grundstücken eingesetzt

Rechtliche und politische Reaktionen

• Oregon: Im Juni 2025 wurde eines der schärfsten US-Gesetze verabschiedet, das die Kontrolle von Gesundheitseinrichtungen durch Konzerne und Private Equity einschränkt
• Indiana: Erweiterung der Ermittlungsbefugnisse des Attorney General bei Gesundheitsdeals und Einführung einer Meldepflicht für Eigentumsverhältnisse

Implikationen

• Personalabbau in Notaufnahmen und Intensivstationen kann zu einer direkten Verschlechterung der Überlebensrate von Patientinnen und Patienten führen
• Die Kostensenkungsstrategien von durch Private Equity übernommenen Krankenhäusern werfen ein öffentliches Problem auf, weil sie Patientensicherheit und Behandlungsqualität beeinträchtigen
• Der Bedarf an rechtlichen und politischen Maßnahmen zur Begrenzung des Einflusses privaten Kapitals auf das Gesundheitssystem insgesamt wächst

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es gibt eine UCLA-Studie, die zeigt, dass gewinnorientierte „teure Krankenhäuser“ in US-Großstädten zwar nur etwa 10 % aller Krankenhäuser ausmachen, aber ihre Behandlungskosten auf das bis zu 17-Fache der tatsächlichen Kosten aufblähen und dass die Behandlungsergebnisse für Patienten zudem deutlich schlechter sind als in günstigeren Krankenhäusern passender Link. Außerdem zeigt sich in Pflegeheimen, dass nach dem Einstieg von Private Capital die Patientensterblichkeit um 11 % steigt, während Patientenwohl, Pflegepersonalbesetzung und die Einhaltung von Standards allesamt sinken passendes Paper
  • Ich denke, dass in einem solchen Umfeld auch Pflegekräfte unter Überlastung leiden und nicht einmal ordentliche, marktübliche Löhne bekommen.
  • Es fühlt sich so an, als wäre die Zeit, in der Kirchen Krankenhäuser betrieben, für Patienten sogar besser gewesen.
  • Ich denke, dass gewinnorientierte Krankenhäuser und gewinnorientierte Gefängnisse verboten werden sollten, weil sie gesellschaftlich schädliche Anreize schaffen.
  • Es ist schockierend, dass Krankenhausrechnungen bis zum 17-Fachen der tatsächlichen Kosten angesetzt werden. Wenn eine Liste solcher Krankenhäuser veröffentlicht würde, wäre das für alle, die medizinische Versorgung brauchen, wirklich eine wichtige Information.
  • Ich frage mich, ob selbst ein solcher Informationsaustausch in Zukunft vielleicht nicht mehr erlaubt sein wird. Wenn jemand erfährt, dass ein geliebter Mensch in einem gewinnorientierten Krankenhaus gestorben ist, könnte die Wut auf Marktgläubige nicht sogar in Gewalt umschlagen?
• Ich denke, die Probleme des US-Gesundheitssystems sind das Ergebnis einer Kombination aus Wettbewerbseinschränkungen, begrenztem Zugang und Marktteilnehmern, die nur dem Profit nachjagen. Regulierung entspringt teils guten Absichten, ist aber oft auch Schutz für etablierte Interessen und Folge von Regulatory Capture, sodass die Patienten am Ende ganz unten im System stehen. Monopolprobleme sind in den USA insgesamt weit verbreitet, aber im Gesundheitswesen zeigt sich diese Verzerrung besonders stark. Ich finde es immer schade, dass solche Forschungsergebnisse in Wirtschaftsforen und ähnlichen Orten als Argument missbraucht werden, um pauschal gegen jede Deregulierung oder Kostensenkung zu argumentieren. Wir brauchen keine schlechte Kostensenkung, sondern gute Kostensenkung, die Optionen und Zugang verbessert.
  • Man sollte nicht einfach nur sagen, es gebe zu viel Regulierung, sondern konkret benennen, welche Regeln abgeschafft werden sollten.
  • Nach Gesprächen mit Krankenhaus-Abrechnungsmanagern ist mein Eindruck, dass Krankenhauspreise durch die Subventionsstruktur ausgehandelt werden. Wenn jemand nicht zahlen kann, zahlen andere dessen Anteil mit. Auch bei Versicherungen ist die Macht der „Organisation“ selbst entscheidend: Wer zu einem Großunternehmen gehört, bekommt viel niedrigere Preise, während Beschäftigte kleiner Firmen keine Verhandlungsmacht haben und deshalb mehr zahlen. Es braucht unbedingt Transparenz bei Krankenhausabrechnungen; wenn schon nicht für ganze Operationen, dann sollte die Veröffentlichung zumindest für standardisierte Verfahren verpflichtend sein. Wenn man in die Notaufnahme muss, sollte man wirklich nur an die nötigen Maßnahmen denken, und bei vergleichsweise einfachen Fällen wie Brüchen würde ich auch empfehlen, direkt ein günstiges Labor oder ein Imaging Center zu nutzen. Solche Informationen können die Gesundheitskosten massiv senken. Das Gesundheitssystem lässt sich nicht einfach dadurch reparieren, dass man nur mehr Steuergeld hineingibt; alle Beteiligten müssen die Struktur verstehen und selbst nach Wegen suchen, Kosten zu senken.
  • Das aktuelle Problem in den USA ähnelt stark der Situation, die durch Monopole oder Duopole bei Energie, Telekommunikation, Internetdiensten usw. entstanden ist. Es sieht nach staatlich genehmigten Quasi-Monopolen aus, unter denen die Preise immer weiter steigen.
  • Die Debatte sollte sich nicht um Deregulierung drehen, sondern darum, wie man den hemmungslosen Profittrieb von PE-(Private-Equity-)Investoren stoppen kann. Es sollte gesetzlich verboten werden, Krankenhaussysteme durch kreditfinanzierte Dividendenausschüttungen und Financial Engineering auszuhöhlen. Bei Konsumgütern wie Neiman Marcus oder Dunkin’ Donuts mag das noch etwas anderes sein, aber im Gesundheitswesen ist es anders. Financial Engineering hat in Krankenhäusern nichts zu suchen.
  • Der Begriff „Regulatory Capture“ ist in Wahrheit nur ein Euphemismus für ein Problem, das aus einer korrupten politischen Struktur entsteht. Regulierung dient dem gesellschaftlichen Gleichgewicht und fairem Wettbewerb. Wenn man sich zum Beispiel die Telekommunikationsbranche in Indien ansieht, haben die Öffnungspolitiken seit den 1990er Jahren den Wettbewerb erhöht, den Zugang verbessert und sich positiv auf die Wirtschaft ausgewirkt. Doch rund 20 Jahre später blieben wegen schlechter Politik nur noch drei private Anbieter übrig, die faktisch ein Kartell bilden und Preise nach Belieben erhöhen können. Dass Monopole, Hamsterkäufe und Schwarzmärkte Einzelnen nützen können, der Gesellschaft insgesamt aber schaden, darin sind sich alle einig. Die extreme Form des Kapitalismus ist der Kolonialismus (Imperialismus), und ich glaube nicht, dass ein solches System mit Demokratie vereinbar ist.
• Ich bin praktizierender Arzt. Eine derzeit populäre Methode zur Kostensenkung im Gesundheitswesen ist es, Ärzte durch Pflegekräfte und PAs (Physician Assistants) zu ersetzen. Pflegekräfte oder PAs haben eine kürzere Ausbildung und weniger klinische Erfahrung. Ich denke, es gibt nur unzureichende Daten darüber, welche Auswirkungen das tatsächlich auf Behandlungsergebnisse hat. Zum Vergleich: Bei Hausärzten haben Ärzte vier Jahre mehr Ausbildung, und allein bei der klinischen Praxis kommen Ärzte auf 15.000 Stunden, NPs auf 500 bis 1.500 Stunden. Bei anderen Fachrichtungen ist der Abstand noch größer. Eine Vergleichsgrafik gibt es hier
  • Wegen gesundheitlicher Probleme war ich in letzter Zeit oft im Krankenhaus, und verglichen mit vor 10 bis 15 Jahren begegne ich heute meistens PAs. Ärzte bekommt man kaum noch zu sehen, was ich etwas frustrierend finde. Ich erinnere mich, Ärzte nur noch bei der eigentlichen Operation oder bei Vorbesprechungen vor einer OP gesehen zu haben. Ich verstehe, dass alle überlastet sind, aber es verunsichert mich, echten Kontakt mit einem Arzt kaum noch zu haben.
  • Ich weiß, dass in der Primärversorgung eine Ersetzung durch PA und NP voranschreitet, aber ich frage mich, wie die Lage in der Intensivversorgung oder bei stationären Patienten aussieht. Da PAs und NPs nach den internen Krankenhausregeln wichtige Entscheidungen zwingend mit einem MD (Arzt) abstimmen müssen, vermute ich, dass das bei stationären Patienten häufig vorkommt.
  • Letztlich wird wohl sogar die Primärversorgung von AI übernommen werden, und Ärzte werden nur noch dann Fälle prüfen oder beraten, wenn die AI entscheidet, dass es wirklich nötig ist.
  • Bald wird wohl irgendein mit MAANG verbundenes Private-Equity-Unternehmen einen Weg finden, Ärzte, NPs und PAs komplett durch AI-Chatbots zu ersetzen. Patienten werden dann von absurd teuren AI-Chatbots behandelt und eine Zukunft wie in „Idiocracy“ erleben.
  • Am Ende ist das doch nur etwa ein Jahr Ausbildungsunterschied, oder? Ich denke, dass dieser Abstand durch Leistung im Job und Berufserfahrung schnell verschwindet.
• Mich interessiert ganz praktisch, ob es Fälle gibt, in denen sich die Kundenerfahrung nach einer Übernahme durch PE (Private Equity) verbessert hat.
  • Wenn ein Unternehmen an PE verkauft wird, ist das Geschäft oft ohnehin in Schwierigkeiten, oder der bisherige Eigentümer kann es nicht mehr weiterführen und es gibt keinen Nachfolger. Insofern kann ein Verkauf an PE manchmal immer noch die weniger schlechte Alternative sein.
  • PE hat aus vielen Gründen einen schlechten Ruf, und besonders bei großen Deals wird Financial Engineering missbraucht. Es gibt aber auch Beispiele, in denen PE tatsächlich Wert steigert und die Kundenerfahrung verbessert. Das Problem ist, dass „Kundenerfahrung“ für jeden etwas anderes bedeutet, weshalb konkrete Beispiele schwer aufzulisten sind. Ohne objektive Kennzahlen bleibt so eine Debatte meist bei Meinungsverschiedenheiten stehen und kommt inhaltlich kaum voran.
  • In Wahrheit besteht das Wesen von PE darin, durch Financial Engineering Zwischengewinne und ein höheres EBITDA anzustreben. Es gibt in dieser Struktur überhaupt keinen Anreiz, Kundenerfahrung oder Ergebnisse zu verbessern.
  • lastpass ist ein Fall, der sich nach der Übernahme durch PE ohne weitere Hacking-Probleme eher verbessert hat; aus einem schlechten Produkt wurde immerhin ein mittelmäßiges Produkt.
• Das Kernmotto von Private Equity ist, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren. Dass der Patient an erster Stelle steht, ist unmöglich, solange es nicht durch Gesetze oder Regulierung erzwungen wird.
  • Letztlich bedeutet das, dass das kapitalistische System selbst außer Geld keinerlei Prioritäten kennt. In einem solchen Umfeld entsteht zwangsläufig Leid, wenn menschliches Wohlergehen im Gegensatz zum Gewinnstreben steht. In Märkten wie dem Gesundheitswesen, in denen Wohlergehen und Profit gegeneinander stehen, sinkt die Produktqualität und nur die Preise steigen. Bei Elektronik und ähnlichen Gütern hingegen verlaufen Profit und Wohlergehen in dieselbe Richtung, sodass Produkte besser und günstiger werden. Private Equity ist ein Paradebeispiel dafür, wie Monopole im Kapitalismus positive Anreize verschwinden lassen. Große Unternehmen haben dann unter Wachstumsdruck am Ende kaum noch etwas anderes übrig als schlechtere Dienstleistungen, Lohnsenkungen, Personalabbau oder Tricks wie Aktienrückkäufe. Ohne starken Verbraucherschutz und strenge Kartellregeln lässt sich diese Lage nicht vermeiden. Deshalb spricht man von „late stage capitalism“. Um solche Zustände zu verhindern, ist ein deutlich stärkeres Eingreifen als heute unvermeidlich.
• In den USA machen Gesundheitsausgaben 18 % des BIP aus, in Irland sind es im Vergleich zu einem öffentlichen Gesundheitssystem grob nur 6 %, und in Europa liegt Deutschland mit 13 % am höchsten.
  • Wenn man die Ursachen der hohen Gesundheitskosten wirklich verstehen will, muss man sich auf Daten statt auf Gerüchte stützen. Die Hauptgründe sind: 1) Ärzte, Pflegekräfte und Administratoren in den USA verdienen deutlich mehr als in anderen Ländern. 2) Die USA finanzieren de facto die Entwicklung neuer Medikamente für die ganze Welt mit, weshalb extrem hohe Preise für neue Arzneimittel akzeptiert werden. 3) Die durchschnittliche Adipositas in den USA ist viel höher, und die Behandlung chronischer Krankheiten ist enorm teuer. Alles andere, etwa Versicherer oder Verwaltungskosten, ist nur ein sehr kleiner Teil des Ganzen. Wenn man diese wenigen Punkte herausnimmt, ist der Rest weitgehend nur Rauschen.
  • Es gibt zwar Faktoren, die die Preise erhöhen (Monopole, Zwischenhändler usw.), aber die Baumol’sche Kostenkrankheit ist die Hauptursache. Wenn Produktivität und Löhne in anderen Bereichen steigen, verteuern sich Sektoren wie das Gesundheitswesen, in denen sich die Produktivität kaum steigern lässt, noch stärker. Auch die Löhne von medizinischem Personal müssen im Vergleich zu anderen Berufsalternativen entsprechend mitziehen, was Gehälter teuer macht. Natürlich denke ich trotzdem, dass viele Pflegekräfte schlecht bezahlt werden, aber genau das ist eben eine typische Folge stagnierender Produktivität. Bei Fernsehern oder Smartphones sinken die Preise und die Leistung steigt, beim Gesundheitswesen lässt sich so etwas kaum in gleicher Weise erklären.
  • Das Gesundheitswesen ist ein unelastischer Markt, sodass Anbieter Preise fast so hoch ansetzen können, wie sie wollen. Sie steigen nur bis zu dem Punkt, an dem Verbraucher Widerstand leisten würden, und diese Schwelle liegt in den USA sehr hoch. Gesundheitsversorgung sollte kein gewinnorientierter Wirtschaftszweig sein, und erst recht nicht in Verbindung mit Versicherungen.
  • Amerikaner konsumieren viel mehr Gesundheitsleistungen als Menschen in anderen Ländern. Sie nehmen mehr Medikamente und auch mehr neue Medikamente. Mittel wie GLP-1, die im Ausland selten sind, werden häufig zur Gewichtskontrolle eingesetzt. Auch Therapeuten oder Chiropraktiker werden stärker genutzt. Das meiste davon wird von Versicherungen bezuschusst. Es braucht tiefgreifende Gesundheitsreformen, aber sobald sie tatsächlich eingeführt würden, reagieren viele Menschen zögerlich, weil sie glauben, bestehende Vorteile zu verlieren.
  • Die Gesundheitsausgaben in den USA sind selbst nach globalen Maßstäben absurd hoch. Schon die öffentlichen Ausgaben allein liegen auf dem Niveau universeller öffentlicher Gesundheitssysteme in Europa und anderswo, und dazu kommen noch private Ausgaben obendrauf. Es gibt den Witz, dass wegen der Verteidigungsausgaben Lücken in der Gesundheitsversorgung entstehen, aber tatsächlich „erschaffen“ die USA diese Lücke mit riesigem Mitteleinsatz selbst.
• Die PE-Formel ist viel zu simpel: 1) ein profitables Unternehmen kaufen, 2) durch Kostensenkung/Preiserhöhungen die Marge explodieren lassen, 3) den Unternehmenswert vollständig aussaugen und die Firma, wenn sie scheitert, entsorgen, 4) wiederholen.
• Wenn ich US-Präsident wäre, gäbe es viele Chancen für positive Reformen: Deregulierung (Abschaffung von Beschränkungen für den Bau neuer Krankenhäuser, Auflösung der AMA), Einführung einer öffentlichen Krankenversicherung, Medicare ohne Altersgrenze usw. Ich hoffe, dass sich die Struktur durch eine starke Ausübung präsidentieller Macht verändern ließe.
  • Um Unternehmensgewinne und das Recht auf Leben voneinander zu trennen, braucht es starken politischen Willen. Das Problem ist aber, dass der Mainstream der Demokraten das aktuelle System will. Wenn sie im Wahlkampf von einer Public Option sprechen, ist das nur Show. Sanders und Warren sehe ich als Ausnahmen.
  • Auch Obama wollte Gesundheitsreformen durchsetzen, konnte aber gerade noch einen Kompromiss mit der Ärztevereinigung (AMA) verabschieden, und alles andere wurde blockiert.
  • Ich frage mich, warum man glaubt, dass ausgerechnet ein demokratischer Präsident (oder irgendein Präsident außer Trump) diese Befugnisse bekommen würde.
  • In den letzten 20 Jahren hatten die USA 12 Jahre lang einen demokratischen Präsidenten, aber solche Reformen gab es trotzdem nicht.
• Ich würde gern wissen, wie man herausfinden kann, ob ein bestimmtes Unternehmen von PE übernommen wurde.
  • Ich würde mir sehr wünschen, dass es so einen Informationsaustausch gibt. Ich habe einige Unternehmen im Verdacht, weil die Qualität nachgelassen hat, und würde vor einem Wechsel gern prüfen, ob sie tatsächlich PE-eigen sind.
  • Wenn man nach Pressemitteilungen sucht, werden PE-Deals oft dort angekündigt.
  • Ich frage mich, ob man solche Daten irgendwo öffentlich bekommen kann.
• Viele glauben fälschlich, das liege am Personalmangel, aber wenn man tatsächlich einmal in ein günstiges, gemeinnütziges Krankenhaus geht, erlebt man mitunter auch, dass das Personal unerfahren und schlecht ausgebildet ist und der Service entsprechend miserabel ausfällt.