Trump-Regierung erklärt, Antragsteller für eine Green Card müssten den Antrag außerhalb der USA stellen
(nytimes.com)- Die Trump-Regierung will von den meisten Green-Card-Antragstellern verlangen, statt eines Antrags innerhalb der USA in ihr Herkunftsland zurückzukehren und das Verfahren über ein US-Konsulat im Ausland zu durchlaufen
- Ein USCIS-Memo will die Vergabe einer Green Card innerhalb der USA auf „besondere Umstände“ beschränken, nennt aber keine Ausnahmen im Detail
- Betroffen wären Menschen, die mit einem befristeten Visum legal eingereist sind, Ehepartner von US-Bürgern, Studierende und ausländische Arbeitskräfte, die in den USA bleiben wollen
- 2024 wurden rund 1,4 Millionen Green Cards ausgestellt, mehr als 820.000 davon über eine Statusanpassung innerhalb der USA
- Eine Ausweitung der konsularischen Bearbeitung im Ausland könnte Verzögerungen im bereits überlasteten System vergrößern und Familientrennungen verschärfen; auch rechtliche Anfechtungen werden erwartet
Verfahrensänderung und Umfang der Ausnahmen
- Die Trump-Regierung hat erklärt, dass die meisten Green-Card-Antragsteller ihren Antrag nicht mehr innerhalb der USA stellen können sollen, sondern in ihr Heimatland zurückkehren und das Verfahren über ein US-Konsulat im Ausland durchlaufen müssen
- Ein Memo des U.S. Citizenship and Immigration Services soll die Vergabe einer Green Card innerhalb der USA auf Fälle mit „besonderen Umständen“ beschränken
- Eine Green Card ermöglicht dauerhaftes Wohnen und Arbeiten in den USA und gilt als Vorstufe zur Staatsbürgerschaft
- Zach Kahler erklärte, Anträge aus dem Herkunftsland würden den Bedarf verringern, Personen aufzuspüren und abzuschieben, die nach einer Ablehnung des Aufenthaltsrechts illegal in den USA bleiben
- Die Änderung könnte Verfahren betreffen, mit denen Menschen, die mit einem befristeten Visum legal eingereist sind, Ehepartner von US-Bürgern, Studierende und verschiedene ausländische Arbeitskräfte eine Green Card beantragen, um in den USA zu bleiben
- USCIS hat nicht näher erläutert, welche Gruppen von Ausnahmen erfasst wären, und lediglich angedeutet, dass Flüchtlinge womöglich nicht darunterfallen
- Zach Kahler sagte, Personen, die „wirtschaftlichen Nutzen bringen oder anderweitig dem nationalen Interesse entsprechen“, würden den bisherigen Weg voraussichtlich weiter nutzen können
- Unklar ist, ob qualifizierte ausländische Arbeitskräfte mit H-1B-Visum zu den Ausnahmen gehören würden
Größenordnung der Auswirkungen und erwartete Folgen
- 2024 wurden rund 1,4 Millionen Green Cards ausgestellt, davon mehr als 820.000 über eine Statusanpassung innerhalb der USA genehmigt
- In den vergangenen 20 Jahren haben mit Ausnahme des Pandemiejahres 2020 jedes Jahr mehr als 500.000 Menschen über eine Statusanpassung eine Green Card erhalten
- Inhaber befristeter Visa können unter bestimmten Voraussetzungen eine Statusanpassung beantragen, etwa wenn ihr Ehepartner US-Bürger ist
- Auch bestimmte ausländische Arbeitskräfte und die Eltern von Staatsbürgern ab 21 Jahren können für eine Green Card infrage kommen
- Von den Menschen, die 2024 durch Heirat eine Green Card erhielten, nutzten mehr als 70 %, rund 250.000 Personen, die Statusanpassung
- Das Verfahren zum Erhalt einer Green Card kann mehrere Monate oder länger dauern, sodass Familientrennungen für Ehepartner oder Verwandte, die bis zur Entscheidung warten müssen, länger andauern können
- Sarah Pierce sagte, das System der konsularischen Bearbeitung im Ausland sei bereits überlastet, sodass Familien monatelang oder sogar jahrelang getrennt leben könnten
- Ehemalige Beamte des Heimatschutzministeriums und Einwanderungsanwälte gehen davon aus, dass sich die Bearbeitungszeiten weiter verlängern könnten, wenn Konsulate weltweit den Zustrom neuer Fälle bewältigen müssen
- Einwanderungsanwälte versuchten unmittelbar nach dem Memo herauszufinden, welche Ausnahmen zulässig sein würden, und berichteten von Verwirrung; auch rechtliche Anfechtungen werden erwartet
- Die Maßnahme wird als deutliche Ausweitung der Bemühungen der Trump-Regierung beschrieben, selbst legale Einwanderung einzuschränken, und geht damit über Maßnahmen gegen Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus hinaus
- Bundesbehörden versuchen zuletzt auch, einigen eingebürgerten Bürgern den Status zu entziehen, und haben zur Identifizierung von Migranten, die sie für abschiebbar halten, Tausende Green-Card-Inhaber überprüft
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als ich das Ehegattenvisum beantragte, hatte ich bereits 10 Jahre Berufserfahrung, war 2 Jahre mit meiner Frau verheiratet und wir waren seit 5 Jahren zusammen.
Ich hatte meine Frau zuvor schon durch das britische Visaverfahren nach Großbritannien geholt, aber wir beschlossen, es auch mit den USA zu versuchen.
Obwohl ich ein Einkommen weit über der Mindestgrenze und eine stabile Erwerbsbiografie nachweisen konnte, musste ich meine betagten Schwiegereltern bitten, eine Verpflichtungserklärung zu unterschreiben, nur weil ich in den USA noch keine feste Stelle hatte.
Wegen der Demütigung des Verfahrens, der Dauer, der Kosten und der gezielten Ansprache durch dubiose Kanzleien war ich mehrmals kurz davor aufzugeben, und wer das legale Einwanderungsverfahren nie selbst durchlaufen hat, versteht kaum, wie viel Arbeit und Stress das bedeutet.
Ich empfinde jetzt Mitgefühl für Tausende, deren Zukunft ungewiss geworden ist, und finde auch, dass man sagen muss, dass nicht alle, die kommen, um mit Technik und Berufserfahrung etwas beizutragen, nur über H-1B/L1 kommen oder aus weißen bzw. europäischen Ländern stammen.
Je nachdem, ob das erteilte Visum eine allgemeine Arbeitserlaubnis oder ein Critical Skills Permit ist, kann es sein, dass der Ehepartner bis zu einem Jahr warten muss, bevor er nachkommen darf.
Es ist bedauerlich, dass das Verfahren so viel Reibung erzeugt, aber das ist Absicht. 15 % der US-Staatsbürger und Green-Card-Inhaber sind im Ausland geboren, der höchste Wert seit über 50 Jahren, also schaffen es in der Praxis durchaus Menschen durch das Verfahren.
Im Idealfall bräuchte man bessere Mittel, um das Tempo der Einwanderung zu steuern, das legale Einwanderungsverfahren zu vereinfachen und illegale Einwanderung, halb-legale Einwanderung und Overstays einzudämmen. Diese Methode ist keine ideale Lösung.
Ich denke auch, dass Menschen nicht in andere Länder ziehen, um dort „ihre Fähigkeiten einzubringen“, sondern um ihr Leben zu verbessern. Das klingt vielleicht zynisch, aber historisch war für die meisten Migranten eher die Verbesserung des eigenen Lebens als altruistischer Beitrag die Motivation, und das ist normal.
Ich weiß nicht, ob der Satz „sie kommen nicht nur aus weißen oder europäischen Ländern“ wirklich nötig war. In den letzten Jahrzehnten waren 85–90 % der Einwanderer in die USA nicht weiß, und wenn man auch nicht registrierte Migranten mitzählt, sind es über 90 %.
Dass die USA sich von einem Land mit weißer Mehrheit zu einem Land mit weißer Minderheit entwickeln, befeuert heute einen Teil der Gegenreaktion auf Einwanderung, aber für viele Menschen scheint stärker zu wiegen, dass Jobs und Wohnraum knapper werden und mehr Menschen um weniger Ressourcen konkurrieren.
Das ist Wahnsinn. Wenn diese Anforderung schon früher gegolten hätte, kann ich mir nicht vorstellen, wie ich oder die gebildeten und talentierten Leute, die ich kenne, in den USA hätten bleiben können.
Es ist sehr üblich, während einer Beschäftigung mit H-, J- oder O-Visum eine Green Card zu beantragen.
Innerhalb der USA zu beantragen ist kein Schlupfloch, sondern nahezu der einzig vernünftige Weg, eine Green Card zu beantragen. Im Herkunftsland gibt es vielleicht gar kein US-Konsulat, und selbst wenn doch, können sich die Wartezeiten dort auf Jahre ausdehnen und die Erfolgschancen deutlich niedriger sein.
Es ist praktisch unsinnig, bei einem unsicheren und stark verzögerten Green-Card-Verfahren außerhalb der USA zu warten und gleichzeitig bei einem US-Unternehmen angestellt zu sein.
Wer sich das ausgedacht hat, ist entweder absichtlich böswillig oder versteht das Einwanderungsverfahren auf unverzeihliche Weise nicht.
Es heißt nicht, dass man nicht ausreisen darf, sondern dass man einen ohnehin komplizierten Antrag noch komplizierter machen kann. Wenn ein Familienmitglied stirbt, ist es etwas anderes, aber viel mehr gibt es da nicht.
Wenn man zum Beispiel die Statusanpassung (AoS, I-485) beantragt, kann man auch gleichzeitig eine Arbeitserlaubnis (EAD, I-765) und eine Reisegenehmigung (Advance Parole, I-131) beantragen.
Früher bekam man die vorläufigen Dokumente meist innerhalb von 3–4 Monaten, und oft erhielt man die Green Card innerhalb eines Jahres nach Einreichung des I-485. Das Gesamtverfahren konnte natürlich viel länger dauern.
Aber bei dieser Regierung scheint es so zu sein, dass USCIS in ehebezogenen Fällen bei gleichzeitiger Einreichung von I-130 und I-485 zwar das I-130 genehmigt, das I-485 aber weder bewilligt noch ablehnt, sondern liegen lässt. Wenn dann auch noch kein EAD oder AP ausgestellt wird, kann man nicht arbeiten.
Viele Menschen können es sich nicht leisten, 1–2 Jahre ohne Arbeit auszuhalten. Genau das ist die Absicht.
Es gibt außerdem Gerüchte, dass Palantir involviert ist. Es heißt, USCIS halte I-485-Genehmigungen zurück, während man auf ein neues System wartet, das mehr Daten und vermutlich auch Social-Media-Daten auswertet, um Ablehnungsgründe zu finden.
Das ist nicht bestätigt, aber es häufen sich Fälle, in denen das I-130 genehmigt wurde, ohne dass es eine Entscheidung zum I-485 gibt.
Bei ehebezogenen Fällen ist klar, dass diese Regierung die Menschen in das konsularische Verfahren drängen will, weil sie umfassende Befugnisse hat, Visa für Staatsangehörige bestimmter Länder einfach zurückzuhalten, und solche Verbote nach dem Präzedenzfall Trump v. Hawaii [1] gerichtlich schwer angreifbar sind.
Für Menschen, die Asyl beantragt haben, ist das besonders problematisch. Realistisch gesehen können sie den Pass ihres Asyllandes oft nicht nutzen oder haben gar keinen, und sie dürfen auch nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren. Nach gesonderten Regeln müssen sie in der Regel die Botschaft ihres Geburtslandes nutzen, was ebenfalls das Leben erschwert.
Wie sich diese Regeländerung auf die Statusanpassung von H1B-Inhabern auswirken wird, ist noch unklar. Falls die Trump-Regierung auch von H1B-Inhabern verlangt, zur Statusanpassung auszureisen, wird das ein großes Problem sein.
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_v._Hawaii
Man hört oft „Ich bin nicht gegen Einwanderung, sondern gegen illegale Einwanderung“, aber die einfache Lösung wäre, mehr legale Einwanderung zuzulassen.
Tatsächlich passiert jedoch das Gegenteil, und sogar die legale Einwanderung wird zurückgefahren. Deshalb wird es schwer zu glauben, dass es hier wirklich um illegale Einwanderung ging.
Danach kann man die Zahlen je nach Bedarf erhöhen oder senken. Wahrscheinlich wäre eine gewisse Erhöhung sinnvoll, aber das ist eine andere Frage.
Menschen mit Green Card hinauszuwerfen ist völlig verrückt, und Leute in Kirchen und Schulen einzusammeln und ohne Aufsicht festzuhalten ist grausam und unmenschlich.
Die nationale Debatte insgesamt ist nicht mehr bei Verstand. Es braucht einfach grundlegende, normale und vernünftige Politik und Verfahren. Verwaltung auf DMV-Niveau würde reichen, und erst danach kann man an den Zahlen drehen.
Für Leute, die durch Betrug oder illegal eingereist sind, war manches sogar einfacher. Ich gehörte zum obersten 1 % beim Einkommen und habe Dinge gebaut, die hier auf HN vermutlich fast jeder benutzt hat.
Ich habe viel beigetragen, musste aber enorm kämpfen, um anerkannt zu werden, und die Leute haben keine Ahnung, wie kaputt dieses System ist. Man sagt zwar, man wolle kluge Menschen in die USA holen, aber das System ist nicht so gestaltet.
Man kann durchaus glauben, dass legale Einwanderung zu locker, zu umfangreich oder schlecht verwaltet ist, ohne Einwanderung als solche für schlecht zu halten, also ist diese Einschränkung nicht zwangsläufig widersprüchlich.
Schon die Ankündigung, künftige Anträge auf Statusanpassung abzulehnen, ist problematisch, aber bereits eingereichte Anträge zu kassieren, ist einfach nur böswillig.
Das wird enorm viel unnötiges Leid und Kosten verursachen.
Mir tun die Menschen wirklich leid, die nun erfahren, dass sie wegen eines Overstays, der im bisherigen System verziehen worden wäre, jetzt ausreisen und jahrelang warten müssen, um mit ihrem Ehepartner in den USA leben zu können.
USCIS hat nicht das Recht, willkürlich rechtswidrige Ablehnungen auszusprechen, und das kann vor Gericht angefochten werden. Aber das Leben lässt sich dadurch trotzdem sehr schwer machen.
Wenn zum Beispiel jemand mit Overstay durch eine rechtswidrige Ablehnung seinen Status verliert, kann er in ein Abschiebeverfahren gesteckt werden. Dann muss er vor das Einwanderungsgericht und dort unter viel schlechteren Bedingungen entweder die Genehmigung seines Falls oder die Einstellung des Verfahrens erreichen.
Die Regierung steckt sogar Menschen, die seit Jahrzehnten in den USA leben, ohne Kaution in Abschiebehaft. Manche, etwa Personen, die mit ESTA eingereist sind, haben sogar auf das Recht verzichtet, überhaupt einen Einwanderungsrichter zu sehen.
Der Grund, warum sie das konsularische Verfahren bevorzugen, also den Antrag aus dem Ausland statt der Statusanpassung im Inland, ist, dass es viel länger dauert und der Regierung viel mehr Spielraum für willkürliche Ablehnungen gibt, wie man etwa bei Fällen aus gesperrten Ländern gesehen hat.
Der Supreme Court hat entschieden, dass die Befugnis des Präsidenten, Visa aus bestimmten Ländern zu beschränken, nicht anfechtbar ist, und der Fall dazu war Trump v. Hawaii [1] aus Trumps erster Amtszeit.
Ein weiteres bösartiges Mittel ist, Menschen auszunutzen, die ohne Einwanderungsanwalt zu USCIS-Interviews erscheinen. Man trennt Ehepaare, setzt den US-Staatsbürger mit Betrugsvorwürfen unter Druck, damit er den Fall zurückzieht, oder bringt den Einwanderer dazu, Unwahres zuzugeben, oder lehnt mit fadenscheinigen Begründungen ab, die ohne professionelle Hilfe schwer zu entkräften sind.
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_v._Hawaii
Das ist eine verantwortungslose und leichtsinnige Politik.
Gerade in der Tech-Branche gibt es viele Menschen, die sich legal in den USA aufhalten, während ihre Green Card bearbeitet wird, und die dort geborene Kinder haben.
Wenn diese Menschen die USA verlassen müssen, um ihre Green Card zu bekommen, müssen ihre Kinder zuerst ein Visum für das Land ihrer Eltern erhalten.
Selbst wenn sie dort ankommen, können sie jahrelang auf einen Termin für das Konsulatsinterview warten.
Die Eltern könnten in diesem Land bleiben, aber was passiert, wenn das Visum der Kinder ausläuft? In Ländern wie Indien können Kinder über die Eltern zwar Staatsbürger werden, doch dafür müsste unter Umständen die US-Staatsbürgerschaft aufgegeben werden. Wenn das Herkunftsland der Eltern so ein System nicht hat, ist es noch absurder.
Erst 5 Jahre in einem Land leben zu müssen, um überhaupt die Voraussetzungen für eine Green Card zu erfüllen, und dann zum Erhalt der Green Card für x Jahre ausreisen zu sollen, ist völlig unlogisch. Das ist nur eine Taktik, um Inhaber von Nicht-Einwanderungsvisa aus dem Land zu drängen.
In Indien gibt es die Overseas Citizenship of India, die trotz des Namens technisch keine Staatsbürgerschaft ist, sondern ein lebenslanges Visum für US-Bürger indischer Herkunft. Die US-Staatsbürgerschaft muss dafür nicht aufgegeben werden.
Solche Kinder in ein anderes Bildungssystem zu versetzen, kann für Bildung und Wohlbefinden ein massiver Schock sein. Das hängt davon ab, wie gut sie die Sprache des Herkunftslands der Eltern beherrschen und wie sie aufgewachsen sind, aber in vielen Fällen ist das nicht gegeben.
Ich habe 2023 meine Green Card bekommen und habe gemischte Gefühle dabei.
Einerseits bin ich unglaublich erleichtert, dass ich den Dingen entgangen bin, die diese Regierung auf Einwanderer wirft, egal ob legal oder illegal: Massenabschiebungen, Ausbau der Grenzmauer, Visa-Beschränkungen, schärfere Maßnahmen gegen Asyl, Kürzungen bei H-1B und das Verbot von Kettenmigration.
Andererseits waren meine Frau und ich zusammen über 25 Jahre in den USA, und allein im letzten Jahr haben wir mehr als 100.000 Dollar Steuern gezahlt, trotzdem können wir die Staatsbürgerschaft erst in 3 weiteren Jahren beantragen.
Es ist erschütternd, sich vorzustellen, womit diese Regierung als Nächstes kommt, damit das Verfahren noch undurchsichtiger wird, als es ohnehin schon erscheint.
Am unangenehmsten ist, dass viele Menschen, die dieselbe Leiter wie ich hochgeklettert sind, nach draußen gehen und bejubeln werden, was diese Regierung tut.
Ich finde nicht, dass gezahlte Steuern die Chance erhöhen sollten, das Verfahren zu bestehen. Diese Steuern wurden letztlich gezahlt, weil man gut verdient, und genau deshalb kommen die Menschen ja in die USA.
Es fühlt sich an, als könne sich die Ausgangslage jederzeit verschieben. Mir ist klar, dass das wahrscheinlich eine Überreaktion ist, aber so fühlt es sich eben an.
Natürlich ist das ein Witz, aber ich will darauf hinaus, dass der Präsident bereits mit dem Gedanken gespielt hat, die Eignung für die Staatsbürgerschaft nach Geld zu beurteilen.
Als Amerikaner bin ich von dem Diskurs zu diesem Thema in den letzten 24 Stunden zutiefst enttäuscht.
Die politische Polarisierung ist so extrem geworden, dass sich die Vorstellung, Einwanderer seien ein Nettogewinn für dieses Land, obwohl das noch vor wenigen Jahrzehnten eine überparteiliche Mehrheitsposition war, inzwischen wie ein ferner Traum anfühlt.
Nachdem eine umfassende Einwanderungsreform immer wieder aufgeschoben wurde, sind wir nun an dem Punkt angekommen, an dem es heißt: „Gut, geh nach Hause, wir brauchen euch nicht.“
Genau die Leute, die die Freiheitsstatue am liebsten gold anmalen würden, scheinen keinerlei Verständnis dafür zu haben, wofür dieses Symbol steht.
Seit Corona sind sehr wenige Menschen viel reicher geworden, während die Mehrheit gelitten hat. Man wird die Leute das natürlich nicht einfach erkennen lassen, also drückt man Ablenkungen wie Einwanderer, rassistische Empörung und sonstigen Unsinn nach vorn, damit die Menschen sich gegenseitig bekämpfen.
„Wir haben euch ausgesaugt und sind dadurch reich geworden, ihr Idioten!“ ist die beabsichtigte Botschaft. Es ist Verhöhnung.
Sie treten all jene mit Füßen, die Opfer gebracht haben, um die Geschichte dieses Landes und das heutige Amerika zu schaffen, und tun das nur, um sich selbst zu bereichern.
Ehrlich gesagt sind sie Verräter, und ich hoffe, dass das Rad der Geschichte sie irgendwann so behandelt, wie es Verräter verdient haben.
Es ist wirklich eine schreckliche Politik, und ich kenne persönlich einige Menschen und Familien, deren Leben dadurch auf den Kopf gestellt werden wird.
Andererseits frage ich mich schon länger, ob ein großer Teil der technologischen Innovationskraft der USA nicht darauf beruhte, dass das Land die Rendite aus dem Humankapital abgeschöpft hat, das andere, sozial verantwortungsvollere Länder durch Investitionen in öffentliche Bildung hervorgebracht haben.
Wenn Europa und Asien die von ihnen ausgebildeten Talente halten können, könnte das langfristig ein großer Vorteil sein, und eine global stärker verteilte Innovation könnte dem weltweiten Wohlstand ebenfalls zugutekommen.
Wenn sie das nicht tun, ist das allein ihr Versagen, und wenn sie einen Brain Drain erleben, haben sie ihn verdient. „Talent“ sind Menschen mit eigener Handlungsfähigkeit, keine Besitztümer, die den Interessen eines Staates untergeordnet sind.
Große Teile des US-Einwanderungsverfahrens sind um Bestrafung und Ausbeutung herum gebaut.
Ein Hauptgrund für harte Grenzen ist, dass Farmen und Bauunternehmen so an billige Arbeitskräfte kommen, die sich gegen Missbrauch nicht wehren können.
Es hilft auch, dass ein großer Teil der Bevölkerung Menschen hasst oder fürchtet, die anders sind als sie selbst. So wurden diese noch härteren und grausameren Maßnahmen überhaupt möglich.
Man ist offen von ihrer Arbeitskraft abhängig, aber wenn sie ausgebeutet werden, haben sie keinen Rechtsbehelf und auch keinen regulatorischen Schutz wie etwa beim Mindestlohn. Ich bin zwar gegen den Mindestlohn, aber wenn es ihn gibt, dann sollte er für alle gelten.
Persönlich würde ich fast unbegrenzte legale Einwanderung bevorzugen, dafür aber Sozialprogramme für alle abschaffen. Dann könnte jeder wirtschaftlich mitwirken und nach der Einbürgerung auch politisch per Wahl teilnehmen, während der Anreiz sinkt, nur wegen Transferleistungen einzuwandern.
Ich habe diese Politik allerdings nicht gründlich genug durchdacht, es kann also sein, dass meiner auf den ersten Blick einfachen Lösung etwas entgeht.
Schwache Grenzen vergrößern den Pool an illegalen Einwanderern, den Arbeitgeber ausnutzen können.
Starke Grenzen verringern zumindest das Angebot an illegalen Einwanderern und könnten Arbeitgeber eher dazu zwingen, Menschen mit legalem Status einzustellen, die sich gegen Missbrauch wehren und klagen können.
Anders gesagt: Ein großer Teil der Bevölkerung steht unter enormem Stress und Druck und wurde gleichzeitig stark darauf konditioniert, nicht die tatsächlich Verantwortlichen zu beschuldigen.
Dieser Stress muss irgendwohin. Man sollte nicht die kleinen Leute beschuldigen, auch wenn es leichtfällt, Menschen mit anderer Kultur geringzuschätzen. Gerade dieses Beschuldigen der kleinen Leute ist Teil der Konditionierung, die die wirklich Verantwortlichen schützt.
Dieses interne Memo ist interessant: https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/memos/PM-...
Im Kern versucht man offenbar, das bestehende Rechtssystem aggressiv neu zu interpretieren, um die Regeln zu ändern, statt tatsächlich Gesetze oder Verordnungen zu ändern.
Ich habe nicht alles im Detail nachvollzogen, aber offenbar wird argumentiert, dass das „normale konsularische Verfahren“, also ins Ausland zu gehen und dort ein Visum zu beantragen, schon immer der Standard gewesen sei, während die Statusanpassung für Menschen, die sich bereits in den USA befinden und ihren Einwanderungs- bzw. Green-Card-Status ändern wollen, nur eine Ausnahme und eine „Frage des Ermessens und administrativer Gnade“ sei.
Und das, obwohl die Statusanpassung innerhalb der USA der einzig vernünftige und rationale Weg zu sein scheint, eine Green Card zu beantragen.
Es ist lächerlich, wie man Präzedenzfälle aus Jahrzehnten hervorholt, um das Ganze so darzustellen, als sei es keine echte Änderung, sondern nur eine bloße „Erinnerung“. Vermutlich, weil es schwieriger wäre, das Gesetz tatsächlich zu ändern.