Trump erhebt jährliche Gebühr von 100.000 US-Dollar für H-1B-Visa … Schlag für die Tech-Branche

• Die US-Regierung hat angekündigt, für H-1B-Arbeitsvisa eine jährliche Gebühr von 100.000 US-Dollar zu erheben, was in der gesamten Tech-Industrie mit ihrer hohen Abhängigkeit von qualifizierten Fachkräften die Kosten- und Personalrisiken erhöht
• Die neue Gebühr wird als jährlich anfallende Abgabe für einen Zeitraum von bis zu drei Jahren geprüft, doch die Umsetzung ist noch in Prüfung und bleibt unklar
• Unmittelbar nach der Ankündigung reagierten Microsoft und JPMorgan und rieten Mitarbeitern mit H-1B-Status, in den USA zu bleiben und internationale Reisen zu vermeiden
• Da sich die begünstigten Herkunftsländer stark auf Indien mit 71 % und China mit 11,7 % konzentrieren und große Tech-Konzerne wie Amazon, Microsoft und Meta umfangreiche Genehmigungskontingente erhalten haben, rückt die Abhängigkeit von ausländischen Talenten in den Fokus
• Die Branche befürchtet weniger Innovation und beschleunigtes Offshoring, während Juristen die rechtliche Grundlage der Gebühr infrage stellen; mittelfristig und langfristig werden Auswirkungen auf die US-Wettbewerbsfähigkeit im Bereich KI und die Ausrichtung der Einwanderungspolitik erwartet

---

Überblick

• Die US-Regierung hat Pläne für eine neue Gebühr von 100.000 US-Dollar pro Jahr für H-1B-Visa pro Unternehmen bekannt gemacht
• Dies gilt als die bisher einschneidendste Änderung bei dem von der Tech-Branche häufig genutzten temporären Arbeitsvisum für Spezialberufe
• Die Maßnahme ist Teil einer breiter angelegten Verschärfung der Einwanderungspolitik, die auch eine Reduzierung legaler Einwanderung umfasst

Gebührenstruktur und Unsicherheiten

• Vorgesehen ist ein Modell von 100.000 US-Dollar pro Jahr × bis zu 3 Jahre, doch administrative Details wie Erhebung und Einzug seien noch „in Prüfung“ und bislang nicht konkretisiert
• Im derzeitigen System sind geringe Gebühren für die Lotterieanmeldung und nachgelagerte Kosten im Bereich einiger Tausend Dollar üblich; die neue Regelung würde somit einen sprunghaften Anstieg der Kostenstruktur bedeuten

Sofortreaktionen der Unternehmen und operative Risiken

• Unmittelbar nach der Ankündigung rieten Microsoft und JPMorgan in internen E-Mails H-1B-Beschäftigten, sich in den USA aufzuhalten und internationale Dienstreisen zu vermeiden
• Mitarbeiter im Ausland wurden angewiesen, vor Inkrafttreten (Mitternacht Samstag Ortszeit) zurückzukehren, um kurzfristige Mobilitätsrisiken abzufedern
• Einige Großunternehmen verzichteten zunächst auf Stellungnahmen, doch es gab bereits Marktreaktionen, darunter Schwäche bei IT-Service-Aktien
  • Cognizant rund -5 %, ADRs großer indischer IT-Werte mit Rückgängen von -2 % bis -5 %

Argumente dafür und dagegen

• Kritiker: Manche Arbeitgeber nutzten H-1B als Instrument zur Lohndämpfung und benachteiligten damit US-Arbeitnehmer
• Befürworter: Der Zuzug hochqualifizierter Talente sei essenziell, um Kompetenzlücken zu schließen und Wettbewerbsfähigkeit zu sichern
  • Elon Musk und andere verwiesen auf frühere H-1B-Erfahrungen und betonten den Beitrag zum Innovationsökosystem
• Meinungen von Venture-Investoren und Analysten: Eine so hohe Gebühr könnte die Anwerbung globaler Talente bremsen und einen Wechsel zu Offshoring auslösen, was die Innovationskraft der USA schwächen würde

Daten und Abhängigkeitsstruktur

• Die Zahl ausländischer STEM-Fachkräfte hat sich zwischen 2000 und 2019 auf mehr als das Doppelte erhöht (auf etwa 2,5 Millionen)
• Die gesamte STEM-Beschäftigung stieg im selben Zeitraum dagegen nur um 44,5 %, was den wachsenden Anteil ausländischer Talente unterstreicht
• Verteilung nach Nationalität: India 71 %, China 11,7 %
• Genehmigungsvolumen nach Unternehmen (1. Halbjahr ’25): Amazon/AWS über 12.000, Microsoft und Meta jeweils über 5.000 Genehmigungen

Rechtliche Streitpunkte

• Der American Immigration Council äußerte Zweifel an der gesetzlichen Grundlage der Gebühr
  • Das Argument: Der Kongress habe der Regierung nur die Befugnis gegeben, Gebühren zur Deckung von Prüfungskosten festzulegen
• Das H-1B-System sieht eine Quote von 65.000 pro Jahr + 20.000 für Master-/PhD-Abschlüsse vor, gilt 3 bis 6 Jahre, und die meisten Kosten tragen die Arbeitgeber

Auswirkungen auf Markt und Branche

• Für Startups und mittelgroße Unternehmen dürfte der Kostenschock größer ausfallen; zudem könnte sich die Expansion von Produkt- und R&D-Teams in den USA verlangsamen
• Falls KI-Talente ins Ausland abwandern oder Offshore-Entwicklung zunimmt, könnte das die USA im KI-Wettbewerb mit China benachteiligen
• Kurzfristig sind höhere Staatseinnahmen möglich, langfristig wird jedoch ein negativer Effekt in Form einer „Innovationssteuer“ und geringerer Dynamik im Ökosystem befürchtet

Zusätzliche Maßnahme: Einführung einer „Gold Card“

• In derselben Ankündigung wurde auch eine Executive Order für eine „Gold Card“ vorgestellt, die bei Zahlung von 1 Million US-Dollar eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung gewähren soll
• Damit würde ein Aufenthaltspfad für Superreiche geschaffen, was Debatten über Fairness auslösen könnte

Kontext und Implikationen

• Die neue Regelung wird als politisches Signal verstanden, das die Einschränkung legaler Einwanderung mit dem Narrativ des Schutzes des Arbeitsmarkts verbindet
• In einer Phase, in der Talentwettbewerb direkt in nationale Wettbewerbsfähigkeit übersetzt wird, braucht es eine neue Balance zwischen der Gewinnung hochqualifizierter Fachkräfte und Lohn- sowie Beschäftigungsqualität
• Tech-Unternehmen müssen ihre Einwanderungs- und Talentstrategie-Portfolios neu ausrichten und das Risikomanagement für Offshore-, Nearshore- und Remote-Zusammenarbeit verstärken

[t7vonn]

;; Für Menschen, die für ein Master- oder Promotionsstudium in die USA gegangen sind, dürfte das eine missliche Lage sein.

[xguru]

Auch wenn es offenbar viele indischstämmige Beschäftigte gibt, ist das für koreanische Ingenieure ebenfalls keine gute Nachricht.
Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht so recht, ob das wirklich gut für die USA ist.

[cnaa97]

Dabei müssten wir eigentlich noch mehr Talente anziehen ...

[sinbumu]

Ich dachte immer, einer der Gründe, warum die USA zu einer Großmacht wurden, sei, dass herausragende Master- und Promotionsabsolventen sowie brillante Ingenieure aus aller Welt mit einem Traum in die USA kommen. Aber es wirkt, als würden die Amerikaner diesen eigenen Vorteil gerade selbst zerstören.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Obwohl es viele interessante Diskussionspunkte zur Einwanderungspolitik und zum Arbeitsmarkt gibt, möchte ich betonen, dass das größte Problem, mit dem die meisten Länder der Welt konfrontiert sind, nicht Einwanderung, sondern Brain Drain ist. Die USA waren im vergangenen Jahrhundert strategisch stark, weil herausragende Talente dorthin kommen wollten, und auch ich habe bei der Arbeit mit vielen exzellenten H1B-Kollegen sehr geschätzt, dass Einwanderer ganze Industrien aufgebaut haben. Für die Länder, die diese Talente verlassen haben, war das allerdings kein gutes Ergebnis.
  • Die Spitzengruppe unter den H1B-Inhabern war für die USA sehr hilfreich. In den letzten Jahrzehnten wurde dieses System jedoch missbraucht, um durchschnittliche Talente zu Niedriglöhnen einzusetzen, was der amerikanischen Mittelschicht geschadet hat. Die meisten Reformer sind nicht grundsätzlich gegen die Einwanderung wirklich herausragender Talente, sondern meinen insbesondere, dass die Zahl der Einwanderer begrenzt werden sollte, die direkt mit der amerikanischen Mittelschicht konkurrieren. Wenn du mehr dazu lesen willst, kann ich Material empfehlen.
  • Ich glaube nicht, dass diese Länder bessere Ergebnisse erzielt hätten, wenn sie diesen Brain Drain verhindert hätten. Der eigentliche Grund, warum die USA Talente anziehen, ist das reichlich vorhandene Kapital für Forschung und Entwicklung. Selbst wenn die Talente in ihren Heimatländern geblieben wären, fehlt dort oft das Geld, um Ideen umzusetzen, sodass daraus keine realen Forschungsergebnisse entstehen. Dass chinesische Forschende in ihr Heimatland zurückkehren, liegt vor allem daran, dass ihnen PI-Stellen angeboten werden oder der Staat massiv in Forschung investiert und große Fördergelder bereitstellt. In Ländern des Globalen Südens oder selbst in Europa ist ein solches Umfeld meiner Ansicht nach selten.
  • Ich finde, in dieser Debatte wird oft in Nullsummen gedacht. Es ist fraglich, ob die Betroffenen in ihren Heimatländern ebenso produktiv, glücklich und gut bezahlt gewesen wären. Außerdem fließen mit der Zeit Geld, Wissen und Fähigkeiten, die in den USA erworben wurden, wieder in die Heimatländer zurück. Deshalb profitieren letztlich alle. Ich habe meine Gedanken dazu schon vor 11 Jahren aufgeschrieben und bin mit dem Inhalt noch immer zufrieden. Zugehöriger Blogbeitrag
  • Wichtig ist, dass das DHS faktisch Ermessen hat, Ausnahmen zuzulassen. Die eigentliche Bedeutung dieser Politik ist also, dass Unternehmen, die letztlich „den Kopf senken“, diese Zusatzkosten vermeiden können. Zugehöriger Beitrag
  • Das ist der Kern des strategischen Vorteils der USA. Dass so viele Unicorns in den USA entstanden sind, liegt daran, dass Skalierung und Unternehmensbetrieb dort einfacher sind als in der EU und anderswo. Auch das Manhattan Project war erfolgreich, weil hervorragende Talente aus Europa dorthin kamen. Wahrscheinlich hat Scott Galloway dieses Thema angesprochen oder popularisiert.
• Ich denke, das Problem ist, dass H1B-Beschäftigte während des Green-Card-Prozesses an einen einzigen Arbeitgeber gebunden sind. Deshalb können sie Niedriglöhnen oder unfairer Behandlung nur schwer entkommen. Hohe Antragsgebühren könnten Teil der Lösung sein, reichen allein aber nicht aus. Mein Vorschlag wäre, das Verfahren zu vereinfachen (die Bedingung „Amerikaner zuerst einstellen“ abzuschaffen), die Antragsgebühren deutlich zu erhöhen und auch die Umzugskosten vom Arbeitgeber tragen zu lassen. Gleichzeitig sollten Arbeitnehmer bei der Einreise sofort eine 10-jährige Arbeitserlaubnis erhalten und auf Wunsch den Sponsor-Arbeitgeber sofort verlassen dürfen. Außerdem sollte keine Art von „Clawback“ in Verträge aufgenommen werden dürfen. Letzteres ist der entscheidende Punkt. Eine solche Struktur würde dazu führen, dass Unternehmen nur dann im Ausland nach Talenten suchen, wenn tatsächlich Bedarf besteht, weil die Leute sonst sofort abspringen würden, wenn Gehalt und Behandlung nicht verbessert werden. Der Nachteil ist, dass dadurch Anreize entstehen könnten, die Kosten wie staatliche Gebühren heimlich auf die Beschäftigten abzuwälzen. Aber ähnliche Probleme scheinen im aktuellen System ohnehin schon zu existieren.
  • Wenn Beschäftigte den Sponsor direkt nach der Einreise verlassen könnten, würde kein Unternehmen mehr H1B-Visa beantragen. Das wäre letztlich ein Weg, das Programm abzuschaffen.
  • Wenn Unternehmen ziemlich hohe Gebühren zahlen müssen, sollte das nur Sinn ergeben, wenn sie dafür irgendein exklusives Recht erhalten. Wenn Firma A 100.000 Dollar Gebühr zahlt, würde Firma B einfach 90.000 Dollar mehr bieten und das Talent abwerben. Niemand wird in so einer Struktur 100.000 Dollar zahlen wollen.
  • Damit „direkter Wechsel zu einem anderen Unternehmen nach der Einreise“ funktioniert, müsste es für die Arbeitnehmer einen Nachteil geben, etwa den Verlust des Visums. Sonst könnte man diese Bedingung ausnutzen, eine Firma die Visums- und Umzugskosten zahlen lassen und dann sofort zum Wunsch-Arbeitgeber wechseln (für den nächsten Arbeitgeber entstünden keinerlei Kosten).
  • Bei dem Punkt „Arbeitnehmer können das Unternehmen direkt nach ihrer Ankunft verlassen“ hätte ich fast zugestimmt.
  • Der Vorschlag käme faktisch dem Schließen des Programms gleich. Ich weiß nicht, welches Unternehmen unter solchen Bedingungen noch Mitarbeitende ins Land holen würde.
• Alles andere beiseite: Wenn H1B-Inhaber sich derzeit außerhalb der USA befinden und innerhalb von 24 Stunden zurückkehren müssen, sonst fallen 100.000 Dollar an, dann ist das einfach zu hart. Zugehöriger Link Das ist viel zu grausam.
  • Ich dachte, das beträfe nur neue Antragsteller, aber es ist schockierend, dass offenbar von allen bestehenden H1B-Inhabern 100.000 Dollar verlangt werden sollen. Das könnte zu massiven Entlassungen und groß angelegter Abwanderung führen.
  • Genau wegen solcher Maßnahmen versuchen H1B-Inhaber in letzter Zeit, in den USA zu bleiben. Die Wiedereinreise in die USA ist unsicher, oder Unternehmen warnen vor diesem Risiko. Ich frage mich, wer gerade nach Flugtickets sucht. Zugehöriger Artikel
• Viele Probleme des H1B-Systems werden zwar benannt, aber fast nie werden Alternativen diskutiert, und ich halte diese Maßnahme faktisch für die Abschaffung des Programms. Es braucht eine umfassende Reform der technischen Einwanderung, aber dieser Vorschlag ist das nicht. Die USA machen nur etwa 4,5 % der Weltbevölkerung aus, und es gibt keinen Grund, warum FAANG oder neue AI-Startups nur auf diesen kleinen Talentpool bestehen sollten. Der einzige Effekt dieser Politik wird sein, Offshore-Einstellungen in Indien, Europa und Kanada zu beschleunigen, was aus Sicht der USA ein klarer Nettoverlust ist. Ich selbst bin über H1B Staatsbürger geworden und wurde im Prozess genauso behandelt wie meine Kollegen. Trotz aller Mängel hat das System für mich funktioniert. Dass dieser Weg verschwindet, ist sehr schockierend.
  • Ich bin mir nicht sicher, ob „faktisch Abschaffung des Programms“ wirklich zutrifft. 100.000 Dollar pro Einstellung müssen für Großunternehmen keine große Belastung sein. Im Verhältnis zu Gehalt, Gesamtvergütung und Anwaltskosten ist das womöglich sogar eher ein kleiner Betrag. Das könnte dazu führen, dass manche Beratungsfirmen weniger Niedriglohnkräfte vermitteln und sich stattdessen auf hochbezahlte Stellen konzentrieren, was sogar wünschenswert sein könnte. Offshoring ist im Hinblick auf die Profitabilität ohnehin schon günstiger, und dass die meisten trotzdem an H-1B festhalten, zeigt, dass es für sie weiterhin vorteilhaft ist. Im Großen und Ganzen glaube ich nicht, dass diese Maßnahme die Praxis vor Ort stark verändern wird. Ich stimme aber zu, dass sie keine grundlegende Reform des Systems darstellt.
  • Ich bin dieses Argument leid, dass „dadurch Offshore-Einstellungen nach Indien, Europa und Kanada beschleunigt werden“. Wenn die Jobs weggehen wollen, dann sollen sie eben gehen. Menschen sind wichtiger, etwa Arbeitnehmerrechte und Schutz vor Ausbeutung.
  • In der AI-Branche gab es bereits Verträge im neunstelligen Bereich. 100.000 Dollar sind ein angemessen gewählter Betrag, wenn es um Top-Talente geht. Wenn jemand wirklich herausragend ist, ist er diese 100.000 Dollar für den Arbeitgeber wert, und dann könnten auch Beratungsmodelle oder das Lotteriesystem verschwinden. Außerdem dient H1B-Beschäftigung oft auch als Brücke zum Offshoring.
  • Ich glaube nicht, dass H1B-Beschäftigte nur deshalb Spitzenkräfte sind, weil sie für dasselbe Gehalt arbeiten. Derzeit finden viele amerikanische Tech-Arbeitskräfte keine Jobs, während Unternehmen absurde Qualifikationsanforderungen formulieren, um inländische Einstellungsregeln zu umgehen.
  • Eine Beschleunigung von Offshore-Einstellungen in Indien war schon immer möglich. Wenn sich alle H1B-Stellen so leicht ins Ausland verlagern ließen, wäre das längst passiert.
• Falls diese Maßnahme tatsächlich pro Antrag gilt, würde das die Praxis stark treffen, bei der mehrere Unternehmen denselben Kandidaten parallel anmelden, um die Gewinnchance in der Lotterie zu erhöhen. Auch Briefkastenfirmen würden damit zu einem Risiko. Es dürfte definitiv zu einer Bereinigung kommen.
  • Die Praxis mehrfacher Anmeldungen zur Erhöhung der Lotteriechance wurde bereits dadurch unterbunden, dass man auf „eine Lotterie pro Bewerber“ umgestellt hat. Mehr Kontext dazu in der offiziellen USCIS-Mitteilung.
  • Ich rechne damit, dass die Warteschlange deutlich kürzer wird. Der Fokus würde dann nur noch auf Talenten liegen, die wirklich gebraucht werden. Allerdings könnte das gesamte OPT-Programm dadurch fast verschwinden.
• Ich denke, angepasst werden sollte nicht die Gebühr, sondern das Gehalt. Das Mindestgehalt für H1B sollte bei 200.000 Dollar liegen; derzeit liegt es eher bei 50.000 Dollar, was viel zu niedrig ist. Gemessen an den begrenzten Bedingungen, unter denen Bewerber unterstützt werden, ist das absurd, und das aktuelle System ist das Ergebnis von Lohndämpfung und Ausbeutung von Arbeitskräften.
  • Ich frage mich, ob alle Branchen 200.000 Dollar zahlen können. Software, AI und Finanzindustrie vielleicht, aber Hardware, Luftfahrt oder Biotech eher nicht. Statt einer starren Hochlohnvorgabe wäre es sinnvoller, 120 % des Medianlohns der jeweiligen Branche zu verlangen.
  • Ohne es zu kompliziert zu machen, könnte man einfach die Steuerunterlagen des Unternehmens prüfen und Strafen verhängen, wenn H1B-Arbeitnehmer 25 % weniger verdienen als ihre Kollegen. Wenn man den Niedriglohn-Anreiz bei H1B beseitigt, gibt es auch nur dann noch einen Anreiz, H1B zu nutzen, wenn tatsächlich Arbeitskräftemangel herrscht.
  • Es gibt die Realität, dass die Pflegekraft in der Notaufnahme, die dir das Leben gerettet hat, mit H1B vielleicht nur 80.000 Dollar im Jahr verdient.
  • Besser wäre es, H1B abzuschaffen und stattdessen ein System einzuführen, bei dem jeder, der die Hintergrundprüfung besteht, für 100.000 Dollar eine Green Card kaufen kann.
  • Ich frage mich, warum man nicht einfach beides machen sollte.
• Ich bin Softwareentwickler und befinde mich gerade im Übergang von F1 zu H1B. Meine Frau ist Forscherin im Bereich Gentechnik. Bisher war ich derjenige, der einen Umzug in die USA stärker befürwortet hat, aber inzwischen wird es immer schwieriger, die Mühen und Unsicherheiten eines Umzugs in die USA zu rechtfertigen. Ich habe das Gefühl, dass sich in letzter Zeit alles in den USA in eine Richtung entwickelt, die nicht zu einem wachstumsfreundlichen, beschleunigungsorientierten Land passt. Trotzdem verstehe ich, woher diese Logik kommt.
  • Es scheint, als sei accelerationist hier anders verwendet worden, als das Wort eigentlich bedeutet.
  • Wenn man wirklich herausragend ist, gibt es immer noch die Option eines O-1-Visums.
  • Dass es immer schwieriger wird, in die USA zu kommen, ist genau das Ziel dieser Regierung.
• Ich denke, diese Politik hat auch eine positive Funktion. Eine bestimmte Gruppe fordert seit Langem genau so ein Vorgehen, und in einer Phase, in der Jobs und Wirtschaft schwächer werden, hat die Regierung damit vor den Zwischenwahlen eine Antwortkarte in der Hand. Gleichzeitig schaden Maßnahmen wie die Abschiebung von Koreanern den diplomatischen Beziehungen und der Wirtschaft, sodass diese Ankündigung wie ein Kompromiss wirkt, der die Basis beruhigen soll, ohne dass die tatsächliche Umsetzung sehr wahrscheinlich ist.
  • Ich frage mich, ob diese Maßnahme eine Entscheidung von USCIS ist oder ob dafür ein Beschluss des Kongresses nötig wäre.
• Indien stellte im vergangenen Jahr 71 % der genehmigten H1B-Bewerber, und nachdem ich mit Angehörigen der jüngeren indischen Generation gearbeitet habe, sehe ich das teilweise positiv. Ich hatte den Eindruck, dass Moral und Berufsethik der jüngeren Generation (nicht bei allen, aber doch häufig) nachgelassen haben und dass das ein Generationenwandel ist. Wenn frühere Generationen fleißiger Inder maßgeblich an der Entwicklung wichtiger Produkte beteiligt waren, scheint es heute eher darum zu gehen, schnell reich zu werden, Spaß zu haben und sich anzupassen.
  • Dieses Phänomen gibt es nicht nur in Indien und China, sondern genauso in den USA und weltweit.
  • In stark regulierten Branchen habe ich manchmal eher Angst davor, mit Indern zu arbeiten. Gelegentlich erlebt man Versuche, Regeln zu umgehen, und Schwierigkeiten, die aus einer hierarchischen Kultur entstehen.
• Offiziell soll damit der Missbrauch durch Beratungsfirmen verhindert werden, tatsächlich zielt es aber darauf ab, das H1B-Programm selbst zum Einsturz zu bringen. Ich weiß nicht, wer diese Kosten tragen soll. Für Startups ist das völlig unmöglich; 100.000 Dollar entsprechen bei vielen Startups in der Bay Area etwa 75 % eines Jahresgehalts. Selbst unter Big Tech dürften das nur etwa zwei Dutzend Unternehmen stemmen können.
  • Ich frage mich, ob Startups überhaupt so viele H1B-Beschäftigte einstellen. Wenn das Talent genauso gut ist, warum dann nicht einfach remote im Ausland einstellen?
  • Die Startups, bei denen ich gearbeitet habe, begannen erst dann, H1B-Leute einzustellen, als sie gewachsen waren und einige Finanzierungsrunden hinter sich hatten. Eine Gebühr von 100.000 Dollar wäre definitiv belastend, aber die rechtlichen Visakosten sind ohnehin schon ziemlich hoch. Ich glaube sogar, dass die meisten Unternehmen weiter zahlen würden. Allerdings könnten sie künftig ernsthafter über lokale Einstellungen nachdenken, und dieser Ansatz würde insgesamt negativ auf den Lohndruck wirken.
  • Es wäre sogar in Ordnung, wenn FAANG alle H1B-Visa aufkaufen würde. Diese Unternehmen zahlen auch 300.000 Dollar und mehr an Gehalt, warum sollte also ein Arbeitgeber mit 60.000 Dollar Gehalt das Visum bekommen? Wenn Visa begrenzt sind, ist es nur logisch, dass zuerst die Unternehmen mit hohen Gehältern zum Zug kommen und erst danach die Niedriglohn-Arbeitgeber.
  • Die meisten Menschen im Silicon Valley, die mit einem Visum arbeiten, verdienen mindestens 150.000 Dollar. Mit Aktien, Bonus und Ähnlichem liegen die Gesamtkosten pro Einstellung bei über 300.000 Dollar. Wenn man 100.000 Dollar über 3 bis 6 Jahre verteilt, sind das etwa 20.000 Dollar pro Jahr, also kein großer Betrag gemessen an den Gesamtkosten.
  • Dass diese Maßnahme H1B faktisch beenden würde, ist genau Trumps Absicht.