Trump-Regierung verkündet Stopp der Einschreibung internationaler Studierender an Harvard

• Die Trump-Regierung hat angekündigt, Harvards Berechtigung zur Einschreibung internationaler Studierender auszusetzen, was voraussichtlich etwa ein Viertel der gesamten Studierendenschaft betreffen wird
• Dies wird als Teil des Drucks interpretiert, Universitäten auf den politischen Kurs des Präsidenten zu verpflichten, und wurde mit einer unzureichenden Reaktion Harvards auf Datenanforderungen des Heimatschutzministeriums begründet
• Die jetzige Anordnung ist ein Schritt, der die internationale Wettbewerbsfähigkeit der US-Hochulbildung direkt schwächt
• Der Entzug der Berechtigung wurde durch ein offizielles Schreiben im Namen von Ministerin Kristi Noem mitgeteilt; Harvard und das Heimatschutzministerium haben bislang keine offizielle Stellungnahme abgegeben
• Harvard führt bereits ein Gerichtsverfahren und dürfte infolge dieser Maßnahme mit hoher Wahrscheinlichkeit eine weitere Klage einreichen

---

Trump-Regierung setzt Harvards Berechtigung zur Einschreibung internationaler Studierender aus

• Im Juni 2025 gab die Trump-Regierung offiziell den Entzug der Student and Exchange Visitor Program (SEVP)-Zertifizierung der Harvard University bekannt
• Dies ist eine harte Maßnahme, die direkt auf eine der zentralen Finanzierungsquellen der Harvard University zielt, einer der ältesten, wohlhabendsten und international bedeutendsten Universitäten der USA

Wichtiger Hintergrund und Verlauf

• Während der Untersuchung des Heimatschutzministeriums kam es über Wochen zu Auseinandersetzungen mit Harvard über die Rechtmäßigkeit umfangreicher Aktenanforderungen
• Nach Angaben mehrerer mit den Gesprächen vertrauter Quellen betrifft diese Entscheidung etwa ein Viertel der gesamten Studierendenschaft
• Die Harvard University hatte bereits im vergangenen Monat Klage eingereicht und die Forderungen der Trump-Regierung nach Änderungen bei Lehrplänen, Zulassungspolitik und Einstellungspraktiken als unzulässige Einmischung bezeichnet

Konkrete Maßnahmen und Auswirkungen

• Laut einem offiziellen Schreiben von Heimatschutzministerin Kristi Noem an Harvard wird Harvards Student and Exchange Visitor Program (SEVP)-Zertifizierung mit sofortiger Wirkung aufgehoben
  • Das SEVP ist eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Erteilung von US-Studentenvisa (F, M), und dieser Entzug bedeutet, dass internationale Studierende sich nicht mehr einschreiben können
• Das Heimatschutzministerium stellte klar, dass diese Maßnahme für alle derzeitigen und künftigen internationalen Studierenden gilt
• Harvard kann künftig keine internationalen Studierenden mehr neu einschreiben, und bereits eingeschriebene internationale Studierende stehen vor der Wahl zwischen einem Hochschulwechsel oder dem Verlust ihres rechtmäßigen Aufenthaltsstatus

Keine offizielle Stellungnahme

• Nach dieser Ankündigung reagierten weder Harvard noch das Heimatschutzministerium umgehend auf Medienanfragen nach einer Stellungnahme
• Ob rechtliche Schritte folgen oder welche Schutzmaßnahmen für Studierende ergriffen werden, ist noch nicht bekannt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Diesen Teil darf man nicht übersehen. Bereits eingeschriebene Studierende könnten gezwungen sein, sich eine neue Universität zu suchen.
  Das Heimatschutzministerium sendet in seiner Pressemitteilung eine deutliche Botschaft an die internationalen Studierenden von Harvard: „Das bedeutet, dass Harvard keine ausländischen Studierenden mehr einschreiben darf und bestehende ausländische Studierende ihren rechtlichen Status verlieren, wenn sie nicht wechseln.“

  • Ich verstehe nicht, auf welcher Grundlage das DHS kontrollieren soll, welche Universität ausländische Studierende besuchen dürfen. Es sollte darum gehen, ob man in den USA studieren darf oder nicht; dass man sie auffordert, von Harvard an eine andere US-Universität zu wechseln, wirkt wie ein klarer Machtmissbrauch. Ich vermute, dass dazu bereits Klagen laufen.
  • Promotionsprogramme funktionieren überhaupt nicht so. Das ist eine wirklich bösartige Maßnahme gegenüber den Studierenden, und es könnte Studierende geben, die ohne jeden Grund außer Trumps verletztem Stolz gehen müssen, obwohl sie nur noch die Dissertation nach Abschluss der Kursphase vor sich haben.
    Die mächtigsten Familien der Welt — Königshäuser, Diktatoren und Eigentümer internationaler Großkonzerne — schicken ihre Kinder nach Harvard. Aus bösartiger Rachsucht die Ausbildung dieser Kinder zu zerstören, wird Trump und die USA noch lange verfolgen.
    America first wird schnell zu America alone.
  • Ach ja, genau, so wird man wettbewerbsfähig: indem man Universitäten die Finanzierung kappt, die besten Talente ausweist, Bildung demontiert und Handel abwürgt.
    Ernsthaft: Wenn ein böswilliger Zerstörer am Werk wäre, was wäre dann anders als jetzt?
  • Ein Richter hat diese Maßnahme bereits gestoppt.
    https://www.nbcnews.com/politics/immigration/judge-blocks-tr...
    Darin heißt es, dass ein Bundesrichter in California die Trump-Regierung daran gehindert hat, den rechtlichen Status internationaler Studierender an Universitäten in den gesamten USA zu beenden.
  • Ich sehe nicht, warum Studierende zwingend in den USA sein müssen, damit Harvard ihnen einen Abschluss verleihen kann. Es gibt sicherlich ein internationales Netzwerk, bei dem Partner im Ausland Studierende aufnehmen können, und Harvard verfügt bereits über die Infrastruktur für Austauschprogramme.
    Für die Studierenden wäre das nicht ideal, aber ich sehe keinen Grund, warum sie nicht weiter „Harvard-Studierende“ bleiben könnten, egal wo sie sich befinden. Allerdings hoffe ich, dass das eine Strategie des „Eskalierens, um danach zu deeskalieren“ ist und diese Diskussion dadurch hinfällig wird.

• Ich frage mich, über welchen Weg Harvard das anfechten kann. Das Instrument, das die Trump-Regierung genutzt hat, scheint der Entzug von Harvards SEVP-Zertifizierung durch das DHS zu sein [0], und diese Zertifizierung wird von ICE verwaltet [1].
  Hat ICE beim SEVP vollständiges Ermessen? Können sie das aus beliebigen Gründen mit jeder Schule machen?
  [0] https://www.dhs.gov/news/2025/05/22/harvard-university-loses...
  [1] https://www.dhs.gov/publication/dhsicepia-001-student-exchan...

  • Nach 8 U.S.C. § 1372 verlangt das SEVIS-Programm (Student and Exchange Visitor Information System), dass Schulen Daten zu internationalen Studierenden melden, einschließlich dessen, was das DHS verlangt hat.
    Harvard könnte geltend machen, dass die Anfrage des DHS übermäßig weit gefasst war, es an Due Process fehlte und Informationen verlangt wurden, die über das gesetzlich Zulässige hinausgehen.
    8 CFR § 214.3(g) und § 214.4(b) verpflichten Schulen, Aufzeichnungen zu führen und bereitzustellen, die „der Service verlangt“, darunter auch Disziplinarmaßnahmen und Handlungen im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung des Status.
    8 CFR § 214.3(l)(2)(iii) erlaubt den Entzug der Zertifizierung, wenn eine Schule dem DHS „angeforderte Dokumente“ nicht bereitstellt. Es gibt auch andere, übermäßig weit gefasste Einwanderungsgesetze, und nach geltendem Recht hat das DHS weitreichende Befugnisse, diese Maßnahme zu ergreifen. Ich ergreife hier keine Partei, sondern ordne nur die Fakten ein; wenn das Recht so angewandt wurde, wäre das möglicherweise auch unter früheren Regierungen möglich gewesen.
  • Man könnte argumentieren, dass das Handeln der Behörde willkürlich oder launenhaft war: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706
    Wenn Harvard den Genehmigungsstatus für internationale Studierende durchgehend beibehalten hat und sich die entsprechenden Harvard-Richtlinien zuletzt nicht geändert haben, könnte der Entzug der Genehmigung willkürlich sein.
  • Im eigentlichen Schreiben steht, dass der Status wiederhergestellt werden kann, wenn man Studierende denunziert.
    Wahrscheinlich wird das stillschweigend so abgewickelt werden, aber auf eine Weise, die es so aussehen lässt, als hätte Harvard das nicht getan.

• Kannst du mir dieses Machtgeflecht erklären, als wäre ich fünf? Ich hätte nie gedacht, dass ich Harvard so verprügelt und gedemütigt sehen würde.
  Ich dachte, Harvard, Yale und einige andere Hochschulen hätten Einfluss in der gesamten Regierung. Und ich nahm an, dass auch zentrale Regierungsfiguren daran interessiert wären, diesen Einfluss zu erhalten und zu nutzen.
  Ein großer Teil dieses Einflusses schien auch im nationalen Interesse zu liegen. Zum Beispiel, indem man im In- und Ausland Dinge über Elite-Netzwerke zustande bringt, oder durch das internationale diplomatische Wohlwollen, das entsteht, wenn die Kinder der reichen und mächtigen Kreise der Welt an US-Eliteuniversitäten studieren.
  Bewegt sich jetzt eine andere Fraktion, oder sind es dieselben Leute wie früher? Verändert sich das Machtgeflecht gerade? Wenn sich die Machtverteilung verschiebt: Ist es auch so, dass jemand bereitwillig staatliche Macht opfern will, von der alle profitiert haben, während die andere Seite mit einem solchen internen Angriff nicht gerechnet hat oder nicht darauf vorbereitet war, sich zu verteidigen? Vielleicht braucht es auch bessere Fragen.

  • Die Methode, „im In- und Ausland über Elite-Netzwerke Dinge zustande zu bringen und internationales diplomatisches Wohlwollen zu gewinnen“, ist in der US-Außenpolitik eine relativ neue Entwicklung. 1959 kaufte John F. Kennedy für alle seine Senatskollegen The Ugly American und verteilte es; nach seiner Wahl wurden mehrere außenpolitische Programme gestartet, die Soft Power nutzen sollten. Das ist JFKs Vermächtnis.
    Davor verhielten sich die USA ziemlich ähnlich wie heute. Gemeinsam mit Großbritannien schufen sie das Bretton-Woods-System, und diejenigen, die die Welt bewegten, waren Leute wie Averill Harriman oder Prescott Bush.
    1956 teilten die USA dem britischen Premierminister Anthony Eden in der Suezkanal-Frage faktisch mit, dass sie ihn nicht unterstützen würden; das war ein kaltes Signal dafür, dass Großbritannien in dieser Beziehung die untergeordnete Rolle einnehmen würde. Außerdem gaben die USA Vietnam nach dem Zweiten Weltkrieg gemäß ihrer Politik an Frankreich zurück, was zu 20 Jahren Krieg in Südostasien führte.
    Die Entdeckung, dass am Ende des Zweiten Weltkriegs und gegen Ende der Roosevelt-Regierung russische Agenten eingedrungen waren, versetzte Truman in Panik. Der Eiserne Vorhang und der Kalte Krieg verwandelten die Außenpolitik der Nachkriegszeit in einen gewaltigen Machtkampf als Reaktion auf wahrgenommene Bedrohungen.
    https://www.thehistoryreader.com/us-history/ugly-american-jf...
  • Kurz gesagt: Harvard und Yale haben keinen Einfluss in der gesamten Regierung. Es gibt viele Alumni in mächtigen Positionen, aber das ist etwas völlig anderes, als dass die Institution selbst Einfluss ausübt.
  • Ich denke, sie werden gerade deshalb angegriffen, weil sie mächtig sind. Das ist ein lehrbuchmäßiger Grundzug einer autoritären Machtergreifung. In den USA ist Harvard fast so etwas wie ein Gesetz; wenn Harvard das nicht aufhalten kann, kann es wahrscheinlich niemand — oder niemand wird es tun.
  • Es könnte daran liegen, dass die Ziele ihres Einflusses innerhalb der jeweiligen Institutionen sitzen.
    Die meisten Präsidenten scheinen die Institutionen im Großen und Ganzen einfach laufen zu lassen. Jetzt aber, da diese Institutionen strukturell stark angegriffen werden, können sie möglicherweise nicht die Rolle spielen, die sie normalerweise spielen würden, um so etwas zu verhindern.
    Das gesamte Institutionsmodell scheint dem Präsidenten viel mehr Macht zu geben, als ursprünglich beabsichtigt war. Man könnte meinen, es existiere als eine Art Verantwortungswäsche, bei der die Verantwortung von Menschen ohne Amtszeitbegrenzung auf jemanden mit Amtszeitbegrenzung abgewälzt wird. Wenn der Präsident aber nicht mitspielt, landen plötzlich sogar Angelegenheiten, die eigentlich beim Kongress liegen sollten, unter der Macht des Präsidenten.
  • „Einfluss in der gesamten Regierung haben“ ist Denken innerhalb des Establishments und bedeutet nicht viel, wenn es einen „verrückten König“ gibt.

• Regierungspolitik wird nicht in Form von Recht und guter Politik umgesetzt, sondern als persönliche Vergeltung.

  • Je mehr sich der Abschaum aus dem Silicon Valley weiter durchsetzt, desto viel mehr von so etwas wird es geben. Sie haben lautstark gesagt, dass sie eine Art feudale Macht wollen, und sie haben die aktuelle Regierung mit diesen Ideen infiziert.

• Die US-Regierung kann ihre Politik über angemessene Verfahren ändern, etwa indem sie Gesetze verabschiedet.
  Aber ich verstehe nicht, wie es möglich sein soll, gezielt eine einzelne Universität herauszugreifen. Gibt es für so ein Vorgehen einen Präzedenzfall?

  • Das nennt man eine Bill of Attainder, und die Verfassung verbietet es. Die Gerichte haben diesen Grundsatz auch auf Executive Orders angewandt, aber ganz eindeutig ist es nicht.
    Er hat dasselbe bereits mit Associated Press gemacht, weil sie die lächerliche Umbenennung des Gulf of Mexico ignoriert hat, sowie mit mehreren Kanzleien, die Demokraten vertreten haben.
  • Nein. Es ist illegal, aber er kontrolliert das Justizministerium und versucht, die Gerichte zum Schweigen zu bringen. Harvard wird gezielt herausgegriffen, weil es sich geweigert hat, in die Knie zu gehen. Das ist nicht in Ordnung und nicht normal.
  • Du scheinst davon auszugehen, dass er sich an das Gesetz hält. Die Trump-Regierung gewinnt vor Gericht nicht gerade ständig.

• Wenn Harvard klagt, wird die Regierung die kostenlose Rechtsunterstützung im Wert von über 1 Milliarde Dollar, die sie von den größten Kanzleien des Landes erpresst hat, unter dem Vorwand mobilisieren, „Antisemitismus zu bekämpfen“.

• Ich war etwas überrascht, dass bei Strg + F nach „Yarvin“ nur ein Kommentar auftauchte. Die Schwächung von Harvards Macht war doch offenbar eines seiner alten Kernziele, und jetzt hat er endlich seinen Mann bekommen.

  • Ich habe versucht, dieses Rabbit Hole zu vermeiden, aber ich bin neugierig: Warum war das für Yarvin ein so großes Ziel?
  • Er wartet geduldig auf seinen Panzer, der in den Harvard Yard einrollen wird.

• Wirklich deprimierend ist, dass es viele Menschen gibt, die sich über diese Maßnahme tatsächlich freuen. Wie konnte es so schnell so schlimm werden?
  Menschen, die in autoritären Systemen gelebt haben, sagen schon lange, dass es anfangs langsam vorangeht, nach einem Wendepunkt aber wirklich schnell schlimmer wird. Es im Kopf zu verstehen und es selbst mitzuerleben, ist etwas völlig anderes.
  Ich hoffe, dass die Justiz diesen konkreten Wahnsinn stoppt, aber wenn man bedenkt, wie systematisch die Republikaner in den vergangenen zehn Jahren auf die Ernennung rechter Richter hingearbeitet haben, stehen die Chancen nicht besonders gut

  • Wenn man sehen will, warum die USA in einen Diktaturmodus geraten können, muss man nur auf das schauen, was gerade passiert. Ein diktatorischer Putsch ist in der Anfangsphase extrem verwundbar. Ein sehr aktuelles Beispiel ist Südkorea. Schon ein paar entschlossene Menschen können einen Putsch stören
    Genauso würde auch Trump sofort gestoppt, wenn genügend Menschen auf die Straße gingen. Das Problem ist bisher, dass das Schweigen zu groß ist
  • Es ist nicht schnell schlimmer geworden. Die konservativen Kräfte dieses Landes steuerten ausdrücklich in diese Richtung, seit sie beschlossen hatten, dass es keinen weiteren Nixon geben dürfe. Gemeint war nicht, einen weiteren kriminellen Republikaner zu verhindern, sondern sicherzustellen, dass Republikaner für solches Verhalten nicht bestraft werden
    Das Ergebnis waren Fox News, Gingrich, Rush Limbaugh, Tucker Carlson und andere. Jahrzehntelang stand die Schrift für alle sichtbar an der Wand, und Menschen, die darauf hinwiesen, dass das Land genau in diese Richtung steuerte, wurden als Radikale abgetan und leicht ignoriert. Romney verlor nur deshalb, weil er den Hass, den seine Basis forderte, nicht weit genug vorantrieb[1]. Trump lieferte ihnen, was sie wollten.
    https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/07/romney-...
  • Wenn man etwa zehn Jahre lang nur den lauten Verrückten einer Seite erlaubt, im öffentlichen Diskurs aufzutreten, verbinden die Menschen diese Verrückten mit diesem politischen Lager. Gleichzeitig täuschen sie sich dann vor, die andere Seite sei viel vernünftiger

• Wenn man das Harvard antun kann, welche Hoffnung gibt es dann für andere Universitäten?

  • Harvard soll als Exempel dienen, damit man nicht jede andere Einrichtung einzeln zwingen muss. Die anderen Universitäten werden von selbst Selbstzensur üben
  • Die meisten Universitäten werden tun, was von ihnen verlangt wird, um ihre Zertifizierung für Studentenvisa wiederzuerlangen. Das heißt, sie sollen die Informationen liefern, die nötig sind, um Studierende auszuweisen, denen man Ansichten unterstellt, die nicht den Interessen der nationalen Sicherheit entsprechen
    Harvard wird wahrscheinlich vor Gericht kämpfen und sich beugen, falls es verliert. Es ist schwer vorstellbar, dass dieser Entzug der Zertifizierung bis ins laufende Studienjahr hinein andauert
  • Eine gute Frage, die den Kern trifft. Zuerst ist es die Hochschulbildung, und irgendwann normale Bürger? In meiner kleinen Welt ist es in allen Fragen sehr offensichtlich, dass ich Anti-Trump bin. Wie lange dauert es, bis ich als normaler Mensch auf einer stalinistischen Überwachungsliste lande? Wenn Trump mit dem Versuch einer dritten Amtszeit Erfolg hat, wird es dann ein Erwachen darüber geben, wie weit der Missbrauch gehen kann?
  • Können sie das wirklich tun? Willst du sagen, dass das echt ist und keine Show-Maßnahme, die keine praktische Wirkung hat und am Ende von einem Richter aufgehoben wird?
  • Solange das Geld weiter hereinkommt, scheinen sich die meisten Universitäten nicht besonders darum zu kümmern. Sie sind schnell auf den DEI-Trend aufgesprungen und werden schnell wieder abspringen