USA verlangt bei der Prüfung von Visa für ausländische Studierende öffentliche Social-Media-Profile

• Das US-Außenministerium wird künftig von Antragstellern für Studenten- und Austauschvisa verlangen, ihre Social-Media-Profile öffentlich zugänglich zu machen
• Wer dies nicht tut, kann als verdächtig eingestuft werden und riskiert, dass das Visum abgelehnt wird
• US-Diplomaten prüfen Online-Aktivitäten, um Anzeichen von Feindseligkeit gegenüber US-Bürgern, der Kultur, der Regierung und anderen Aspekten der USA festzustellen
• Zusätzliche Prüfkriterien umfassen auch Unterstützung ausländischer Terrorgruppen oder antisemitische Aktivitäten
• Die Maßnahme gilt für Antragsteller in den Bereichen Bildung und Kulturaustausch, darunter Studierende (Visa F, M, J) und Austauschbesucher

---

US-Außenministerium kündigt Pflicht zur Offenlegung von Social Media bei der Prüfung ausländischer Studentenvisa an

• Das US-Außenministerium hat neue Richtlinien angekündigt, nach denen Antragsteller für Bildungs- und Austauschvisa (F-, M- und J-Visa) ihre eigenen Social-Media-Profile öffentlich machen müssen
• Dadurch können US-Diplomaten die Online-Aktivitäten der Antragsteller prüfen; wer diese Aktivitäten nicht offenlegt, gerät unter den Verdacht, etwas verbergen zu wollen

Intensität und Zweck der Social-Media-Prüfung

• Den neuen Richtlinien zufolge werden Diplomaten prüfen, ob es im Online-Raum feindselige Signale gegenüber den Bürgern, der Kultur, der Regierung, den Institutionen und den Gründungsidealen der USA gibt
• In einem separaten Dokument werden auch Befürwortung oder Unterstützung ausländischer Terrorgruppen sowie illegale antisemitische Belästigung oder die Anstiftung zu Gewalt als Prüfkriterien genannt

Jüngste Kontroversen und Kritik

• An diesen antisemitismusbezogenen Prüfkriterien gibt es auch Kritik, sie dienten der Unterdrückung von Gegenstimmen zum Israel-Gaza-Krieg
• Dieselben Maßstäbe werden bereits von der Einwanderungsbehörde unter dem US-Heimatschutzministerium angewendet

Betroffene Visa und Hintergrund

• Die Prüfung ist auf Studium, berufliche Ausbildung und Kulturaustausch (F-, M- und J-Visa) beschränkt
• Unter dem Vorrang der nationalen Sicherheit werden Antragsteller im Visaverfahren zur Offenlegung persönlicher Informationen aufgefordert

Hintergrund und Haltung der Trump-Regierung

• Laut einem hochrangigen Beamten handelt es sich dabei um eine Politik des 21. Jahrhunderts, die die Sicherheit der USA und der Universitäten erhöhen und Bedrohungen gegen die USA blockieren soll
• Die Trump-Regierung hatte zuletzt ihre Strategie zur Social-Media-Prüfung überprüft und die Ausstellung neuer Bildungsvisa vorübergehend ausgesetzt
• Insbesondere bei chinesischen Studierenden läuft vor dem Hintergrund des Handelskonflikts zwischen den USA und China sowie des Streits um Seltene Erden eine besondere Prüfung

Verschärfung des Visaprüfverfahrens

• Gemäß den Richtlinien des Außenministeriums führen Diplomaten mit der Wiederaufnahme von Interviewterminen für alle Antragsteller von F-, M- und J-Visa umfassende und gründliche Identitätsprüfungen durch
• Dafür müssen alle Antragsteller die Privatsphäre-Einstellungen sämtlicher Social-Media-Konten auf öffentlich (public) umstellen
• Damit soll das Ziel einer verstärkten Sicherheitsprüfung für alle Besucher erreicht werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Link zu der offiziellen Ankündigung, dass das DHS Social-Media-Aktivitäten überwacht, mit dem Hinweis, dass die Freiheit, ausländische Regierungen zu kritisieren, stärker eingeschränkt sei als die Kritik an der US-Regierung, und dass breit gefasste Definitionen verwendet würden, um Kritik an Israel zu zensieren
  • Überraschung darüber, wie weitreichend diese Beispiele sind, insbesondere der Punkt, dass die Kritik problematisch sei, „jüdische Bürger seien Israel oder jüdischen Prioritäten gegenüber loyaler als ihrem eigenen Staat“; tatsächlich gebe es manche Doppelstaatsbürger, die offen erklärten, Israel den Vorrang zu geben; im Beispieldokument werde zwar auch auf „alle Juden“ Bezug genommen, doch diese Klausel könne so ausgelegt werden, dass sie sich auf Einzelpersonen bezieht; zudem wird die Möglichkeit erwähnt, dass israelische Doppelstaatsbürger als ihrem eigenen Staat zugehörig gelten und daher von diesem Beispiel ausgenommen sein könnten
• Dank für die Informationen zu den konkreten Richtlinien, aber keine klare Grundlage gefunden, dass Studenten gezwungen würden, ihre Social-Media-Profile öffentlich zu machen; auch im Politico-Artikel, zusammen mit dem WSJ-Artikel gelesen, sei keine Pflicht zur Veröffentlichung der Profile erwähnt, Link zum Politico-Artikel
• Zitat des Punkts, dass Kritik an Israel nicht als Antisemitismus gelten könne, wenn sie auf demselben Niveau wie Kritik an anderen Staaten erfolgt
• Behauptung, dass der Kern all dieser Maßnahmen immer Israel betreffe; vom TikTok-Verbot bis zu Verboten von Social Media für Jugendliche hänge alles zusammen; Sorge, dass es für die US-amerikanischen Kriege im Eigeninteresse problematisch sei, wenn die junge Generation das unmenschliche Verhalten Israels direkt sehe; mit China habe das nichts zu tun; das sei eindeutig eine Frage der nationalen Sicherheit
• Die vier Beispiele im Zusammenhang mit Israel — (1) die Loyalitätsfrage jüdischer Bürger, (2) die Leugnung des Selbstbestimmungsrechts des jüdischen Volkes, (3) das Anlegen eines doppelten Maßstabs an Israel, (4) Vergleiche heutiger israelischer Politik mit den Nazis — seien überzogen und absurd
• Erklärung, dass der Wunsch, die USA zu besuchen, völlig verschwunden sei; noch ernster sei, dass sich die US-Politik unter Druck auf andere Länder ausbreiten könne; besorgt über Versuche, die eigene Politik zu exportieren
  • Das sei kein rein amerikanisches Problem; auch im Vereinigten Königreich sei es ähnlich gravierend, dort seien die politischen Eliten eher noch proisraelischer
  • Trotz günstiger Flugpreise (aus Europa) empfänden viele ähnlich
  • Die USA seien ein tolles Reiseziel und die Menschen dort freundlich, aber zwischen dem Staat und seinen Bürgern bestehe ein großer Unterschied; die aktuelle Entwicklung bereite große Sorgen
  • Manche Länder übernähmen die US-Politik sogar ohne besonderen Druck einfach aus Trägheit heraus (etwa in Mittel- und Südamerika)
• Es gehe nicht nur um Privatsphäre; es gebe viele Gründe, Social Media privat zu halten, etwa Gesundheit, sexuelle Orientierung, Beziehungen, Standort oder Finanzen; verwiesen wird auf die offizielle Richtlinie, wonach „alle Antragsteller für Nicht-Einwanderungsvisa der Kategorien F, M und J aufgefordert werden, alle Social-Media-Profile auf öffentlich umzustellen“
  • Ausgerechnet diejenigen, die Chinas Social-Credit-System kritisiert hätten, schüfen faktisch eine amerikanische Version davon und verwandelten es in eine Struktur, in der nur noch staatlich genehmigte Äußerungen erlaubt seien
  • Noch ein weiterer von „tausend“ Gründen, Facebook- und Instagram-Konten zu löschen
  • Viele Länder der Welt seien gegen LGBTQ+-Rechte; wenn Einwanderer aus solchen Ländern kritische oder gewalttätige Social-Media-Posts hätten, wolle man sie dann wirklich so bereitwillig in den USA aufnehmen? Zur Erinnerung: China und Indien hätten kulturell und politisch stark diskriminierende Strukturen und verboten die gleichgeschlechtliche Ehe
  • Es gebe aber auch viele gute Gründe, ein vollständig öffentliches Konto zu haben
• Im Vergleich zu früheren Ereignissen sei diese Maßnahme vielleicht nicht so gravierend, problematisch sei aber, dass ausländische Talente, die die USA für Reisen, Studium, Arbeit und anderes in Betracht gezogen hätten, ihre Pläne zuletzt auf unbestimmte Zeit verschöben; Frage, welche Talente die USA tatsächlich schon zu verlieren beginnen, in welcher Lage diejenigen seien, die noch kämen, und ob in ein paar Jahren womöglich selbst sie nicht mehr kommen würden
  • Jemand beschreibt sich selbst genau als so einen Fall: Ein Angebot sei fast zustande gekommen, sogar unter Inkaufnahme einer Fernbeziehung, doch nach dem Fall der Inhaftierung einer deutschen Touristin habe sich die Stimmung negativ verändert; sogar ein als Geschenk geplanter Flug ins Silicon Valley liege vorerst auf Eis; die Person halte sich nicht für außergewöhnlich talentiert, glaubt aber, dass Großkonzerne und absolute Spitzentalente weniger stark ins Wanken geraten und Unternehmen bis zu einem gewissen Grad vorbereitet seien
  • Tatsächlich ändere sich die Stimmung auch unter Bewerbern aus Ländern wie Indien und China, bei denen die Wartezeit auf eine Green Card oft mehr als 20 Jahre betrage; hinzu kämen Kürzungen bei Forschungsgeldern; nachdem man erlebt habe, wie sprunghaft die Politik gegenüber temporären Einwanderern in den letzten zehn Jahren gewesen sei, werde schon der Einstieg selbst riskant; ohne Plan, nach dem Studium in ein anderes Land weiterzuziehen oder schnell eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung zu sichern, steige das Risiko; viele Kanadier wollten die USA vorerst nicht einmal als Touristen besuchen; wegen der vielen Vorteile der USA seien grundlegende Veränderungen zwar nicht leicht, aber wenn das Vertrauen weiter zerstört werde, könne sich die Lage mit dem Auftreten von Alternativen stark ändern
  • Jemand, der aus Kanada in die USA eingewandert ist, berichtet von doppelt so hohem Einkommen wie in Kanada; die Arbeit sei ähnlich, medizinische Versorgung, auf die man in Kanada zwei Jahre gewartet hätte, habe man in den USA sofort erhalten; der Green-Card-Prozess sei hart gewesen, aber das Leben habe sich am Ende verbessert; wirtschaftliche Freiheit sei ein starker Anreiz, und die Offenlegung von Social-Media-Konten erscheine nicht als großes Hindernis
  • Man habe schon zuvor über einen Umzug in die USA nachgedacht, sich aber trotz eines mehr als doppelt so hohen Gehalts gegenüber Europa wegen des komplizierten Visaverfahrens dagegen entschieden
• Teilen eines Artikels mit Quelle, wonach „das Fehlen eines Social-Media-Profils ein Grund für die Ablehnung eines US-Visums sein könnte“, Artikel
  • Besonders traurig sei das für die IT-Leute auf HN, da sie ein hohes Bewusstsein für Sicherheit und Privatsphäre hätten und öffentliche Profile ohnehin eher mieden; Empfehlung, in Europa zu studieren
  • Hinweis, dass der Medienkontext verzerrt sein könnte; der Bloomberg-Originalbericht sei wohl genauer als der von Economic Times, Bloomberg-Artikel, mit dem Hinweis, dass sich die Maßnahme auf „alle ausländischen Besucher Harvards“ beziehe; Wunsch, dass Rubios vollständige Anordnung veröffentlicht wird
  • Beispiel einer Person, die bis vor Kurzem überhaupt keine Social-Media-Konten hatte, und deren Mutter bis heute keines besitzt
  • Idee, mit einem LLM (Large Language Model) ein Gegenkonto zu erstellen, das automatisch das Gegenteil des echten Kontos postet
  • Erwähnung des Widerspruchs zur Debatte um die Einführung eines nationalen Ausweises (ID-Karte)
• Die Social-Media-basierte Prüfung erscheine völlig unsinnig; man habe weder Instagram, Facebook noch TikTok, und frühere Konten seien meist unter Pseudonym geführt worden; bei den vielen Namensgleichen stelle sich die Frage, wie die US-Regierung überhaupt prüfen wolle, ob man sich hinter einem privaten Konto verstecke; daher wolle man nie wieder ein US-Visum beantragen; die Anziehungskraft für ausländische Talente sei vollständig verloren; als komische Randnotiz hätten Familienmitglieder mit demselben Nachnamen schon Kontaktanfragen von Familien aus Island und Tansania bekommen
• Plan, für die Kinder „Burner“-Social-Media-Konten anzulegen und dort nur unverfängliche Fotos hochzuladen; als Absicherung, damit sie bei einer KI-Prüfung möglichst wie „sichere Bürger“ wirken; mit Blick auch auf China werde man auf keinen Fall Bilder von Winnie the Pooh posten; gefragt wird nach Tipps, wie man bei Behörden möglichst „normal und gesund“ wirkt
  • Praktisch der einzige Tipp sei, Reisen in das betreffende feindlich gesinnte Land zu vermeiden; wenn es unbedingt sein müsse, solle man alle Social-Media-Informationen ändern, Geburtsdatum und Namen verfremden, Familienfotos löschen, für „Burner“-Konten ganz andere Plattformen nutzen und mithilfe von KI Post-Ideen erzeugen, die über längere Zeit regelmäßig gepflegt werden; entscheidend sei, eine glaubwürdige Historie wie bei einem echten Konto aufzubauen; alternativ könne man auch einfach festlegen, dass die Kinder kein Social Media benutzen dürfen; letztlich sei es aber am besten, den Besuch ganz zu vermeiden, da man sogar eine Inhaftierung in Betracht ziehen müsse
  • Die einfachste Lösung sei, nicht in die USA zu reisen
  • Obwohl man auf Facebook gelegentlich kritische Beiträge geschrieben habe, sei ein chinesisches Visum überhaupt kein Problem gewesen; Vermutung, dass sie entweder nicht prüften (da Facebook blockiert sei) oder es ihnen in Wirklichkeit egal sei
  • Gegenfrage, ob es irgendeine Methode gebe, mit der sich auch langfristig Probleme vermeiden ließen, da sich künftige Regierungspolitik nicht vorhersagen lasse
  • Es reiche vermutlich schon, einfach ein Konto anzulegen und einmal ein Foto hochzuladen; früher habe man mehrere E-Mail- und Facebook-Konten ohne Handyverifikation vorsorglich erstellt; ein kürzlich neu angelegtes Gmail-Konto sei jedoch ohne erkennbaren Grund gesperrt worden
• In einer solchen Lage brauche es nach dem fünften Verfassungszusatz auf Social Media einen ausdrücklichen Warnhinweis („Sie haben auf dieser Website das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden.“)
  • Zur Not könne man diesen Satz wohl Neugeborenen auf den Arm tätowieren, fraglich sei nur, ob das etwas nütze
  • Es wird behauptet, ein leeres Social-Media-Konto könne verdächtiger wirken als gar keines; Schweigen sei daher womöglich nicht die richtige Antwort; wegen der weitreichenden Befugnisse der Grenzbehörden hätten Rechte für Ausländer faktisch wenig Bedeutung; sofern man Verwaltungsverfahren nicht anficht, bleibe nur das Stigma der „Einreiseverweigerung“, was spätere US-Visa noch schwerer mache; unter Verweis auf Fälle, in denen die USA selbst Einwanderer oder Bürger ohne ordentliches Verfahren abgeschoben hätten, wird gesagt, das Schweigerecht habe kaum Bedeutung; der Staat überwache Social-Media-Aktivitäten ohnehin bereits auf vielfältige Weise, und die Forderung nach öffentlicher Sichtbarkeit diene vor allem dazu, die Überwachung zu erleichtern; im Kern gehe es bei all diesen Veränderungen darum, kritische Meinungen zum Israel-Palästina-Konflikt zu unterdrücken
• Frage, ob man zustimme, dass das eigentliche Ziel all dieser Maßnahmen die Unterdrückung von Kritik an Israel sei
  • Hervorgehoben wird, dass dies nicht der einzige Zweck sei, sondern ein mächtiges Repressionsinstrument, das die Machthaber für alles einsetzen könnten, was sie wollten; natürlich könne es auch im Zusammenhang mit Israel genutzt werden, aber man müsse im größeren Zusammenhang denken
  • Die Maßnahme wird als eine Art „Testballon“ bezeichnet
• Kritik daran, dass mehrere Behörden (DHS, ICE usw.) wie „mehrere Gestapos“ außerhalb des Rechts nur Befehle ausführten