USA weist Diplomaten an, auf Bestrebungen zur Stärkung der Datensouveränität zu reagieren

• Die US-Regierung hat Diplomaten im Ausland angewiesen, auf die Datensouveränitätspolitik einzelner Länder zu reagieren
• Diese Anweisung wird als Reaktion auf Forderungen nach Datenlokalisierung und Bestrebungen zu stärkerer nationaler Kontrolle dargestellt
• Die USA betonen ihre Position, den freien grenzüberschreitenden Datenverkehr aufrechtzuerhalten
• Die in verschiedenen Ländern vorangetriebenen Vorgaben zur verpflichtenden inländischen Speicherung und Verarbeitung von Daten könnten US-Unternehmen benachteiligen
• Die Maßnahme wird als strategischer Schritt bewertet, um den wirtschaftlichen und politischen Einfluss der USA im internationalen digitalen Regulierungsumfeld zu sichern

---

Überblick über die diplomatischen Leitlinien der USA

• Die US-Regierung hat im Ausland stationierten Diplomaten die Weisung erteilt, aktiv auf politische Maßnahmen zur Datensouveränität zu reagieren
  • Dies steht im Zusammenhang mit der Lage, dass verschiedene Länder Gesetze zur Datenlokalisierung vorantreiben, die Speicherung und Verarbeitung von Daten nur im eigenen Land zulassen sollen
• Ziel der Weisung ist es, den freien grenzüberschreitenden Datenverkehr zu schützen und die globalen Geschäftsabläufe von US-Unternehmen zu unterstützen

Ausbreitung von Datensouveränitätspolitik

• Mehrere Länder verschärfen ihre Politik zur Datensouveränität mit Verweis auf Datenschutz und nationale Sicherheit
  • Solche Maßnahmen verlangen von ausländischen Unternehmen, Server im jeweiligen Land zu betreiben oder Daten lokal zu speichern
• Die USA halten an der Position fest, dass diese Entwicklung den globalen digitalen Handel und Innovationen beeinträchtigen könnte

Reaktionsstrategie der USA

• Diplomaten wurden angewiesen, in Gesprächen mit Regierungen anderer Länder die Bedeutung des freien Datenverkehrs hervorzuheben
• Die USA setzen ihre Bemühungen fort, Beschränkungen des Datenverkehrs durch internationale Abkommen und Handelsverhandlungen zu lockern

Auswirkungen auf globale Technologieunternehmen

• Eine stärkere Datensouveränität könnte zu höheren Betriebskosten und eingeschränktem Marktzugang für US-Technologieunternehmen führen
• Zugleich könnte die Reaktion der USA dazu beitragen, die Kontinuität globaler Cloud-Services und des digitalen Handels zu sichern

Spannungen in der internationalen digitalen Governance

• Die aktuelle Maßnahme spiegelt eine Verschärfung internationaler Konflikte um die Kontrolle von Daten wider
• Die USA bekräftigen erneut ihre Position für ein offenes Internet und freien Datenverkehr

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Nach dem CLOUD Act der USA können von US-Unternehmen gespeicherte Daten von der US-Regierung angefordert werden, unabhängig davon, wo sie physisch liegen.
  Deshalb sollte kein souveräner Staat Datenspeicherung oder -verarbeitung durch US-Unternehmen nutzen.
  Versuche, Open Source oder nicht-US-amerikanische Dienste zu fördern, werden letztlich durch das Lobbying US-amerikanischer Unternehmen (faktisch Bestechung) behindert.

  • Europa hat auf staatlicher Ebene keinen besonders starken Privatsphärenschutz.
    Das EU-„Recht auf Datenschutz“ richtet sich vor allem an Unternehmen, während sich die USA umgekehrt auf staatliche Überwachung konzentrieren.
    Ausländer und Verstorbene haben kaum Rechte, und dass Europa weniger überwacht, liegt einfach daran, dass dort weniger Geld dafür ausgegeben wird.
    Die Schweiz ist als Ausnahme für starken Datenschutz bekannt, aber das ist nicht der Standard in ganz Europa.
  • Ich stimme der Aussage zu: „Souveräne Staaten sollten keine US-Unternehmen nutzen.“
    Sollte Europa dann nicht jetzt auch wie ein wirklich souveräner Staat handeln?

• In den 2000er-Jahren gab es den Fall, dass die USA die Entwicklung des europäischen Satellitennavigationssystems Galileo behindern wollten und eine Abhängigkeit von GPS bevorzugten.
  Im Streit um Datensouveränität ist das ein Kampf, der für die USA nachteilig ist. Daten sind ein zu strategischer Vermögenswert, um sie selbst Verbündeten anzuvertrauen.
  Galileo-Wikipedia-Artikel

  • Eigentlich wäre jetzt der Zeitpunkt, an dem US-Technologiekonzerne selbst strenge Datenschutzgesetze vorantreiben müssten, um Vertrauen zurückzugewinnen.
    In der Realität läuft es aber in die entgegengesetzte Richtung.
  • Wie bei Galileo ist es der richtige Weg, wenn Europa einen eigenständigen Kurs einschlägt.
  • Letztlich können solche Probleme nur in einen direkten Zusammenstoß münden. Harte Forderungen werden die Spaltung beschleunigen.

• Unser Unternehmen steigt gerade aus US-Diensten aus.
  Windows, Google, PaloAltoNetworks und AWS werden als Letztes bleiben, und Infoblox läuft nächstes Jahr aus.
  Auch Cisco-Hardware wird innerhalb von sechs Monaten nicht mehr ersetzt.

  • Ich frage mich, ob Cisco vielleicht durch Ericsson ersetzt wird.
  • PaloAlto verlangt seit Kurzem die Übermittlung von Echtzeit-Telemetrie. Firewall-Regeln und Hit Counter sollen an die Zentrale geschickt werden.

• Solche Informationen sind sehr nützlich, um stärkere Datensouveränität voranzutreiben.

• Ich kann mir kaum vorstellen, welches Land den USA vertrauen und ihnen Daten anvertrauen könnte.
  Unternehmen, die Gesetze zur Datensouveränität nicht einhalten können, sollten nicht existieren.
  Selbst als US-Bürger wünsche ich mir, dass europäische und asiatische Technologieunternehmen unabhängig vom Einfluss der USA werden.
  Die Zeit, in der ein einziges Land die ganze Welt beherrscht, sollte vorbei sein.

  • Ich vertraue meine Daten niemandem an.
    Ich reduziere meine Internetnutzung immer weiter und werde irgendwann vermutlich weniger als 3 bis 5 Login-Konten haben.
    Alle wichtigen Dienste will ich nur noch durch persönliche Offline-Besuche nutzen.
    Wenn ich ein Haus unter der Erde bauen könnte, würde ich wohl wirklich zum Eremiten werden.
  • US-Cloud-Unternehmen versuchen, mit ihrem politischen Einfluss mehr Gewinn aus nicht-US-amerikanischen Daten zu ziehen.
    Aber dieses Streben nach kurzfristigem Profit wird langfristig zu Vertrauensverlust führen.
  • Es könnte auch sein, dass Politiker bereits erpressbar sind und deshalb keine andere Wahl haben als nachzugeben.
    Eine Art Drohstruktur nach dem Muster: „Wenn ihr uns die Informationen nicht gebt, zerstören wir euch mit den Informationen, die wir haben.“
  • Auch ich bin US-Bürger, aber ich halte es für wünschenswert, dass die Welt sich von den USA entkoppelt (decoupling).
    Das Fehlen von Wettbewerb ist eine Grundursache der internen Probleme der USA.
  • Auch in Europa planen viele Institutionen weiterhin, sich noch stärker von US-Technologiekonzernen abhängig zu machen und in Lock-in zu geraten.

• Zum jetzigen Zeitpunkt haben US-Diplomaten kaum noch praktische Mittel, die sie einsetzen können.
  Die Brücken sind bereits abgebrannt, und ob man Zuckerbrot oder Peitsche einsetzt, würde die Datensouveränitätsbewegungen der einzelnen Länder nur weiter beschleunigen.

• Ich verstehe nicht, wie man bei so einer aggressiven Haltung erwarten kann, dass andere Länder einem ihre Daten anvertrauen.
  Die Arbeit der Diplomaten muss wirklich schwer sein.

  • US-„Diplomaten“ sind de facto oft Belohnungsposten für politische Unterstützer.
    Ich habe direkt von einem Fall gehört, in dem jemand, der Obamas Kampagne unterstützt hatte, auf einen diplomatischen Posten in Europa hoffte, dann aber von einem reicheren Unterstützer verdrängt wurde.
  • Diese Haltung ist eine typische imperialistische Denkweise. Es ist eine Struktur, in der der Reichtum anderer Länder zum Vorteil einiger Weniger abgeschöpft wird.
  • Die aktuelle Regierung bildet sich ein, sie habe „alle Karten in der Hand“.
    Die Diplomatie sei voller korrupter oder unfähiger Personen, und der moralische Verfall innerhalb der USA sei schwerwiegend.
    Das sei ein Niveau, für das sich Konservative wie Progressive schämen sollten.
  • Dem US-Botschafter in Frankreich wurde wegen des Versuchs, eine rechtsextreme Figur zu verherrlichen, der Zugang zu Regierungsvertretern verwehrt.
    In Belgien und Polen gebe es ähnliche Fälle.
    Im Moment halte ich Einmischung in die europäische rechtsextreme Politik für ein größeres Problem als Datenlobbyismus.

• Ich frage mich, ob der Wert von Daten nur in Formen liegt, die Menschen verstehen können.
  Wenn Daten in einer für Menschen nicht interpretierbaren Form vorliegen könnten und das System trotzdem perfekt funktioniert, gäbe es dieses Problem vielleicht gar nicht.
  Mit dem technischen Fortschritt könnten die Probleme gelöst werden, die aus den heutigen begrenzten Architekturen entstehen.
  Das wirklich Wichtige ist unsichtbar — bei Wasser, Luft und Technologie gleichermaßen.

• Diese Situation könnte für europäische LLM-Unternehmen wie Mistral eine große Chance sein.
  Sie bewegen sich in eine Richtung, die Anforderungen an Datensouveränität erfüllt.

• Die wichtigsten europäischen Demokratien investieren tatsächlich in souveräne Cloud-Technologien.
  Geplant ist nicht nur der Austausch der Infrastruktur, sondern des gesamten zentralen SaaS-Stacks.
  Ich habe von einer dieser Regierungen sogar ein Angebot für einen Architekturentwurf bekommen. Es ist eine sehr spannende Zeit.