- Nachdem die Harvard University die Forderungen der Trump-Regierung zurückgewiesen hatte, erhöhte die US-Regierung den Druck mit eingefrorenen Bundesmitteln und dem Entzug von Steuervergünstigungen und brachte sogar ein Verbot der Einschreibung ausländischer Studierender ins Spiel
- Das Weiße Haus forderte unter dem Vorwand, gegen Antisemitismus auf dem Campus vorzugehen, Änderungen bei Einstellungs-, Zulassungs- und Lehrpraktiken; Harvard sieht darin den Versuch, die „intellectual conditions“ der Universität zu regulieren
- Heimatschutzministerin Kristi Noem verlangte Unterlagen über „illegal and violent“ Aktivitäten von Inhabern ausländischer Studierendenvisa und warnte, Harvard könne bei Nichtbefolgung das „privilege“ verlieren, ausländische Studierende einzuschreiben
- Der Anteil internationaler Studierender liegt in diesem Jahr bei über 27 % der Harvard-Studierenden; durch bereits eingefrorene Bundesmittel in Höhe von rund 2,2 Milliarden US-Dollar und die Drohung, den steuerbefreiten Status zu entziehen, stehen finanzielle Risiken in Milliardenhöhe im Raum
- Der Druck beschränkt sich nicht auf Harvard: Während die Antisemitismus-Taskforce der Regierung mindestens 60 Universitäten prüft, akzeptierte die Columbia University nach dem Entzug von 400 Millionen US-Dollar an Mitteln einen Teil der Forderungen
Frontaler Zusammenstoß zwischen Harvard und der Trump-Regierung
- Die US-Regierung drohte mit einem Verbot der Einschreibung ausländischer Studierender, nachdem die Harvard University erklärt hatte, den Forderungen der Regierung von Donald Trump nicht nachzukommen
- Die Forderungen des Weißen Hauses berufen sich auf den Umgang mit Antisemitismus auf dem Campus
- Änderung der Einstellungspraxis
- Änderung der Zulassungspraxis
- Änderung der Lehrpraxis
- Harvard hat mehrere Maßnahmen gegen Antisemitismus ergriffen, sieht die Forderungen der Regierung jedoch als Versuch, die intellektuellen Rahmenbedingungen der Universität zu regulieren
- Harvard-Präsident Alan Garber erklärte am Montag in einer Nachricht an die Universitätsgemeinschaft, die „Universität werde ihre Unabhängigkeit nicht aufgeben und ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht abtreten“
Ausländische Studierende und finanzieller Druck
- Heimatschutzministerin Kristi Noem verlangte von Harvard Unterlagen über „illegal and violent“ Aktivitäten von Inhabern ausländischer Studierendenvisa
- Die Aufforderung wurde per Brief übermittelt
- Harvard wurde mitgeteilt, dass es bei Nichtbefolgung der Anforderung das „privilege“ verlieren könne, ausländische Studierende einzuschreiben
- Von den in diesem Jahr an Harvard eingeschriebenen Studierenden sind mehr als 27 % internationale Studierende
- Anteil internationaler Studierender: {p:27}
- Die Bundesregierung hat bereits rund 2,2 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln für Harvard eingefroren
- Trump drohte außerdem damit, Harvard den steuerbefreiten Status zu entziehen
- Der Verlust des steuerbefreiten Status könnte Harvard jedes Jahr Kosten in Millionenhöhe verursachen
- US-Medienberichten zufolge hat der IRS begonnen, Pläne zur Umsetzung auszuarbeiten
- Harvard erklärte, für den Entzug des steuerbefreiten Status gebe es „keine rechtliche Grundlage“, und sieht in einem solchen beispiellosen Schritt eine Bedrohung für die Fähigkeit, seinen Bildungsauftrag zu erfüllen
Druck weitet sich auf den gesamten Hochschulsektor aus
- Trump griff Harvard am Mittwoch erneut an und sagte, die Universität könne nicht einmal mehr als „anständige Bildungseinrichtung“ betrachtet werden
- Der Druck der Regierung ist nicht auf Harvard beschränkt
- Die Antisemitismus-Taskforce der Regierung hat mindestens 60 Universitäten als Prüfobjekte identifiziert
- Trump hatte im Präsidentschaftswahlkampf ein härteres Vorgehen bei der Finanzierung von Universitäten angekündigt und Hochschulen als feindselig gegenüber Konservativen dargestellt
- In einer Gallup-Umfrage aus dem vergangenen Jahr sank das Vertrauen der Amerikaner in die Hochschulbildung im Zeitverlauf
- Besonders deutlich war der Rückgang unter Anhängern der Republikaner
- Als einer der Gründe wurde die Überzeugung genannt, Universitäten würden eine politische Agenda vorantreiben
- Seit seinem Amtsantritt konzentriert sich Trump besonders auf Universitäten, an denen es propalästinensische Proteste gab
- Einige jüdische Studierende sagten, sie hätten sich auf dem Campus unsicher gefühlt und seien belästigt worden
Unterschiedliche Reaktionen von Columbia und Harvard
- Die Columbia University stimmte im März einigen Forderungen der Regierung zu
- Dies geschah, nachdem ihr wegen angeblichen Versagens im Umgang mit Antisemitismus 400 Millionen US-Dollar an Bundesmitteln entzogen worden waren
- Sie ersetzte die Leitung des Fachbereichs Middle Eastern, South Asian and African Studies
- Sie sagte zu, eine Überprüfung zu übernehmen, um ein „vorurteilsfreies Zulassungsverfahren“ sicherzustellen
- Auch Harvard machte einige Zugeständnisse
- Es entließ die Leiter des Center for Middle Eastern Studies, das dafür kritisiert worden war, israelische Perspektiven nicht angemessen zu berücksichtigen
- Allerdings zog Harvard bei der jüngsten Forderungsliste des Weißen Hauses eine Grenze
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es fällt schwer, einen Bereich zu nennen – Wirtschaft, Bildung, Ansehen usw. –, in dem die aktuelle Regierung die USA nicht beschädigt
Eine Diktatur gewinnt an Macht, wenn die zentralen Institutionen der Gesellschaft gehorchen, und genau darum geht es jetzt
Warum ich mir da so sicher bin? Weil diese Branche sich schon lange vor dem Amtsantritt der aktuellen Regierung selbst kaputtgemacht hat
Etwas am Thema vorbei, aber an der Universität, die ich besucht habe, waren die Studiengebühren für internationale Studierende um ein Vielfaches höher als für andere Studierende
Deshalb gab es auch Gerüchte, Universitäten würden internationale Studierende unfair bevorzugen; ich frage mich, ob solche Vorstellungen politische Entscheidungen beeinflussen
Ich erinnere mich, während Trumps letzter Amtszeit von Gerüchten über ein Verbot chinesischer Studierender gelesen zu haben, und an einen Artikel (https://www.insidehighered.com/news/2018/11/29/university-il...), wonach Universitäten sich gegen mögliche Einnahmeausfälle versicherten
Obwohl es genügend US-Amerikaner geben dürfte, um die freien Plätze zu füllen, frage ich mich, ob die Universitätsfinanzen von den Studiengebühren internationaler Studierender abhängen; wenn ja, muss das zwangsläufig zu Änderungen in der Zulassungspolitik führen
Wenn man sich andere Kommentare hier ansieht, wirkt es so, als fänden manche es schlecht, wenn an US-Universitäten wie Harvard mehr US-Amerikaner wären. Fast so, als sei das moralisch falsch; auch das dürfte ein Faktor sein
Merken die Leute jetzt, dass das bereits eine Diktatur ist?
Alle leben noch wie gewohnt, aber man weiß, dass die Lage sich bald rapide verschlechtern wird
Wo sind die Leute geblieben, die noch vor zwei Tagen behauptet haben, die Regierung kämpfe dafür, in der Hochschulzulassung wieder Meritokratie herzustellen?
Sind alle ausländischen Studierenden etwa ohne Leistung und Qualifikation, oder war es, wie alles andere, einfach nur gelogen?
Was kommt als Nächstes? Ein Verbot ukrainischer Studierender unter dem Vorwand, gegen „Russophobie“ zu kämpfen?
Wirklich bizarr. Wie kann man so etwas unterstützen und dann in dem Moment, in dem man darauf hingewiesen wird, dass die eigenen Aussagen etwas gemein waren, mit „Meinungsfreiheit“ kommen?
Das war nur eine rhetorische Verpackung, die es Leuten erlaubt, einen Professor zu verteidigen, der das N-Wort benutzt, ohne ihn direkt verteidigen zu müssen
Das eigentliche Ziel war immer die erneute Verfestigung „natürlicher“ Hierarchien: Männer über Frauen, Weiße über Schwarzen, Heterosexuelle über Homosexuellen
Chris Krebs, der frühere Direktor der US Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, wurde bei SentinelOne Inc zum Rücktritt gedrängt – https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-17/ex-cyber-...
Die „offizielle“ Erklärung, die ich von Dang gehört habe, war, dass politische Beiträge wegen Meldungen und Downvotes von einem automatischen Softwarefilter erfasst werden und von der Startseite verschwinden
In Einzelfällen schaltet das Betreiberteam diesen Filter für bestimmte Beiträge ab, aber das kommt nicht häufig vor
Es fällt schwer, sich vorzustellen, dass diese konkrete Drohung mehr als bloßes Getöse ist.
Kann jemand mit einschlägiger juristischer Expertise sagen, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Verbot der Aufnahme ausländischer Studierender vor Gericht Bestand hätte?
Die Exekutive hat bei Studierendenvisa sicher erheblichen Ermessensspielraum, aber kann sie eine pauschale Aufhebung ausgerechnet mit einem so offenkundig erpresserischen und zudem meinungsbezogenen Grund durchdrücken?
Nach einem groben Blick eines Laien können Studierende ein Studierendenvisum für jede SEVP-zertifizierte Schule beantragen, und die Vorschriften zur SEVP-Zertifizierung scheinen unter [0] zu stehen. Es werden viele Gründe für den Widerruf der Zulassung aufgeführt, aber es sind ziemlich konkrete Gründe wie Fälschung von Unterlagen, falsche Angaben im Antrag, Versäumnisse bei der Aktenführung zur Immatrikulation von Studierenden usw.
Ist der Hebel hier, zu behaupten, dass die Überwachung der Äußerungen von Studierenden Teil der verpflichtenden Aktenführung ist?
[0] https://www.ice.gov/sevis/schools/reg#2144
Außerdem hat der Supreme Court entschieden, dass einer privaten Organisation der steuerbefreite Status entzogen werden kann, wenn dies eine starke staatliche Politik stützt: https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Jones_University_v._United...
Die Kontrolle über Bundesmittel ist auch der Anknüpfungspunkt, über den die Antidiskriminierungsvorschriften von Title VI auf private Universitäten angewandt werden.
Die Regierung hat zudem noch einen Trumpf in der Hinterhand: Harvard verstößt durch seine umfangreichen rassenbezogenen Programme mit ziemlicher Sicherheit gegen Title VI.
Es ist gut etabliert, dass die Bürgerrechtsgesetze gleichermaßen für Weiße und Nichtweiße gelten. Harvard hat viele Programme für Nichtweiße; wären diese Programme für Weiße gedacht, stünden die Bundesmittel wegen eines Title-VI-Verstoßes auf dem Spiel.
Zum Beispiel hat Harvard letztes Jahr mehrere nach ethnischer Zugehörigkeit getrennte Abschlussfeiern veranstaltet: https://www.nationalreview.com/news/harvard-university-to-of...
Wenn man keine „White Celebration“ veranstalten kann, kann man auch keine „Black Celebration“ veranstalten. Wenn Harvard sich nicht einigt, wird es eine Title-VI-Klage bekommen und diese sehr wahrscheinlich verlieren.
Ab welchem Zeitpunkt kann man sagen, dass die USA wirklich ihre Rolle als Anführer der Welt verloren haben?
Jede Entscheidung der aktuellen Regierung zieht die USA näher in ein Zeitalter der Finsternis und Dummheit.
Als Europäer würde ich nicht sagen, dass die USA je perfekt waren, aber ich verstehe nicht, wie es so weit kommen konnte.
Meine Vermutung ist: Es ist das Ergebnis einer Kombination aus extremem Individualismus, der daraus rührt, dass liberale Ideale nicht wirklich verinnerlicht wurden, und einem Umfeld räuberischen Kapitalismus.
Es ist traurig zu sehen, wie in einer Gesellschaft mit der größten Ansammlung der klügsten Menschen der Welt die meisten von ihnen auf geldbezogene Ziele hinarbeiten.
Herausragende Menschen, die für das Gemeinwohl arbeiten könnten, justieren gewissenhaft Algorithmen, die die Aufmerksamkeit und Ideen aller für die 0,01 % festhalten.
Ein trauriger Zustand der Welt, aber offenbar lässt sich der „Fortschritt“ nicht aufhalten.
Aus meiner Sicht ist es aber eher ein Beispiel dafür, dass die Probleme einer Regierung sichtbar werden, die auf eine starke Exekutive ausgelegt ist. Irgendwann bekommt man eben ein wirklich miserables Oberhaupt der Exekutive, und dann kann dieses großen Schaden anrichten.
Etwas, das mein Denken stark beeinflusst hat, als ich Dan Carlins Hardcore History hörte, war das Problem der Erbmonarchie. Man ist an den nächsten Herrscher gebunden, selbst wenn er eine totale Niete ist.
Auch per Wahl kann man eine Niete bestimmen. Man hofft, dass kurze Amtszeiten dieses Risiko verringern, aber auch innerhalb kurzer Amtszeiten ist großer Schaden möglich.
Außerdem gibt es das „Wer überwacht die Wächter?“-Problem, dass die Exekutive die Wahl, die sie ersetzen soll, fair durchführen muss.
Wenn wir diese Phase mit fairen Wahlen und einer erfolgreichen Machtübergabe überstehen, hoffe ich, dass wir Wege finden, die Befugnisse des Präsidenten zu schwächen.
Allerdings würde ich auch behaupten, dass es schon der Zeitpunkt war, als „W“ wiedergewählt wurde.
Bis dahin betreiben wir unsere Infrastruktur weiterhin auf AWS, bauen Apps mit React, streiten in HN-Threads und schauen den YC Demo Day wie den Super Bowl.
Die Welt meckert, ist aber buchstäblich wie im übertragenen Sinn weiterhin mit amerikanischer Innovation verbunden.
Sie drohen außerdem damit, Harvard den Steuerbefreiungsstatus zu entziehen [0]
[0] https://www.nytimes.com/2025/04/16/us/politics/trump-irs-har...
Genau das tun Diktaturen. Wenn man ihren Forderungen nicht nachkommt, wollen sie einen zerstören.
Harvard kann sich vielleicht wehren, aber viele andere Universitäten mit weniger soliden Finanzen werden sofort einknicken.
Wenn die Universitäten jetzt nicht solidarisch dagegenhalten, wird es später zu schwierig und zu spät sein.
Leider hat Trump durch Columbia bereits gelernt, dass sie sich einschüchtern lassen und nachgeben; jetzt kann er praktisch jede Forderung stellen.
Don Corleone wäre wohl stolz gewesen.
Warum um alles in der Welt sollte das gemeldet werden? Es ist völlig legitim, diskussionswürdig und im Kontext absolut relevant, verglichen mit vielen nicht gemeldeten Beiträgen auf dieser Seite.
Ich wünschte, die HN-Moderation würde nicht zulassen, dass jeder Beliebige aus seinen eigenen engstirnigen ideologischen Fixierungen heraus beliebige Beiträge meldet.
Auf HN gab es erst vor ein paar Tagen eine große Diskussion auf der Startseite zu diesem Thema: Harvard's response to federal government letter demanding changes - https://news.ycombinator.com/item?id=43684536 - April 2025 (1399 Kommentare)
Übermäßige Wiederholung zu vermeiden, ist hier ein zentrales Prinzip [1]. Man muss sich nur die Kommentare im aktuellen Thread ansehen, um zu erkennen, wie repetitiv diese Diskussionen sind. Sie hätten genauso gut unverändert im früheren Thread stehen können.
Wie HN bei politischen Geschichten funktioniert, ist klar und stabil, und das seit Jahren. Einige Geschichten mit politischer Überschneidung sind in Ordnung [2], aber es gibt keinen Platz dafür, dass sie alle auf der Startseite landen. Ehrlich gesagt glaube ich, nicht einmal 5 % davon.
Platz auf der Startseite ist hier die knappste Ressource [3], und HN ist keine Seite für Tagespolitik [4].
Wenn du die Erläuterungen in den Links gelesen hast und noch offene Fragen hast, beantworte ich sie gern.
[1] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&so...
[2] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&so...
[3] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
[4] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
Gleichzeitig bleiben eher mittelmäßige, irrelevante Dinge stehen.
Das überrascht mich nicht, nachdem ich über Jahre hinweg dangs sehr fragwürdige Moderationspraxis gesehen habe.
Der Grund, warum es gemeldet wird, ist, dass Menschen, die sich hinter der Unpolitisch-Regel verstecken, Informationen und Diskussionen unterdrücken.
Diese Seite gehört ycombinator, und ycombinator hat ein Motiv, „keine unnötigen Wellen zu schlagen“, daher wird diese Unterdrückung geduldet.
Mit der Zeit wird sich zeigen, ob diese Entscheidung für sie eine gute war.
Ob man nun zustimmt, dass dieser Beitrag gemeldet werden sollte oder nicht: Andere HN-Nutzer „irgendeinen Orang-Utan“ zu nennen und zu behaupten, sie handelten aus „engstirnigen ideologischen Fixierungen“, ist unhöflich, gemein, dumm und falsch.