Harvards Antwort auf das Forderungsschreiben der Bundesregierung

• Harvard weist die Forderungen der Regierung zurück, die zur Bedingung für den Erhalt der Beziehungen zur Bundesfinanzierung gemacht wurden, und stellt klar, dass die Regierung einer privaten Universität nicht vorschreiben darf, wie sie Lehre, Zulassung, Einstellung und Forschung gestaltet
• Die Forderungen der Regierung berufen sich auf die Bekämpfung von Antisemitismus, doch Harvard sieht viele davon als Versuch, die geistigen Rahmenbedingungen der Universität direkt zu kontrollieren
• Die Liste der Forderungen enthält Bedingungen, die Perspektiven von Studierenden, Lehrenden und Mitarbeitenden zu auditieren und den Einfluss von Mitgliedern mit bestimmten ideologischen Ansichten zu verringern
• Harvard kommt zu dem Schluss, dass die vorgeschlagene Vereinbarung die Rechte aus dem First Amendment verletzt und die rechtlichen Grenzen der Regierungsbefugnisse nach Title VI überschreitet, und teilt mit, dass es sie nicht akzeptiert
• Die Universität erklärt, sie habe in den vergangenen 15 Monaten Maßnahmen gegen Antisemitismus ergriffen und werde weiterhin offene Forschung und Debatte, freie Meinungsäußerung, faire Disziplinarverfahren und eine gesetzeskonforme Unterstützung der Gemeinschaft fortführen

---

Warum die föderale Forschungspartnerschaft ins Wanken gerät

• In den vergangenen 75 Jahren hat die Bundesregierung Harvard und anderen Universitäten Zuschüsse und Verträge bereitgestellt, um Forschung in Medizin, Ingenieurwissenschaften und Naturwissenschaften zu unterstützen
• Diese Forschung habe, verbunden mit den eigenen Investitionen der Universitäten, in vielen Bereichen zu Innovationen geführt und zur Gesundheit und Sicherheit der Menschen in den USA und weltweit beigetragen
• Zuletzt hat die Bundesregierung wegen Vorwürfen von Antisemitismus auf dem Campus Partnerschaften mit mehreren Universitäten, darunter Harvard, infrage gestellt
• Harvard betrachtet diese Partnerschaft als eine der produktivsten und nützlichsten Kooperationen in der Geschichte der USA und sieht bei einem Rückzug Fortschritte in folgenden Bereichen gefährdet
  • Therapien für Krankheiten wie Alzheimer, Parkinson und Diabetes
  • Künstliche Intelligenz, Quantenwissenschaft und -technik
  • weitere vielversprechende Forschungsfelder
• Wenn die Regierung sich aus dieser Zusammenarbeit zurückzieht, könnten nicht nur Gesundheit und Wohlergehen von Millionen Menschen, sondern auch die wirtschaftliche Sicherheit und Dynamik der USA gefährdet werden

Charakter der Regierungsforderungen und Harvards Ablehnung

• Die Regierung übermittelte am späten Freitagabend eine aktualisierte und erweiterte Liste von Forderungen und warnte, Harvard müsse diese erfüllen, wenn es seine finanziellen Beziehungen zur Bundesregierung aufrechterhalten wolle
• Harvard bewertet diese Forderungen nicht als Ansatz, Antisemitismus kooperativ und konstruktiv zu lösen
• Einige Forderungen zielen zwar auf die Bekämpfung von Antisemitismus, viele jedoch sollen nach Harvards Darstellung die geistigen Rahmenbedingungen der Universität unmittelbar durch die Regierung regulieren
• Zu den Forderungen gehören folgende Bedingungen
  • die Perspektiven von Studierenden, Lehrenden und Mitarbeitenden zu „auditieren“
  • die Macht von Studierenden, Lehrenden und Verwaltungsmitarbeitenden, die wegen ihrer ideologischen Ansichten herausgegriffen werden, zu „verringern“
• Harvard teilte der Regierung über seine Rechtsvertreter mit, dass es die vorgeschlagene Vereinbarung nicht akzeptieren werde
• Das Forderungsschreiben der Regierung ist in dem veröffentlichten Brief einsehbar

Verfassungsrechte und die Grenzen von Title VI

• Harvard erklärt, es werde die Unabhängigkeit der Universität nicht aufgeben und seine verfassungsmäßigen Rechte nicht abtreten
• Die Vorgaben der Regierung gingen über die Befugnisse der Bundesregierung hinaus
• Harvard nennt folgende Probleme
  • Sie verletzen Harvards Rechte aus dem First Amendment
  • Sie überschreiten die rechtlichen Grenzen der Regierungsbefugnisse nach Title VI
  • Sie stehen im Widerspruch zu den Werten einer privaten Institution, deren Ziel die Suche, Schaffung und Verbreitung von Wissen ist
• Unabhängig davon, welche Partei an der Regierung ist, dürfe keine Regierung einer privaten Universität vorschreiben, was sie lehrt, wen sie zulässt oder einstellt und welche Forschung und Untersuchungen sie durchführt

Umgang mit Antisemitismus und Grundsätze des Campusbetriebs

• Harvard erklärt, es nehme seine moralische Pflicht, Antisemitismus entgegenzutreten, nicht auf die leichte Schulter
• In den vergangenen 15 Monaten habe die Universität mehrere Maßnahmen ergriffen, um Antisemitismus auf dem Campus zu adressieren, und plane weitere Schritte
• Unabhängig von der Verteidigung der Universität werde Harvard folgende Grundsätze weiterverfolgen
  • eine Kultur offener Forschung und Debatte auf dem Campus fördern und Werkzeuge, Fähigkeiten und Praktiken entwickeln, mit denen Mitglieder konstruktiv miteinander kommunizieren können
  • die intellektuelle Vielfalt und die Vielfalt der Perspektiven innerhalb der Gemeinschaft erweitern
  • die gemeinsamen Rechte und Pflichten der Mitglieder bekräftigen
  • freie Meinungsäußerung und abweichende Meinungen respektieren, zugleich aber sicherstellen, dass Proteste nach Zeit, Ort und Art so stattfinden, dass sie Lehre, Lernen und Forschung nicht beeinträchtigen
  • die Konsistenz und Fairness von Disziplinarverfahren erhöhen
  • eine Gemeinschaft unterstützen, die Unterschiede respektiert und einbezieht, und zwar in einer Weise, die mit dem Gesetz vereinbar ist
• Harvard erklärt, es werde auch das Urteil Students For Fair Admissions v. Harvard weiterhin befolgen
  • Dieses Urteil stellte fest, dass Title VI des Civil Rights Act es Hochschulen rechtswidrig macht, Entscheidungen „auf Grundlage der Rasse“ zu treffen

Wahrheitsstreben und die Freiheit der Universität

• Harvards Motto Veritas wird als Maßstab für den schwierigen Weg nach vorn genannt
• Die Suche nach Wahrheit ist eine endlose Reise und erfordert Offenheit für neue Informationen und andere Perspektiven, die fortlaufende Überprüfung der eigenen Überzeugungen und die Bereitschaft, die eigene Meinung zu ändern
• Die Arbeit, die eigenen Unzulänglichkeiten der Universität anzuerkennen, wird besonders wichtig, wenn ihr Versprechen bedroht ist
• Harvard ist der Ansicht, dass die Gemeinschaft selbst definieren und umsetzen muss, wie sie Mängel angeht, ihre Zusagen erfüllt und ihre Werte verkörpert
• Die Freiheit des Denkens und Forschens sowie das langjährige Versprechen der Regierung, diese zu respektieren und zu schützen, sind die Voraussetzungen dafür, dass die Universität zu einer freien Gesellschaft und zu einem gesünderen, wohlhabenderen Leben beitragen kann
• Harvard sieht die Wahrung des fortdauernden Versprechens amerikanischer Universitäten als eine Frage, die sowohl die USA als auch die Welt betrifft

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Zugehöriger laufender Thread: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386

• Zusammengenommen sind die Forderungen der Regierung verwirrend und widersprüchlich. Sie verlangt im Grunde gleichzeitig: Diversity-Policies zu beenden, neue Diversity-Policies für vielfältige Perspektiven einzuführen, ausländische Studierende mit bestimmten Sichtweisen nicht zuzulassen, Regeln zur Kontrolle von Äußerungen abzuschaffen, Äußerungen bestimmter Fachbereiche und Programme zu überprüfen, Disziplinarmaßnahmen gegen Studierende wegen Verstößen gegen Inklusionsregeln einzustellen und bestimmte Studierende wegen Verstößen gegen Inklusionsregeln zu bestrafen.

  • Wenn man die Forderungen paarweise betrachtet, wird es leichter verständlich. Gewollt ist eine Richtungsumkehr, nur wurden die einzelnen Forderungen in zwei Schritte aufgeteilt, damit sie akzeptabler wirken.
    Die aktuelle Diversity-Policy zu beenden und eine andere Diversity-Policy zu beginnen heißt: „Verbietet, was wir nicht mögen, und erlaubt, was ihr bisher verboten habt“ – eine Forderung nach einer Kehrtwende. Bei der Rede ist es genauso: „Hört auf, die Rede zu prüfen, die wir äußern wollen, und prüft die Rede, die ihr bisher erlaubt habt.“
    In den Köpfen der Regierung ergibt das offenbar Sinn, weil sie kollidierende Punkte getrennt betrachtet und nicht kollidierende Punkte zusammenfasst. Diese kognitive Dissonanz wirkt wie der Naturzustand. Es ist ähnlich wie bei Leuten, die, sobald von Nazi-Gewalt die Rede ist, rufen: „Wo bleibt eure Toleranz?“ In Wirklichkeit wollen sie eine vollständige Richtungsumkehr: LGBTQ hinausdrängen und Rassismus, Sexismus und Hass hereinlassen.
    Meine Antwort darauf war oft: „Ihr wolltet keine Toleranz, ihr habt gegen fortgesetzte Toleranz gestimmt, und die Seite, die du gewählt hast, hat gewonnen. Intoleranz ist also euer demokratisch gewählter Wunsch – warum sollte ich mich dem widersetzen?“
  • Eine autoritäre Regierung ist eine willkürliche Regierung; alle Entscheidungen werden willkürlich getroffen. Konsistenz ist nicht nötig. Genau dieses Problem entsteht, wenn Macht statt Vernunft oder Zustimmung zur Richtschnur wird.
  • Es ergibt Sinn, wenn man nicht annimmt, dass es um allgemeine Prinzipien geht. Diversity ist schlecht, wenn sie mit Nichtweißen, Frauen, Homosexuellen oder Forschung über diese Gruppen zu tun hat, aber gut, wenn sie mit „Rassenrealisten“ zu tun hat.
    Meinungsfreiheit ist schlecht, wenn Studierende Desinvestitionen fordern, aber gut, wenn ein Professor online das N-Wort benutzt. Das Ziel sind White Supremacy und Antifeminismus.
  • Die Forderungen der Regierung sind die Forderungen eines Bullys, der nicht dein Pausengeld stehlen will, sondern dir zeigen will, dass er es jederzeit stehlen kann.
  • Gute Strategie. Selbst wenn Harvard versuchen würde, jeden Punkt zu erfüllen, könnte die Regierung immer noch erwidern, die Forderungen seien nicht erfüllt.

• Wenn Harvards Stiftungskapital über 50 Milliarden Dollar beträgt und Einnahmen aus bundesstaatlich sowie nicht bundesstaatlich geförderten Quellen 16 % des operativen Budgets ausmachen, dann ergibt es durchaus Sinn, einfach auf Bundesmittel zu verzichten und unabhängig zu arbeiten.
  Wenn die gesamten 16 % wegfallen, müsste Harvard beim derzeitigen Budget jährlich zusätzlich 1 Milliarde Dollar aus dem Stiftungskapital entnehmen. Damit würde die Entnahmerate über 7 % steigen und wäre auf Dauer möglicherweise nicht tragfähig. Da die historische Durchschnittsrendite aber bei 11 % lag, könnte das Stiftungskapital – falls vergangene Performance die Zukunft vorhersagt – selbst nach vollständiger Deckung der Bundesmittel-Lücke jedes Jahr wachsen.

  • Republicans Are Floating Plans To Raise the Endowment Tax. Here’s What You Need To Know : https://www.thecrimson.com/article/2025/2/11/increasing-endo...
    Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
    Hochschul-Stiftungskapital ist normalerweise steuerbefreit, aber ein Gesetz von 2017 belegte die Kapitalerträge einiger wohlhabender privater Hochschulen mit einer Steuer von 1,4 %. Der neue Vorschlag will diesen Endowment-Steuersatz auf 14 % erhöhen. Ein anderer Artikel spricht von einer vorgeschlagenen Erhöhung auf 8,6 %. Die Methode, über staatliche Regeln Druck auszuüben, wird nun gewissermaßen gegen sie selbst eingesetzt.
  • Die Zahl von 9 Milliarden Dollar halte ich für sehr irreführend. Mehr als die Hälfte geht an mit Harvard verbundene Krankenhäuser, und ich weiß nicht genau, ob diese Krankenhäuser überhaupt etwas aus dem Stiftungskapital bekommen.
    Die Auswirkungen eines Verlusts dieses Geldes wären innerhalb der Universität und der angeschlossenen Krankenhäuser sehr ungleich verteilt. Die Faculty of Arts and Sciences käme wohl mit einigen Kürzungen und Einstellungsstopps zurecht, aber die Medical School und die School of Public Health würden schwer getroffen. Dort werden viele Beschäftigte, einschließlich Fakultätsmitglieder, über Soft Money wie Forschungsgelder finanziert. Die Krankenhäuser sind ein eigenes Thema; ich verstehe nicht, warum sie hier in einen Topf geworfen werden.
  • Die Leute hier scheinen nicht genau zu wissen, wie Harvard funktioniert. Harvard ist finanziell verwundbar und trotz der Größe seines Stiftungskapitals derzeit defizitär.
    Außerdem darf der Großteil des Stiftungskapitals nicht frei für Personalkosten verwendet werden. Wenn die Regierung Mittel streicht, gerät Harvard in eine Finanzkrise. Die Führung scheint entschieden zu haben, in der Hoffnung, dass irgendjemand die Regierung stoppt, bevor wirklich Schlimmes passiert. Falls es aber tatsächlich passiert, werden wir wahrscheinlich Massenentlassungen von Forschenden sehen, besonders in den Lebenswissenschaften und der biomedizinischen Forschung.
  • Für Harvard mag das stimmen, aber ich finde nicht, dass Meinungsfreiheit nur dort erlaubt sein sollte, wo man sie sich leisten kann. Wenn die Regierung auf dieselbe Weise bei unserer Hochschule aufgetaucht wäre, hätten wir dem nicht standhalten können.
  • Man könnte auch einige Administratoren entlassen. Nicht jede Position auf Vizepräsidenten-Ebene ist unbedingt notwendig.
    Vor ein paar Jahren erschien im Harvard Crimson ebenfalls ein Gastbeitrag, der die aufgeblähte Bürokratie kritisierte: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...

• In dem Schreiben der US-Regierung an Harvard heißt es: „Harvard muss ein umfassendes Maskenverbot durchsetzen, das bei Verstößen strenge und sofortige Strafen nach sich zieht, die über eine Suspendierung hinausgehen.“
  Heißt das, ein Student mit Immunschwäche-Syndrom würde exmatrikuliert, wenn er in einer gefährlichen Saison eine Maske trägt, um seine Gesundheit zu schützen? Oder würde er dem Schreiben zufolge sogar noch härter bestraft? Daran sieht man, dass die Republikaner an Freiheit im üblichen Sinn kein Interesse haben.

  • Was sie wollen, ist Freiheit für sich selbst. Ziel ist die Freiheit, anderen ihren Willen aufzuzwingen und dabei nicht beurteilt zu werden.
  • Die derzeitige Regierung in Washington ist eindeutig faschistisch und hat keinerlei demokratische Seite. Sie will Amerikaner in ausländische Konzentrationslager abschieben, damit sie dort gefoltert werden, und hat das unmittelbar vor einem Interview mit dem Präsidenten von El Salvador gesagt, der mindestens eines dieser Lager betreibt. Die Medien sagen dazu jedoch kaum etwas.
  • Ein „umfassendes Maskenverbot“ würde selbstverständlich Ausnahmen für Immungeschwächte, tatsächlich Erkrankte mit Infektionen der oberen Atemwege usw. enthalten.
    Statt eines Strohmann-Arguments sollte man die wohlwollendste Auslegung wählen.

• Es sind zwar nur Worte und sie stehen eindeutig im Widerspruch zu vielen jüngsten Handlungen Harvards, aber ich kann nur denken, dass das eine viel zu einfache Gelegenheit zum Punkten war. Hätte die Columbia-Verwaltung auch nur ein halbes Rückgrat gehabt, hätte sie ähnlich reagiert.

  • Die Columbia-Verwaltung scheint, nach ihrem tatsächlichen Handeln zu urteilen, keinerlei Problem damit zu haben, freie Meinungsäußerung und abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.
  • Die Lage in den USA ist derzeit beunruhigend. Zu viele Fälle werden bis zum Supreme Court gehen, der von einer konservativen Mehrheit dominiert wird. Das könnte kein so einfacher Sieg werden, wie man denkt.
    Und was passiert, wenn Trump, wie bei der jüngsten Abschiebung von Kilmar Garcia, vor Gericht verliert und es dann einfach ignoriert?

• Zuerst fordern sie „Reformen für leistungsbasierte Einstellungen“ und „Reformen für leistungsbasierte Zulassungen“, und anschließend verlangen sie „Vielfalt der Perspektiven bei Zulassung und Einstellung“.
  Es ist schwer, sich überhaupt damit auseinanderzusetzen, ob man das nun kognitive Dissonanz, Böswilligkeit oder sonst wie nennen soll.

  • Man darf die Rhetorik einer Person nicht mit ihren Prinzipien verwechseln.
  • Wenn man die beiden aufrichtig nicht unterscheiden kann, ist das an sich so schlimm wie kognitive Dissonanz.
    phänotypische Vielfalt != Vielfalt der Perspektiven
    Ersteres ist das, worauf sich die heutige Wissenschaft und DEI konzentrieren, Letzteres ist das, was die Regierung verlangt. Muss man diese einfache Logik für HN-Leute in Rust aufschreiben?
  • Ich war kein „woker“ Mensch, aber Trump bringt einen wirklich dazu, die Logik der Meritokratie infrage zu stellen. Wäre Trump eine schwarze Frau, käme er mit nicht einmal der Hälfte dessen durch, was er gerade tut.
  • Es ist weder kognitive Dissonanz noch Böswilligkeit. Wenn man Harvard „leistungsbasierte Einstellungen“ überlässt, wird es sich ein Stück weit in Richtung tatsächlicher Einhaltung des Arbeitsrechts bewegen, aber nicht sehr weit.
    Wenn man ein System schafft, in dem gezeigt werden muss, dass es zwangsläufig an der Einstellungspipeline liegt, wenn es nicht „genug“ Schwarze gibt – so wie es über Jahrzehnte bei Ethnie und Geschlecht existierte –, wird die Einhaltung sehr viel besser werden.
  • Harvard hat eingeräumt, dass „die intellektuelle Vielfalt und die Vielfalt der Perspektiven in unserer Gemeinschaft erweitert werden müssen“.
    Angesichts der Tatsache, dass sich nur 2,3 % des Lehrkörpers als konservativ bezeichnen, ist das naheliegend.
    https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...

• Die absurdeste Formulierung war: „Harvard muss ausländische Studierende, einschließlich solcher mit Visum oder Green Card, unverzüglich den Bundesbehörden wie dem Heimatschutzministerium und dem Außenministerium melden, wenn sie gegen Verhaltensregeln verstoßen.“
  Verstöße gegen die Verhaltensregeln einer Universität sind ein ziemlich weiter Bereich und entsprechen nicht zwingend der Legalität, sondern eher den kulturellen und sozialen Normen der Universität.

  • Eine weitere Stelle lautet „Reform von Programmen mit schwerwiegender Bilanz von Antisemitismus oder sonstiger Voreingenommenheit“, und zu den betroffenen Programmen, Fakultäten und Zentren zählen die Harvard Divinity School, die Graduate School of Education, die School of Public Health, die Medical School, das Carr Center for Human Rights an der Harvard Kennedy School, die Harvard Law School International Human Rights Clinic und andere.
    Offenbar ist mir entgangen, wann die Medical School eine schwerwiegende Bilanz von Antisemitismus aufgebaut hat.
  • Einige der ausländischen Studierenden, deren Visa widerrufen wurden, hatten, soweit ich im Texas Tribune gelesen habe, offenbar nur Verkehrsverstöße. Weil man hinter den in Wahlkampfreden versprochenen Zahlen zurückbleibt, greift man jede Art von Gesetzesverstoß auf, um das Ziel „Kriminelle abschieben“ zu erfüllen.

• Wenn man die Bundesdokumente liest, stellen sie die Bundesregierung wie eine Gedankenpolizei dar.
  Etwa so: „Vielfalt der Perspektiven bei Zulassung und Einstellung. Bis August 2025 muss die Universität eine externe Einrichtung, deren Kompetenz und guten Willen die Bundesregierung als zufriedenstellend anerkennt, damit beauftragen, die Vielfalt der Perspektiven von Studierenden, Lehrkräften, Mitarbeitenden und Führung zu prüfen; jede Abteilung, jedes Fachgebiet und jede Bildungseinheit muss für sich genommen über Vielfalt der Perspektiven verfügen.“
  Auch ICE hat in einem inzwischen gelöschten Tweet deutlich gezeigt, dass eine Gedankenpolizei am Werk ist: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...

  • Ich halte diese Gedankenpolizei für besser als die frühere.
    Die bisherige „Diversitäts“-Gedankenpolizei hatte sehr starke Ansichten darüber, welche Gedanken als einzige zulässig sind. Diese hier ist eher die Sorte, die sagt: „Wenn wir es nur auf 30 % bringen können, wäre das ein riesiger Sieg.“ Wenn an den US-Spitzenuniversitäten tatsächlich Vielfalt des Denkens entsteht, wäre das ein großer Gewinn.

• Leistungsbasierte Zulassung klingt gut. Harvard verteidigt aktiv sein „Recht“, sehr starke asiatischstämmige Bewerber weiterhin abzulehnen, ohne einen anderen Grund als blanken Rassismus – und trotzdem sollen sie auf der guten Seite stehen?

  • Leistung lässt sich nicht leicht definieren
    Standardisierte Tests sind Unsinn, IQ-Tests grenzen an Phrenologie, und Klassenrankings lassen sich zwischen Schulbezirken nicht vergleichen. Ein Kind, das abends Burger wenden musste, um zur Miete beizutragen, könnte fähiger sein als jemand, der Präsident aller Schulclubs war
    Leistung an einer Universität kann auch bedeuten: „jemand mit Charisma und sozialen Verbindungen, der das Ansehen der Institution deutlich steigert“ – und das kann wichtiger sein als ein „Wunderkind, das mit 27 ausbrennt und in der Garage der Eltern Schreibmaschinen repariert“. Oder es ist ein mittelmäßiger Student, der klug genug ist, seinen Abschluss zu machen, und wegen des kalten Trosts der Vertrautheit als Postdoc bleibt und Arbeit zu Hungerlöhnen akzeptiert
    Jede Definition von Leistung ist irreparabel fehlerhaft. Es ist ähnlich, als würde man Sportler nur nach Statistiken auswählen, ohne darauf zu achten, ob diese Person die Stimmung im Clubhaus ruiniert und kurz nach Vertragsabschluss wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet wird
    Wollten wir nicht den Markt entscheiden lassen? Ob es staatliche Unterstützung gibt, spielt keine Rolle. Fast jedes Unternehmen in den USA erhält direkt oder indirekt staatliche Gelder und stellt Menschen nach sehr unterschiedlichen Kriterien ein. Ich selbst wurde einmal für eine Stelle eingestellt, in der es Zeit brauchte, produktiv zu werden, nur weil ich Amateurfunk als Hobby hatte und mein Chef jemanden wollte, mit dem er über Funkgeräte reden konnte
  • Wenn die „andere Seite“ fast schon böse ist, dann ist es trotzdem die gute Seite. Standardmäßig, und selbst wenn Harvard sich noch viel schlimmer verhielte, könnte es immer noch die gute Seite sein
    Eng damit verbunden: Wer glaubt, dass diese Sache in der Absicht geschieht, „Leistung“ zu fördern, hat den Bezug zur Realität stark verloren. Ziel ist es, Loyalität gegenüber MAGA und konservativer Ideologie zu erzwingen. Klingt das ein wenig beängstigend und faschistisch? Das muss jeder selbst beurteilen. Aber in Project 2025 ist das Ziel dieses Drucks auf die Hochschulbildung ausdrücklich festgehalten
  • „Leistung“, definiert von einer Regierung, die ihr Kabinett mit Fox-News-Gästen, Personen mit Trunkenheitsfahrten und den für ihre jeweiligen Aufgaben am schlechtesten geeigneten Menschen besetzt hat
    Diese Regierung hat keinerlei Glaubwürdigkeit, zu definieren, was „Leistung“ ist
  • Soll die Antwort auf Diskriminierung asiatischstämmiger Bewerber bei der Zulassung also sein, allen von uns, die keine US-Amerikaner sind, die Zulassung zu verweigern und sie abzuschieben?
  • Vielleicht gab es Bewerber, die noch besser waren als die sehr starken asiatischstämmigen Bewerber, von denen du sprichst. Trotzdem kam ein asiatisch-kanadischer Mensch hierher und half dabei, Affirmative Action zu beenden, und geändert hat sich nichts. Gut gemacht, asiatische Community. Damit wurde eine sehr kleine Minderheitengruppe ohne jeden Grund ruiniert

• Harvard hat bei mir an Ansehen gewonnen. Es war schon vorher ein Ort mit hervorragender Forschung, aber jetzt ist es auch eine Institution mit tatsächlichem moralischem Rückgrat

  • Ich stimme zwar zu, aber wenn man das Forderungsschreiben der Regierung liest, hatte Harvard meiner Ansicht nach keine Wahl. Es war zumindest deutlich gravierender als die Forderungen an Columbia, die ich gelesen habe
    Hätte Harvard nachgegeben, hätte es kaum noch einen Grund gehabt, weiter zu existieren. Das sage ich als Harvard-Alumnus, der in den letzten Jahren viele Probleme mit der Richtung der Universität hatte
    Die Forderungen an Columbia hingegen hätten – abgesehen von der Forderung, die Nahoststudien unter eine Art Aufsicht zu stellen – relativ vernünftig gewirkt, wenn sie nicht mit vorgehaltener Waffe gekommen wären und nicht von einer Regierung, die Kritik an Israel und Unterstützung für Palästina als Antisemitismus einstuft
  • Ich bin mir nicht sicher. Harvards Stiftungskapital ist enorm. Das könnte weniger „moralisches Rückgrat“ sein als einfach genügend Geld, auf das man verzichten kann, sodass man sich weniger um Risiken sorgen muss
  • Kann sein. Oder sie haben erkannt, dass sie vor Studierenden, Regierung und NGOs jede künftige Glaubwürdigkeit verlieren, wenn sie vor der konservativen und christlichen Rechten einknicken
    Die aktuelle Lage der US-Regierung kann auf zwei Arten enden: Entweder sie rutscht in den Autoritarismus ab, wie es in Project 2025 klar erkennbar ist, oder diese Spinner werden bei Wahlen abgewählt, weil sie die globale Finanzstabilität ruinieren. Im ersten Fall wird Harvard am Ende nachgeben müssen. Es sind buchstäblich Nazis. Im zweiten Fall ist Harvard erledigt, sobald es jetzt kapituliert
  • Ich weiß nicht, ob es moralisch ist, jemandem wie J. Mark Ramseyer Legitimität und eine Bühne zu geben: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Mark_Ramseyer
    Ein weniger eindeutiges Beispiel ist, Roland Fryer weiterhin zu halten