Entlassene Desinformationsforscherin Joan Donovan wirft Harvard vor, vor Meta eingeknickt zu sein

• Die renommierte Desinformationsforscherin Joan Donovan wirft der Harvard University vor, sie entlassen zu haben, um sich bei Facebook sowie aktuellen und ehemaligen Führungskräften beliebt zu machen
• Im Kern der Auseinandersetzung steht die Frage, ob ihre Entlassung nicht auf einer akademischen Entscheidung beruhte, sondern das Ergebnis einer Verletzung der Meinungsfreiheit und von Interessen im Zusammenhang mit Meta war
• Die Beschwerde wurde beim US-Bildungsministerium und bei der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaats Massachusetts eingereicht
• Donovan behauptet, dass sich die Haltung ihrer Vorgesetzten ihr gegenüber ins Negative gewandelt habe, als Harvard eine rekordhohe Spendenzusage über 500 Millionen Dollar von der Wohltätigkeitsorganisation von Mark Zuckerberg erhielt
• Der Fall wirft erneut die Frage auf, wie Desinformationsforscher die Beziehungen zwischen Plattformunternehmen und der Finanzierung von Universitäten überwachen sollten

---

Joan Donovans Beschwerde

• Die renommierte Desinformationsforscherin Joan Donovan bringt die Hintergründe ihrer Entlassung durch die Harvard University mit deren Beziehungen zu Facebook sowie zu aktuellen und ehemaligen Führungskräften des Unternehmens in Verbindung
• Donovan argumentiert, dass Harvards Vorgehen ihre Meinungsfreiheit verletzt habe
• Die Beschwerde wurde bei folgenden Stellen eingereicht
  • US-Bildungsministerium
  • Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaats Massachusetts

Spendenzusage mit Meta-Bezug und zeitlicher Zusammenhang

• Donovan behauptet, dass ihre Vorgesetzten ihr gegenüber negativ wurden, während Harvard eine rekordhohe Spendenzusage von 500 Millionen Dollar von der Wohltätigkeitsorganisation des Meta-Gründers Mark Zuckerberg erhielt
• Diese Behauptung stützt Donovans Auffassung, dass Harvards Entscheidung problematisch mit dem Einfluss von Personen aus dem Umfeld von Meta und Facebook verknüpft gewesen sei

Auswirkungen auf die Forschungsgemeinschaft

• Der Fall wird als Beispiel dafür gesehen, dass er auch bei anderen Desinformationsforschern Verunsicherung ausgelöst hat
• Donovans Whistleblowing ist ein Fall, in dem sie zu zusammenhängenden Vorfällen Stellung bezog, über die sie zuvor nicht öffentlich gesprochen hatte

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• In der tatsächlichen Whistleblower-Erklärung steckt eine Menge Belegmaterial, nach dem Leute suchen dürften: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  Wenn man nur die ersten paar Seiten überfliegt: Facebook versuchte, sie zu bestechen (genauer gesagt: Forschungsförderung anzubieten), und sie lehnte ab. Später traf sie sich mit einem ehemaligen Kommunikationschef von Facebook, der damals im Dean's Council saß; er soll über ihre Forschung sehr verärgert gewesen sein (S. 4, S. 13). Danach erhielt sie vom Dekan der Kennedy School eine E-Mail, die den Eindruck erweckte, als hätte jemand sie verpetzt, gefolgt von der Ankündigung, ihre Forschung „prüfen“ zu wollen (S. 5, S. 15)

  • Ich weiß nicht, warum ich an einem Montagmorgen so viel Zeit damit verbracht habe, aber nachdem ich bis Seite 35 gelesen habe, wirkt die Lage deutlich komplizierter
    Das FB-Archive-Projekt gewann an Fahrt und ging an den Start, aber dabei scheinen Dr. Donovan und TASC an den Rand gedrängt worden zu sein. Es wirkt klar, dass der Dekan Dr. Donovan/TASC nicht mochte und die Gruppe letztlich geschlossen hat; wenn das Facebook-Projekt aber unter einer anderen Gruppe innerhalb der Kennedy School weitergeführt wurde, ist die Überschrift dieses Beitrags ziemlich irreführend. Vermutlich ist das auch der Grund, warum die eigentliche Artikelüberschrift nicht einfach „Team“, sondern „frühes Team“ schreibt. Nebenbei: Ich bin kein Meta-Fan und habe auch keine besonderen Gefühle gegenüber Harvard/der Kennedy School; außer Frances Haugen und Dr. Latanya Sweeney hatte ich von diesen Leuten noch nie gehört
  • Beweismaterial: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  • Wer die frühere Forschung dieser Frau kennt, weiß, dass sie politisch ziemlich voreingenommen ist
    Sie glaubt stark an eine stärkere Content-Moderation durch „Faktenchecker“. Sie selbst hat ebenfalls schon Fehlinformationen verbreitet, etwa indem sie andeutete, russische Desinformation auf Facebook habe die Wahl 2016 verändert (wer je Facebook-Anzeigen geschaltet hat, weiß, wie absurd das ist), oder indem sie während Covid-19 eine stärkere Zensur von Informationen zur Lab-Leak-Hypothese forderte. Das ergibt sich schon nach ein paar Minuten Lesen ihrer früheren Arbeiten. Ich mag Facebook kein bisschen, aber die Art von Zensur, die diese Person will, mag ich wirklich auch nicht

• Ich zögere, das zu teilen, weil es schwer ist, es auf überprüfbare Weise zu dokumentieren. Es ist nicht mein Leben und nicht mein Geheimnis, das ich ausplaudern sollte
  Ein enger Freund hat in der Fischereiwissenschaft als Undergraduate geforscht. Er untersuchte die Auswahl von Aquaponik-Pflanzen, um die Tilapia-Produktion zu steigern, mit einem Filtersystem, das das Wasser aus den Becken durch die Wurzelschicht der Pflanzen leitete. Die Pflanzen wurden geerntet, zu Fischmehl verarbeitet und wieder an die Fische verfüttert; auf dieser Plattform wurden die Pflanzenkombinationen variiert und Wasserqualität sowie Protein-Umwandlungsrate gemessen. Mit den ausgewählten Pflanzen ergaben sich sehr hohe Protein-Umwandlungsraten, so hoch, dass man wegen der gesellschaftlichen Bedeutung dieser Zahlen innehielt; ich würde die Zahlen jetzt aber wahrscheinlich falsch wiedergeben. Diese Art von Energie-Recycling reduzierte das Futter, das man ins System einbringen musste, und die Pflanzen übernahmen auch einen beträchtlichen Teil der Filterung. Irgendwann bot ein großer Agrarkonzern mit engen Verbindungen zum Fachbereich eine hohe Forschungsförderung an; die Bedingung wurde so verstanden, dass dieses Projekt eingestellt werden sollte. Das Projekt wurde aufgegeben, und mein Freund brach sein Studium ab

  • Einerseits glaube ich völlig, dass so etwas routinemäßig passiert. Andererseits sagen Forscher oder Erfinder mit Projekten, die nicht weitergeführt wurden, alle, sie seien kurz vor dem Durchbruch gewesen und von Regierung/Unternehmen/Illuminati zum Schweigen gebracht worden. Ich vermute, die meisten gehören eher zur zweiten Kategorie
  • Ich frage aus Unwissenheit: Warum sind die Forschenden nicht einfach gegangen und haben das den Kunden dieses großen Agrarkonzerns verkauft?
  • Kannst du mehr Details geben? Es klingt nach etwas, das sich zu testen lohnt, und ich habe bereits Aquakultur-Anlagen
  • Wäre es rechtlich in Ordnung, die Forschungsergebnisse, die man zu diesem Zeitpunkt in der Hand hat, einfach als Open Source zu veröffentlichen? Ich frage mich, welche Form von Geheimhaltungsvereinbarungen es bei universitärer Forschung gibt
  • Im Hochschulbereich ist das üblich
    Unternehmen und wohlhabende Spender geben kein Geld, ohne eine Gegenleistung zu erwarten

• Selbst wenn man das institutionelle Versagen innerhalb Harvards beiseitelässt, scheint mir das auch ein rechtliches Problem für die Chan Zuckerberg Foundation zu sein
  Ich bin kein Anwalt, aber nach meinem Verständnis sind Steuervergünstigungen für gemeinnützige Organisationen an bestimmte Governance-Anforderungen und daran gebunden, eine Mission statt Gewinn zu verfolgen. Wenn die Chan Zuckerberg Foundation der Schule spendet, Meta-Führungskräfte in Gremien wie dem Dekansbeirat sitzen und diese Spenden genutzt wurden, um die Schule zugunsten des Unternehmens unter Druck zu setzen, dann hat die Stiftung wie eine Abteilung von Meta gehandelt und wirkt in ihrer Unabhängigkeit als wohltätige Organisation kompromittiert

  • CZI und CZF bestehen jeweils aus einer gewinnorientierten LLC und einem gemeinnützigen Bereich. Je nachdem, woher das Geld kam, könnte das überhaupt kein Problem sein; potenziell gefährlich könnte es aber für Harvards Gemeinnützigkeitsstatus sein. Wie wahrscheinlich es ist, dass der IRS diesen Status entzieht, kann jeder selbst einschätzen
  • Die Chan Zuckerberg Foundation wurde absichtlich nicht als Non-Profit-Organisation gegründet. Ziel war es, den rechtlichen Beschränkungen zu entgehen, die für solche Organisationen gelten
  • Ich bin kein Anwalt, aber zwischen einer möglicherweise strafbaren Handlung und einer tatsächlichen Anklage durch die Bundesregierung liegt ein sehr großer Abstand
  • Das ist wirklich schmutzig. Es fühlt sich an, als würde alles wie an Teflon abgleiten
    Natürlich braucht auch Harvard Geld, um den Betrieb aufrechtzuerhalten, und hat in der Vergangenheit alle möglichen fragwürdigen Spender akzeptiert, aber faktisch ein quid pro quo dafür zu erhalten, Forschung zu killen, ist ziemlich niederträchtig

• Ich habe das heute Morgen gelesen und war neugierig genug auf den Ausgang, dass ich mir eine Kalendererinnerung gesetzt habe, um in sechs Monaten nachzusehen, was passiert ist. Dabei kam mir der Gedanke, dass es praktisch wäre, einen Dienst zu haben, der Updates zu solchen Rechtsfällen per E-Mail verschickt.

  • Je nachdem, wie gut Rechtsfälle bei Google auftauchen, könnte ein Google Alert schon ausreichen: https://support.google.com/websearch/answer/4815696?hl=en
  • Wer würde dafür bezahlen?
    Normale Leute wie wir zahlen nicht für einen Dienst, den sie im Leben vielleicht zweimal nutzen, und Anwälte haben so etwas sehr wahrscheinlich schon, möglicherweise integriert in andere Tools.
  • Es gibt Dienste, die Änderungen an Webseiten überwachen; man könnte also die „offizielle“ Seite eintragen, auf der die rechtlichen/offiziellen Informationen zu dem Fall erscheinen, und auf Änderungen warten. Vielleicht funktioniert das sogar mit Suchergebnisseiten.
  • „Nachrecherche zu einem Fall, über den vor sechs Monaten berichtet wurde“
    Klingt nach etwas, das jeder Ort, der behauptet, Journalismus zu betreiben, ohnehin schon tun sollte.
  • https://www.courtlistener.com/ könnte für dich interessant sein.

• Harvard bestreitet, dass sie entlassen wurde, und sagt, ihr sei „die Möglichkeit angeboten worden, weiterhin als Teilzeit-Adjunct Lecturer zu arbeiten, sie habe sich aber dagegen entschieden“.
  Ich habe weder ihre Klageschrift gelesen noch die konkrete Forschung verfolgt, daher habe ich keine Meinung dazu, ob das Projektende gerechtfertigt war oder ob es eine Verschwörung gab. Aber diese Formulierung von Harvard wirkt verdächtig. Da betreibt jemand mit hohem Bekanntheitsgrad eigene Forschung, bekommt dann im Grunde einen beleidigenden Teilzeitjob angeboten, und anschließend heißt es: „Wir haben sie nicht entlassen, es war ihre Entscheidung.“ Das ist ungefähr so, als hätte man in einem Unternehmen eine Führungsposition, die Abteilung wird abgeschafft, und man erfährt, dass man auf Wunsch als Teilzeit-Contractor bleiben kann. Das ist faktisch eine indirekte Kündigung, verpackt zur Verantwortungsvermeidung.

  • In der realen Welt nennt man das constructive dismissal.
  • Ich weiß nicht, wie es an Harvard-nahen Schools ist, aber alle Adjunct Professors, die ich kannte, arbeiteten an großen, aber nicht zur Ivy League gehörenden Universitäten und verdienten deutlich weniger als die Teilzeit-Software-Contractors, die ich kannte.

• Das ist die alte, unausgesprochene Spenden-Zufälligkeit.
  So bringen viele Reiche auch ihre Kinder nach Harvard. Der einzige Grund, warum die Eltern im Varsity-Blues-Skandal erwischt wurden, war, dass sie zu offensichtlich vorgingen. Alte Reiche spenden eine neue Bibliothek und hoffen einfach auf ein „gutes Ergebnis“.

  • Sie waren nicht reich genug, um diese Methode zu nutzen.
  • Dass Reiche ihre Kinder nach Harvard bringen, ist genau die Kernfunktion solcher Eliteinstitutionen. Genauer gesagt besteht die Funktion von Undergraduate-Programmen und Business Schools darin, Vermögen und herausragende Menschen miteinander zu verbinden.
    Vor dem Aufkommen von Inkubatoren wie YC war das die traditionelle gesellschaftliche Institution für Innovation und Gründung. Nimmt man den Vermögensfaktor weg, unterscheidet sich die Ivy League kaum von anderen forschungsorientierten staatlichen Universitäten.
  • Harvard soll für Leute, die neue Gebäude spenden, Regeln brechen? Das würde Harvard doch niemals tun.

• „Ein maßgebliches Team aus Experten für Online-Desinformation“ also.
  Ich will nicht den Advocatus Diaboli spielen, aber Online-Desinformation ist kein Fachgebiet mit formaler Zertifizierung. Das ist ähnlich, als würde man sich selbst „Wahrheitsexperte“ nennen. Auch „maßgeblich“ ist wohlwollend betrachtet eine Fata Morgana. Wenn das wirklich so wäre, wären sie öfter in den Schlagzeilen gewesen.

  • Sie nennen sich tatsächlich selbst Wahrheitsexperten. Daran, zur traurigen, unglaubwürdigen und gescheiterten letzten Verteidigungslinie geworden zu sein, während das Vertrauen in den Journalismus zerfällt, ist nichts Maßgebliches.
    Man sieht es daran, dass sie auch dann noch „maßgeblich“ genannt werden, nachdem man eingestehen musste, dass die Medien ihnen die Rolle der Faktenprüfung überlassen haben. Demokratische Wahlpolitik ist im Kern ein Spiel um öffentliches Vertrauen.
  • Software Engineering ist auch kein Fachgebiet mit einer Zertifizierung in derselben Weise wie andere Ingenieurdisziplinen.
  • Ich verstehe die Logik nicht ganz. Es gibt Menschen, die sich mit dem Thema Online-Desinformation beschäftigen. Zum Beispiel hat auch die schwedische Regierung Teams, die Desinformationskampagnen analysieren. Bedeutet das, dass Menschen, die in diesem Bereich arbeiten, keine Experten auf diesem Gebiet sein können?
  • Sie hat den Zusammenhang zwischen Trump-Unterstützung und der Teilnahme am Aufstand vom 6. Januar entdeckt.
    Im Grunde ist sie so etwas wie die Francis Crick des Feldes, das erklärt hat, dass Facebook-Memes nicht vollständig wahr sind.

• In der Wissenschaft ist das nicht ungewöhnlich. Dass auch wirtschaftswissenschaftliche Fachbereiche auf diese Weise gekauft werden, ist ein offenes Geheimnis. Im Gegenzug für eine große Spende an den Fachbereich darf der Spender den Lehrstuhlinhaber direkt auswählen.

  • Ist wohl doch die unsichtbare Hand.