Warum sich ein Universitätspräsident gegen die „Feigheit“ stellt
(newyorker.com)- In einer Situation, in der die US-Hochschulbildung gleichzeitig unter Untersuchungen der Bundesregierung, Finanzierungsdruck und der Drohung verschärfter Einwanderungskontrollen steht, sagt Michael Roth, Präsident der Wesleyan University, dass Hochschulleitungen öffentlich zu ihren Prinzipien stehen sollten
- Die Regierung untersucht die DEI-Bemühungen von mehr als 50 Hochschulen, hat Bundesmittel für Johns Hopkins, die University of Pennsylvania und andere gekürzt und von Columbia als Bedingung für die Wiederherstellung von 400 Millionen Dollar an Förderung politische Änderungen verlangt
- Roth meint, Universitäten müssten politische und intellektuelle Abschottung sowie Elitismus verringern, sieht das Kernproblem derzeit aber darin, dass die Regierung die Zivilgesellschaft und die Autonomie der Hochschulen angreift
- Wesleyan erhält pro Jahr rund 20 Millionen Dollar an Bundesmitteln, doch Roth betrachtet das nicht als „existenzielle“ Bedrohung und bereitet sich auf eine Steuer auf Stiftungsvermögen, Kürzungen bei der Forschungsförderung und mögliche juristische Gegenwehr vor
- Internationale Studierende und Fakultätsmitglieder fürchten, dass Grenzen und Einwanderungsdurchsetzung als ideologisches Instrument eingesetzt werden; Wesleyan will im Fall eines Einsatzes von Bundesbeamten richterliche Beschlüsse und rechtsstaatliche Verfahren prüfen
Druck der Bundesregierung und der Fall Columbia
- Die Regierung Trump in ihrer zweiten Amtszeit nahm Universitäten und Hochschulen früh ins Visier
- Sie kündigte an, die Bemühungen von mehr als 50 Hochschulen zu Diversity, Equity and Inclusion (DEI) zu untersuchen
- Sie strich Hunderte Millionen Dollar an Bundesförderung für Einrichtungen wie Johns Hopkins und die University of Pennsylvania
- Sie strebte die Abschiebung internationaler Studierender an, die sich an pro-palästinensischem Aktivismus beteiligt hatten
- Columbia erhielt mehrere Forderungen der Bundesregierung als „Vorbedingungen“ für Verhandlungen über die Wiederherstellung von 400 Millionen Dollar an Förderung
- Änderungen bei Disziplinar- und Zulassungsrichtlinien
- Die Maßnahme, die Abteilung Middle East, South Asian, and African Studies unter „academic receivership“ zu stellen
- Columbia akzeptierte die Forderungen in der folgenden Woche, und in der Woche darauf trat die Präsidentin zurück
- Wegen der Erinnerung daran, wie Universitätspräsidenten bei Kongressanhörungen 2023 attackiert wurden, ist unter Führungskräften im Hochschulbereich die Vorsicht gewachsen, Äußerungen zu vermeiden, die Posten oder Budgets kosten könnten
- Der Princeton-Präsident Christopher Eisgruber schrieb in The Atlantic „The Cost of the Government’s Attack on Columbia“, und noch in derselben Woche setzte die Regierung Dutzende Zuschüsse für Princeton aus
Michael Roth und seine Haltung an der Wesleyan
- Michael Roth ist Historiker, Alumnus der Wesleyan University und seit 2007 deren Präsident
- Seine wissenschaftliche Arbeit befasst sich mit Freud, Erinnerung und der Institution Universität; zu seinen Büchern gehören „Safe Enough Spaces“ und „The Student: A Short History“
- Nachdem der Supreme Court 2023 gegen affirmative action entschieden hatte, schaffte Wesleyan legacy admissions ab
- Als sich Wesleyan-Studierende an den landesweiten Protesten rund um den Gaza-Krieg beteiligten, geriet Roth sowohl mit den studentischen Demonstrierenden als auch mit denen aneinander, die die Proteste beenden wollten
- Roth beschreibt sich als jemanden, der sowohl die Meinungsfreiheit als auch das Existenzrecht Israels unterstützt
- Das Prinzip strikter Neutralität von Universitäten nach dem Vorbild des Chicagoer „Kalven report“ von 1967, wonach Hochschulen fast immer strenge Neutralität wahren sollten, sieht Roth als „Abdeckung, um Schwierigkeiten zu vermeiden“
- Seine Slate-Kolumne zur Verhaftung von Mahmoud Khalil endet mit „Release Mahmoud Khalil! Respect freedom of speech!“, und Roth sagt, diese Verhaftung müsse allen Universitätspräsidenten Angst machen
Universitäten, denen es schwerer fällt, über bürgerschaftliches Engagement zu sprechen
- Roth meinte um 2020, Universitäten sollten das Engagement von Studierenden im öffentlichen Raum ernsthafter fördern
- Dazu gehörten Kampagnenarbeit, zoning commission und andere öffentliche Aktivitäten
- Unabhängig davon, wofür sich Studierende entschieden, sollte dies strikt überparteilich geschehen
- Damals stimmten Hunderte Hochschulen dem grundsätzlich zu und bildeten ein Netzwerk
- Als dieses Netzwerk vor der Wahl 2024 wieder aktiviert wurde, waren die Institutionen deutlich zurückhaltender, sich selbst zur Unterstützung überparteilichen bürgerschaftlichen Engagements öffentlich zu bekennen
- Roth leitete das Programm Democracy 2024, doch einige Universitätspräsidenten begannen, mehr über „dialogue across difference“ zu sprechen als über Wahlbeteiligung
- Er befürwortet gute Gespräche an sich, glaubt aber, dass sich Menschen mit autoritären Zielen nicht allein durch „gute Gespräche“ aufhalten lassen
- Als mögliche Bremse nennt er derzeit erfolgreiche gerichtliche Anfechtungen, hält aber selbst diese für unsicher
- Mit Blick auf das Video einer Tufts-Studentin, die von Bundesbeamten weggeführt wird, sagt Roth, die Regierung verbreite Angst und die Studentin sei keine Sicherheitsbedrohung gewesen
Die Verwundbarkeit der Universitäten und ihre internen Aufgaben
- Roth sieht im Zentrum der aktuellen Lage den Missbrauch staatlicher Macht, um Krieg gegen die Zivilgesellschaft zu führen
- Zugleich sagt er, Universitäten müssten langfristig weniger verwundbar werden, insbesondere hochselektive Hochschulen, indem sie intellektuelle und politische Abschottung verringern
- Seit fast zehn Jahren kritisiert er den Mangel an intellektueller Vielfalt an stark selektiven Hochschulen und schrieb 2017 im Wall Street Journal über affirmative action für Konservative
- Auch im Unterricht bezieht er konservative Kritik ein
- In seinem Kurs „The Modern and the Postmodern“ ergänzte er konservative Kritik an den Modernisten
- In einem Kurs über Tugenden und Laster in Geschichte, Philosophie und Literatur ergänzte er konservative Kritik an liberalen Prämissen, die die meisten Studierenden teilten
- Auf solche konservativen Kritiken reagieren Studierende überraschter als auf Bolschewismus oder die Rhetorik gewaltsamer antikolonialer Revolutionen
- Roth meint, wenn Institutionen wie Wesleyan und die Ivy League ihre Qualität darüber definieren, wie viele Menschen sie ablehnen, könne daraus eine Haltung entstehen wie: „Ich habe mir Überlegenheit erworben“
- Seiner Einschätzung nach haben Trump und seine Verbündeten einen Weg gefunden, das Image der Ivy League zu nutzen, um die Hochschulbildung insgesamt anzugreifen
Wie der Kampf gegen Antisemitismus zum Vorwand für harte Maßnahmen wird
- Roth meint, dass der Antiantisemitismus für die Rechte zu einem nützlichen Instrument geworden ist, während der Konflikt zwischen Israel und Palästina als Vorwand für die aktuellen Maßnahmen dient
- Er sagt, es habe Hinweise darauf gegeben, dass dieselben Menschen sich gegenüber tatsächlichen Nazis und Antisemiten wohlfühlten
- Innerhalb der liberalen und progressiven gebildeten Koalition sei die Frage spaltend, mit Unterschieden zwischen den Generationen, was sie leicht politisch instrumentalisierbar mache
- Jede politische Bewegung könne den Widerstand gegen Antisemitismus übernehmen und ihn als Mittel nutzen, um Forschende und Institutionen zu verfolgen, die nicht mit der Ideologie der Mächtigen übereinstimmen
- Zu einigen prominenten jüdischen Persönlichkeiten, die sich mit Trump wohlfühlen, meint er, das liege daran, dass sie sagen könnten: „Er bekämpft Antisemitismus“ oder „Er ist gut für die Juden“
Unter welchen Bedingungen Roth öffentlich sprechen konnte
- Roth sagt, er habe über Jahre hinweg seine Ansichten öffentlich geäußert, obwohl er Fehler machen könne, und habe sich auch schon entschuldigen müssen
- Die Kommunikationsabteilung hielt das Bloggen für keine gute Idee, doch Roth meint, es sei wichtig, sich einzubringen und Fehler einzugestehen, wenn sie passieren
- Er ist der Ansicht, dass es zur Aufgabe eines Universitätspräsidenten gehört, die Werte zu verteidigen, an die eine Universität zu glauben behauptet, besonders im Konflikt mit gewaltiger Macht
- Der Vorstand von Wesleyan unterstützt Roth
- Nach der Wahl im November 2024 sagte Roth: „Wenn ihr einen Präsidenten wollt, der nichts sagt, müsst ihr euch einen anderen Präsidenten suchen“
- Ein Freund im Vorstand sagte ihm, er hätte nicht mit Rücktritt drohen müssen; Roth entgegnete, das sei keine Drohung, sondern eine Tatsache gewesen
- Auf Bitte eines Professors aus der Columbia-Verwaltung versuchte Roth, gemeinsames Handeln von Universitätspräsidenten zu organisieren, konnte aber keine Gruppe bilden
Andere Universitätspräsidenten und die Frage der Bundesmittel
- Roth sagt, Universitätspräsidenten seien einander gegenüber normalerweise nicht offen und versuchten stets, ihre eigene Institution im bestmöglichen Licht erscheinen zu lassen
- Ein Präsident einer staatlichen Universität sagte zu Roth: „Du lässt mich wie einen Feigling fühlen“ und erklärte, das Parlament seines Bundesstaates werde keine diversitätsbezogenen Aktivitäten an der Universität zulassen
- Roth räumt ein, dass er das Glück habe, die Unterstützung des Vorstands, seines Leitungsteams und der Fakultät zu haben
- Er sagt, der Erhalt von Bundesmitteln bedeute nicht, der Regierung Loyalität zu schulden; an diesem Geld hänge kein Loyalitätseid
- Die Praxis, dass die Regierung nicht vorschreibt, wie Universitäten zu führen sind, sei für die USA vorteilhaft gewesen
- Er warnt, dass solcher Druck zwar bei Universitäten beginne, sich aber leicht auf andere vom Staat abhängige kulturelle Bereiche ausweiten könne
- Kennedy Center
- Magazine
- Kirchen
- Wie die Feuerwehr Brände löscht, auch wenn sie politisch nicht mit dem Bürgermeister übereinstimmt, sollten öffentliche Dienstleistungen oder staatliche Beziehungen nicht von ideologischer Zustimmung abhängen
Wesleyans Reaktionsplan und finanzielle Exponierung
- Wesleyan prüft derzeit, damit kein einziger Dollar verschwendet wird, um im Bedarfsfall Mittel verfügbar zu haben
- Zu den vorbereiteten Szenarien gehören
- endowment tax
- Kürzungen bei der Unterstützung für Wissenschaftler
- andere finanzielle Schocks
- Roth betrachtet die endowment tax als ideologische und strafende Maßnahme
- Das Programm zur finanziellen Unterstützung an Wesleyan wird durch das endowment getragen, daher könnte eine endowment tax die Universität treffen
- Roth sprach mit anderen Hochschulen über die Einrichtung eines Fonds für die rechtliche Verteidigung und auch mit einer Fakultätsgruppe in Yale
- Wesleyan erhält etwa 20 Millionen Dollar an Bundesmitteln
- Ein erheblicher Teil davon sind garantierte Studienkredite
- Der Rest sind Zuschüsse für Wissenschaftler und andere
- Dazu gehören Mittel von N.I.H. und N.S.F.
- Wesleyan hat Graduiertenprogramme in den Naturwissenschaften und unterscheidet sich damit von vielen liberal-arts colleges
- Das Jahresbudget liegt bei rund 300 Millionen Dollar; Bundesmittel sind ein wichtiger Teil davon, aber Roth betrachtet sie nicht als „existenzielle“ Frage
Internationale Mitglieder, ICE-Reaktion und rechtsstaatliche Verfahren
- Internationale Studierende haben große Angst vor Reisen
- Die Vorstellung, dass ihnen das Handy abgenommen, Bilder darauf geprüft und missliebige Inhalte herausgesucht werden könnten, erzeugt große Furcht
- Auch internationale Fakultätsmitglieder sind besorgt
- Dazu gehören Personen mit Daueraufenthaltsstatus oder Visum, die sich legal im Land aufhalten und an der Universität arbeiten
- Viele reisen für Forschung, Konferenzen und Archivarbeit im Ausland
- Roth sagt, die derzeitige Nutzung der Grenze auf ideologische Weise sei nicht mit der Situation vor fünf Jahren vergleichbar
- Menschen mithilfe staatlicher Instrumente ideologisch auf Linie zu bringen, sei etwas ganz anderes und widerspreche auch den Werten vieler konservativer Amerikaner
- Falls ICE-Beamte an die Wesleyan kommen, lautet die Politik der Universität wie folgt
- Studierende, Lehrende und Mitarbeitende sollen wissen, dass sie als in den USA lebende Personen Anspruch auf rechtsstaatliches Verfahren haben
- Bundesbeamte werden aufgefordert, sich beim Office of Public Safety, also der Campus-Polizei, zu melden
- Es ist ein richterlicher Beschluss erforderlich
- Es soll überprüft werden, ob Regierungsbeamte das Gesetz einhalten
- Personen auf Privatgelände sollen vor denen geschützt werden, die ihre Freiheit einschränken wollen
- Es soll, soweit möglich, rechtliche Unterstützung angeboten werden
- Wesleyan behindert nicht die Arbeit rechtmäßig befugter Beamter, will aber prüfen, ob tatsächlich rechtmäßige Befugnisse vorliegen
Welche Perspektive Geschichts- und Psychologiestudien auf das Präsidentenamt geben
- Roth sieht das Sündenbockmachen und das Bilden von Gruppen, die man hassen und misshandeln kann, als grundlegenden Aspekt menschlicher Gesellschaften
- Er sagt, man müsse genau darauf achten, in welchen Dynamiken solche Prozesse wirken
- Sein Interesse an Freud und René Girard hängt mit dem Gefühl zusammen, dass unterdrückte Feindseligkeit in grausamer Form ausbrechen kann
- Von Freuds Begriffen ist für Roth die Übertragung (transference) am wichtigsten
- Menschen behandeln gelegentlich eine Person in der Gegenwart so, als wäre sie jemand aus ihrer Vergangenheit
- Das geschehe oft in der Rolle des Lehrers und in der Rolle des Universitätspräsidenten in noch stärkerem Maß
- Während des Gaza-Kriegs forderten manche Menschen Roth auf, den Krieg zu beenden; er meint, Menschen suchten jemanden, der das tun könne, was sie sich wünschen
- Er sagt, Universitätspräsidenten hätten heute eine größere symbolische Bedeutung bekommen, als er erwartet hätte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Einige Passagen, die ich persönlich eindrucksvoll fand: „Das sind großartige Schulen, und dort gibt es großartige Wissenschaftler. Wenn die Kinder von Vizepräsident Vance krank wären, würde er wollen, dass ihr Arzt von einer solchen Schule kommt. Er würde nicht wollen, dass er von Viktor Orbáns Universität kommt.“
„Manche sagen: Wenn ihr so viel Geld vom Staat bekommt, warum hört ihr dann nicht auf den Staat? Die Antwort ist: weil an diesem Geld kein Treueeid hängt.“
„Man muss dem Bürgermeister nicht zustimmen, damit die Feuerwehr kommt und ein Feuer löscht. Und internationalen Studierenden sagt man auch: ‚Warum glaubt ihr, dass ihr, nachdem ihr in dieses Land gekommen seid, einen Gastbeitrag in der Zeitung schreiben dürft?‘ Der Grund, warum sie glauben, dass sie das dürfen, ist, dass dies ein freies Land ist.“
Ich möchte nicht, dass die Person, die Medikamente verschreibt, stärker an „die Moderne und das Postmoderne“ interessiert ist; ich möchte, dass sie den aktuellen Standards der Pharmakologie folgt.
Außerdem betreibt der betreffende Universitätspräsident nicht einmal eine medizinische Fakultät. Wesleyan ist, soweit ich weiß, eine hochrangige Liberal-Arts-Institution, lehrt aber keine Medizin. Dagegen ist die Semmelweis University in Budapest älter als die USA, der größte medizinische Anbieter Ungarns und eine Universität unter den weltweiten Top 300. Wenn ich zwischen jemandem von Wesleyan und jemandem von der Semmelweis University wählen müsste, die hier als „Viktor Orbáns Universität“ dargestellt wird, würde ich eher den Ungarn wählen, der tatsächlich Medizin kennt, als einen Liberal-Arts-Doktor, der mir erklären kann, was Postmodernismus für mich bedeuten soll.
Besonders seltsam ist es, weil es in dem Land, das er sich für die Beleidigung ausgesucht hat, mehrere Universitäten gibt, die weltweit zu den Top 10 % gehören und höher gerankt sind als Wesleyan. Von einem Präsidenten einer Liberal-Arts-Hochschule würde man bessere Rhetorik erwarten.
Den eigentlichen Artikel kann ich nicht lesen, also kann ich den Rest seiner Argumentation nicht überprüfen. Es wäre schön, wenn HN automatisch Paywall-Bypass-Links bereitstellen würde.
Es freut mich, Wesleyan auf HN zu sehen. Ich bin Alumnus und habe dort ein oder zwei Jahre nach Roths Amtsantritt als Präsident angefangen. Wesleyan hat eine lange Geschichte von Aktivismus und Protesten, und die waren nicht immer friedlich. Roths Vorgänger Doug Bennet wurde einmal sogar mit einem Molotowcocktail auf sein Büro angegriffen.
Seit Beginn des Gaza-Kriegs hatte ich ein paar Gelegenheiten, mit Roth zu sprechen, und er wirkte auf mich wie jemand, der sehr sorgfältig über die Balance zwischen Meinungsfreiheit und der Notwendigkeit nachdenkt, für alle auf dem Campus eine sichere und offene Lernumgebung zu schaffen. Insbesondere hat er zwar das Recht auf Protest verteidigt, sich aber den unbegrenzten Forderungen der Protestierenden nicht gebeugt.
Einer der Gründe, warum er das mit moralischem Gewicht tun konnte, ist, dass er sich im Unterschied zu vielen Universitätspräsidenten seit 2020 nicht den illiberalen Forderungen der Linken gebeugt hat, die Rede einzuschränken. Diese Tendenz hat sich im letzten Jahr wieder gegen die Linke selbst gewandt.
Bei all dem ist kein besonders gutes Ende in Sicht. Es besteht ein großes Risiko, das sehr erfolgreiche amerikanische Universitätssystem zu beschädigen. Klugen ausländischen Studierenden, die lange davon geträumt haben, in den USA zu studieren, wird anders zumute werden, wenn sie willkürlich und auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden können.
Ich hoffe trotzdem, dass die Universitäten, die das überleben, sich stärker den liberalen Werten mit kleinem l verpflichten: Meinungsfreiheit, akademische Freiheit und intellektuelle Vielfalt.
Es ist etwas völlig anderes, die reflexhafte Moralität gutmeinender, „woker“ Liberal-Arts-Studierender zu kritisieren, als anzudeuten, es habe ein Programm mit großem L gegeben, das darauf abzielte, Rede zu unterdrücken.
Ich kann kaum glauben, dass wir das immer noch machen. Sogar Roth selbst ist an diesem Punkt differenziert genug, jetzt kein „victim blaming“ zu betreiben; ich verstehe nicht, warum du das stellvertretend tun willst. Inzwischen wirkt das nur noch realitätsfern und fügt dem Diskurs verschwörungstheoretisches Rauschen hinzu.
Wenn ich dein Alter anhand der Offenheit deiner Formulierungen grob schätzen soll, dann trägt kein Studierender, der 2020 an der Hochschule war, für diesen Moment auch nur annähernd so viel Verantwortung wie du oder ich. Statt uns ewig an der tatsächlichen oder wahrgenommenen Überheblichkeit von Kindern abzuarbeiten, könnten wir Vorbild sein und Verantwortung mit Reife übernehmen.
Weder Trump noch sonst jemand sollte Menschen wegen Rede oder friedlichem Protest bestrafen. Aber es gibt auch Fälle, in denen Gewalttaten wie Brandstiftung oder Körperverletzung als „Protest“ bezeichnet werden und Drohungen mit körperlicher Gewalt als „Rede“. Nach den meisten Strafgesetzen der US-Bundesstaaten fällt das unter „Belästigung“ oder „Körperverletzung“. Wir sollten es befürworten, wenn der Staat eingreift, um Menschen vor Brandstiftung, Körperverletzung und Belästigung/Drohungen zu schützen.
Roth war seit 2007 Präsident. Wie hat er auf die öffentliche Kampagne gegen Nick Christakis reagiert oder darauf, dass Erika Christakis Yale verließ, nachdem sie eine E-Mail geschrieben hatte, wonach Studierende in der Lage sein sollten, mit Halloween-Kostümen umzugehen, die sie als anstößig empfinden?
Dass die amerikanische Linke illiberal ist und Rede angreift, ist seit Jahrzehnten ein Thema und hat nicht erst nach 2020 begonnen.
Über Spender wird erstaunlich wenig gesprochen. Wie in vielen Situationen scheint die superreiche Schicht eher eine herrschende Klasse bilden zu wollen, als Demokratie und Freiheit zu respektieren, und die Freiheit der Universitäten anzugreifen. War da nicht auch jemand, der den Rücktritt der Harvard-Präsidentin herbeigeführt hat?
Roth sagt, dass Wesleyans Board ihn unterstützt, aber vielleicht haben sie einfach Glück.
Columbias Stiftungsvermögen lag vor dem Liberation Day bei 15 Milliarden Dollar
Um aus diesem Vermögen eine nur minimal höhere Rendite zu erzielen, hat sich die Universität einigen militant-zionistischen Interessengruppen gebeugt und ihre Studierenden verraten
Außerdem hat sie sich einer faschistischen Regierung gebeugt, weil 400 Millionen Dollar an Forschungsgeldern bedroht worden seien, und die Studierenden damit so weit verraten, dass sie ein Projekt unterstützt, das viele Studierende allein auf Grundlage verfassungsrechtlich geschützter quasi-privater Äußerungen pauschal abschieben will
An diesem Punkt finde ich nicht, dass Columbia den Namen Universität noch will oder verdient. Nennen wir sie einfach einen „steuerbefreiten Investmentfonds“
Ich habe mehrere Fälle gesehen, in denen Studierende Columbia und andere Universitäten boykottieren
Dass Harvard nachgegeben hat, war besonders frustrierend. Das Stiftungsvermögen beträgt 52 Milliarden Dollar. Wenn es irgendeine Universität gibt, die auch beim Verlust von Forschungsgeldern standhalten und Widerstand leisten könnte, dann Harvard
Wozu dient dieser gewaltige Geldberg überhaupt, wenn man ihn nicht einmal in einer Ausnahmesituation einsetzt?
Mittel, die zur Unterstützung einer Theaterfakultät oder einer Professur für Volkswirtschaft eingegangen sind, lassen sich nicht einfach umwidmen, um wegfallende Bundesmittel für Krebsforschung zu ersetzen
Viele Amerikaner unterstützen solche Angriffe auf Universitäten. Warum hegen die Menschen so große Feindseligkeit gegenüber diesen Institutionen?
Hätte man in den letzten 10 bis 20 Jahren etwas anders machen können, um heute breitere Sympathie zu genießen, oder ist die Ambivalenz der Menschen gegenüber Elite-Universitäten zu 100 % irrational?
Erstens wirken Universitäten wegen Umfragen zu den politischen Ansichten der Professorenschaft wie „links“, fungieren aber weiterhin als Torwächter, indem sie Bildung hinter unbezahlbaren Studiengebühren verschließen. Für Menschen aus niedrigeren Einkommensschichten ist der Zugang ohne enorme Schulden schwierig, und zugleich gelingt es den Hochschulen immer schlechter, ihren Absolventen einen wirtschaftlichen Vorsprung zu verschaffen, der diese Kosten und die entgangene Arbeitszeit leicht ausgleicht
Zweitens genießen sie Steuerbefreiung, obwohl sie erhebliche Steuermittel erhalten, und viele Universitäten haben ihre Studierendenzahlen nicht im Einklang mit dem Bevölkerungswachstum in den USA erhöht. Daher stellt sich die Frage, ob sie diese Vorteile als dem Gemeinwohl dienende Institutionen überhaupt verdienen
Drittens gibt es die Wahrnehmung, dass die grundlegende Lese-, Schreib- und Rechenkompetenz von Absolventen außerhalb enger Fachgebiete in den letzten Jahrzehnten gesunken ist. Das liegt daran, dass man zu einem Modell übergegangen ist, in dem Studierende zu Kunden werden, die Zertifikate kaufen, statt Bildung zu erhalten
Natürlich hängen diese drei Punkte miteinander zusammen
Meine Lesart ist folgende: Mit dem Übergang der USA in eine postindustrielle Ära wurde ein Hochschulabschluss zunehmend zur Grundvoraussetzung für den Eintritt in den Markt der Büroarbeit. Das Hochschulsystem hatte Schwierigkeiten, mit dieser steigenden Nachfrage nach Abschlüssen mitzuwachsen, oder scheiterte daran, und infolgedessen stiegen die Kosten und die Selektivität der Universitäten nahm zu
Viele Menschen wurden dadurch verletzt, an den Rand gedrängt und aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen, der inzwischen den Großteil des US-BIP ausmacht, und entscheidend ist auch, dass sie geografisch getrennt wurden. Durch diese Spaltung sehen Menschen ohne Abschluss Akademiker als Klassenfeinde und Universitäten als Klassenschranke, die sie von ihnen trennt
[1] https://thebaffler.com/latest/one-elite-two-elites-red-elite...
Die Umkehrung und Entkopplung von Studienkosten und wirtschaftlichen Ergebnissen ist erstaunlich. Viele schlecht informierte junge Menschen werden in die Hochschulbildung gedrängt, verschulden sich massiv und haben nach dem Abschluss weder realistische Berufsaussichten noch eine realistische Hoffnung, ihre Kredite zurückzuzahlen
Salz in die Wunde streut, dass Universitäten im Geld schwimmen, dieses Geld aber für alles Mögliche außer dem Wohl der Studierenden ausgeben
Protest ruft Vergeltung hervor. Universitäten haben ausdrücklich und durch ihr Vorbild gelehrt, für das einzustehen, woran man glaubt, aber sie haben Studierenden nicht ausreichend vermittelt, wie gefährlich das sein kann
Universitäten hätten besser erklären müssen, dass manche Ungerechtigkeiten die Last tragen, das System aufrechtzuerhalten, und dass einen die Hälfte des Landes hassen wird, wenn man darauf hinweist
Erstens sind sie eine Institution der „Gehirnwäsche“ für das jeweils andere Lager. Unter den Professoren sind etwa 98 % als Demokraten registriert, und viele Disziplinen mit Namen wie „X Studies“ sind ausdrücklich links geprägt
Zweitens erhalten sie Steuervorteile und erhebliche staatliche Unterstützung
Drittens üben sie ein beträchtliches Maß an ideologischer Kontrolle über die Erzählungen der Menschen in ihrer eigenen Gruppe aus
Viertens schließen sie Menschen aus, die nicht zum Club gehören
Hinzu kommt, dass Hochschulen immer teurer werden und sich die tatsächlichen Lebensergebnisse von Hochschulabsolventen verschlechtern. Früher standen den wahrgenommenen Kosten erhebliche Vorteile gegenüber, doch inzwischen steigen die Kosten, während die Vorteile sinken, sodass auch die Toleranz gegenüber ihrem privilegierten Status schwindet
Nachdem Brown angekündigt hatte, bei der „akademischen Freiheit“ keine Kompromisse einzugehen, wurde die Universität zum nächsten Ziel. Jetzt wird sich bald zeigen, wie wahr das ist
Wenn Universitäten nicht beginnen, zurückzuschlagen, landen sie alle im selben Boot wie Columbia und werden es am Ende bereuen
Amerikas Universitäten sind eines der größten Güter des Landes, vielleicht sogar das größte. Die Folgen dieser Entwicklung sind äußerst schädlich
Die USA waren wirklich miserabel darin, den Menschen Rechte beizubringen
Wenn die Regierung Rechte gewährt, dann sind es keine Rechte, sondern Privilegien. In der westlichen Tradition existiert der Staat nicht, um Rechte wie die Meinungsfreiheit zu gewähren, sondern um sie zu schützen. Wenn man glaubt, dass dies kein Privileg des Amerikanerseins, sondern ein Menschenrecht ist, dann muss man auch ihr Recht schützen, nach Gerechtigkeit zu streben
Den Menschen wird bereits das rechtsstaatliche Verfahren genommen. Das heißt, ihnen wird das Verfahren genommen, in dem über ihren „Schutz“ und ihren Status als Bürger entschieden wird. Fast jedes autoritäre Regime geht davon aus, dass es das Recht hat, Menschen den Schutz des Staates zu entziehen. Man mag Staatsbürgerschaft als unauslöschlichen rechtlichen Status betrachten, aber sie kann implizit oder explizit entzogen werden, und das ist ein Vorzeichen dafür, die Rechte anderer und die Menschenwürde zu verletzen
Das Recht kann sich nicht selbst schützen oder durchsetzen. Wenn die herrschende Regierung entscheidet, nicht an das Recht gebunden zu sein, dann wird das, was geschehen sollte oder eigentlich festgelegt war, durch das ersetzt, was tatsächlich geschehen kann. Schon ein grober Blick darauf, was in autoritären Regimen möglich ist, sollte einem den Magen umdrehen
Alles, was wir haben, alles, was uns erlaubt ist, hängt vom Wohlwollen und der Erlaubnis der Regierung ab. Verfassung und Gesetze haben nur dann Wert, wenn die Mächtigen sie respektieren. Macht schafft nicht Gerechtigkeit, aber Macht ermöglicht es, denen ohne Macht den eigenen Willen aufzuzwingen
Man kann ein System so entwerfen, dass keine Gruppe die gesamte Macht hat, und dafür sorgen, dass die ausgleichenden Kräfte in Zielen und Wünschen bis zu einem gewissen Grad gegensätzlich sind. Wir dachten immer, die USA hätten ein solches System, aber wenn man Strafverfolgung und Militär unter eine Gruppe stellt und den beiden anderen keine Zähne gibt, dann ist es in Wirklichkeit kein solches System
Nur die USA haben Meinungsfreiheit tatsächlich in der Verfassung verankert. Fast alle anderen westlichen Regierungen haben keinen solchen Schutz, und die Meinungsfreiheit steht seit Langem unter Beschuss
Es mag von Gott verliehene Rechte geben, aber keine rechtlichen Rechte
Rechtsstaatlichkeit ist für eine freie, gerechte und gute Gesellschaft unerlässlich, aber du verwechselst Rechtsstaatlichkeit mit der Vorstellung, dass das Recht das sagen müsse, was du willst. Nur weil sich das Recht ändert oder weil die vom Recht verliehenen Befugnisse auf eine Weise genutzt werden, die dir nicht gefällt, ist das nicht rechtswidrig
Auch Diktatoren stützen sich in unterschiedlichem Maß auf das Recht. Es gab Menschen wie Hitler, die das Recht nutzten, um Böses zu tun, und andere, die außerhalb des Rechts Böses taten. Das zeigt, dass Rechtsstaatlichkeit nur ein Teil dessen ist, was für eine gute Gesellschaft nötig ist
Bisher ließ sich die Entscheidung, ob gekämpft wird oder nicht, im Voraus daran vorhersagen, ob die Institution ein medizinisches Zentrum hat, das NIH-Forschungsgelder erhält
Die meisten anderen privaten Universitäten hätten ihre Beziehungen ebenfalls leicht pflegen können, aber Trägheit und der Groll einiger Alumni, etwa Ackman, haben es ruiniert
Allerdings ist Dartmouth insofern etwas ungewöhnlich, als das Alumni-Relations-Team tatsächlich versucht, Beziehungen zu pflegen. Andere Spitzenuniversitäten, mit Ausnahme von USC, ignorieren ihre Alumni, bis sie wieder Fundraising-KPIs erfüllen müssen
Absolventen von Tuck oder Dartmouth College kämpfen immer für jemanden, wenn Alumni in die engere Auswahl kommen. Die meisten anderen Ivy-Absolventen tun das nicht. Wharton ist etwas anders, aber auch das nur bei Wharton. Solche Dinge helfen wirklich dabei, Alumni-Loyalität aufzubauen
[0] - https://www.politico.com/news/2025/03/19/trump-is-bombarding...