Aus der Sowjetunion stammender Mathematikprofessor verlässt AMS aus Protest gegen DEI-Erklärungen
(theatlantic.com)- Der Mathematikprofessor der University of Michigan Alexander Barvinok legte seine seit 30 Jahren bestehende Mitgliedschaft in der American Mathematical Society nieder, weil er sich gegen den Trend stellt, bei der Einstellung von Mathematikprofessoren die Abgabe von DEI-Erklärungen zu verlangen, und die AMS dies nicht verhindert habe
- Da er in der Sowjetunion wiederholte Loyalitätsbekundungen erlebt hatte, ist er der Ansicht, dass es zu erzwungener Rede wird und die Wissenschaft zersetzt, sobald Menschen als Bedingung für ihren Lebensunterhalt dazu gebracht werden, irgendeinen Glauben zu bekunden
- An US-Universitäten hätten seit den frühen 2000er-Jahren zugleich Forderungen nach Beiträgen zum Gemeinwohl, der Ausbau der Verwaltung und eine Debattenweise zugenommen, die Gegenmeinungen als „schädlich“ einstuft
- Die DEI-Organisation der University of Michigan wurde als Struktur mit einer Anschubfinanzierung von 85 Millionen Dollar und mehr als 100 Personen vorgestellt, die zumindest teilweise an Diversitätsarbeit beteiligt sind; zudem existieren Dokumente, die DEI-Werte in Einstellung und Forschung verankern wollen
- Er meint, die USA schickten Andersdenkende zwar nicht wie die Sowjetunion in Arbeitslager, Gefängnisse oder Psychiatrien, doch Gegner von DEI-Erklärungen seien derzeit sicherer, wenn sie gemeinsam öffentlich sprechen
Der unmittelbare Anlass des Rücktritts: DEI-Erklärungen als Einstellungsvoraussetzung
- Alexander Barvinok wurde nach seiner Auswanderung aus Russland in die USA unbefristeter Mathematikprofessor an der University of Michigan
- Er schickte einen Brief, in dem er seine 30 Jahre währende Mitgliedschaft in der American Mathematical Society kündigte
- Grund für den Austritt war, dass Fälle zugenommen hatten, in denen Stellenausschreibungen für Mathematikprofessoren eine Erklärung zu diversity, equity, inclusion (DEI) verlangten, die AMS sich dem aber nicht entgegengestellt habe
- Er sieht diesen Trend als ernstes Problem im Fach Mathematik und legte aus Protest seine Mitgliedschaft nieder
- Was Barvinok problematisiert, ist nicht Diversität an sich, sondern erzwungene Glaubensbekenntnisse
- In seinem Rücktrittsbrief schrieb er, selbst wenn man leidenschaftlich erklären solle, „dass Wasser nass macht und Feuer brennt“, bleibe die wiederholte Bestätigung eines Glaubens als Voraussetzung für den Lebensunterhalt erzwungene Rede und verderbe alle Beteiligten
Loyalitätsbekundungen und Diskriminierung in der Sowjetunion
- Barvinok erinnert sich an die Sowjetunion als repressives System, das er als systemic absurdity erlebt habe
- Damals hätten die Menschen täglich ihre Loyalität zu Idealen und zu den Führern bestätigen müssen, von denen man glaubte, sie verkörperten diese Ideale
- Mit der Zeit habe er erlebt, wie leidenschaftliche Kommunisten zu leidenschaftlichen prowestlichen Liberalen und dann wieder zu leidenschaftlichen Nationalisten wurden
- Deshalb sei er zu der Ansicht gelangt, dass „in diesem Spiel nur echte Konformisten gut sind“
- 1980 wurde er an der mathematischen Fakultät einer damaligen Universität in Leningrad aufgenommen, die nach dem Propagandisten der Stalin-Zeit Andrei Schdanow benannt war
- Die Geisteswissenschaften seien ideologisch kontaminiert gewesen, doch der Weg in die Mathematik sei vergleichsweise offen gewesen
- Eine Ausnahme seien jedoch Menschen gewesen, bei denen in der „fünften Zeile“ des Passes „Jew“ stand
- Sein Vater war Jude und 1973 nach Israel ausgewandert, doch in seiner eigenen fünften Zeile stand „Russian“, sodass er zugelassen wurde
- Der Mathematikstudiengang sei anspruchsvoll gewesen, die Kurse über Geschichte der Kommunistischen Partei, dialektischen Materialismus und politische Ökonomie des Kapitalismus hingegen nicht
- Er erinnert sich, dass diese Indoktrinationsversuche unter den Studierenden nur Zynismus und eine starke Abneigung gegen die Wörter „communist“ oder „party“ erzeugten
Karrierewechsel vor und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion
- Barvinok schloss 1985 als Jahrgangsbester ab, doch obwohl er in der Jobvergabekommission nach GPA als Erster an der Reihe war, sagte man ihm, es gebe keine Stelle für ihn
- Er schrieb, dass wohl sein jüdischer Vater, sein jüdisch klingendes Patronym von der russisch-ukrainischen Mutter und vielleicht ein unpassendes Lächeln in einem ernsten Moment, das Parteifunktionäre gesehen haben könnten, zusammenwirkten
- Dennoch konnte er sein Mathematik-Graduiertenstudium fortsetzen
- Nach Gorbatschows Machtantritt 1985 wurden selbst in philosophischen Graduiertenseminaren Äußerungen möglich, die zuvor undenkbar gewesen wären
- Als ein Vertretungsdozent sagte, Einstein hätte noch mehr entdeckt, wenn er in der Sowjetunion die Philosophie von Marx gut studiert hätte, entgegnete ein Freund von ihm, Einstein wäre als Jude gar nicht erst an die Universität gekommen und stattdessen Wehrpflichtiger in der Sowjetarmee geworden
- Einige Jahre zuvor hätte eine solche Bemerkung sofort zur Exmatrikulation oder Schlimmerem geführt, damals geschah jedoch nichts
- 1988 verteidigte er seine Dissertation „Combinatorial Theory of Polytopes With Symmetry and Its Applications to Combinatorial Optimization Problems“
- Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1992 kamen Hyperinflation und Wohnungsprobleme zusammen
- Er versuchte, seine Lebensumstände durch die Übersetzung von R. P. Stanleys Enumerative Combinatorics ins Russische und das dafür gezahlte Honorar zu verbessern, doch als die Übersetzung fertig war, war das Honorar nur noch einen U-Bahn-Token wert
- 1992 erhielt er eine Postdoc-Stelle am Royal Institute of Technology in Stockholm und wechselte 1993 über Cornell 1994 an die University of Michigan
- Da er noch nie auf Englisch oder überhaupt in einer anderen Sprache unterrichtet hatte, war das erste Semester schwierig, doch bald gewann er Selbstvertrauen und erhielt 1997 eine Festanstellung auf Lebenszeit
Drei Entwicklungen, die seiner Ansicht nach in der US-Wissenschaft zugenommen haben
- Barvinok meint, seit den frühen 2000er-Jahren hätten im politischen Umfeld amerikanischer Universitäten drei Veränderungen stetig zugenommen
-
Forderung nach Beiträgen zum Gemeinwohl über Forschung und Lehre hinaus
- Von Professoren werde zunehmend erwartet, nicht nur guten Unterricht, vernünftige Forschung und Gremienarbeit als Kollegen zu leisten, sondern zur Verbesserung der Menschheit insgesamt beizutragen
- Die National Science Foundation führte 1997 die Anforderung ein, in Forschungsanträgen die broader impacts zu erläutern
- Barvinok berichtet, dass er in Gutachtergremien Bewerber erlebt habe, die er als hervorragende Mathematiker und anständige Menschen kenne: Während sie ihre Forschungsziele aufrichtig erklärten, konnten sie zum vorgeschriebenen Punkt der broader impacts kaum mehr sagen, als dass sie mit Frauen gemeinsam publizieren und Doktorandinnen betreuen würden
- Er urteilt, solche Anforderungen hätten vielleicht gut gemeint sein können, hätten aber anständige Menschen dazu gedrängt, sich lächerlich oder unangenehm zu verhalten
-
Wachsende Verwaltung und eine einheitlichere institutionelle Botschaft
- Die Zahl der Hochschuladministratoren sei gestiegen, und auch die Botschaften der Institutionen seien insgesamt stärker vereinheitlicht worden
- Laut The Chronicle of Higher Education gilt die DEI-Struktur der University of Michigan mit einer Anschubfinanzierung von 85 Millionen Dollar und mehr als 100 Mitarbeitenden, die zumindest teilweise an Diversitätsarbeit beteiligt sind, als eine der ambitioniertesten und finanzstärksten Organisationen dieser Art in den USA
- Verschiedene Dokumente auf der Website der University of Michigan betonen Bemühungen, DEI-Werte in die Professoren-einstellung und Forschung einzubringen
-
Eine Debattenweise, die Gegenmeinungen als „schädlich“ betrachtet
- Es sei häufiger geworden zu behaupten, eine bestimmte Aussage schade einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, ohne oft klar zu benennen, wie dieser Schaden zustande komme
- Barvinok meint, auf dieser Stufe des harm hätten Menschen begonnen, Angst zu bekommen, ihre Gedanken auszusprechen
- Er hält diese drei Entwicklungen für eng miteinander verknüpft
- Je zahlreicher und ambitionierter die gesellschaftlichen Ziele seien, desto mehr Administratoren würden benötigt, und Administratoren könnten neue Ziele schaffen oder bestehende ambitionierter machen
- Wer überzeugt sei, für das Gemeinwohl zu arbeiten, neige leicht dazu, Gegner als schädliche Personen zu sehen
- Wenn Fortschritt nicht schnell und reibungslos verlaufe oder sogar gegenteilige Wirkungen habe, entstehe die Tendenz, nach inneren Feinden zu suchen, die die Bemühungen behinderten
Die AMS-Debatte und die Bedingungen für öffentliches Sprechen
- Als Beispiel dafür, wie in der Mathematik mit „inneren Feinden“ umgegangen werde, nennt Barvinok einen Text der UC-Davis-Mathematikprofessorin Abigail Thompson
- Thompson stand DEI-Bemühungen insgesamt wohlwollend gegenüber, kritisierte jedoch verpflichtende DEI-Erklärungen und verglich sie in einem in den Notices of the American Mathematical Society veröffentlichten Text mit Loyalitätseiden der 1950er-Jahre
- Ein Kritiker schrieb, ob in Mathematik oder Politik, heute gebe es keinen Raum mehr für einen „both-sides-ism“-Ansatz, und die Veröffentlichung dieses Textes sei ein gravierender und sehr schädlicher Fehler gewesen
- Mehrere Mathematiker unterzeichneten einen offenen Brief, in dem bereits die bloße Veröffentlichung dieser Sichtweise als schädlich bezeichnet wurde
- Es gab auch Unterstützer, die einen offenen Brief unterzeichneten, der die Kontroverse als „direkten Versuch, Thompsons Karriere zu zerstören“ und als Versuch bezeichnete, die AMS einzuschüchtern, nur noch Texte zu veröffentlichen, die einer bestimmten Sichtweise entsprechen
- Barvinok war von der Heftigkeit eines Teils der Gegenreaktion überrascht; dass nicht nur die Meinung des Textes, sondern auch die Entscheidung der AMS, ihn zu veröffentlichen, als schädlich eingestuft wurde, erinnerte ihn an Szenen aus der sowjetischen Geschichte
- Wenn Lenin und Stalin innerparteiliche Gegner bekämpften, seien Häretiker nicht nur dafür verurteilt worden, falsch zu liegen, sondern auch dafür, „der Partei eine Debatte aufzwingen zu wollen“
- Am 26. Juni 2020, etwa einen Monat nachdem George Floyd von einem Polizeibeamten in Minneapolis getötet worden war, traf im Mathematikdepartment der University of Michigan eine E-Mail ein
- Der Department Chair teilte mit, dass ein Ausschuss zum „climate“ des Fachbereichs nach Prüfung durch das Executive Committee eine Stellungnahme zur Reaktion des Fachbereichs auf Rassismus verfasst habe
- In der Erklärung hieß es, systemic racism durchziehe alle Aspekte der Gesellschaft und auch die eigene Institution sowie die Kultur des Fachbereichs; man entschuldige sich dafür zutiefst und wisse, dass noch Arbeit zu leisten sei
- Barvinok antwortete per E-Mail, ein Fachbereich solle nicht im Namen aller Mitglieder politische, religiöse, künstlerische oder gastronomische Erklärungen abgeben; wer zustimme, könne selbst unterschreiben
- Er meint, es habe deutlich mehr Menschen gegeben, die privat widersprachen, als solche, die öffentlich widersprachen, und dies zeige klar, dass Menschen Angst hätten, ihre Meinung zu äußern, wenn sie nicht zum dominierenden Narrativ passe
- Er betont, dass die Lage in den USA nicht mit der Sowjetunion oder dem heutigen Russland gleichzusetzen sei
- In den USA werde niemand, soweit er sehe, in Arbeitslager, Gefängnisse oder Psychiatrien geschickt
- Ein weiterer großer Unterschied zur Sowjetunion sei, dass oft schon die Unterstützung einiger Kollegen ausreiche, um einen Trend aufzuhalten
- Die Sowjetunion habe keine Ressourcen gescheut, um Gegner und deren Verwandte, Freunde, Verwandte von Freunden und Freunde von Verwandten zu bestrafen, und diese Praxis habe für die Sowjetunion schlecht geendet
- In einer Umfrage der Foundation for Individual Rights and Expression unter 1.500 US-Professoren sah die Hälfte der Befragten solche Erklärungen als ideologischen Lackmustest, der die Wissenschaftsfreiheit verletze
- Barvinok meint, Gegner von DEI-Erklärungen könnten sich ohne großes Karriererisiko äußern, wenn genügend viele gemeinsam öffentlich sprächen
- Je länger das derzeitige System jedoch bestehen bleibe, desto schwieriger könne Reform werden
- Wenn Einstellungsverfahren eine bestimmte Ideologie begünstigten und Gegner benachteiligten, könnte die von dieser Verzerrung begünstigte Gruppe mit der Zeit die Institution dominieren
- In seinem Brief an die AMS schrieb er in Erwartung des Einwands, man „betreibe keine Politik“, bei Politik dieser Art werde man, ob man wolle oder nicht, hineingezogen, und Nichtreagieren sei ebenso politisch wie Handeln
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
https://archive.is/j1Xyg
Ich wünschte, mehr Menschen würden die Gefahr dieser schiefen Ebene erkennen.
Ein Teil des Problems ist, dass Weltanschauungen wie polare Strudel wirken, die viele Themen aufsaugen, die gar nicht stark miteinander verbunden sind, und sich zu übermäßig verdichteten Formen entwickeln, um gegen das gegnerische Lager zu bestehen.
Auf der Seite sozialer Bewegungen gibt es eine Tendenz zu Konformität und Zentralisierung in autoritärer Richtung; auf der anderen Seite gibt es die Tendenz, die systemischen sozialen Probleme selbst zu leugnen, bei denen Monopolmacht wächst und immer mehr Menschen um die übrig gebliebenen Krümel kämpfen müssen.
Ein gewisser ganzheitlicher Ansatz ist nötig, aber ich denke, wir brauchen Philosophien und Systeme, die auch die Bedeutung von Unabhängigkeit und Evolution anerkennen. Gewöhnliche menschliche Organisationen werden beides gleichzeitig nur schwer verfolgen können, aber die passende Technologie könnte es möglich machen.
Die erste Aufgabe besteht darin, dass die Linke die Notwendigkeit von Freiheit anerkennt und die Rechte die Notwendigkeit eines Lebens anerkennt, in dem normale Menschen nicht um Krümel kämpfen müssen. Wegen der Lagerkriege werden Menschen mit nuancierteren Botschaften von beiden Seiten ignoriert, und diejenigen in der Mitte verstecken sich oder wechseln in ein Lager und passen sich an. Deshalb komme ich zu dem Schluss, dass dies kein Problem nur der Linken ist.
Das ist keine schiefe Ebene, sondern der direkte Wiederaufbau der gefährlichen Teile einer autoritären Bürokratie. Es ist eine Struktur, in der ein objektiv dummes System Menschen, die nicht denken können, leicht missbrauchbare Macht über andere gibt. Amerika ist dort bereits angekommen, und da heute etwa die Hälfte der US-Wirtschaft aus Staatsausgaben besteht, ist es kein freier Markt mehr, sondern eher eine Art gemischte offene Planwirtschaft. Die Frage ist jetzt nur noch, wie weit sich die Wellen ausbreiten.
Ranked-Choice Voting kann Extremismus verringern. Da es Stichwahlen überflüssig macht, ist es auch günstiger für Steuerzahler und reduziert die schwere Diskriminierung und Entrechtung, die Stichwahlen hervorbringen.
Wenn man nicht bemerkt hat, was jedes Mal passiert, wenn sein Name erwähnt wird, wird man es auch künftig nicht bemerken.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Präsidenten wie Obama oder Clinton die eigenen Bürger als „Feinde“ oder „böse“ bezeichnet hätten, aber heute verwenden Kandidaten und etablierte Medien deutlich härtere und negativere Begriffe. Ich habe in einem Video, das sich selbst als links bezeichnete, ein Interview darüber gesehen, was die Linke über die Rechte wissen müsse; ein Experte, irgendein Professor, sprach gleich in seiner ersten Antwort darüber, wie man mit der Hälfte der Bevölkerung umgeht, die der eigenen Ideologie widerspricht, und verwendete Formulierungen wie „bekämpfe den Feind“ und „verstehe den Feind“.
Mir fällt auch Hillary Clintons berühmter basket of deplorables ein. Vor zehn Jahren habe ich solche Rhetorik von konservativer Seite nicht gehört, aber der Konservatismus wurde vom alt-right-Trump-Populismus verschluckt. Da ich mir Beschimpfungen von der extremen Rechten absichtlich nicht anhöre, gibt es sicher viele Beispiele aus schrecklichen Quellen. Trotzdem sollte die Rhetorik, die eigenen Landsleute als „Feind“ zu bezeichnen, niemals aus dem Mund einer respektablen Person kommen.
Ich stimme zu, dass es „kein Problem nur der Linken“ ist, aber ich denke, dass diese Art von „tötet den Feind“-Rhetorik über Jahrzehnte hinweg auf der linken Seite stärker hervortrat als auf der rechten. Ein Grund ist, dass viele strategische Schriften der Linken, etwa Rules for Radicals oder Engels’ marxistische Strategie-Texte, die „Zerstörung des Feindes“ beinhalten. Dazu gehören die Beseitigung von Moral, die Beseitigung der traditionellen Familieneinheit und die Förderung gewaltsamer Rebellion. Traditionell konzentrierten sich strategische Texte der Rechten darauf, die Rhetorik der Linken zu verstehen, Ideen aus der Perspektive von Wirtschaft und individueller Freiheit zu analysieren und Debatten durch Diskussionstaktiken zu gewinnen.
Deshalb komme ich zu dem Schluss, dass es nicht einfach ein „beide Seiten“-Problem ist, sondern dass eine Seite deutlich mehr Energie darauf verwendet, die Dinge ins Extreme zu treiben.
Mit Diversity Statements kann ich bis zu einem gewissen Grad etwas anfangen. Ich verstehe auch, warum manche Personen oder Fachbereiche so etwas von Bewerbern verlangen könnten.
Aber nach meiner Erfahrung mit Bewerbungen für Promotionsprogramme ist es unakademisch und manchmal völlig fehlgeleitet, Menschen dazu zu bringen und es zu erzwingen. Beim Schreiben gerät man in die Lage, die eigene Existenz innerhalb der oft unsinnigen Gruppenkategorien von DEI-Initiativen rechtfertigen zu müssen.
Die Implikation wird klar, dass Forschung nicht unabhängig von Identität bewertet wird, sondern vielmehr durch Identität. Die Idee guter Wissenschaft — sorgfältige Argumentation, das Sammeln und Darlegen von Belegen, das Zitieren von Quellen, der Umgang mit Gegenargumenten — wird dadurch selbst beleidigt. Manche Bewerber werden dazu gebracht, sich wegen ihrer Identität selbst zu geißeln, während andere dazu verleitet werden, ihre Identität als Vorteil zu verpacken.
Von Wissenschaftlern zu verlangen, DEI-Initiativen zu verstärken, wirkt etwas absurd. Das ist eine von Administratoren geschaffene Initiative, um ein von Administratoren geschaffenes Problem zu lösen.
Mir gefallen auch die oberflächlichen Diversity-Kennzahlen nicht, auf die Schulen abzielen: gemeldete Ethnie und Geschlecht. Natürlich sind sie historisch wichtig, aber sie sind auch Proxy-Indikatoren für Klasse, und aus meiner Sicht ist Klassendiversität die deutlich wichtigere Form von Diversität.
Da Bildung ein Motor für wirtschaftliche und soziale Chancen ist, bringt es nicht viel, eine abgeschottete Elitegruppe wohlhabender Absolventen zu schaffen, die nur nach Geschlecht und Ethnie durchmischt ist. Wenn man Klassendiversität zum Ziel macht, folgt ethnische Diversität ganz natürlich.
Es gibt weniger schwarze Kinder aus wohlhabenden oder Mittelschichtsfamilien als weiße Kinder, aber nicht so wenige, dass sie nicht sämtliche Diversity-Plätze an Eliteuniversitäten füllen könnten.
Dann wird der ursprüngliche Zweck des Programms untergraben. Es sollte darum gehen, Menschen ohne Chancen Chancen zu geben und andere Perspektiven in die Studierendenschaft zu bringen – nicht darum, der privilegiertesten Teilgruppe, die ein wichtiges Kästchen im Formular ankreuzen kann und in denselben Vierteln aufgewachsen ist wie andere Elite-Studierende, noch mehr Vorteile zu verschaffen.
Unser DEI-Programm hatte also einem Kind aus privilegiertem Umfeld eine Chance verschafft, nach außen hin aufgrund der Hautfarbe; wir sollten stolz darauf sein und es natürlich nicht als Vetternwirtschaft betrachten. Seitdem habe ich beschlossen, an keinem DEI-System mehr teilzunehmen, das Klasse nicht berücksichtigt – und solche, die Klasse berücksichtigen, gibt es kaum.
Das hier sind Bewertungskriterien für DEI-Statements an US-Universitäten. Um zu sehen, was ausgewählt wird, ist es viel aufschlussreicher, sich Primärquellen anzusehen, statt nur Erklärungen aus zweiter Hand zu lesen.
https://ofew.berkeley.edu/recruitment/contributions-diversit...
Allerdings frage ich mich, was Sätze wie „bringt klar neue Ideen vor, wie durch Forschung Gleichstellung und Inklusion in Berkeley und im eigenen Fachgebiet gefördert werden können“ bedeuten sollen.
Was heißt es, wenn ein Mathematikprofessor durch Forschung Diversität fördern soll? Bei Kunst oder einigen Sozialwissenschaften kann ich mir darunter noch etwas vorstellen, aber in der Mathematik weiß ich nicht, wie das aussehen soll.
Die Formulierungen in dieser schriftlichen Erklärung lassen tatsächlich die Alarmglocken schrillen.
„Wir verstehen und erkennen an, dass systemischer Rassismus alle Aspekte unserer Gesellschaft durchdringt. Wir erkennen an, dass systemischer Rassismus auch die Kultur unserer Institution und unseres Fachbereichs durchdringt. Dafür entschuldigen wir uns zutiefst, und wir wissen, dass wir Arbeit zu tun haben.“
Barvinok wurde durch schmerzhafte Erfahrungen vor langer Zeit davon überzeugt, dass die Forderung, sich zu irgendeinem Ideal zu bekennen, der Wissenschaft schadet.
Er sagte: „Ich bin in der Sowjetunion aufgewachsen, wo die Menschen täglich ihre Loyalität gegenüber Idealen und den Führern, die diese Ideale verkörperten, bekräftigen mussten. Mit der Zeit sah ich, wie leidenschaftliche Kommunisten erstaunlich leicht zu leidenschaftlich prowestlichen Liberalen und dann wieder zu leidenschaftlichen Nationalisten wurden. Diese Erfahrung und der gesunde Menschenverstand überzeugen mich, dass in diesem Spiel nur echte Konformisten gut sind. Wollen Sie eine Mathematik-Fakultät wirklich mit Konformisten füllen?“
Barvinok betont, dass er nicht gegen Diversität an sich ist. Ihm ist jede erzwungene Erklärung gleichermaßen unangenehm. In seinem Rücktrittsschreiben schrieb er: „Selbst wenn man von uns verlangen würde zu sagen, dass wir ‚leidenschaftlich glauben, dass Wasser uns nass macht und Feuer uns verbrennt‘, ist das wiederholte Bekräftigen der eigenen Überzeugungen als Voraussetzung für den Lebensunterhalt erzwungene Rede und korrumpiert alle, die an dieser Aufführung teilnehmen.“
Wenn man Menschen dazu bringt, eine bestimmte Überzeugung zu bekräftigen, wird diese Bekräftigung selbst zum Ziel und spiegelt die tatsächlichen Überzeugungen nicht mehr wider. Selbst Menschen, die sonst nach dieser Überzeugung gehandelt hätten, werden schließlich von weniger gewissenhaften Kollegen verdrängt, um ihren Job zu behalten, und verbiegen sich in eine leere Aufführung.
Das zitierte Gedicht behandelt passenderweise das Thema, dass die Realität bestehen bleibt, ganz gleich, was die Ideologie sagt.
Es gibt noch eine weitere Strophe: https://www.kiplingsociety.co.uk/poem/poems_copybook.htm
Der Teil, der mich angesprochen hat, war dieser:
„Die dritte Entwicklung, die er beobachtete, war eine Veränderung in der Art der Debatte. Immer häufiger behauptete jemand, ein bestimmtes Argument schade einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, ohne jedoch darzulegen, wie dieser Schaden entstehe. Seiner Erinnerung nach war es genau in dieser Phase des ‚Schadens‘, dass Menschen Angst bekamen, ihre Meinung zu sagen.“
Ich habe so etwas online und offline mit Leuten erlebt, die ich kenne, und es ging nicht nur um extrem aufgeheizte Streitthemen. Kürzlich sagte ein Freund in Bezug auf Israel: „Schweigen ist Gewalt“, und am Ende musste ich sagen, dass ich Israel unterstütze. Daraufhin hielt er eine lange Tirade und ging, und seitdem bin ich ihm nicht mehr begegnet.
Die Elemente von Wut und Intoleranz sind vollständig zur Waffe gemacht worden, und das ist ein Albtraum.
Formulierungen wie „Schweigen ist Gewalt“ sollen Menschen einschüchtern, damit sie zustimmen; wenn man wie du widerspricht, gilt man als noch schädlicher.
Man kann sich zwei Freunde vorstellen, die bei einem heißen Thema unterschiedlicher Meinung sind, wissen, dass ihre Meinung nichts ändert, und es deshalb gegenseitig nicht ansprechen. In der kleinen Welt alltäglicher Beziehungen hat es Wert, politische Fragen aus der Interaktion herauszuhalten. Am Arbeitsplatz ist das ein ziemlich etablierter Grundsatz, aber ich denke, er gilt auch für gesellschaftliche Situationen und Freundschaften. Wenn man jemandem seine Meinung mit Nachdruck abfragt, sollte man bereit sein, sie als legitime Meinung zu akzeptieren. Andernfalls sollte man nicht fragen.
Wenn man bei diesem Thema keine Echokammer will, lohnt es sich, über den Zweck von Diversity Statements nachzudenken.
Mit Stephen Jay Gould lässt es sich nicht besser ausdrücken: „Mich interessiert weniger das Gewicht und die Furchen von Einsteins Gehirn als die nahezu sichere Tatsache, dass Menschen mit denselben Begabungen auf Baumwollfeldern und in Ausbeuterbetrieben gelebt haben und gestorben sind.“
Man kann Diversity Statements als eine Methode sehen, zu bewerten, ob Bewerber auch nur einen Moment über die von Gould angesprochene Tatsache nachgedacht haben. Also darüber, ob sie Talente unter Menschen fördern wollen, die von der Spitzenakademie ausgeschlossen wurden.
Ich bin in einem Haushalt mit einer alkohol- und drogenabhängigen Mutter und gewalttätigen Freunden aufgewachsen, die ein und aus gingen. Zeitweise waren Strom oder Wasser abgestellt, und zu Hause hatten wir weder Telefon noch ein funktionierendes Auto.
An der Uni habe ich Mathematik studiert, und die anderen Mathematikstudierenden, die ich kannte, hatten buchstäblich alle Eltern, die mindestens zu den vermögendsten 10 % gehörten. Etwa ein Viertel der Studierenden im Fach kam von derselben Schule für Hochbegabte im wohlhabendsten County des Bundesstaats, und einige Eltern waren Hochschulprofessoren. Es gab niemanden, der mir auch nur annähernd ähnlich war. Weil ich keinerlei Unterstützung durch meine Familie hatte, musste ich in die Army Reserve eintreten, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen und studieren zu können.
DEI wirkt sich auf Menschen wie mich aggressiv nachteilig aus, weil ich ein heterosexueller weißer Mann bin. Obwohl ich mit staatlicher Erdnussbutter und kostenlosem Schulessen aufgewachsen bin und darauf gewartet habe, dass die Lebensmittelmarken kommen, höre ich, ich sei „Teil des Problems“. Solange jemand nur nicht weiß, asiatisch oder jüdisch ist, wird man auch Kandidaten aus wohlhabendem Umfeld mit reichen Eltern oder Professoreneltern gern fördern. Es gibt viele Programme, die Schwarze oder Hispanics über Umwege in Promotionsprogramme bringen, aber als ich meinen Studienberater nach solchen Programmen fragte, wurde ich buchstäblich ausgelacht. Wieder mit der Begründung, ich sei als weißer Mann „Teil des Problems“.
Die Menschen, die am besten ein gutes Diversity Statement schreiben können, kommen aus privilegierten, gebildeten Verhältnissen und sind mit dem spezifischen Begriffsrahmen und Jargon von DEI und sozialer Gerechtigkeit vertraut. Menschen aus der Arbeiterklasse oder aus nichtwestlichen Hintergründen sind mit solchen Konzepten vermutlich weniger vertraut. Wenn das Ziel ist, mehr solcher Menschen einzustellen, muss man prüfen, ob DEI Statements helfen oder schaden. Das ist eine empirische Frage.
Der jüngste Fall von Yoel Inbar an der UCLA zeigt, dass DEI nicht nur die Fähigkeit misst, Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen zu unterrichten und zu betreuen. Es gibt auch ein Element, das die Verpflichtung gegenüber einer bestimmten politischen Ideologie signalisiert. Ich empfehle, sich das folgende Interview anzuhören. Er steht DEI Statements kritisch gegenüber und verlor wegen dieser Position letztlich das Jobangebot der UCLA, aber es ist ziemlich klar, dass er Vielfalt und soziale Gerechtigkeit weiterhin befürwortet. Das Interview beginnt bei 41:30.
https://verybadwizards.com/episode/episode-263-free-yoel
Wer hat recht?
Deshalb reden du und ich am Ende aneinander vorbei, ohne eine Möglichkeit zur Einigung. Und Millionen von Menschen müssen das dann verwalten.
Die Zahl ist wichtig. Denn sie wird benutzt, um X Plätze an verschiedenen Arbeitsplätzen und Universitäten zu rechtfertigen. Ausbildung und Entwicklung verursachen immer Kosten, und all das kann jederzeit verschwendet sein.
Wenn man mehr Vielfalt schaffen will, sollte das auch auf Egalitarismus beruhen. Außerdem übernehmen die meisten Spitzenuniversitäten ohnehin bereits die vollen Studiengebühren, auch ohne Diversity Statement; wenn jemand ein echtes Genie ist, sehe ich daher keinen Weg, wie er ausgeschlossen werden könnte.
„Schweigen ist Gewalt“ ist eine der autoritärsten Logiken überhaupt. Denn selbst wer ablehnt, wird gezwungen, freiwillig offenzulegen, auf welcher Seite er steht.
Es gibt einen Grund, warum Abstimmungen geheim sind: Niemand sollte gezwungen werden, wegen seiner Gedanken Konsequenzen zu tragen. Menschen dazu zu zwingen, ihre Identität offenzulegen, ist falsch, und es ist an der Zeit, diejenigen zurückzuweisen, die Mob-Druck anstacheln, um solche Leute und Menschen mit falschen Ansichten entlassen zu lassen, oder die versuchen, Redner aus öffentlichen Räumen zu verbannen.
https://www.mwe.com/insights/nlrb-abandons-primacy-of-secret...
Eine geheime Abstimmung bedeutet, nach dem eigenen Gewissen zu wählen. Eine offene Abstimmung bedeutet, so zu wählen, wie der Aufseher es vorgibt – andernfalls zahlt man den Preis.