Minnesota ist der erste US-Bundesstaat, der Prognosemärkte verbietet

 (npr.org)
2 Punkte von GN⁺ 17 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Minnesota ist der erste US-Bundesstaat, der den Betrieb von Prognosemarkt-Seiten wie Kalshi und Polymarket im Bundesstaat verbietet; das Gesetz tritt ab August in Kraft
  • Das neue Gesetz definiert Systeme, bei denen auf künftige Ergebnisse in den Bereichen Sport, Wahlen, Live-Unterhaltung und Weltgeschehen gesetzt wird, als Prognosemärkte und stellt deren Betrieb und Bewerbung unter Strafe
  • Der Geltungsbereich des Verbots umfasst auch unterstützende Dienste wie VPNs, die es Verbrauchern ermöglichen, ihren Standort zu verbergen und das Verbot zu umgehen; ausgenommen sind jedoch versicherungsähnliche Event-Kontrakte sowie der Handel mit Wertpapieren und Rohstoffen
  • Die CFTC hat vor Inkrafttreten des Gesetzes Klage eingereicht und argumentiert, dass Prognosemärkte der ausschließlichen Regulierung durch Bundesbehörden unterliegen; die Zahl der einschlägigen Verfahren liegt bereits bei mehr als 20
  • Online-Glücksspiel und Sportwetten sind in Minnesota illegal, doch Prognosemärkte sind als Event-Kontrakte gewachsen; mehr als 85 % des Handels bei Kalshi beziehen sich auf Sport

Minnesotas Verbot von Prognosemärkten

  • Minnesotas Gouverneur Tim Walz hat das erste US-Gesetz unterzeichnet, das den Betrieb von Prognosemarkt-Seiten wie Kalshi und Polymarket im Bundesstaat verbietet
  • Die Trump-Regierung hat daraufhin Klage eingereicht; damit verschärft sich der regulatorische Konflikt zwischen Bundesstaaten und dem Bund rund um Kalshi und Polymarket
  • Das neue Landesgesetz definiert Systeme als Prognosemärkte, die es Verbrauchern ermöglichen, Geld auf künftige Ergebnisse in Bereichen wie Sport, Wahlen, Live-Unterhaltung, die Wortwahl bestimmter Personen oder das Weltgeschehen zu setzen
  • Der Betrieb oder die Bewerbung von Prognosemärkten wird strafbar; Seiten wie Kalshi und Polymarket könnten sich in Minnesota dem Vorwurf eines Verbrechens aussetzen, wenn sie sich nicht zurückziehen
  • Das Gesetz gilt ab August

Umfang des Verbots und Ausnahmen

  • Das Verbot beschränkt sich nicht auf die Prognosemärkte selbst, sondern umfasst auch unterstützende Dienste wie virtuelle private Netzwerke (VPNs), die es Verbrauchern ermöglichen, ihren Standort zu verbergen und das Verbot zu umgehen
  • Die Abgeordnete des Repräsentantenhauses von Minnesota, Emma Greenman, erklärte, der Bundesstaat müsse entscheiden, wie Glücksspiel reguliert werde, und dabei die öffentliche Sicherheit und Kinder schützen
  • Das Gesetz enthält Ausnahmen für Event-Kontrakte, die als Versicherungspolice dienen, wenn „Schäden oder fortdauernde Verluste“ eintreten, sowie für den Kauf von Wertpapieren und anderen Rohstoffen
  • Eine aktualisierte Version des Gesetzes zu Prognosemärkten, die nach Widerstand aus der Landwirtschaft entstand, enthält eine Ausnahme für Wettergeschäfte
  • Die Landwirtschaft nutzt historisch wetterbezogene Futures als Absicherungsinstrument, um Risiken durch Stürme und Unwetter zu mindern, die die Ernte beeinträchtigen können
  • Es wird erwartet, dass Walz diese aktualisierte Version bald unterzeichnet

CFTC und die Argumentation zur Bundesregulierung

  • Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) will das Gesetz von Minnesota noch vor seinem Inkrafttreten stoppen und argumentiert, die Branche der Prognosemärkte müsse ausschließlich durch Bundesbehörden reguliert werden
  • CFTC-Vorsitzender Michael Selig erklärte, das Gesetz von Minnesota mache legale Betreiber und Teilnehmer von Prognosemärkten über Nacht zu Schwerverbrechern
  • Selig sagte, Minnesotas Landwirte hätten seit Jahrzehnten ihr Risiko mit zentralen Hedging-Produkten im Zusammenhang mit Wetter- und Ernteereignissen reduziert
  • Ehemalige CFTC-Mitglieder und Rechtsexperten sind der Ansicht, dass Wetten auf American-Football-Spiele, welches Wort Präsident Trump auf einer Pressekonferenz sagen wird oder ob Ricky Martin beim Super Bowl auftreten wird, weit über den traditionellen Zuständigkeitsbereich der CFTC hinausgehen

Reaktionen anderer Bundesstaaten und Ausweitung der Klagen

  • Neben Minnesota wurden laut National Conference of State Legislators in sieben Bundesstaaten Gesetzesvorhaben eingebracht, die gegen die Branche der Prognosemärkte vorgehen
  • In Hawaii und North Carolina liegen Gesetzesvorhaben vor, die die Branche der Prognosemärkte landesweit verbieten sollen
  • Melinda Roth von der Washington and Lee University School of Law sagte, die Bundesstaaten nutzten jede verfügbare Möglichkeit gegen Prognosemarkt-Unternehmen, doch diese Unternehmen verfolgten eine Strategie, nach der sie „too big to fail“ seien, und seien inzwischen deutlich stärker im Mainstream angekommen
  • Im Streit darüber, ob Bundesstaaten oder die Bundesregierung die Branche der Prognosemärkte beaufsichtigen sollten, wurden bereits mehr als 20 Klagen eingereicht
  • In einem Fall in Nevada urteilte ein Richter, Kalshis Sportwetten seien von staatlich regulierten Sportwetten „nicht zu unterscheiden“; daraufhin stellte Kalshi Sportwetten in diesem Bundesstaat ein
  • Die CFTC hat Bundesklagen gegen fünf Bundesstaaten, darunter Arizona, Wisconsin und New York, eingereicht, um Versuche staatlicher Regulierungsbehörden zu stoppen, Wettseiten zu kontrollieren

Widerstand von Kalshi und Polymarket

  • Kalshi-Sprecherin Elisabeth Diana sagte NPR, das Verbot von Prognosemärkten verstoße „eklatant“ gegen das Gesetz
  • Diana verglich Minnesotas Verbot von Prognosemärkten mit einem Versuch, die New York Stock Exchange zu verbieten
  • Kalshi ist der Ansicht, dass das Verbot den Wettbewerb verringert, Aktivitäten ins Ausland verdrängt und Nutzern aktiv schadet
  • Ein Sprecher von Polymarket erklärte, Minnesotas Verbot widerspreche dem „etablierten Rahmen“ der Bundesregierung zur Regulierung von Prognosemärkten

Sportwetten und Marktwachstum

  • In Minnesota gibt es von indigenen Stämmen betriebene Casinos, aber Online-Glücksspiel und Sportwetten sind nicht legal
  • Die Trump-Regierung reguliert Seiten wie Kalshi und Polymarket nicht als Glücksspiel unter Aufsicht staatlicher Glücksspielbehörden, sondern als eine Form von Event-Kontrakten
  • Durch diese Struktur haben Prognosemärkte auch in Bundesstaaten mit verbotenem Sportwettenangebot Zugang zu Sportwetten ermöglicht
  • Sportwetten sind der zentrale Wachstumstreiber der Seiten; bei Kalshi beziehen sich mehr als 85 % der Handelsaktivität auf Sportereignisse
  • Einige Geschäfte bei Kalshi haben die Form von Parlays, also Hochrisikowetten, bei denen mehrere Bedingungen zugleich eintreten müssen, etwa Punkte, Fouls und Pässe
  • Nutzer handeln jede Woche in einem Volumen von mehreren Milliarden Dollar
  • Es bestehen weiterhin Sorgen über Insiderhandel und verzerrte Anreize, Ergebnisse in der realen Welt zu manipulieren

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 17 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Zur Einordnung: Minnesota verbietet derzeit Sportwetten vollständig.
    Ich habe zwar auch Fälle gesehen, in denen andere Bundesstaaten, die Sportwetten erlauben, gegen Prognosemärkte vorgehen, aber für solche Staaten dürfte es schwer sein, ein Verbot von Prognosemärkten zu begründen. Am Ende streitet man dann über Implementierungsdetails.
    Auch das Argument, ein bestimmter Prognosemarkt sei anfällig für Insiderhandel oder moralisch problematisch, verliert an Kraft, wenn man bedenkt, dass bestehende Sportsbooks sogar Wetten auf individuelle Statistiken von College-Basketballspielern oder auf die Little League World Series annehmen.
    Ob Minnesota gewinnt, ist noch unklar, aber wegen des Details, dass dort Sportwetten komplett verboten sind, scheinen die Erfolgsaussichten deutlich besser zu sein als in vielen anderen Bundesstaaten.

    • Dass Gesetze über Implementierungsdetails streiten, ist ziemlich üblich. Die logische Konsistenz kann darunter leiden, aber das ist eine andere Frage, als ob das in der Praxis wirklich wichtig ist.
      Warum ein Bundesstaat die Jagd auf manche Tiere erlaubt und auf andere verbietet oder warum verschiedene Einkommensarten unterschiedlich besteuert werden, läuft letztlich ebenfalls auf Implementierungsdetails hinaus.
    • Ich denke, man kann die beiden Dinge getrennt betrachten. Sportwetten finden in einer relativ kontrollierten Umgebung statt, daher haben sie ein deutlich anderes Risikoprofil als Prognosemärkte, bei denen man etwa darauf wettet, ob eine bestimmte Temperatur überschritten wird, und dann jemand einen Föhn an den Thermostat hält.
      Auch im Sport ist Betrug möglich, aber Art des Risikos und Auswirkungen auf die reale Welt sind erheblich anders. Das ist eine sinnvolle und wichtige Unterscheidung.
      Unabhängig davon denke ich, dass Prognosemärkte mit der Zeit zu einer Quelle realweltlicher Wahrheit werden könnten. Weil Geld auf dem Spiel steht, werden Validität und Verifikation wichtig.
      Falls das Realität wird, wäre auch interessant, welche Auswirkungen Gesetze in Staaten wie Minnesota auf Berichterstattung und Journalismus hätten. Irgendwann erscheint es gut möglich, dass Prognosemärkte traditionelle Medien und Nachrichtenorganisationen aufkaufen, Fact-Checking- und Rechercheteams einstellen und das als Zuflusskanal für ihre Märkte nutzen.
      Man liest dann zum Beispiel einen Artikel wie „China hat eine bestimmte Person verschwinden lassen“ und klickt am Ende auf einen Button, um darauf zu wetten, ob diese Person lebt oder tot ist.
      https://finance.yahoo.com/markets/options/articles/polymarke...
    • Ich halte Prognosemärkte für viel schädlicher als Sportwetten. Wenn im Sport jemand ein Spiel manipuliert, um Geld zu verdienen, ist das eigentliche Ergebnis vor allem ein Reputationsschaden für diesen Sport.
      In Prognosemärkten können Insider alle möglichen schrecklichen Dinge tun, um Profit zu machen.
    • Selbst in Bundesstaaten, die Sportwetten erlauben, unterliegen sie weiterhin Regulierung. Das da ist einfach eine illegale Wettseite.
    • Damit ist die eigene Logik schon offengelegt. Man nennt es nur Finanzderivate, um das geltende Recht zu umgehen.

  • Die CFTC-Kommission besteht aus fünf Sitzen, von denen derzeit vier unbesetzt sind: https://www.cftc.gov/About/Commissioners/index.htm

  • Ich kann mir Fälle vorstellen, in denen Prognosemärkte tatsächlich nützliche Einsichten liefern, aber in der Praxis scheint das selten zu sein. Die meisten Märkte, die ich gesehen habe, drehen sich um belanglose Ereignisse, Insiderhandel oder vage formulierte Abrechnungskriterien — oder um mehr als eines davon.
    Insgesamt fällt es mir schwer, mir vorzustellen, dass sie einen größeren gesellschaftlichen Nutzen stiften als den Schaden, den wir bei Sportwetten bereits gesehen haben.

    • Insiderhandel liefert ebenfalls echte Einsichten.

  • Es ist offensichtlich Sportwetten, aber Bundesrecht gibt der CFTC die Befugnis zu bestimmen, was ein Futures-Kontrakt ist, und verdrängt ausdrücklich Eingriffe der Bundesstaaten in Futures-Märkte.
    Allgemein halte ich das Argument, dass Futures-Märkte nur der Aufsicht des Bundes unterliegen sollten, für ziemlich stark. Daher könnte sich die Streitfrage schnell dahin verlagern, ob die CFTC Sportwetten als Futures ansehen sollte, und in nicht eindeutigen Fällen respektieren Richter normalerweise die Einschätzung der Exekutive.
    Auch hier halte ich den Fall nicht für eindeutig. Das Szenario eines Barbesitzers in Philadelphia, der sich gegen eine Niederlage der Eagles absichert, ist zwar unwahrscheinlich und selten, aber plausibel genug.
    Ich finde das Argument attraktiv, dass die CFTC den Bundesstaaten ihre Polizeigewalt nach dem 10. Verfassungszusatz nimmt, aber verglichen mit den aufgezählten Bundeskompetenzen, der Möglichkeit, der Exekutive die ausschließliche Zuständigkeit für die Rechtsdurchsetzung zu geben, und der Tatsache, dass das Gesetz den zwischenstaatlichen Handel betrifft, ist das ein eher schwaches Argument.
    Minnesota wird diesen Fall wahrscheinlich verlieren, und realistischer erscheint, dass entweder ein progressiverer Kongress die gesetzliche Definition von Futures ändert oder eine progressivere Exekutive Unternehmen wie Kalshi weniger Schutz gewährt.

    • Ich stimme zu 90 % zu, aber die CFTC reguliert diese Dinge nicht als Futures-Kontrakte, sondern kraft der vom Kongress eingeräumten und über die Zeit erneuerten Zuständigkeit für „contract markets“.
      Im Abschnitt „For more information“ auf der Prediction-Markets-Seite der CFTC wird diese Zuständigkeit ebenfalls genannt.
      https://www.cftc.gov/LearnandProtect/PredictionMarkets
      https://uscode.house.gov/view.xhtml?hl=false&edition=prelim&...
      Und ja: Wenn die Bundesregierung oder ihre Behörden zu der betreffenden Aktivität nicht vollständig geschwiegen haben, entkräften die Supremacy Clause und die Commerce Clause jedes Argument auf Basis des 10. Verfassungszusatzes.
      Da die Bundesregierung ihre Zuständigkeit über die Commerce Clause für diese Branche ausgeübt hat, bleibt den Bundesstaaten de facto nichts anderes übrig, als zurückzustehen.

  • Wie im Artikel gesagt wird, werden Prognosemärkte von der CFTC als Commodity-Futures-Kontrakte reguliert, daher ist für mich unklar, welches Landesrecht einer Einrede der bundesrechtlichen Verdrängung standhalten könnte.
    Es ist allerdings etwas ungewöhnlich, dass eine Bundesbehörde klagt, um ihre eigene Zuständigkeit zu verteidigen. Ich hätte eher erwartet, dass Nutzer des Dienstes in Minnesota das Problem per Sammelklage aufbringen.

    • Ich bin gespannt, wie das ausgeht. Sportwetten fallen nicht in die Zuständigkeit der CFTC, und das Argument von Kalshi und anderen, „technisch gesehen ist es keine Sportwette, also darf der Staat es nicht regulieren“, widerspricht dem Sinn des Gesetzes.
    • Nevada war mit einem Verbot erfolgreich. Der Einfluss der Casino-Branche ist enorm.
    • Der Teil „Es ist etwas ungewöhnlich, dass eine Bundesbehörde klagt, um ihre eigene Zuständigkeit zu verteidigen“ wirkt auf mich wie das Ergebnis von Don Jr.s Beratungshonorar.
    • https://www.cnn.com/2026/03/21/politics/trump-prediction-mar...

  • Minnesota ist der erste Bundesstaat, der die Nutzung von Prognosemärkten als Umgehungsweg für Sportwetten verbietet.

  • Wenn die meisten Menschen einfach Geld auf ein Ergebnis setzen, ist es schwer, so zu tun, als wäre das nicht zumindest glücksspielnah.

    • In Europa wird genau dasselbe seit 25 Jahren unter dem Namen Betting Exchange als Glücksspiel reguliert, daher ist das Argument, dass es sich um Glücksspiel handelt, ziemlich stark.
    • So zu tun ist einfach, aber Menschen ohne direktes finanzielles Eigeninteresse davon zu überzeugen, ist wirklich schwer.

  • Ich frage mich, ob sich das tatsächlich durchsetzen lässt. Prognosemärkte wirken wie ein klarer Schaden und scheinen überhaupt keine Vorteile zu haben.

    • Der Aussage „überhaupt keine Vorteile“ kann ich schwer zustimmen. Sie haben denselben Vorteil wie fast jede andere Form des Glücksspiels: Viele Menschen mögen sie, und der Staat kann damit Steuereinnahmen erzielen.
      Natürlich kann der Schaden enorm sein, aber die Logik, sie zu erlauben, ist im Kern dieselbe wie bei der Zulassung von Sportwetten.
    • Wenn in einem Sportereignis etwas Merkwürdiges passiert oder ein einzelner Spieler lustlos wirkt, denke ich zuerst daran, ob Sportwetten die Ursache sein könnten.
    • Zumindest in Minnesota ließe sich vielleicht die Werbung für Prognosemärkte im Fernsehen oder auf College-Campussen illegal machen.
      Schon das allein wäre scheinbar eine gute Sache.
    • Gar keine Vorteile? Dann bist du offensichtlich kein Insiderhändler.
    • Ich ziehe aus Prognosemärkten großen Nutzen und schaue fast täglich hinein. Heute habe ich mir den Bürgermeisterwahlmarkt in Los Angeles und den Markt zur Wahl des Abgeordneten im 4. Kongressdistrikt von Kentucky angesehen.
      In beiden Fällen gab es große Unterschiede zwischen dem Markt und der Stimmung in meinem Feed, und ich glaube, dass der Markt die hochwertigere Prognose liefert.
      Jeder Markt ist eine Gemeinschaft mit finanziellem Anreiz, außerhalb der eigenen Blase zu denken.

  • Prognosemärkte wird man nicht beseitigen, sondern nur in den Untergrund drängen. Dann sind sie nicht mehr regulierbar und ihre Nutzung wird unsicherer.
    Obwohl ich selbst nicht an Prognosemärkten teilnehme, würde ich mein gesamtes Vermögen auf dieses Ergebnis setzen.

    • Das sind sie doch bereits. Eine illegale Untergrund-Wettseite, die das, was sie tatsächlich tut, nur anders nennt und so tut, als sei es etwas anderes.
      Das ist so, als würde man Drogendealer „Research Chemicals“ nennen und das für clever halten.
    • Wenn man die Nutzung unsicherer macht, führt das dazu, dass bestimmte Arten von Wettern sie weniger nutzen, und vielleicht ist genau das das Ziel dieses Gesetzes.