Warum die US-Marine den Iran nicht angreift, um die Straße von Hormus zu „öffnen“

• Obwohl sie die größte Marine der Welt ist, meidet sie wegen Irans Küstenverteidigung und der Bedrohung durch Raketen die Einfahrt in die Straße von Hormus
• Seemacht mit Flugzeugträgern als Zentrum verliert durch die Verbreitung günstiger unbemannter Anti-Schiffs-Waffensysteme rapide an Effizienz
• Der Iran bedroht mit kostengünstigen Waffensystemen und Drohnen teure Assets der US-Marine, während dieser die industrielle Basis fehlt, um Verluste auszugleichen
• Durch Minen, unbemannte Überwassersysteme und verkürzte Warnzeiten sind auch die Verteidigungsfähigkeiten der US-Marine eingeschränkt
• Diese Veränderungen bedeuten einen Paradigmenwechsel der Seemacht und deuten auf das Ende des Flugzeugträger-Zeitalters sowie auf künftige Seekriegsführung mit unbemannten und verteilten Kräften hin

---

Warum die US-Marine den Iran nicht angreift, um die Straße von Hormus zu „öffnen“

• Die USA mit ihrer weltweit größten Seemacht beobachten außerhalb der Straße von Hormus, wie der Iran Schiffe kontrolliert
  • In den USA wird gefragt, warum die US-Marine nicht einfach den Iran angreift und die Meerenge wieder öffnet
  • Doch die Zeit der absoluten Überlegenheit der US-Marine geht zu Ende, und in Zonen mit verstärkter Küstenverteidigung ist eine erdrückende Übermacht nicht mehr leicht aufrechtzuerhalten

• Die auf Flugzeugträgern basierende Struktur der Seemacht stößt an ihre Grenzen

  • Günstige und unbemannte Anti-Schiffs-Waffensysteme verändern die Seekriegsführung grundlegend
  • Dieser Wandel wirft grundlegende Fragen zur Zukunft der Seemacht und zur Effizienz von Investitionen in teure Waffensysteme auf

Historischer Hintergrund der Seemacht

• Zu Beginn des 20. Jahrhunderts lieferten sich die USA und Deutschland einen Wettlauf um Seemacht zur Absicherung ihres Großmachtstatus
  • Die USA bauten auf Grundlage der Erfahrungen der Royal Navy die größte Flotte der Geschichte
  • Im Zweiten Weltkrieg führten sie die Kämpfe im Pazifik und Atlantik zum Sieg und etablierten ihre globale Vormachtstellung
• Flugzeugträger ermöglichten Schlagkraft über Hunderte von Meilen gegen nahezu jede Küste der Welt
  • Während des Vietnamkriegs griffen sie von der „Yankee Station“ aus Nordvietnam an, nahmen dabei aber massive Verluste an Piloten und Ausrüstung in Kauf

Das Zeitalter von „Anti-Access/Area Denial (A2/AD)“

• Nach dem Ende des Kalten Kriegs konnte die US-Marine in den 1990er-Jahren im Persischen Golf praktisch unbegrenzt operieren
  • Doch die Lage änderte sich, als der Iran Stützpunkte für Anti-Schiffs-Raketen auf Abu Musa, den Tunbs-Inseln und an der Küste von Bandar Abbas aufbaute
  • Seit Ende der 1990er reduzierte die US-Marine die Durchfahrten von Flugzeugträgern durch die Meerenge; heute hat sie sich außerhalb der Reichweite iranischer Raketen zurückgezogen
• Die Überlegenheit landgestützter Waffensysteme hat sich etabliert
  • Das iranische Beispiel beeinflusste China, das ein „Anti-Navy“-Raketensystem aufbaute
  • Chinas DF-(Dongfeng)-Raketenserie kann Schiffe der US-Marine aus Tausenden Meilen Entfernung verfolgen und angreifen
  • Zahlreiche Wargames kommen zu dem Ergebnis, dass die US-Marine in einem Krieg mit China schwere Verluste erleiden würde

Die aktuelle Lage in der Straße von Hormus

• Die US-Marine ist sich der iranischen Raketenbedrohung bewusst und vermeidet die Einfahrt in die Meerenge
  • Flugzeugträger werden in entfernten Seegebieten außerhalb der Meerenge stationiert, und für Einsätze ist teure Luftbetankung unverzichtbar
  • Zwar wurden Raketenabwehrsysteme integriert, doch ihre Wirkung ist wegen verkürzter Warnzeiten begrenzt
  • Zudem besteht Verwundbarkeit gegenüber Minen sowie unbemannten Überwasser- und Unterwassersystemen
  • Obwohl die Marine vor 40 Jahren in der Operation Earnest Will Minenschäden erlitt, fehlt ihr weiterhin eine verlässliche Minenabwehrflotte
• Auch der Ukraine-Russland-Krieg wird als Beispiel genannt
  • Die Ukraine drängte mit Raketen und unbemannten Systemen die russische Schwarzmeerflotte zurück
  • Der Iran könnte mit ähnlich integrierten Systemen das Risiko für Operationen der US-Marine erheblich erhöhen

Warum die US-Marine nicht angreift

• Der Iran bedroht mit kostengünstigen Waffensystemen die teuren Assets der US-Marine
  • Der US-Marine fehlt die industrielle Basis, beschädigte Schiffe problemlos zu ersetzen
  • Ein gewaltsamer Durchbruch durch die Meerenge wäre im Verhältnis zu den Kosten mit einem übermäßig hohen Risiko verbunden
• Auch die Möglichkeit eines Bodeneinsatzes wird erwähnt, würde die strategische Lage aber nicht grundlegend verändern
  • Der Iran könnte Marineoperationen auch im Hinterland der Meerenge mit Raketen, Drohnen und unbemannten Systemen bedrohen
  • Aufgrund der geografischen Bedingungen und der Struktur seiner Streitkräfte gibt es keine entscheidende militärische Lösung

Paradigmenwechsel der Seemacht

• Die Art des Einsatzes von Seemacht nahe stark verteidigter Küsten verändert sich grundlegend
  • Das Zeitalter von Flugzeugträgern und bemannten Kurzstrecken-Kampfjets nähert sich seinem Ende
  • Die Verbreitung günstiger unbemannter Anti-Schiffs-Systeme formt eine neue Art der Seekriegsführung
  • Unabhängig vom Willen der US-Militärplaner ist die Zukunft des Seekriegs bereits im Wandel

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die Größe Irans zu unterschätzen, war ein großer Fehler
  Das Land hat 90 Millionen Einwohner, also mehr als doppelt so viele wie die Ukraine oder Deutschland. Gegen ein solches Land zu kämpfen und dabei auf einen „Sieg zum kleinen Preis“ zu hoffen, war eine Illusion.
  Wie im Fall der Moskva, die von in Lastwagen transportierten Raketen der Ukraine versenkt wurde, ist die Zeit vorbei, in der man Kriegsschiffe nahe an feindliche Küsten schicken konnte. Die Littoral Combat Ships (LCS) und Landungsschiffe der US Navy, die für Einsätze in Küstennähe konzipiert wurden, sind für diesen Wandel anfällig.
  Angesichts der Größe Irans ist es unmöglich, die Produktion von Drohnen und Raketen vollständig zum Stillstand zu bringen. Auch die Ukraine hat unter russischem Bombardement Millionen Drohnen produziert und sogar exportiert. Im Iran dürfte es ähnlich sein.
  Letztlich werden die USA nicht leicht aus der Sache herauskommen, und das beste Szenario wäre wohl ein Waffenstillstand, bei dem Iran Gebühren für die Passage durch die Straße von Hormus erhebt.
  Im schlimmsten Fall verbündet sich Kuba mit Iran und wird zu einer Drohnenbasis.

  • Stand 2025 liegt die tatsächliche Bevölkerung bei etwa 86 Millionen im Iran, 83 Millionen in Deutschland und 29 Millionen in der Ukraine, also war die Zahl zu Deutschland falsch.
    Laut Wikipedia ist Iran fast gleich groß, wenn man die Türkei zu Europa zählt.
  • Das eigentliche Problem ist weniger die Bevölkerungszahl als die Ablehnung des Regimes. 70 bis 80 % der Bevölkerung sind gegen die Regierung, aber sie sind unbewaffnet, und regierungstreue Milizen kontrollieren die Straßen.
    Ein Militärputsch ist unmöglich, und das Überwachungsnetz ist so engmaschig, dass revolutionäre Organisationen leicht zerschlagen werden.
    Auch der GAMAAN-Bericht, ein NPR-Artikel, Guardian und PBS behandeln diese Realität.
    Dieser Krieg zeigt die Realität von Überwachung und Tyrannei im modernen Staat.
  • Wenn Kuba das US-Festland angreifen würde, würde es sofort verwüstet werden.
    Seit 9/11 würden die USA auf jeden Angriff auf das eigene Territorium mit überwältigender Vergeltung reagieren.
    Das ist eine ganz andere Größenordnung als Iran aus der Ferne zu bombardieren.
  • Bevölkerung ist wichtig, aber nicht der entscheidende Faktor. Russland hat viermal so viele Einwohner wie die Ukraine und konnte trotzdem nicht siegen.
    Die USA können mit F-35 oder B-52 frei über Iran operieren. Die einzige Einschränkung wäre mangelnde Aufklärung.
  • Auch bei 90 Millionen Einwohnern sind nicht alle Soldaten. Außerdem verabscheut ein erheblicher Teil die Regierung.

• In Kapitel 11 von Im Westen nichts Neues gibt es eine Szene, in der Soldaten weggeworfene Lebensmittel finden, kochen und dann unter Beschuss geraten.
  Das ähnelt der ukrainischen Front von heute zu sehr — Drohnen und Satelliten übernehmen die Aufklärung, und die Schützengräben sind breiter und grausamer.
  Wenn der Krieg mit Iran zu einem Bodenkrieg wird, dann wäre es eine noch schlimmere Form des Grabenkriegs.
  Wie die Lehre aus dem Spiel „Victoria II“ lautet: „Den Ersten Weltkrieg sollte man niemals führen.“
  Die USA wollen Tausende in einen Krieg schicken, bei dem nicht einmal die Bedingungen für einen Sieg klar sind.

  • Der Krieg in der Ukraine wurde zum Grabenkrieg, weil keine Seite Luftüberlegenheit hat.
    In einem Krieg gegen Iran hätte eine Seite klare Luftüberlegenheit, also wäre die Form nicht dieselbe.
  • Das Ziel der USA ist klar — zu verhindern, dass die Republikaner bei den Wahlen an Zustimmung verlieren.
    Es dient der politischen Ablenkung.
  • Wenn Videos von US-Gefallenen verbreitet werden, wird sich die öffentliche Meinung rasch drehen.
    Die USA sind keine Diktatur und können daher nicht wie in der Ukraine stillschweigend einen Krieg fortsetzen.
  • Anders als über der Ukraine ist die iranische Luftabwehr schwach.
    Die USA könnten sogar mit günstigen Bombern präzise Schläge durchführen. Ein Bodenkrieg müsste nicht zwangsläufig wie in der Ukraine aussehen.
  • Manche meinen auch, es sei schwer, sich einen Krieg vorzustellen, der psychologisch zerstörerischer ist als die Schützengräben des Ersten Weltkriegs.

• Der Behauptung, das „Zeitalter der Trägergruppen sei vorbei“, stimme ich nicht zu.
  Tatsächlich wurde in diesem Krieg der Großteil von Irans Militärmacht durch von US-Flugzeugträgern gestartete Kräfte getroffen.
  Eine Blockade der Meerenge ist nichts Neues. So etwas gab es schon zur Zeit des Osmanischen Reichs.

  • Die Behauptung, Flugzeugträger hätten den Großteil von Irans Militär zerstört, ist physisch unmöglich.
    Laut einem CSIS-Bericht kam in den ersten drei Wochen mehr als die Hälfte der Angriffe von israelischen Bodenbasen, der Beitrag der Träger lag nur bei rund 15 %.
    Am Ende erweisen sich Flugzeugträger als wenig effiziente Assets im Verhältnis zu ihren Kosten.
  • Sogar Iran drängt die US Navy weit von der Küste weg.
    Wie viel weiter könnte China sie dann erst zurückdrängen?
    Wir treten in eine Ära ein, in der milliardenteure Systeme von 50.000-Dollar-Raketen getroffen werden.
  • Iran ist ein Pionier der Doktrin langreichweitiger See-Drohnen.
    Früher hätte eine US-Trägerkampfgruppe die Straße von Hormus gesichert, doch jetzt bleibt sie wegen der Drohnenbedrohung weiterhin blockiert.
    Dass sogar ein E3-Frühwarnflugzeug von einer Drohne abgeschossen wurde, ist schockierend.
  • Die Ziele werden zwar getroffen, aber es gibt überhaupt keinen strategischen Effekt.
    Wie in Afghanistan oder Vietnam bleibt das Regime bestehen, selbst wenn die Führung mehrfach ausgeschaltet wird.
  • Dieser Krieg ist ein Sonderfall, in dem die USA und Israel dank nuklearer Abschreckung zuerst angreifen konnten.

• Trita Parsi hat Irans Muster der Vergeltung schon vor Wochen vorhergesagt.
  Er sprach von Angriffen auf Golfstaaten, einer Blockade der Straße von Hormus und einer Schmerzschwellenstrategie, um einen „kurzen Krieg“ zu verhindern.
  Doch Regierung und Medien in den USA erkennen das erst verspätet.

  • Er gilt jedoch als Lobbyist der iranischen Regierung. Solche Aussagen sind von ihm zu erwarten.

• Iran kann die Meerenge schon durch Drohungen blockieren.
  Hier zeigt sich das Schreckliche am asymmetrischen Krieg. Ein paar Raketen und Drohnen genügen.

  • Diese Realität verstehen die inkompetenten Eliten nicht.
    Sie sind zu reich und zu abgestumpft, um die Wirklichkeit zu sehen.

• Die Wirkung von Drohnen sollte man nicht überschätzen.
  Schon seit den 1980er Jahren hatte Iran die Fähigkeit, die Straße von Hormus zu blockieren.
  Die langfristige Lösung ist der Bau von Pipelines, die die Meerenge umgehen.

  • Aber Pipelines können noch leichter angegriffen werden.
  • Außerdem müssten sie durch mehrere Länder verlaufen, was Transitgebühren und diplomatische Risiken mit sich bringt.
  • Hinzu kommt die praktische Frage: „Wie soll man Dinge wie Dünger überhaupt per Pipeline transportieren?“

• Es ist gut möglich, dass der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte das Wesen dieses Wandels der Kampfkraft nicht versteht.
  Das dürfte strategische Entscheidungen kaum beeinflussen.

  • Tatsächlich können billige Drohnen großen Kriegsschiffen nur schwer ernsthaften Schaden zufügen.
    Die US Navy untersucht bereits seit den 1970er Jahren Bedrohungsmodelle für Anti-Schiffs-Drohnen.
    Nicht alles ist nützlich, nur weil es billig ist.
  • Der Oberbefehlshaber ist kein Militärexperte, sondern ein Politiker.
    Seine Fachkenntnis, Konzentration und Fähigkeit, Berichte sorgfältig zu lesen, werden angezweifelt.
  • Flugzeugträger sind weiterhin relevant. Ein Träger, der Drohnen einsetzt, wäre sogar noch mächtiger.
  • Tatsächlich operiert die US Navy mit Blick auf Irans Küstenstreitkräfte bereits aus größerer Entfernung.
    Daran würde sich auch mit Trump als Präsident nichts ändern.
  • Es wird auch die grundsätzliche Frage gestellt: „Wie will man mit Drohnen globale Machtprojektion betreiben?“

• Die Aussage, „die US Navy habe im Zweiten Weltkrieg den U-Boot-Krieg gewonnen“, ist eine amerikanische Verzerrung der Geschichte.
  ASDIC, HF/DF, Hedgehog und sogar Wasserbomben waren allesamt britische Erfindungen.
  Ausschlaggebend waren technologische Fortschritte und das Brechen von Enigma.

  • Tatsächlich hatten deutsche U-Boote ab 1943 dank Langstreckenflugzeugen, Radar und nächtlichen Bombardements kaum noch Ruhepausen.
    (Quelle: Paul Kennedy, Engineers of Victory)
  • Das Brechen von Enigma war in Wirklichkeit die Leistung polnischer Kryptologen.
    Zudem sammelte sich Wissen in Großbritannien, weil jüdische Wissenschaftler aus Europa dorthin flohen.
  • Die USA schickten zeitweise ungesicherte Versorgungskonvois und versahen sie erst mit Eskorte, nachdem sie schwere Verluste erlitten hatten.

• Es ist unangenehm, wie leichtfertig Menschen über Massenmord sprechen.

  • Noch seltsamer ist, dass fast niemand das überhaupt diskutiert.
    Niemand rechnet einmal durch, wie viele Tote es gäbe, wenn man die Meerenge bombardiert, um sie zu öffnen.
  • Die US-Gesellschaft hat sich an entmenschlichende Diskurse gewöhnt.
    Gegner werden wie Ungeziefer behandelt, und gewaltsame Unterdrückung gilt als „Lösung“.
  • Krieg ist inzwischen so alltäglich geworden, dass selbst Grausamkeit ein Thema normaler Alltagsgespräche ist.
    Aber gerade solche Analysen fördern eher eine antiwar Haltung.
    Dieser Krieg ist für die USA ein sinnloser Kampf, der ihnen selbst schadet.
    Sollte dadurch allerdings die Trump-Regierung enden, könnte das der nächsten Führung eine Lehre sein.
  • Comicartige Formulierungen wie „in Stücke gerissen werden“ mindern das Realitätsgefühl.

• Das US-Militär kann unmöglich nichts über neue Formen der Kriegsführung (Drohnen, KI, schnelle Produktion) wissen.
  Es reagiert nur wegen Bürokratie und politischer Lähmung langsam.
  Wenn die USA weiterhin die „strahlende Stadt auf dem Hügel“ bleiben wollen, brauchen sie Innovationskraft und Umsetzungsfähigkeit.

  • Das Problem ist nicht Mangel an Experten, sondern Mangel an politischem Mut.
    Selbst wenn das Militär versucht, Panzerbestände zu reduzieren, blockiert der Kongress das wegen regionaler Arbeitsplätze.
    Geld wird in falsche Waffenprogramme gepumpt.
    Da inzwischen politische Loyalität zur Voraussetzung für Beförderung geworden ist, sind die Siegchancen gering.
  • Es gibt auch die zynische Reaktion, dass große Sprüche leicht und echtes Handeln schwer seien.
  • Wenn man sieht, wie Ausrüstung offen herumsteht und zerstört wird, wirkt die „strahlende Stadt“ eher wie glänzender Müll.
  • Auf „Lasst uns arbeiten, bauen und innovieren“ kommt der Witz: „Heute macht das doch die KI.“
  • Es gibt auch Kritik, dass ein Militär, das noch immer 10.000-Dollar-Toilettensitze kauft, unmöglich effizient sein könne.