Iran startet schiffsbezogene Versicherung mit Bitcoin-Besicherung für die Straße von Hormus

• Iran hat für eigene Reedereien, die die Straße von Hormus passieren wollen, eine maritime Versicherung mit Bitcoin-Besicherung eingeführt
• Die halbamtliche Nachrichtenagentur Fars berichtete über diesen Versicherungsdienst unter Berufung auf Dokumente, die sie vom iranischen Ministerium für Wirtschaft und Finanzen erhalten habe
• Hormuz Safe wirbt damit, iranischen Reedereien und Frachteigentümern eine schnelle und überprüfbare digitale Versicherung zu bieten
• Allein anhand der veröffentlichten Informationen lässt sich nur schwer nachvollziehen, wie die Besicherung, das Schadenverfahren, der Deckungsumfang und die Auszahlung konkret funktionieren
• Ob diese Versicherung auch ausländischen Reedereien und Schiffen angeboten wird, ist nicht bestätigt, sodass ihr Anwendungsbereich unklar bleibt

---

Einführung einer maritimen Versicherung mit Bitcoin-Besicherung

• Iran hat für eigene Reedereien, die die Straße von Hormus passieren wollen, einen Versicherungsdienst mit Bitcoin-Besicherung gestartet
• Die halbamtliche Nachrichtenagentur Fars berichtete über diesen Dienst unter Berufung auf Dokumente, die sie vom iranischen Ministerium für Wirtschaft und Finanzen erhalten habe
• Der Versicherungsdienst heißt Hormuz Safe. In einem von Fars geteilten Screenshot der Website des Versicherers steht, man biete „eine schnelle und überprüfbare digitale Versicherung für iranische Reedereien und Frachteigentümer“ an

Nicht bestätigter Umfang und Funktionsweise

• Fars veröffentlichte keine detaillierte Struktur dazu, wie die Versicherung funktioniert
• Ob diese Versicherung auch ausländischen Reedereien und Schiffen angeboten wird, ist nicht bestätigt
• Aus den veröffentlichten Informationen lassen sich Details wie die Art der Besicherung, das Schadenverfahren, der Deckungsumfang und die Auszahlungsmodalitäten nicht erkennen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Egal, welche Versicherungsstruktur die IRGC sich ausdenkt, sie schützt nicht vor einer Situation, in der die US-Marine mit einer 20-mm-Maschinenkanone das Ruder trifft

  • In der Militärgeschichte gibt es viele Sprüche wie: „Krieg ist zu wichtig, um ihn den Generälen zu überlassen.“ Wenn man Leute, die sich nur auf technische Fragen konzentrieren, in verantwortliche Positionen setzt, treffen sie leicht schlechte Entscheidungen, weil ihnen das große Ganze fehlt.
    Der Kern ist nicht, ob die USA die Straße von Hormus blockieren können, sondern wem die Verantwortung für die Blockade zugeschrieben wird. Iran sendet die Botschaft, dass es ernsthaft daran arbeitet, die Meerenge wieder zu öffnen, und China und Russland werden diese Botschaft vermutlich noch verstärken. Wenn Menschen auf der ganzen Welt unter den Folgen der Blockade leiden, werden sie die Ursache ihres Problems eher den USA zuschreiben. Zumindest scheint Iran genau darauf zu setzen
  • Die USA wollen im Grunde, dass der globale Ölfluss aufrechterhalten wird.
    Eine sekundäre Blockade der Meerenge wirkt eher wie eine Maßnahme für Image und Propaganda als wegen ihres strategischen Werts
  • Wenn man es als „Versicherungsstruktur“ bezeichnet, ist es grundsätzlich möglich. Jede Versicherung funktioniert schließlich so, dass Geld gezahlt wird, wenn etwas Schlechtes passiert, das man nicht kontrollieren kann.
    Natürlich werden sie es in der Praxis wohl nicht so machen

• Selbst wenn Iran 2 Millionen Dollar pro Schiff verlangt, ist das aus Sicht von Reedereien tragbar und könnte Einnahmen in Höhe der iranischen Inlandsölförderung erzeugen.
  Die USA verletzen in Südamerika das Seerecht, warum sollte Iran das also nicht auch tun? Alle werden sich beschweren, am Ende aber damit leben

  • Nehmen wir an, Iran verlangt 2 Millionen Dollar pro Schiff, und die USA entern und kontrollieren jedes Schiff, das Iran verlässt. Wenn sich alle beschweren, es aber letztlich hinnehmen, was passiert dann als Nächstes?
    Können Reedereien sowohl an die USA als auch an Iran zahlen? Werden Unternehmen und Staaten vor internationale Gerichte ziehen, und wird die UN eingreifen, um das Handeln einer Seite zu stoppen? Die USA haben in Südamerika bereits Ähnliches getan, ohne dass etwas passiert ist, und Iran hat offenbar bereits begonnen, Gebühren zu erheben.
    Ich würde nicht auf einem Schiff arbeiten wollen, das in die Nähe dieser Region fährt, und ich frage mich, ob Investoren in so ein Geschäft Geld stecken würden. Am Ende werden exportabhängige Länder wohl wie Russland militärische Kräfte auf ihre Schiffe setzen, aber ich weiß nicht, ob das die USA oder Iran ausreichend abschrecken würde
  • Da gibt es ein paar Punkte. Erstens: Die Meerenge gehört niemandem, sie hat auch nie Iran gehört, und sie ist internationales Gewässer.
    Zweitens: Warum sollte es bei 2 Millionen Dollar bleiben? Aufgrund seiner Lage kann Iran jeden beliebigen Betrag verlangen, und die Leute wären gezwungen zu zahlen, was der Weltwirtschaft einen massiven Schock versetzen könnte. Pläne zur Umgehung der Meerenge würden außerdem auf großes Interesse Irans und seiner Verbündeten stoßen, denn niemand will eine Cashcow verlieren.
    Drittens: Wenn man Iran damit durchkommen lässt, werden alle es nachmachen. Glaubst du, Öl sei jetzt schon teuer? Wenn alle Länder mit ähnlichen Engpässen anfangen, Durchfahrtsgebühren zu erheben, wird es noch schwieriger. Noch einmal: Das hier ist internationales Gewässer.
    Mit dem Bruch des Seerechts durch die USA in Südamerika meinst du vermutlich die Sprengung von Schiffen, aber ist belegt, dass diese Schiffe zivile Schiffe waren und dass die USA über die Ziele gelogen haben?

• Ein erheblicher Teil der US-geführten Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg beruhte auf der Annahme, dass die USA internationale Gewässer mit militärischer Macht offen halten. In diesem Sinn wäre es ziemlich schockierend, wenn Iran die USA besiegt hätte.
  Militärische Stärke ist zwar vorhanden, aber die derzeitige Regierung wusste offenbar überhaupt nicht, worauf sie sich einlässt, und konnte dementsprechend auch nicht planen. Es scheint weder der Wille noch die öffentliche Unterstützung dafür da zu sein.
  Das Verstörende ist, dass fast alle wussten, dass Iran die Meerenge schließen kann, wenn es stark genug unter Druck gesetzt wird. Dass dieses Ergebnis wie eine Überraschung wirkt, zeigt für sich genommen schon ein großes und öffentlich sichtbares Versagen der Regierung

  • Ich kenne den genauen Stand des Seekriegs derzeit nicht gut genug, aber ich denke, das hängt mit der Asymmetrie beim Schutz großer Kriegsschiffe zusammen. Besonders unter den Bedingungen einer sehr engen Meerenge und einer langen, vom Gegner kontrollierten Küstenlinie.
    Die Gegenseite kann von praktisch überall an der Küste relativ günstige, kurzreichweitige Lenkflugkörper abfeuern. Selbst wenn ein Kriegsschiff die meisten davon abfängt, reicht ein einziger Durchbruch, damit ein Schiff im Wert von mehreren Milliarden Dollar sinkt, dessen Ersatz zehn Jahre dauert.
    Ähnliche Asymmetrien entstehen im Krieg insgesamt, und auch wenn Kriegsschiffe in anderen Situationen weiterhin effektiv und weniger verwundbar sein mögen, wirkt diese spezielle Lage besonders ungünstig. Außerdem geht der Großteil der Fracht durch die Meerenge nicht direkt in die USA, sodass die Auswirkungen auf die USA meist indirekt sind und damit auch das Risiko sinkt, das die USA einzugehen bereit sind. Natürlich werden Militärstrategen all das schon im Voraus gewusst haben, was es aus Sicht der US-Regierung noch schlechter aussehen lässt
  • Etwas genauer gesagt ist die Straße von Hormus meines Wissens kein „internationales Gewässer“. Sie liegt in den Hoheitsgewässern Irans und Omans.
    Außerdem hat Iran UNCLOS nicht ratifiziert und vertritt meines Wissens die Auffassung, dass es deshalb nicht daran gebunden ist
  • Die US-Marine hat zahlreiche Länder auf der ganzen Welt blockiert; es trifft also eher zu, dass sie internationale Gewässer geschlossen als offengehalten hat. Das Meer war schon offen, bevor es die USA gab.
    Wenn Amerikaner Geschichte richtig lernen würden, würden sie sehen, dass Japans Angriff auf Pearl Harbor eine Reaktion auf die US-Blockade war. Japan musste seine Seewege öffnen und glaubte, dass die US-Marine den Pazifik nicht kontrollieren könne, wenn Pearl Harbor ausgeschaltet würde. Japan griff US-Stützpunkte an, die USA griffen japanische Zivilisten mit Atomwaffen an
  • Nicht völlig falsch, aber die USA haben keineswegs immer buchstäblich für alle „die Seewege offengehalten“. Das Kuba-Embargo ist eine andere Form des Krieges und hat für die Bevölkerung schwerwiegende Folgen, und es dauert seit Jahrzehnten an: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_...
  • Wenn die Regierung Hormus nicht verteidigen konnte, dann hatte sie diese Macht von Anfang an nicht. Sie verfügte über dasselbe Kapital und dieselben Ressourcen wie frühere Regierungen.
    Der eigentliche Fehler war, diese Schwäche der ganzen Welt offenzulegen. Hätte sie nichts getan, hätte allein der Ruf die Wahrnehmung aufrechterhalten, dass wir dazu in der Lage wären

• Ich verstehe nicht, warum sich alle nur auf das US-Militär fixieren. Der Kern dieser Nachricht scheint Bitcoin zu sein.
  Dass der US-Dollar getroffen wurde, zeigt, dass Kryptowährungen die Rolle übernehmen können, die früher der US-Dollar hatte: ein Tauschmittel von Wert, das kaum jemand vernünftigerweise ablehnen kann. Ob das gut oder schlecht ist, halte ich für die größere Nachricht als die Frage, wer die größere Waffe hat

  • Tatsächlich ist das die größere Nachricht. Früher haben China und Saudi-Arabien Kontodefizite in Gold ausgeglichen, und meines Wissens wurde dabei gelegentlich die Ladung eines großen Flugzeugs transportiert
  • Das scheint daran zu liegen, dass die iranische Währung vollständig kollabiert ist
  • Das Problem von Bitcoin in diesem Anwendungsfall ist seine hohe Nachverfolgbarkeit. Die US-Regierung könnte die Zahlung dieser Hormus-„Versicherungsprämie“ an Iran als Sanktionsverstoß einstufen, und vermutlich hat sie das bereits getan.
    Westliche Unternehmen, die diese „Prämie“ zahlen, wären dann massivem Druck der US-Regierung ausgesetzt, auch wenn es keine US-Unternehmen sind.
    Wenn die Reederei ein nichtwestliches Unternehmen etwa aus China oder Russland ist, könnte das funktionieren, aber dann ist mir unklar, welchen Vorteil Bitcoin gegenüber einer einfachen Zahlung in Yuan oder Rubel hätte
  • Das hätte ich auch gedacht, aber wenn man sich den aktuellen Bitcoin-Kurs ansieht, scheint der Markt nicht zuzustimmen
  • Sie nutzen Bitcoin genau für das, worin es gut ist: sanktionierte Regime entgegen westlichen Interessen zu unterstützen. Wir haben gesehen, wie Russland und Nordkorea naiven Bitcoin-Promotern Geld abgenommen haben, und jetzt reiht sich Iran in diesen Trend ein

• Die USA sollten das vielleicht sogar begrüßen. Dass Iran Entschädigung verlangt, ist eine vernünftige Forderung, und es schafft einen Weg, diese Forderung zu erfüllen, ohne dass die USA direkt zahlen müssen.
  Eine direkte Zahlung durch die USA wäre erwartungsgemäß unpopulär, daher könnte dies einen einfacheren Ausweg bieten. Natürlich besteht das Risiko, einen unerwünschten Präzedenzfall zu schaffen, und es ist nicht klar, welche Folgen das hätte

  • Wenn die USA zulassen, dass Iran Durchfahrtsgebühren für Hormus erhebt, wäre die Glaubwürdigkeit der USA vollständig zerstört, und andere Länder hätten damit einen Präzedenzfall für ihre eigenen maritimen Durchfahrtsgebühren. Das ist von Anfang an keine akzeptable Option
  • Iran unterstützt seit Jahrzehnten Terroristen, und die IRGC hat Zehntausende Iraner getötet. Für Terroristen gibt es keine Entschädigung, die ihnen zusteht
  • Stattdessen könnte man ihnen fast zinsfrei enorme Mengen Bargeld überlassen, damit sie wieder aufbauen, und sie dem Eurodollar-Kartell anschließen, um die US-Hegemonie noch weiter voranzutreiben. Politiker müssten Defizitausgaben und Keynesianismus besser erklären

• Wenn man nur unter dem Gesichtspunkt spricht, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und voraussetzt, dass man das dafür nötige Leid in gewissem Maß akzeptiert, dann könnte dies der Auslöser sein, falls die USA jemals die Nutzung von Bitcoin verbieten oder vollständig sanktionieren würden

  • Es ist gar nicht nötig, die Nutzung von Bitcoin selbst zu verbieten. Es reicht, die Zahlung von „Versicherungsprämien“ oder „Durchfahrtsgebühren“ an die iranische Regierung unabhängig vom Zahlungsmittel als Sanktionsverstoß zu deklarieren.
    Dann wäre das für US-Unternehmen völlig unmöglich und faktisch auch für Nicht-US-Unternehmen in Ländern mit starkem US-Einfluss, also im Großteil des Westens

• Ist das nicht schlecht für Bitcoin? Die USA würden doch sofort sagen: „Zahlt nicht“, und anfangen, Leute zu verfolgen, die in Bitcoin gezahlt haben. Es ist ja offensichtlich nachverfolgbar.
  Übersehe ich etwas?

  • Was würde sich gegenüber dem jetzigen Zustand ändern? Bitcoin war seit seiner Entstehung die Währung des Verbrechens.
    Als man noch mit CPUs minen konnte, war es eine Möglichkeit, gestohlene Rechenressourcen zu Geld zu machen; später war es ein Mittel, auf Silk Road illegale Waren zu kaufen, für das inzwischen Begnadigungen ausgesprochen wurden, und Lösegeld bei Ransomware zu zahlen. Heute ist es die Währung dunkler Einflussfinanzierung.
    Es für den Erpressungsschutz von Schifffahrt zu verwenden, entspricht fast schon seinem normalen Einsatzzweck

• Ich bin nicht sicher, ob Bitcoin stabil genug ist, um in einem Versicherungsprodukt verwendet zu werden. Das Wechselkursrisiko ist viel zu groß, um gedeckte Schäden, etwa den Ersatz eines Schiffs, die in einer anderen Währung bezahlt werden müssen, vernünftig abzubilden

  • Volatilität ist nur dann ein Problem, wenn man Bitcoin in naher Zukunft umtauschen muss. Wenn man warten kann, kann die Volatilität sogar von Vorteil sein.
    Bitcoin ist so volatil, dass man mit ein paar Jahren Wartezeit gute Chancen hat, eine Aufwärtsphase mitzunehmen, die die Renditen der meisten anderen Anlagen deutlich übertrifft. Man muss nicht einmal exakt am Hoch verkaufen; oft reicht schon ein Teil des Anstiegs für einen ordentlichen Gewinn
  • Zuvor haben sie 0 BTC pro Schiff bekommen, also ist Iran im Vorteil, egal wie viel die Coins gerade wert sind. Die Gebühr kann man außerdem täglich ändern
  • Das ist kein Versicherungsprodukt. Es ist Erpressung, die als „Versicherung“ bezeichnet wird