USA bombardieren drei iranische Atomanlagen

• Bei nächtlichen US-Luftangriffen auf das iranische Atomprogramm wurden drei Standorte angegriffen: Fordo, Natanz, Isfahan. Iran erklärte, man müsse auf die „Aggression“ reagieren, und ließ die Möglichkeit von Vergeltung offen.
• Donald Trump sagte, die Luftangriffe hätten Iran die „Bombe“ weggenommen. Die IAEA geht jedoch davon aus, dass sich das Ausmaß der Schäden im unterirdischen Fordo-Komplex bislang nicht abschließend bestätigen lässt.
• Das US-Militär erklärte, bei Operation Midnight Hammer seien 7 B-2-Bomber, mehr als 20 Tomahawk-Marschflugkörper und 14 GBU-57 MOP gegen die drei Anlagen eingesetzt worden.
• Im UN-Sicherheitsrat rechtfertigten die USA und Israel die Angriffe als Maßnahme zur Abwehr einer nuklearen Bedrohung, während Iran den USA vorwarf, unter einem „konstruierten und absurden Vorwand“ Krieg zu führen.
• Während die Angriffe zwischen Iran und Israel andauern, vergrößern die Möglichkeit einer Blockade der Straße von Hormus, die Verbreitung gefälschter Videos und eingeschränkte Vor-Ort-Verifikation die Unsicherheit des Konflikts.

---

US-Angriffe auf iranische Atomanlagen

• Die USA griffen nachts drei mit dem Atomprogramm verbundene iranische Einrichtungen an: Fordo, Natanz, Isfahan.
• Donald Trump behauptete, der Angriff habe Iran die „Bombe“ weggenommen, und schrieb später auf Truth Social, die Schäden an den Atomanlagen seien „monumental“.
• US-Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte, Ziel des Angriffs sei nicht Regime Change, sondern zu verhindern, dass Iran in den Besitz von Atomwaffen gelange.
• Trump schrieb in einem weiteren Beitrag: „Wenn das derzeitige iranische Regime MAKE IRAN GREAT AGAIN nicht kann, warum sollte es dann keinen Regime Change geben?“ und fügte hinzu, die B-2-Bomber seien nach Missouri zurückgekehrt.

Angriffsablauf bei Operation Midnight Hammer

• Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Dan Caine, erläuterte in einem Pentagon-Briefing den Ablauf von Operation Midnight Hammer.
• An der Operation waren 7 B-2-Bomber beteiligt, die 18 Stunden von den USA bis ins Zielgebiet flogen.
• Kurz bevor die Flugzeuge in den iranischen Luftraum eintraten, feuerte ein US-U-Boot mehr als 20 Tomahawk-Marschflugkörper auf das Ziel in Isfahan ab.
• Beim Eindringen der B-2 in den iranischen Luftraum setzten die USA verschiedene Täuschungstaktiken ein, darunter Köder, während Kampfjets feindliche Flugzeuge und Boden-Luft-Raketen überprüften und den Luftraum absicherten.
• Die führende B-2 warf 2 GBU-57 Massive Ordnance Penetrator auf die Atomanlage Fordo ab.
  • Die GBU-57 wird auch als „bunker buster“-Bombe bezeichnet.
  • Caine sagte, insgesamt seien 14 MOP über zwei Zielgebieten abgeworfen worden.
• Die drei nuklearen Infrastrukturziele wurden zwischen 18:40 und 19:05 Uhr US-Ostküstenzeit sowie zwischen 23:40 und 00:05 Uhr britischer Zeit angegriffen.

Schäden an den Anlagen und Uranmaterial

• IAEA-Generaldirektor Rafael Grossi sagte, es lasse sich bestätigen, dass Fordo, Natanz und Isfahan Ziel der nächtlichen US-Angriffe gewesen seien.
• Isfahan und Natanz waren bereits durch frühere israelische Angriffe beschädigt worden, und in Isfahan kam es durch den aktuellen Angriff zu erheblichen zusätzlichen Schäden.
• Es sei „clear“, dass die unterirdische Anlage in Fordo direkt von den Angriffen betroffen worden sei, doch das Ausmaß der Schäden im Inneren der Urananreicherungshallen lasse sich nur schwer sicher beurteilen.
• Die iranische Aufsichtsbehörde teilte der IAEA mit, dass es nach den Angriffen auf die drei Atomanlagen keine erhöhten Strahlenwerte außerhalb der Standorte gegeben habe.
• Benjamin Netanyahu sagte, Israel verfüge über „interesting intel“ zum Aufenthaltsort von Irans zu 60 % angereichertem Uran.
  • Nach Angaben der IAEA verfügt Iran über rund 400 kg auf 60 % angereichertes Uran.
  • Für den Einsatz in Atomwaffen müsste Uran auf 90 % angereichert werden.
  • Reuters berichtete unter Berufung auf eine „hochrangige iranische Quelle“, dass der Großteil des hoch angereicherten Urans in Fordo vor dem US-Angriff verlegt worden sei.
  • Netanyahu sagte, Uran sei ein wichtiger Bestandteil des Atomprogramms, aber weder der einzige noch ein hinreichender Bestandteil.

Geteilte Positionen im UN-Sicherheitsrat

• Die US-Vertreterin Dorothy Shea sagte, Ziel der Angriffe sei gewesen, Irans Kapazität zur Urananreicherung zu zerschlagen und die „nukleare Bedrohung“ zu stoppen.
• Shea sagte, sollte Iran direkt oder indirekt Amerikaner oder US-Stützpunkte angreifen, werde dies eine „devastating retaliation“ nach sich ziehen.
• Irans Vertreter Amir Saeid Iravani warf den USA vor, unter einem „konstruierten und absurden Vorwand“ Krieg gegen Iran zu führen.
  • Iran erklärte, es habe das Recht, sich gegen die „offenkundige US-Aggression“ zu verteidigen.
  • Zeitpunkt, Art und Umfang einer „verhältnismäßigen Reaktion“ Irans würden vom Militär entschieden.
  • Das Verhalten der USA und Israels sei ein „flagrant breach“ des Völkerrechts.
• Israels Vertreter Danny Danon sagte, die Welt solle Donald Trump danken.
  • Er behauptete, Diplomatie sei versucht worden, doch Iran habe Verhandlungen als „camouflage“ genutzt, um Zeit zu gewinnen.
  • Danon sagte, die Kosten des Nicht-Handelns seien „a death sentence“ gewesen.
• Die britische Vertreterin Barbara Woodward sagte, oberste Priorität des Vereinigten Königreichs sei die Unterstützung einer Deeskalation.
  • Das Vereinigte Königreich bekräftigte seine Position, dass Iran keine Atomwaffen besitzen dürfe.
  • Es erklärte, nicht an den US- oder israelischen Luftangriffen beteiligt gewesen zu sein.
  • Militärisches Handeln allein könne keine nachhaltige Lösung für das iranische Atomprogramm schaffen; dafür sei eine diplomatische Lösung nötig.

Telefonat zwischen britischem und US-Regierungschef sowie Forderung nach Verhandlungen

• Der britische Premierminister Keir Starmer und US-Präsident Donald Trump besprachen in einem Telefonat, dass das iranische Atomprogramm ein erhebliches Risiko für die internationale Sicherheit darstelle.
• Beide stimmten darin überein, dass Iran nicht in die Lage versetzt werden dürfe, Atomwaffen zu entwickeln.
• Downing Street erklärte, beide Seiten hätten erneut betont, wie wichtig es sei, Iran so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch zurückzubringen, um auf eine tragfähige Einigung hinzuarbeiten.
• Beide Regierungschefs vereinbarten, in den kommenden Tagen in engem Kontakt zu bleiben.

Irans Optionen und die Straße von Hormus

• Iran reagierte scharf auf die US-Angriffe auf seine drei Atomanlagen und warnte vor „everlasting consequences“.
• Frank Gardner geht davon aus, dass die iranische Führung beraten wird, ob sie US-Interessen vergelten und den Konflikt ausweiten oder den von Trump geforderten Weg zu Verhandlungen einschlagen soll.
• Mögliche Reaktionen lassen sich in drei Richtungen einteilen: sofortige Vergeltung, spätere Vergeltung oder keine Vergeltung.
  • Keine dieser Optionen ist risikofrei.
  • Ein zentraler Faktor für die Entscheidungsträger ist das Überleben des Systems der Islamischen Republik.
• Auch eine mögliche Blockade der Straße von Hormus wird diskutiert.
  • Irans Außenminister Abbas Araghchi antwortete auf die Frage nach einer Blockade der Meerenge, „various options“ lägen auf dem Tisch.
  • Die Straße von Hormus ist ein zentraler Engpass für den Öltransport im Golf zwischen Oman und Iran.
  • Rund ein Fünftel des weltweiten Öls passiert diese Meerenge; an ihrer engsten Stelle ist sie 40 km breit.
  • Eine Blockade könnte zu Verzögerungen bei der Ölversorgung und steigenden Ölpreisen führen.
  • Zu den wichtigsten Importländern für Öl auf dieser Route gehören China, India, Japan und South Korea.
  • US-Außenminister Marco Rubio bezeichnete dies als „economic suicide“.

Fortdauernde Angriffe zwischen Iran und Israel

• Das israelische Militär erklärte, es greife weiterhin „military infrastructure“ in Tehran und im Westen Irans an.
• Iranische Medien berichteten, dass in Tehran, Tabriz und Yazd Luftabwehrsysteme aktiviert worden seien.
• Die IRGC erklärte, bei Angriffen auf zwei Militärzonen in der Region Yazd seien 7 IRGC-Angehörige und 2 Wehrpflichtige getötet worden.
• Der Gouverneur von Tehran, Mohammad Sadegh Motamedian, sagte, seit Beginn des Konflikts seien allein in Tehran mehr als 200 Orte von israelischen Angriffen getroffen worden.
• Der Gouverneur des Kreises Najafabad in der Provinz Isfahan sagte, eine israelische Drohne habe in der Nähe des Montazeri-Krankenhauses einen Krankenwagen angegriffen; dabei seien der Fahrer, ein Patient und eine Begleitperson getötet worden.
  • Israel reagierte auf diesen Vorfall nicht.
  • Israel erklärt, seine Operationen in Iran richteten sich gegen militärische Einrichtungen.

Grenzen der Vor-Ort-Verifikation und Desinformation

• Als wichtigster Grund für die geringe Zahl an Fotos von Schäden innerhalb Irans gelten Beschränkungen für unabhängige Medien.
• Die iranische Regierung betrachtet ausländische Journalistinnen und Journalisten als potenzielle Spione. Wer für ausländische Medien oder Nachrichtenagenturen arbeitet, benötigt eine staatliche Genehmigung, die nur selten erteilt wird.
• Selbst Journalistinnen und Journalisten mit Genehmigung unterliegen strengen Einschränkungen bei Bewegung und Berichterstattung sowie Überwachung.
• Inländische iranische Medien sind staatlich oder regierungsnah geprägt bzw. stark kontrolliert und fürchten, zunehmend strengere rote Linien zu überschreiten.
• Die iranischen Behörden zögern, Schäden an militärischen und sensiblen Einrichtungen offenzulegen, und wollen offenbar auch das Ausmaß ziviler Schäden nicht bekannt geben, um Demoralisierung zu vermeiden.
• Die Verifikation von Fotos und Videos in sozialen Medien nimmt viel Zeit in Anspruch und kann nur begrenzte Hinweise liefern.
• Nach den US-Angriffen verbreiteten sich online gefälschte Videos.
  • Mehrere auf X millionenfach aufgerufene Videos behaupteten, Szenen der Angriffe auf Iran zu zeigen, waren aber nicht in Iran aufgenommen worden.
  • Ein Video zeigte in Wirklichkeit einen ukrainischen Angriff auf ein russisches Munitionslager im September 2024.
  • Ein anderes Video zeigte einen russischen Angriff auf Kyiv in dieser Woche.
  • Ein weiteres Video zeigte einen israelischen Luftangriff auf einen Raketenstützpunkt in Syria im Dezember 2024.
  • Auch einige prominente Persönlichkeiten wie Michael Flynn, Clay Travis und Sean Hannity verbreiteten solche Inhalte weiter.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich denke, Netanyahu sollte ins Gefängnis, und bei Trump hält man sich besser mit Worten zurück, aber bei einer nicht genehmigten Anlage zur Anreicherung von waffenfähigem Uran, die in Bergen, mehrere Stunden von dicht besiedelten Gebieten entfernt, in den Fels gegraben wurde, dürfte es kaum ein Ziel gegeben haben, das es eher verdient hätte, getroffen zu werden.
  Falls ihr die GBU-57-„Bunkerbuster“-Bombe noch nicht nachgeschlagen habt, empfehle ich die Lektüre. Das Ding ist wie eine Waffe der Marke Acme aus Merrie Melodies: so schwer wie möglich gemacht, mit reiner Masse statt Sprengstoff. Man hätte sie in Form eines riesigen Klaviers bauen sollen.

  • Ergänzend zu „Netanyahu sollte ins Gefängnis“: Gegen ihn gibt es mehrere Korruptionsvorwürfe, und wahrscheinlich ist er schuldig.
    Solange er Israel aber durch einen Ausnahmezustand führt, hat er Spielraum, seinen Prozess zu verzögern oder ihm zu entgehen. Ein neuer Krieg mit Iran lenkt außerdem von dem ab, was in Gaza passiert. Die Hungersnot ist in eine neue kritische Phase eingetreten; weil die Bevölkerung an einem Ort zusammengedrängt wird, kann sie keine Felder mehr bestellen; die Zahl der Ausgabestellen für Lebensmittelhilfe ist stark zurückgegangen; und jeden Tag werden Dutzende Menschen, die dorthin gelangen wollen, von israelischen Soldaten getötet.
  • Die Formulierung „nicht genehmigt“ ist seltsam. Ich stimme der Stoßrichtung zu, aber ich weiß nicht, was genau eine genehmigte Atomwaffe sein soll.
    Einige Länder haben sich zuerst Atomwaffen beschafft und dann festgelegt, dass niemand sonst welche haben darf. Auch Israel hat „nicht genehmigt“ Atomwaffen bekommen, aber Länder, die sich nicht darum kümmern wollen, tun so, als wüssten sie nichts davon. Am Ende gibt es keine genehmigten oder nicht genehmigten Atomwaffen, sondern nur Machtkalkül.
  • Hat Netanyahu nicht vor 20 Jahren vor dem Kongress zu den Massenvernichtungswaffen im Irak Meineid geleistet? Wäre das nicht Grund genug für eine Festnahme?
    Es ist erstaunlich, dass die Medien, wenn sie Netanyahus Repertoire zu iranischen Massenvernichtungswaffen befeuern, überhaupt nicht erwähnen, dass er ein notorischer Lügner ist. Inzwischen wirken US-Medienhäuser wie die PR-Abteilung Israels, und Fox News sollte wie RT als ausländisches Sprachrohr verboten werden.
  • Das Ganze hat nur bewiesen, dass Iran Atomwaffen braucht. Jeder Staat weiß, dass die einzige Möglichkeit, nicht zum Ziel Russlands, der USA oder Israels zu werden, darin besteht, nuklear bewaffnet zu bleiben.
    Wir konnten Nordkorea nicht mit Gewaltandrohungen aufhalten, aber Iran haben wir fast 50 Jahre lang durch Diplomatie aufgehalten. Jetzt haben wir diese Errungenschaft komplett zunichtegemacht.
  • Ich hoffe, dass die Zerstörung der Anlage zu einem Regimewechsel in Iran führt; wenn nicht, könnte nur eine kurze Verzögerung und eine größere Eskalation bleiben.
    Wenn das Regime überlebt, haben die Iraner einen echten Grund, Opfer zu bringen, und werden die Fehler und die Tyrannei des Regimes ausblenden. Es ist ein Land mit reichen natürlichen Ressourcen und 90 Millionen Einwohnern; wenn es sich dazu entschließt und es ernst meint, kann es das tatsächlich tun.

• Für die USA ist das insgesamt ein schlechter Zug. Wir werden in Israels Krieg hineingezogen und werden das Chaos, das wir nicht einmal selbst geschaffen haben, in den kommenden Jahren wahrscheinlich fast allein schultern müssen.
  Das wird den Ölpreis, die Märkte und die Sicherheitslage der USA belasten und läuft am Ende darauf hinaus, der derzeitigen israelischen Führung zu helfen, nicht in einem israelischen Gefängnis zu landen. Eine schlechte Entscheidung.

  • Ich sehe oft die Aussage, „die USA werden in Israels Krieg hineingezogen“, aber ich weiß nicht, welche konkrete Form das annehmen soll.
    Wenn ich Geld darauf setzen müsste, wirkt das hier viel eher wie ein einmaliger Schlagabtausch. Iran ist jetzt keine große Bedrohung mehr, Abschussrampen werden täglich ausgeschaltet, die Führungs- und Kommandostruktur ist zusammengebrochen, und andere iranische Verbündete scheinen nicht hineingezogen zu werden.
  • Immerhin ist dieser Kommentar der zweitbeste Top-Kommentar. Letztlich ist das alles, und die US-Medien werden sich hier wie ein Jubelchor verhalten.
  • Ich widerspreche vielem daran nicht unbedingt, aber für mich war das unmittelbar ein bullishes Signal für die Märkte, und ich dachte auch, dass der Ölpreis fallen könnte.
    Ich habe den B-2-Angriff als Höhepunkt des Konflikts gesehen und bei Markteröffnung am Sonntagabend Volatilitäts-Futures geshortet und zusätzlich mehr Put-Optionen auf S&P-Futures verkauft. Bisher läuft die Woche für mich sehr gut. Natürlich werden im Nahen Osten auch künftig überall Granaten herumfliegen, aber Iran wirkt inzwischen so geschwächt, dass Wall Street ihn für die nähere Zukunft praktisch ausklammern kann.
  • Trotzdem besser als die Alternative, dass Iran Atomwaffen bekommt.
  • Die Aussage, das werde „den Ölpreis belasten“, ist lächerlich. Ich habe in die Gegenrichtung gehandelt und an einem Tag mehr verdient als mein Monatsgehalt. Der Nahe Osten hat kaum Einfluss auf die Benzinpreise in den USA.

• Es gibt ein neues Update zur Einschätzung der Schäden in Fordo.
  „Ein hochrangiger US-Beamter räumte ein, dass der US-Angriff auf den Standort Fordo die stark befestigte Anlage nicht zerstört, sie aber schwer beschädigt und ‚vom Brett genommen‘ habe. Die Person fügte hinzu, dass selbst zwölf Bunkerbuster-Bomben die Anlage nicht hätten zerstören können.“
  https://www.nytimes.com/interactive/2025/06/22/world/middlee... („Assessing the Damage at the Nuclear Sites the U.S. Attacked“)
  https://www.nytimes.com/2025/06/22/world/middleeast/iran-for... („Iran’s Fordo Site Said to Look Severely Damaged, Not Destroyed“)
  In den verlinkten Artikeln gibt es auch neue Satellitenbilder von Maxar und Planet.

• Langfristig ist der einzige Ausweg Verhandlungen.
  Die USA und Israel hatten Glück, dass der Iran die Anlage in Fordow nur 50 m unter der Erde gebaut hat. Was werden die USA tun, wenn der Iran sie an einem deutlich tiefer gelegenen Ort neu errichtet? Im Iran gibt es auch Kohlebergwerke mit 1200 m Tiefe.
  Der Iran ist technisch weitaus leistungsfähiger als Nordkorea, das letztlich erfolgreich eine Atombombe gebaut hat. Auch die USA wissen das, und sie hätten diesen Krieg nicht begonnen, wenn Israel nicht zuerst angefangen hätte. Das erste Iran-Abkommen von 2015 war nicht perfekt, hätte aber für 15 Jahre ein gewisses Maß an Absicherung geboten. Wenn der Iran entschlossen ist: Wie viele Jahre hat dieser Bombenangriff eingebracht? Meine Vermutung: In etwa drei Jahren, wenn die nächste US-Präsidentschaftswahl ansteht, wird Israel wieder den Weltuntergang beschwören. Israel will keine Aufhebung der Iran-Sanktionen – warum sollte es das auch wollen? Deshalb wird jedes Abkommen der USA mit dem Iran für Israel nicht ausreichen.

  • Wenn man sich die Ereignisse der vergangenen zehn Jahre ansieht, ist es nahezu eine Illusion zu glauben, die USA könnten wieder als vertrauenswürdiger Verhandlungspartner erscheinen.
  • Es gibt einen anderen Weg, der wahrscheinlicher ist als Verhandlungen. Der Iran wird sich jetzt Atomwaffen verschaffen.
    Während Netanyahu seit mehr als 20 Jahren darüber redet, hatte der Iran bereits die Fähigkeit, Atomwaffen zu bauen. Jetzt hat er auch noch das Motiv dazu.
  • Es ist sehr wahrscheinlich, dass Israel einen Präventivangriff führt, bevor der Iran eine solche Anlage in Betrieb nimmt. Schließlich ist es kein Land, das noch nie einen Präventivschlag ausgeführt hätte.
  • Wie verhandelt man mit einem Land, das eure Chefunterhändler in die Luft jagt?
  • Oder es könnte auch ein Regimewechsel sein. Das heißt nicht, dass ich das für eine gute Idee halte, aber ich sehe die tatsächliche Wahrscheinlichkeit dafür bei mindestens 50:50.

• In den USA gewinnt immer der militärisch-industrielle Komplex. Selbst dann, wenn jemand gewählt wurde, weil er dagegen war. Eine großartige Verhöhnung der Demokratie.

  • Hier scheint es mehr über die Wähler zu sagen zu geben als über den militärisch-industriellen Komplex.
  • „Der militärisch-industrielle Komplex gewinnt immer“ klingt nach erlernter Hilflosigkeit. Möglich ist das nur so weit, wie die Regierten es zulassen.
    Auch „er wurde gewählt, weil er dagegen war“ kann nicht alle Politiker auf ein einziges klischeehaftes Gruppendenken reduzieren. Wenn jemand weder eine Bilanz von Wahrhaftigkeit noch Integrität vorweisen kann, ist es nicht klug zu glauben, er werde alle Versprechen einhalten.
  • Dass Trump die Ukraine-Hilfe gestoppt, verzögert und mit ihrer Einstellung gedroht hat, ist eher ein Gegenbeweis.
    Die USA sind inzwischen bestenfalls ein schwer vertrauenswürdiger Verbündeter, und durch diesen Kurswechsel hat auch der militärisch-industrielle Komplex erheblich verloren.
  • Hat Trump sich jemals gegen den militärisch-industriellen Komplex gestellt? Das höre ich zum ersten Mal. Schon seine erste Amtszeit reichte aus, um ihn dauerhaft als Kriegstreiber einzuordnen.

• Ich frage mich, ob Bunkerbrecher eingesetzt wurden. Diese Waffe steht in gewisser indirekter Abstammung zu der von Barnes Wallis entworfenen Grand Slam aus dem Zweiten Weltkrieg.
  Der Iran hat ein sehr hohes Erdbebenrisiko und forscht daher auch aus Gründen, die nichts mit Atombunkern zu tun haben, viel zu verstärkten Betonstrukturen, etwa mit Faserbewehrung. Natürlich ist das auch klar auf die Nuklearindustrie anwendbar.
  Unabhängig davon ist ein beträchtlicher Teil der Bauingenieur-Absolventen im Iran weiblich. Angesichts der theokratischen Beschränkungen bei Kleidung und Verhalten ist das eine ziemlich dichotome Wirtschaftsstruktur.

  • Im Iran sind geschlechtsspezifische Einschränkungen nicht so stark wie etwa in Saudi-Arabien. Die Atmosphäre ist ganz anders als in Regionen, in denen Salafismus weiter verbreitet ist.
    Besonders Frauenbildung wird stark gefördert: https://x.com/khamenei_ir/status/1869369086142296490
  • Heißt es nicht normalerweise, dass in wohlhabenderen und gleichberechtigteren Gesellschaften die Geschlechterlücke in hochbezahlten Berufen größer wird, weil Menschen eher Tätigkeiten wählen können, die ihnen gefallen, statt Jobs, die sie zum Überleben brauchen?
  • Die Mehrheit der Studierenden an iranischen Universitäten ist mit deutlichem Abstand weiblich. Das Verhältnis liegt bei über 60 zu 40.
  • Mit ziemlicher Sicherheit wurden Bunkerbrecher eingesetzt. Wenn Fordow etwa 60 m unter der Erde liegt, bleiben als Optionen nur das oder Atomwaffen.
  • Bunkerbrecher sind nicht unbedingt die Lösung. Ursprünglich wurden sie für gewöhnliche Bunkeranlagen im Stil des Zweiten Weltkriegs entwickelt.
    Die iranische Anlage ähnelt eher einer tief im Berg liegenden Baustelle, und es wäre nicht überraschend, wenn solche Bomben nicht mehr als Oberflächenschäden verursachten.

• Ich hasse das hegemoniale Schikanieren durch die USA wirklich, aber diesmal könnte es meiner Ansicht nach dem iranischen Volk nützen. Langfristig bin ich mir nicht sicher.
  Aber wird es tatsächlich dazu kommen? Ich bezweifle es. Länder wie die USA mögen autoritäre Regime, die auf sie hören. Ein für die USA vorteilhafter Iran wäre zumindest in naher Zukunft wahrscheinlich dasselbe theokratische System, nur den USA gegenüber gehorsam, oder schlimmer noch eine vollständige Militärdiktatur, wie sie dort in der Vergangenheit schon einmal installiert wurde. Trotzdem hoffe oder träume ich, dass es für die Iraner am Ende Demokratie geben wird, auch wenn das vielleicht zu viel Hoffnung ist.
  Eines ist klar: In dieser postfaktischen Welt gibt es keine regelbasierte Diplomatie, keine regelbasierten Geschäfte und keine regelbasierten Außenbeziehungen mehr. Ganz einfach: Man muss sich selbst absichern, bevor jemand vor der Tür steht und einem etwas wegnehmen will. Das kann auch ein Bündnis sein.
  Nebenbei bin ich den vier ehemaligen Premierministern meines Landes[0] dankbar, die uns trotz strenger Sanktionen zu Atomwaffen verholfen haben. Ironischerweise hatten die meisten der sanktionierenden Länder bereits Atomwaffen. Der Punkt ist: Ich wünsche mir in dieser sich aufheizenden, schönen Welt keine Atomwaffen, aber die Realität ist hart, also sollte man sich schnell eigene Atomwaffen beschaffen.
  [0] Besonders Indira Ghandhi. Vielleicht war sie das einzige Staatsoberhaupt, das es tatsächlich geschafft hat, „Freiheit zu verkaufen“ – etwas, worauf die USA spezialisiert sind und das sie regelmäßig als Vorwand nutzen, wenn sie verschiedene Teile der Welt in Trümmer legen. Ein positiver Effekt solcher Versuche ist, dass die Rüstungsindustrie angeschoben wird und unter dem Vorwand des Wiederaufbaus auch andere Branchen stimuliert werden, bis man die Hälfte oder ein Viertel erledigt hat und sich dann den nächsten Ort sucht, um dieselbe Routine anzuwenden.

  • War der Iran nicht bereits in gewissem Maße gehorsam gegenüber den USA? Er war zwar kein klarer Verbündeter wie Saudi-Arabien oder die Golfstaaten, aber hinter der antizionistischen Propaganda und der Rhetorik vom „bösen Amerika“ gab es jahrzehntelange inoffizielle Verhandlungen, regionalen Pragmatismus und Zusammenarbeit, wenn die Interessen übereinstimmten. Afghanistan nach den Taliban oder der Kampf gegen ISIS sind Beispiele dafür.
  • Ich sehe das ganz genauso. Wir hatten großes Glück, dass wir in einer Zeit starker internationaler Kontrolle eigene nukleare Fähigkeiten entwickeln konnten.
    Dafür bekamen wir fast bis zum Ende westliche Sanktionen ab, und erst nachdem Pakistan ebenfalls bequem Atomwaffen entwickelt hatte, erkannten sie, dass man den Elefanten im Raum nicht länger ignorieren konnte. Auch wir haben einen hohen Preis bezahlt, und führende Köpfe unseres Atomprogramms wurden ermordet.
    Inzwischen sollte es als selbstverständlich gelten, dass ein rationaler, seinen eigenen Interessen folgender souveräner Staat Atomwaffen entwickelt. Besonders, wenn es sich um Länder handelt, die historisch keine Aggressionsbilanz haben. Länder wie Südkorea, das heutige Japan, die EU und vor allem Polen, das direkt von Russland bedroht wird. Ich erwarte nicht, dass Deutschland in naher Zukunft den Mut aufbringt, sich aus der Abhängigkeit von den USA zu lösen.
  • Ich bin es leid zu hören, die US-Unterstützung für Israel sei Schikane zur Aufrechterhaltung der Hegemonie oder wegen des Öls. Dieser Mythos führt eher dazu, dass diese Beziehung unter Amerikanern noch mehr Unterstützung bekommt.
    Die Wahrheit ist, dass die USA überhaupt keinen Nutzen davon haben und es nur tun, weil die proisraelische Lobby enorme Macht besitzt. Trump hat dafür sogar Ressourcen aus der Ukraine abgezogen, und dieser Krieg hat zwar auch eine moralische Dimension, ist aber in Wirklichkeit ein Krieg, der mit der US-Hegemonie zusammenhängt.
  • Trump wird erklären, seine BIG BEAUTIFUL BOMBS hätten den Krieg gewonnen und es gebe keine Atomanlagen mehr.
    Israel kann nicht das Gegenteil behaupten, weil das hieße, sich gegen den großen Bruder zu stellen. Der Iran wird heimlich weiter an Atombomben bauen, aber es wird noch einige Jahre dauern, und vorerst werden auch die Friedensgespräche weitergehen. Trump wird für seine friedliche Bombardierung den Friedensnobelpreis bekommen und glücklich sein.
  • Bei „Länder wie die USA mögen autoritäre Regime, die auf sie hören“ bin ich mir nicht sicher. Die USA scheinen auch Norwegen zu mögen, und Norwegen ist nicht gerade autoritär.

• Man kann kaum anders, als zu dem Schluss zu kommen, dass der wichtigste Schurkenstaat in dieser Region nicht der Iran, sondern Israel ist.
  Es hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, lässt keine IAEA-Inspektoren ins Land, sein Atomwaffenprogramm soll weithin angenommen mit aus den USA gestohlenem Material begonnen haben, und sein Premierminister wird vom IStGH wegen Kriegsverbrechen gesucht.
  Seit 2023 hat es Teile Syriens und des Libanon angegriffen und besetzt, Syrien, den Libanon und den Jemen bombardiert und in Gaza fast 70.000 Menschen getötet. Im Vergleich dazu wirkt die Islamische Republik Iran normal, rational und friedlich. Eine beachtliche Leistung.

  • Darüber hinaus könnte die Menschheit der Zukunft den Iran als einen der wenigen moralischen Staaten betrachten, die „etwas“ gegen Israel unternommen haben.
  • Es ist wirklich erstaunlich, wie wenige Menschen darauf hinweisen. Die Leute scheinen sich gegen den Iran zu sammeln, weil der Iran hypothetisch so werden könnte wie Israel.
  • Wenn es Geld einbringt, würden die USA auch ihre eigene Mutter an den Teufel verkaufen. Was kümmern sie die Menschen in Gaza?

• Ein liberal eingestellter israelischer Freund hat mir ein paar Mal gesagt, der Iran sei einer der sichersten Orte im Nahen Osten, an denen Christen und Juden leben, arbeiten und Familien gründen können, solange sie nicht öffentlich gegen die iranische Regierung protestieren.
  Ich kann nicht wissen, ob er damit recht hat, aber angesichts der widersprüchlichen Nachrichtensendungen in den USA ist die Lage wirklich verwirrend. Das führt zwar vom Thema weg, aber ich habe angefangen, mir Internet-Nachrichtensendungen aus verschiedenen Ländern wie Singapur anzusehen, um wenigstens so etwas wie die Wahrheit über die Welt zu erfahren.

  • Das ist eine absurde Deutung.
    Zu sagen, religiöse Minderheiten im Iran seien sicher, solange sie nicht protestieren, ist im Grunde vergleichbar mit einer Situation häuslicher Gewalt. Der Täter kann behaupten, die andere Person sei frei und glücklich, solange sie die Regeln befolgt und den Mund hält. Nach außen kann das Zuhause friedlich wirken, doch dieser „Frieden“ wird durch Angst, Kontrolle und die ständige Drohung aufrechterhalten, dass schon kleine Verstöße Gewalt nach sich ziehen können.
  • Im Iran sind nur die verbliebene kleine Gruppe von Juden sowie symbolische Minderheiten wie die einheimischen Christen, Armenier und Assyrer, in gewissem Maß sicher. Parsen oder Mandäer sind es nicht.
    Nicht-einheimische Christen, also zum Christentum konvertierte Iraner, werden schwer verfolgt. Dasselbe gilt für verschiedene Häretiker und Sekten wie Baháʼí, Ismailiten, Ahmadis, Jesiden, Schabak und Yarsan. Auch große, nicht symbolische Minderheiten wie Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen und Araber werden verfolgt, und Nicht-Schiiten können keine Regierungsstellen bekommen. Nach einigen Bevölkerungsschätzungen könnten die Perser selbst im Iran eine Minderheit sein; wenn das stimmt, wäre es ein Apartheidstaat. Homosexuelle werden zu geschlechtsangleichenden Operationen gedrängt, und es gibt auch die Frauenfrage.
    Kritisch betrachtet: Was macht den sogenannten „liberalen“ israelischen Freund zu einer Autorität in Sachen Iran? Ist er ein neuer jüdischer Einwanderer aus dem Iran? Spricht er Farsi? Ist er ein Wissenschaftler, der zum Iran forscht? Arbeitet er für den Militärgeheimdienst oder den Mossad oder für den Nicht-Mossad?
  • Ich bin ein wenig durch den Iran gereist. Ich kann sagen, dass es dort ziemlich sicher ist, solange man nicht gegen die Regierung protestiert oder religiösen Ansichten widerspricht.
    Meine Mutter ist Bahai, und sie hat mit ziemlich vielen iranischen Bahai zu tun, die inhaftiert oder getötet werden, weil sie an die falsche Version Gottes glauben. Bahaismus ist so etwas wie ein Zweig des Islam und im Allgemeinen toleranter und weniger gewalttätig; deshalb werden sie von den liebenswerten Islamisten als Häretiker getötet.
  • Im Iran gibt es offizielle Diskriminierung ethnischer und religiöser Minderheiten.
    Gleichzeitig mussten Juden die muslimischen Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens verlassen, und die gesamte jüdische Bevölkerung dort schrumpfte von Hunderttausenden auf einige Hundert. Im Vergleich dazu wirkt der Iran, aus dem „nur“ 70–90 % der Juden gegangen sind, vielleicht nicht ganz so schlimm. Allerdings gibt es auch Aussagen, dass nicht alle Mitglieder jüdischer Familien gemeinsam ausreisen dürfen, daher kann man nicht sicher sein, ob alle freiwillig geblieben sind.
  • Eine Möglichkeit, das in gewissem Maß zu beurteilen, ist ein Blick auf die Bevölkerungszusammensetzung des Iran vor und nach der Revolution von 1979.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Iran#Religious...
    Laut der Volkszählung von 1976 betrug die jüdische Bevölkerung im Iran vor der Revolution 62.258 Menschen, also 0,2 %. Direkt nach der Revolution fiel sie auf etwa 9.000 und blieb mindestens bis zur letzten Volkszählung 2016 auf diesem Niveau; anteilig wurde daraus 0,0 %. Der Anteil der Christen ging nicht im selben Maß zurück, sank aber ebenfalls stark. Vor der Revolution lag er 1976 bei etwa 0,5 %, bei der Volkszählung 2006, 30 Jahre später, bei 0,2 %. Angesichts des Lebens im Nahen Osten und in Nordafrika kann man relativ vergleichen, ob der Iran für diese Gruppen schlechter oder besser ist; aber wenn die Bevölkerung ethnischer und religiöser Minderheiten plötzlich stark schrumpft, ist das normalerweise kein gutes Zeichen.

• Der Iran hatte nie die Abschreckung, die Nordkorea besaß. Und weil er ein Gottesstaat ist, verschob sich die Bedrohungskalkulation massiv zu seinem Nachteil.
  Sich Schritt für Schritt auf Atomwaffen zuzubewegen, war ein furchtbarer Zug. In dieser Lage hätte man entweder heimlich sprinten oder das Spiel gar nicht erst spielen sollen.
  Nachdem das Atomprogramm entdeckt worden war und man zurückwich, scheinen sie dem Sunk-Cost-Fehlschluss verfallen zu sein und sich eingeredet zu haben, man könne es in ein Druckmittel verwandeln. Aber sie sind ein theokratisches System, und ob ihre Botschaften ernst gemeint waren oder nicht, in der Realität machten sie eine solche Option unmöglich.
  Vielleicht passiert so etwas, wenn eine Regierung nicht besonders kompetent ist und keine Mathematiker hat, die Spieltheorie-Simulationen durchführen. Ein theokratisches System mit Atomwaffen klingt wie ein Signal, zuerst nuklear anzugreifen, wenn man seine Fähigkeiten nicht mit anderen Mitteln zerstören kann. Was heute passiert ist, hat vermutlich Millionen Iranern das Leben gerettet.

  • Ich habe sehr gemischte Gefühle zu dem, was gerade geschieht.
    Einerseits scheint klar, dass kein Land jemals ein Projekt für Massenvernichtungswaffen aufgeben sollte. Ohne diese Abschreckung wird man angegriffen. Libyen, Syrien und der Irak haben ihre Massenvernichtungswaffen-Projekte aufgegeben und wurden am Ende bombardiert oder angegriffen.
    „Millionen Iranern das Leben gerettet“ ist Spekulation. Da du Nordkorea erwähnt hast: Dieses Land ist ein klares Beispiel dafür, dass nukleare Abschreckung tatsächlich regionale Konflikte verhindert hat.
  • Ob religiöse Regierung oder nicht: Im Iran gibt es viele Ingenieure, Statistiker, Wissenschaftler und Geheimdienstanalysten, die für Außenpolitik und Kriegsführung arbeiten.
    Das zu unterschätzen offenbart Vorurteile.
  • Nordkorea ist ein Vasallenstaat Chinas. Im Allgemeinen werden Vasallenstaaten als Verlängerung des Staates betrachtet, der sie kontrolliert. Der Iran ist kein Vasallenstaat.
  • Eher ist die Gegenseite die inkompetente.
    Wurde das angereicherte Uran zerstört? Zweifelhaft. Wurde die Fordow-Anlage, 90 m tief unter einem Berg vergraben, wirklich „ausgelöscht“? Sehr zweifelhaft. Das iranische Atomprogramm könnte höchstens um ein paar Monate verzögert worden sein.
  • Nordkorea hat mehr als 40 Jahre gebraucht, um Atomwaffen zu bekommen. Ist das die Definition von „Schritt für Schritt darauf zubewegen“?
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/North_Korea_and_weapons_of_m...
    Außerdem heißt es, Nordkorea nutze Atomwaffen zur Abschreckung — wen schreckt es denn ab? Wenn es wirklich jemanden abzuschrecken gab, dann hat es ihn offenbar auch mehr als 40 Jahre lang ohne Atomwaffen erfolgreich abgeschreckt.