Das Kriegsministerium entmachtet die Haushaltsbürokratie und entscheidet sich für Geschwindigkeit

• Das US-Kriegsministerium (Department of War) schafft das 1962 eingeführte PPBS (Planning, Programming, and Budgeting System) ab und verlagert das Kernziel der Waffenbeschaffung von Kostenoptimierung auf schnelle Auslieferung
• Das neue System übernimmt die Lean-Methodik, ersetzt die bisherigen komplexen föderalen Beschaffungsregeln und führt vorrangige Beschaffung kommerzieller Produkte (COTS) sowie schnelle Beschaffungsverfahren ein
• Die Teilstreitkräfte werden jeweils um Portfolio Acquisition Executives (PAE) herum neu organisiert, wodurch flexible Abwägungen zwischen Kosten, Zeitplan und Leistung sowie risikobereite Entscheidungen möglich werden
• Durch die Nutzung von Non-FAR-Regeln und OTA-Verträgen werden die Eintrittsbarrieren für Startups und zivile Technologieunternehmen gesenkt; zudem werden leistungsbasierte Vergütung und zeitbezogene Anreize eingeführt
• Die Reform ist ein struktureller Wandel, der das bisherige Modell der großen Rüstungsunternehmen (Primes) erschüttert und Startups beispiellose Eintrittschancen eröffnet

---

Die große Wende im Kriegsministerium: Ein geschwindigkeitszentriertes System der Waffenbeschaffung

• Das Kriegsministerium schafft das von Robert McNamara 1962 eingeführte PPBS-System offiziell ab und führt eine neue Beschaffungsstruktur ein, bei der die Geschwindigkeit der Waffenlieferung oberste Priorität hat
  • Das bisherige System war auf die Optimierung von Kosten und Leistung ausgerichtet, ist mit Entwicklungszyklen von mehreren Jahrzehnten jedoch für das moderne Schlachtfeld ungeeignet
• Der neue Ansatz übernimmt die Lean Methodology und überträgt Innovationskraft und Kosteneffizienz ziviler Technologien direkt auf militärische Systeme
• Liefergeschwindigkeit statt Kosten steht im Vordergrund; bevorzugte Beschaffung kommerzieller Produkte und beschleunigte Beschaffungsprozesse werden institutionell verankert

Probleme des bisherigen Systems

• Verteilte Beschaffungsverantwortung und komplizierte Genehmigungsverfahren führen zu Waffenentwicklungszyklen von 8 bis 16 Jahren
• Eine prozessorientierte Kultur der Regelbefolgung behindert Innovation und Geschwindigkeit
• Anforderungsgetriebene kundenspezifische Entwicklung führt dazu, dass die meisten Waffen von Grund auf neu entworfen werden, was Kosten und Zeitpläne massiv erhöht
• Durch den Waterfall-Ansatz waren Lernen und iterative Entwicklung nicht möglich, und Geschwindigkeit war keine Priorität

Die neue Struktur der Kampfbeschaffung: Portfolio Acquisition Executive (PAE)

• Die Teilstreitkräfte werden nach Portfolios neu organisiert, wobei der PAE (Portfolio Acquisition Executive) den gesamten Beschaffungsprozess steuert
  • Der PAE integriert und verwaltet den gesamten Ablauf von Anforderungen, Programmplanung, Beschaffung, Tests, Vertragswesen bis zur Instandhaltung
  • Ihm werden Befugnisse für risikobereite Entscheidungen und flexiblen Mitteleinsatz übertragen
• Die Portfolio-Organisation ersetzt die bisherige Struktur einzelner Waffenprogramme und wird stattdessen nach Einsatzkonzepten, Technologien und Integrationsbedarf aufgebaut
• Der Capability Program Executive (CPE) verwaltet die Programme innerhalb jedes Portfolios; weniger Hierarchieebenen beschleunigen die Entscheidungsfindung

Lean-basierte Beschaffung und breiterer Zugang für Startups

• Kommerzielle Produkte (COTS) werden bevorzugt beschafft, kundenspezifische Entwicklung bleibt auf das letzte Mittel beschränkt
  • Das ist eine Veränderung, die die auf große Rüstungsunternehmen (Primes) zentrierte Struktur stark erschüttern wird
• Durch Non-FAR-Regeln und OTA (Other Transaction Authority) werden Dokumentationsprozesse vereinfacht und die Beteiligung von Startups ausgeweitet
• Mit Lean-Entwicklungsmethoden werden schrittweise Auslieferung, Feedback aus dem Einsatzfeld und iterative Verbesserung möglich
  • Jede Phase muss lediglich den Zeitpunkt der Erststationierung, die Obergrenze der Stückkosten und die minimale operative Wirksamkeit erfüllen
• Modular Open Systems Architecture (MOSA) wird verpflichtend, um Interoperabilität sicherzustellen und Vendor Lock-in zu verhindern

Anreize, Ausbildung und Veränderungen im Industrieökosystem

• PAEs und Programmmanager erhalten leistungsbezogene Vergütung auf Basis von Lieferterminen, Leistung und Missionsergebnissen
• Auftragnehmer werden über zeitbasierte Anreize und Leistungs-Scorecards gesteuert
• Die Defense Acquisition University wird zur Warfighting Acquisition University umgebaut und auf praxisnahe Ausbildung mit Austausch zur Industrie ausgerichtet
• Der Joint Staff schafft das bisherige JCIDS ab und richtet Joint Acceleration Reserve, RRAB und die Mission Engineering and Integration Activity neu ein, um schnelle Technologieexperimente und Mittelzuweisung zu unterstützen
• Die Funktion Foreign Military Sales wird in den Bereich Beschaffung und Instandhaltung verlagert, mit Fokus auf die Stärkung des Waffenexports

Auswirkungen auf Startups und die Rüstungsindustrie

• Startups können nun mit dem Kriegsministerium in derselben Sprache von Lean, Feedback, iterativer Entwicklung und Liefergeschwindigkeit zusammenarbeiten
• Non-FAR-Beschaffung bedeutet weniger Bedarf an Unterauftragnehmern und geringere Dokumentationslast
• Unternehmen, die Leistungsvorgaben nicht erfüllen, sollen jedoch sofort ausgeschlossen werden, und es wird erwartet, dass sechs Monate organisatorischer Unsicherheit anhalten
• Die Army baut das PAE-System am schnellsten auf, was eine direkte Bedrohung für das bestehende Geschäftsmodell großer Rüstungsunternehmen darstellt
• Es wird mit einem Wettbewerb zwischen privatem Kapital und Lobbygeldern gerechnet; ob die Reform Bestand hat, wird entscheidend sein

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Als jemand, der mit diesem Prozess vertraut ist, weiß ich, dass die Federal Acquisition Regulations aus dem Missbrauch von Geldmitteln entstanden sind, teils sogar aus kriminellem Missbrauch
  Es stimmt, dass das Ganze zu stark in Richtung Bürokratie gekippt ist, aber alles abzuschaffen ist nicht die Lösung
  Der „Move fast“-Ansatz passt gut zu B2B-Software, ist aber gefährlich, wenn ein neues Kampfflugzeug abstürzt
  Auch die F-35 wurde für eine schnelle Produktion durchgepeitscht, aber die Strategie „später reparieren“ könnte am Ende noch teurer gewesen sein. Die Zeit wird es zeigen

  • Die F-35 ist das Ergebnis des JSF-Programms, das 1996 begann und erst 2015 in den aktiven Dienst ging. Das hat also fast 20 Jahre gedauert
    Das Problem scheint nicht „move fast, break things“ zu sein, sondern eher, dass eine bürokratische Komiteestruktur die Entwicklung gelähmt hat
    Die F-22 hat ähnlich mehr als 20 Jahre gebraucht, und bei diesem Tempo ist es schwer, neue Technologien vor dem Generationswechsel tatsächlich in den Einsatz zu bringen
  • Wer schon einmal in einer großen Organisation gearbeitet hat, weiß: Am Ende wachsen Regeln endlos nach dem Muster „Das hätte noch schlimmer ausgehen können, also verhindern wir es lieber im Voraus“
    Ich habe früher bei einem Rüstungsunternehmen gearbeitet, und ich vermute, meine ehemaligen Kollegen jubeln gerade, wenn sie das sehen
  • Jede Organisation wird nach einigen Jahrzehnten vollständig bürokratisiert
    Die einzige Lösung ist, explizite Lebenszeitbegrenzungen einzuführen und das System samt Management alle 20 bis 30 Jahre komplett auszutauschen
  • Lockheed hat sich früher sehr schnell bewegt. Vom Vorschlag bis zum Prototyp brauchte die P-38 nicht einmal zwei Jahre
    Aber der Preis dafür war, dass Testpiloten starben. So kam zum Beispiel auch Richard Bong, der erfolgreichste amerikanische Pilot des Zweiten Weltkriegs, bei einem Testflug ums Leben
  • Zu der Aussage „zu stark von Bürokratie geprägt“ frage ich mich, ob das wirklich stimmt
    Vielleicht waren es am Ende Kriminelle, die Geld missbraucht haben und genau diese Regulierung hervorgerufen haben

• Diese Änderung wirkt wie ein Versuch, das System aus Bestechung und Spendengeldern noch direkter zu machen
  Steve Blank mag auf „LEAN“ hoffen, aber in der Praxis wird daraus womöglich eher „GREEN (Geld)“

  • Dann würden die Milliarden Dollar Bargeld, die während der Bush-Regierung im Irak verschwunden sind, wie Peanuts wirken

• Eines der größten Hindernisse bei Projekten des Verteidigungsministeriums ist endloses Feature Creep
  Man beginnt mit dem Ziel, einen „Kampfjet der nächsten Generation“ zu bauen, und alle paar Jahre kommen neue Anforderungen dazu
  Am Ende versucht man, alles einzubauen, und schafft nichts davon richtig. Das neue Fahrzeug der USPS hatte dasselbe Problem

  • In jeder Branche ist ein Wunderprodukt, das alle Anwendungsfälle erfüllt, unmöglich
    Es ist viel effizienter, sich auf eine bestimmte Nische zu konzentrieren und dafür etwas richtig Gutes zu bauen
    Selbst wenn dafür mehrere Produkte nötig sind, fallen langfristig deutlich geringere Kosten für Forschung und Entwicklung, Wartung und Verzögerungen an

• Was Anduril gut macht, ist ein Design mit Blick auf einfache Fertigung
  Wie der Krieg in der Ukraine zeigt, ist der Verbrauch von Waffen in der modernen Kriegsführung extrem hoch
  Die USA können dieses Tempo nicht mitgehen, aber eine erleichterte Produktion könnte Teil der Lösung sein

  • Allerdings ist fraglich, ob das nur ein Marketing-Slogan ist oder tatsächlich belegt wurde
    Es gab auch Berichte, dass Andurils Abfangjäger bei einem Test in Alaska vollständig versagt habe
  • Es ist interessant, dass das MAGA-Lager bei Militärfirmen derzeit Namen aus Der Herr der Ringe übernimmt — Anduril, Palantir, Lembas usw.
  • Anduril entwickelt Waffen, die auch in zivilen Fabriken mit gewöhnlicher Ausrüstung produziert werden können
    Der Ansatz soll im Krisenfall eine schnelle Massenproduktion ermöglichen
  • Aber „leicht herzustellen“ kann auch bedeuten, dass der Gegner sie ebenfalls leicht herstellen kann
    Man sollte im Blick behalten, dass solche Technologien auch dem Feind nützen können
  • Schon im Zweiten Weltkrieg entschied die Fähigkeit zur Massenproduktion von Waffen über Sieg und Niederlage
    Heute scheint nur China Produktionskapazitäten in diesem Maßstab zu haben
    Ein skalierbares Verteidigungssystem, das Drohnenangriffe im Umfang von einer Million Einheiten pro Tag abwehren kann, existiert noch nicht

• Es hieß, der Sohn des aktuellen Präsidenten sei Investor in einem Drohnenunternehmen gewesen
  Ein System, das schnell und ohne Rücksicht auf Kosten einkauft, ist für solche Investoren äußerst vorteilhaft

  • Im Joe-Rogan-Podcast wurde gesagt, der Vizepräsident halte private Anteile an einem einschlägigen Unternehmen
    Den genauen Betrag kenne ich nicht, aber es soll um mehrere Hunderttausend Dollar gehen

• Die vergangenen 80 Jahre waren die friedlichste Periode der Menschheitsgeschichte
  Der Grund dafür seien Atomwaffen. Wenn die Supermächte wieder in eine Art Kalter-Krieg-Gleichgewicht zurückkehren, könnte das sogar stabilisierend wirken
  Ein Medienkrieg ist besser als ein totaler Krieg, und falls es doch zu einem Zusammenstoß kommt, wäre vielleicht ein sofortiges Ende besser als eine lange, schmerzhafte Erholung

  • Stabilität wurde jedoch nicht allein durch nukleare Abschreckung erreicht
    Diplomatische Soft Power wie der Marshallplan oder Investitionen in den Wiederaufbau Japans und Koreas spielte eine Schlüsselrolle
    Mit Atomwaffen allein ist nachhaltige Stabilität nicht möglich
  • Ich fand die Behauptung interessant und habe nachgesehen; die Daten lassen Spielraum für Debatten
    Siehe Aufsatz mit Statistiken zu Kriegstodesraten
  • In so einer Lage könnte sich die US-Politik erneut gegen einen gemeinsamen äußeren Feind zusammenschließen
  • Vielleicht liegt der Frieden eher nicht an Atomwaffen, sondern an der Überlegenheit der US Navy
    Und die Vorstellung, ein Atomkrieg führe automatisch zum Aussterben der Menschheit, ist übertrieben

• Ob diese Änderung funktioniert, hängt davon ab, ob MOSA (Modular Open Systems Approach) für die Integration neuer Systeme ausreicht
  MOSA ist ein etwa sechs Jahre altes Konzept, das von großen Rüstungsunternehmen wie SAIC, BAI und Palantir erwähnt wird
  Siehe Artikel von Breaking Defense,
  offizielle MOSA-Programmseite,
  Palantirs Anwendungsbeispiel für MOSA
  Ich frage mich, ob LLMs bei dieser Automatisierung der Systemintegration helfen könnten

• Zu sehen, wie die ganze Welt wieder in ein Wettrüsten einsteigt, gibt wirklich ein beruhigendes Gefühl für die Zukunft(?)

• In den USA gibt es offiziell kein „Department of War“

  • Innerhalb der Exekutive ist die Bezeichnung zulässig, rechtlich ist es aber weiterhin das DoD (Verteidigungsministerium)
  • Tatsächlich lautete der ursprüngliche Name von 1798 bis 1949 Department of War
  • Es gibt allerdings eine Website namens war.gov
  • Wie auch immer man es nennt, das Wesen ändert sich nicht. Der Name einer Behörde ändert nicht ihre tatsächliche Funktion
  • Daran, welche Bezeichnung jemand verwendet, kann man oft dessen politische Neigung erkennen

• NASA verwendet denselben PPBE-Prozess wie das Verteidigungsministerium
  In der Praxis wirkt das wie ein bloß formales Verfahren, das die Realität nicht abbildet und für alle nur Zeitverschwendung ist
  Aber ein schlechtes System abzuschaffen garantiert noch lange nicht, dass etwas Besseres entsteht
  Vielleicht wird NASA diesen Versuch am Ende sogar nachahmen

  • Trotzdem hat NASA einige der erstaunlichsten Technologien der Menschheitsgeschichte hervorgebracht
    Es stellt sich die Frage, ob überhaupt ein nicht-bürokratisches System existiert, mit dem man Organisationen dieser Größenordnung perfekt steuern kann