Das gläserne Rückgrat: Warum die Logistik der US Army im nächsten Krieg zusammenbrechen könnte
(mwi.westpoint.edu)- Das Logistiksystem der US Army wurde in den vergangenen 20 Jahren auf wenig bedrohte Versorgungslinien, Unterstützung durch Auftragnehmer und feste vorgeschobene Stützpunkte hin auf Effizienz optimiert; in groß angelegten Gefechten wird jedoch die Fähigkeit, unter Angriffen weiter zu versorgen, zum Kern der Kampfkraft
- Operation Barbarossa 1941, Desert Storm 1991 und Iraqi Freedom 2003 zeigen, dass die Versorgungsbedingungen den Operationsradius bestimmen; in einem Krieg gegen einen ebenbürtigen Gegner kann man weder mit sechs Monaten sicherem Aufbau noch mit freundlicher Luftherrschaft rechnen
- Der Krieg in der Ukraine zeigt ein transparentes Gefechtsfeld, auf dem Überwachung, Präzisionsschläge und günstige Drohnen traditionelle rückwärtige Räume beseitigen und Versorgungsknoten, Konvois sowie Transportwege dauerhaft exponieren
- Zentrale Engpässe sind die unzureichende Fähigkeit zum Massentransport von Class-III-Kraftstoff und Class-V-Munition sowie die Abhängigkeit von zentralisierter Versorgungsinfrastruktur; eine Armored Brigade Combat Team verbraucht in hochintensiven Gefechten täglich Zehntausende Gallonen Kraftstoff
- Die US Army muss von einer zentralen Hub-Logistik zu einem verteilten, mobilen und schwer aufklärbaren Netzwerk wechseln und zugleich die Verteidigung von Versorgungstruppen, die Panzerung von Fahrzeugen, autonome und teilautonome Nachschubplattformen sowie Prioritäten in Ausbildung und Budget verändern
Die Grenzen eines auf Friedenseffizienz ausgelegten Logistiksystems
- In den vergangenen 20 Jahren hat die US Army ein effizienzorientiertes Logistikmodell optimiert, das auf ungestörten Versorgungslinien, Unterstützung durch Auftragnehmer und festen Forward Operating Bases beruht
- Mit der Verschiebung der National Defense Strategy hin zu strategischem Wettbewerb und Multi-Domain Operations wird dieses Modell in groß angelegten Gefechten zur Schwachstelle
- In groß angelegten Gefechten entscheidet weniger der Besitz fortschrittlicher Waffen über Sieg oder Niederlage als vielmehr die Fähigkeit, unter anhaltenden Angriffen Kampfkraft aufrechtzuerhalten
- Ohne überlebensfähiges logistisches Rückgrat werden selbst tödliche Manöververbände nahezu zu stehenden Zielen
Was Geschichte und Ukraine über scheiternde Versorgung zeigen
- Operation Barbarossa ist ein Beispiel dafür, wie militärischer Erfolg durch logistische Grenzen zunichtegemacht werden kann
- Deutsche mechanisierte Verbände durchbrachen 1941 die sowjetischen Verteidigungslinien und stießen binnen weniger Wochen Hunderte Meilen vor, überholten ihre Versorgungsnetze jedoch schnell
- Die deutsche Führung plante einen kurzen, entscheidenden Feldzug, berücksichtigte aber die riesigen Entfernungen, den Mangel an befestigten Straßen und unterschiedliche Eisenbahnspurweiten nicht ausreichend
- Kraftstoff, Munition, Winterbekleidung und Ersatzteile konnten mit dem Vormarschtempo der Panzerverbände nicht Schritt halten; der Halt vor Moskau war vor allem ein Scheitern des Sustainment-Systems
- Auch die logistischen Lehren aus Desert Storm und Iraqi Freedom lassen sich nicht unverändert auf künftige Kriege übertragen
- 1991 bauten die US-Streitkräfte in Saudi-Arabien sechs Monate lang ohne irakische Störung riesige Vorratsberge, sogenannte „iron mountains“, auf
- Auch 2003 verlängerten sich die Versorgungslinien, doch die US-Streitkräfte genossen absolute Luftherrschaft und elektromagnetische Überlegenheit
- In einem künftigen Konflikt mit einem ebenbürtigen Gegner kann man nicht von sechs ungestörten Monaten zum Aufbau oder einem freundlichen Himmel ausgehen
- Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass moderne Armeen eher durch logistischen Zusammenbruch zum Stillstand kommen können als durch Waffenmangel
- Überwachungsnetze, Präzisionsschläge und günstige Drohnen haben traditionelle rückwärtige Räume faktisch beseitigt
- Versorgungsknoten, Konvois und Nachschubrouten sind ständig der Aufklärung und dem Angriff ausgesetzt; Überlebensfähigkeit und Verteilung werden zur Voraussetzung für die Fortsetzung von Operationen
- Der im Februar 2022 nördlich von Kiew zum Stillstand gekommene 40 Meilen lange russische Konvoi zeigt, wie Kraftstoffmangel, Wartungsversagen und blockierte Bewegungsachsen operative Manöver lähmen können
- Ukrainische Kräfte umgingen die gepanzerten Spitzenelemente und griffen verwundbare Kraftstoff- und Unterstützungskonvois an
- Mehrere russische Verbände kamen weniger wegen taktischer Niederlagen zum Stillstand als wegen des Zusammenbruchs der logistischen Unterstützung
- Als der Krieg zum Abnutzungskrieg wurde, nahm die Verwundbarkeit zentralisierter Logistik weiter zu
- Mit weitreichenden Präzisionswaffen wie HIMARS konnte die Ukraine russische Munitionsdepots und Eisenbahnknoten tief hinter der Front systematisch angreifen
- Als Russland seine Logistikknoten weiter vom Gefechtsfeld weg verlegte, sanken Tempo und Volumen des Artillerienachschubs; Angriffe auf die Versorgungsstruktur können die Kampfwirkung an der Kontaktlinie direkt verringern
Physische Engpässe bei Class-III-Kraftstoff und Class-V-Munition
- Zwei zentrale Schwachstellen der Sustainment-Struktur der US Army sind die verringerte Fähigkeit, große Mengen Class-III-Kraftstoff und Class-V-Munition zu bewegen, sowie die Abhängigkeit von leicht angreifbarer zentralisierter Infrastruktur
- Die eigene Sustainment-Struktur eines Armored Brigade Combat Team verbraucht in hochintensiven Gefechten täglich Zehntausende Gallonen Kraftstoff
- Um diesen Kraftstoff vom Division Support Area zum Brigade Support Area und weiter zu den Combat Trains Command Posts zu bringen, ist eine große Flotte schwerer taktischer Fahrzeuge erforderlich
- Die derzeitigen Plattformen zur Kraftstoffverteilung sind groß, schwach geschützt und aufgrund ihrer thermischen und elektromagnetischen Signaturen leicht aufklärbar
- Wartungsmängel und uneinheitliche Einsatzbereitschaft verringern die tatsächlich nutzbare Verteilkapazität
- Auch die Munitionsverbrauchsraten sind ein ernstes Warnsignal
- In der Ukraine werden Artilleriegeschosse, Flugabwehr-Abfangkörper und präzisionsgelenkte Munition in einem Tempo verbraucht, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg kaum zu sehen war
- Ein Krieg zwischen Industriemächten wird im Kern zu einem Wettbewerb industrieller Kapazitäten
- Die derzeitige Tiefe der US-Munitionsvorräte sowie die Schwierigkeit, 155-mm-Granaten und Guided Multiple-Launch Rocket System Pods durch umkämpfte Seegebiete und beschädigte Straßennetze im Einsatzraum zu transportieren, stellen eine erhebliche Bedrohung für die Durchhaltefähigkeit im Gefecht dar
- Wenn eine kontinuierliche und sichere Nachversorgung der Front nicht möglich ist, erreichen selbst technologisch überlegene Kampfverbände rasch ihre operativen Grenzen, und taktische Vorteile werden bedeutungslos
Logistik muss sich vom zentralen Hub zum verteilten Netzwerk wandeln
- Große Brigade Support Areas, die auf Effizienz in der Aufstandsbekämpfungsära ausgelegt waren, werden in groß angelegten Gefechten zu verwundbaren Zielen
- Konzentriertes Personal, Fahrzeuge und Material sind attraktive Ziele für einen Gegner mit permanenter Überwachung und weitreichenden Präzisionsschlagsystemen
- Um zu überleben, muss der zentralisierte Hub-and-Spoke-Ansatz des Sustainment durch ein kleineres, verteiltes, mobiles und signaturgemanagtes verteiltes Netzwerk ersetzt werden
- Sustainment-Elemente müssen sich so häufig verlegen können wie taktische Gefechtsstände von Manöverbataillonen
- Verteilte Lagerung von Kraftstoff, Wasser und Munition muss an mehreren getarnten Orten erfolgen und die Abhängigkeit von großen zentralen Depots ersetzen
- Investitionen in Tarnung, Deckung und Täuschung müssen gezielt auf Sustainment-Operationen ausgerichtet werden
- Multispektrale Signaturreduzierung, Disziplin im elektromagnetischen Management und strikte Emission Control werden nicht optional, sondern operative Notwendigkeit
- Sustainment-Truppen müssen für den Einsatz in GPS-denied-Umgebungen ausgebildet werden; Versagen beim Signaturmanagement führt zu schneller Aufklärung, Zielerfassung und Unterbindung
- Auf einem nichtlinearen Gefechtsfeld können Sustainment-Truppen nicht allein auf den Schutz durch Manöververbände vertrauen
- Brigade Support Battalions und Combat Sustainment Support Battalions benötigen counter–unmanned aircraft systems und Kurzstrecken-Flugabwehrmittel, die Luftbedrohungen am Angriffspunkt bekämpfen können
- Auch in die Panzerung logistischer Fahrzeuge muss wieder investiert werden
- Zusätzliche Panzerung reduziert die Zuladung und erhöht den Kraftstoffverbrauch, was den Prinzipien der Friedenseffizienz widerspricht; sie ist jedoch ein notwendiger Kompromiss für das Überleben
Technologie allein löst das kulturelle Problem des Sustainment nicht
- Die Entwicklung und Einführung autonomer und teilautonomer Nachschubplattformen muss beschleunigt werden
- Unbemannte Bodenfahrzeuge und Schwerlast-Transportdrohnen können die gefährlichsten Last-Mile-Nachschub-Missionen übernehmen
- Sie können Class III und Class V bis an den Rand der vorderen Truppenlinie bringen, ohne Menschen in hochgefährlichen Kill Zones auszusetzen
- Das Scheitern bei der Modernisierung taktischen Sustainment ist nicht nur ein Beschaffungsproblem, sondern auch ein kulturelles Versagen innerhalb der Army
- Die Modernisierungskultur der Army priorisiert Investitionen in Manöver und Feuerkraft gegenüber Sustainment und Resilienz
- Fortschrittliche Feuerkraft, Kampffahrzeuge der nächsten Generation und Fähigkeiten für Schläge in die Tiefe haben hohe Priorität, während Sustainment in Operationsplanung und Budgetverteilung häufig nach hinten rückt
- Der Satz „Amateure reden über Taktik, Profis über Logistik“ wird an militärischen Bildungseinrichtungen oft behandelt, schlägt sich aber nicht ausreichend in Budgetforderungen oder Modernisierungsprioritäten nieder
- Das Konzept der tooth-to-tail ratio muss neu bewertet werden, weil es den logistischen „Schwanz“ wie bürokratische Verschwendung erscheinen lassen kann, die zur Unterstützung der kämpfenden „Zähne“ reduziert werden sollte
- Im modernen Krieg ist der Schwanz ein Hauptziel; wird er abgetrennt, werden auch die Zähne nutzlos
- In Combat Training Centers sollten rotierende Verbände gezwungen werden, gravierende logistische Probleme zu erleben
- Schiedsrichter sollten unverteidigte Base Support Areas regelmäßig ausschalten und Brigade Commanders zwingen, ohne Kraftstoff oder Artilleriemunition zu operieren
- Kommandeure müssen unter umkämpften Sustainment-Bedingungen innovieren, nicht mit künstlich ununterbrochenen Versorgungslinien
- Software, Predictive-Maintenance-Algorithmen und künstliche Intelligenz können die physischen Probleme industrieller Kriegsführung nicht stellvertretend lösen
- Datenanalyse kann Lieferketten optimieren, aber sie panzert keine Tanklastwagen, schießt keine Loitering Munition ab und transportiert keine 155-mm-Granaten physisch durch ein Feuer von Präzisionsschlägen
- Wenn die US Army ihre Modernisierung nicht auf Überlebensfähigkeit, Verteilung und Durchhaltefähigkeit neu ausrichtet, riskiert sie den Einsatz einer Streitmacht, die taktisch hervorragend ist, aber operativ eine fragile Ausdauer hat
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ein aufschlussreicher und zutreffender Beitrag.
Der Kern liegt meines Erachtens darin: „Wenn man kein Mittel hat, Druck auszuüben, kann man an einem entscheidenden Punkt keinen Druck aufbauen.“
Das ist nicht der Top-down-Ansatz bei Entscheidungen, Produktion und Versorgung von Waffen und Logistik, den andere Streitkräfte verwenden.
Erst wenn das geklärt ist, kann man fragen: „Was werden wir ihnen zu essen geben?“
Angesichts der Schwierigkeit, eine Armee zu ernähren, halte ich das für einen passenden Vergleich. (https://acoup.blog/2022/07/15/collections-logistics-how-did-...)
Die Kriege der Drei Reiche gehörten zu den blutigsten Konflikten der Menschheitsgeschichte, und sie wurden zu einem beträchtlichen Teil durch die Erfindung der Schubkarre möglich.
In den 30 Jahren seit meinem Eintritt habe ich gesehen, wie dieses Pendel zwei Mal vollständig hin- und herschwang.
„Kampftruppen können ohne Logistik nicht kämpfen, wir brauchen also stärker integrierte Logistik!“
Ein paar Jahre später: „Warum hat das Militär so viele Nicht-Kampfposten? Alles kürzen und auf den Kampf konzentrieren!“
Wieder ein paar Jahre später: „Warum können wir intern überhaupt keine Unterstützung leisten? Wir brauchen stärkere, integrierte Logistik!“
Ausspülen und wiederholen.
Als Russland in die Ukraine einmarschierte, hat niemand, nicht einmal die Ukrainer selbst, sich vorstellen können, dass die Ukraine fünf Jahre später mit eigenen Raketen 2500 km tief in das russische Hinterland schlagen würde.
Die Amerikaner sollten anfangen zu akzeptieren, dass a) auch ein Iran-Krieg wahrscheinlich in fünf Jahren noch andauern könnte und b) der Iran strategisch wahrscheinlich in einer besseren Position sein wird als heute.
Was ist das Ziel eines USA/Iran-Kriegs? Bisher scheint das Ziel im Wesentlichen die Rückkehr zum Vorkriegszustand zu sein. Ohne Ziel ist schwer vorstellbar, dass er fünf Jahre andauern könnte, aber natürlich kann ich mich leicht irren.
Die USA haben nicht vor, den Iran zu annektieren oder um jedes einzelne Bergdorf zu kämpfen. Auch die Ziele der USA mögen nicht leicht zu erreichen sein, aber aus völlig anderen Gründen. Es ist auch unwahrscheinlich, dass der Iran auch nur 10 % der logistischen Unterstützung erhält, die die Ukraine bekommen hat.
Ich glaube, viele Menschen verstehen nicht, wie schnell diese Lage ernst werden kann. Wenn sie nur noch zwei bis drei Monate weitergeht, werden einige Länder rollierende Stromabschaltungen erleben, und es wird zu Kerosinknappheit sowie stark steigenden Preisen für Kerosin, Benzin und Diesel kommen. Besonders Diesel kann enorme Auswirkungen auf die Inflation haben.
Dass die aktuellen Öl-Futures-Preise das nicht widerspiegeln, liegt daran, dass viele Teilnehmer es leid sind, von Donald Trump ausgenommen zu werden, und den Markt verlassen haben. Er hat groß gewettet und dann erneut einen falschen Waffenstillstand angekündigt — und das mindestens ein Dutzend Mal. Tatsächlich haben sich auch beträchtliche Short-Positionen aufgebaut, sodass ein Risiko für einen Short Squeeze wie bei Gamestop besteht.
Bei der Ukraine ist die Einschätzung noch schwieriger, weil gute Informationen wirklich schwer zu bekommen sind. Die eine Seite sagt seit drei Jahren, Russland stehe kurz vor dem Zusammenbruch, aber es ist auch klar, dass Russland weiterhin einen Truppenvorteil hat und die ukrainische Armee mit Desertionen und einem Mangel an Wehrpflichtigen konfrontiert ist. Unklar ist auch, wie sehr Angriffe auf Ölinfrastruktur tief in Russland die Front und die gesamte Kriegslage tatsächlich verändern. Sie könnten die durch den Iran-Krieg ausgelöste Energiekrise sogar noch verschärfen.
Es ist wirklich beeindruckend, dass Fachleute und das Militär selbst offen für Kritik und Kommentare sind.
Natürlich gibt es Grenzen, und bei wichtigeren Themen wird es wohl auch Zensur geben, aber wenn man aus einem Land kommt, in dem die Regierung jede Kritik als „staatsfeindlich“ betrachtet, wirkt so ein Text erfrischend.
In offeneren Räumen werden bessere Ideen mit Potenzial zur Schärfe geteilt, und am Ende nützt das allen.
Dafür müssen andere Teile des Staates so beschaffen sein, dass die Führung keine Angst vor einem Putsch der eigenen Armee haben muss; dann aber kann man eine deutlich effektivere Armee haben.
Der Grund ist einfach: Wenn jüngere Offiziere gerade aus einem verlorenen Krieg zurückkehren, sind sie wütend darüber, dass man sie zu Unmöglichem gedrängt hat und dabei viele ihrer Freunde gestorben sind. Gibt man ihnen die Chance, werden sie die Armee reparieren und effektiver machen.
Mein Lieblingsbeispiel ist Marshall Michels unveröffentlichte Dissertation The Revolt of the Majors (https://etd.auburn.edu/handle/10415/595). Jüngere Piloten der US Air Force, die in Vietnam aus erster Hand erlebt hatten, wie miserabel und nutzlos die USAF war, schufen in den 1970er- und 1980er-Jahren eine völlig andere US Air Force; das Ergebnis zeigte sich in Desert Storm.
Wenn man das Glück hat, keine jüngere Niederlage erlebt zu haben, wird es weniger jüngere Offiziere geben, die befürchten, den nächsten Krieg zu verlieren, und es braucht mehr Aufwand, solche Offiziere zu finden und in Positionen mit Befugnissen zu bringen. Trotzdem ist es möglich, das Militär ohne den bitteren Geschmack einer Niederlage zu erneuern. Eine Niederlage bringt jedoch viel mehr jüngere Offiziere hervor, die sich Reformen verschreiben, und ermöglicht ihnen, gegenüber höheren Offizieren an Boden zu gewinnen. Das gilt allerdings nur, wenn das Auswahlkriterium Kompetenz und nicht Loyalität ist. Wenn Beförderungen vor allem nach Loyalität erfolgen, entsteht keine Reform, sondern ein Patronagesystem.
Patronagesysteme können manchmal auch funktionieren, aber am Ende landen sie leicht bei etwas wie der zaristisch-russischen Flotte von 1905. Admiral Makarow war außerordentlich gut, und seine direkten Untergebenen waren fähig, aber die anderen Admirale waren mittelmäßig oder furchtbar, und die Flotte insgesamt ebenso. Nachdem Makarows Schlachtschiff Petropawlowsk mit ihm und fast allen Offizieren und Besatzungsmitgliedern an Bord gesunken war, brachte die russische Marine dem Staat keinerlei Nutzen mehr; sie war nur noch ein Opfer.
Solche Systeme sind verwundbar.
Genau das haben die Lieferkettenschocks während Corona gezeigt. In guten und einfachen Zeiten optimiert man extrem, um auch den letzten Tropfen Effizienz aus dem System zu pressen. Bei einer Armee ist das natürlich relativ gemeint. Aber wenn sich das Spiel nur ein wenig ändert, bricht das Ganze zusammen.
Das US-Militär hat zu lange in einem unbestrittenen Raum operiert und hat große Schwächen bei vielen ungeschützten Assets abseits der Front. Man denke an Flugzeuge, die ungeschützt in der Nähe von Zivilisten stehen. Ein Angriff wie Project Spiderweb könnte in den USA vergleichsweise einfach und tödlich sein. Das US-Militär muss aufwachen und handeln, um diese Schwachstellen zu schließen.
Kooperative Stützpunkte von Verbündeten, die der Logistik helfen, wären sicher nützlich … deshalb sollte man Verbündete bei jedem diplomatischen Treffen besser nicht bedrohen und herabsetzen.
Stimmt. Wie lange dauert es, eine F-35 oder eine Reaper-Drohne zu ersetzen?
Im Zweiten Weltkrieg hätte man Deutschland vielleicht mit der Menge an produzierbaren Panzern begraben können. Heute sind wir wie Deutschland im Zweiten Weltkrieg: Wir nähen Tiger-Panzern handgefertigte Innenausstattung ein.
Zweiter Weltkrieg? Fabius hat das Hannibal schon vor über tausend Jahren angetan.
Der Kern seiner Strategie war, Nachschub zu attackieren, zu verzögern und dafür zu sorgen, dass der karthagischen Armee die Lebensmittel ausgehen.
Iran, die Ukraine und Russland kennen die Fabische Strategie vermutlich alle.
Ist „Moderne Armeen brechen nicht zusammen, weil ihnen die Waffen ausgehen, sondern weil die Logistik erschöpft ist“ wirklich eine neue Lektion?
Ich dachte, das sei spätestens seit dem Zweiten Weltkrieg, besonders wegen der Ostfront, Allgemeinwissen.
Russland und die USA haben vergleichsweise jüngst in Afghanistan teure Lektionen gelernt. Trotzdem sind sie jetzt in der Ukraine und im Iran in Konflikte verwickelt, die nicht nach Plan laufen.
Ich verstehe die moderne Lektion hier als eine ähnliche Lektion, aber mit jüngeren Beispielen und mit Blick auf die moderne Welt und moderne Logistik.
Napoleon
Ich frage mich, wann es in militärischen Texten zum Standard wurde, „culminate“ im Sinne von „seine Wirkung verlieren“ zu verwenden, um klug zu wirken.
Ursprünglich ergab das in dem speziellen Kontext, dass der Vormarsch oder die Offensive einer Armee endet, einigermaßen Sinn, aber inzwischen wird es in fast jedem Kontext einfach als umständliches Synonym für „zum Stillstand kommen“ benutzt.
Insgesamt ist es ein guter Text.
Was ein lineares Schlachtfeld ist, weiß ich allerdings nicht so recht.