- Die Städte Sedro-Woolley und Stanwood im Bundesstaat Washington hatten beantragt, Kameradaten von Flock Safety von der Anwendung des Public Records Act auszunehmen, doch das Gericht wies dies ab
- Flock-Kameras identifizieren mithilfe von KI Bilder von Fahrzeugen sowie Kennzeichen, Farbe und Modell, und das Unternehmen erklärt, die Daten würden nach 30 Tagen gelöscht
- Nachdem der Bürger Jose Rodriguez Aufnahmen der Kameras für bestimmte Zeitfenster angefordert hatte, beantragten die beiden Städte ein Feststellungsurteil (declaratory judgment), um den rechtlichen Status der Daten zu klären
- Das Gericht befand, dass es sich bei den Daten um für staatliche Zwecke genutzte Informationen handelt, die unter den Public Records Act fallen können, und verwies darauf, dass auch von Dritten vorgehaltene Materialien als öffentliche Aufzeichnungen gelten können
- Das Urteil dient als wichtiger Präzedenzfall in der Debatte über die Grenze zwischen dem Offenlegungsumfang KI-basierter Überwachungsdaten und dem Schutz der Privatsphäre
Überblick über die Gerichtsentscheidung
- Richterin Elizabeth Neidzwski vom Skagit County Superior Court wies den Antrag der Städte Sedro-Woolley und Stanwood ab
- Die beiden Städte argumentierten, dass Daten und Bilder der Flock-Safety-Kameras keine öffentlichen Aufzeichnungen seien und selbst dann, falls sie es wären, eine Offenlegung dem öffentlichen Interesse widerspreche oder als Informationen von Strafverfolgungsbehörden ausgenommen werden müsse
- Die Richterin folgte dieser Argumentation nicht und entschied, dass sie nicht von der Anwendung des Public Records Act ausgenommen sind
Funktionen der Flock-Safety-Kameras und Datenverwaltung
- Flock-Safety-Kameras erfassen Bilder vorbeifahrender Fahrzeuge und identifizieren mithilfe von KI Hersteller, Modell, Farbe und Kennzeichen der Fahrzeuge
- Das Unternehmen erklärte, die Daten nach 30 Tagen zu löschen
- Mehrere Strafverfolgungsbehörden, darunter die Polizei von Sedro-Woolley und Stanwood, nutzen das System
- Die Behörden erklärten, auf diese Daten werde nur in aktiven Ermittlungssituationen wie der Suche nach vermissten Personen zugegriffen
Hintergrund des Falls
- Jose Rodriguez beantragte die Offenlegung von Flock-Kameraaufnahmen aus beiden Städten
- In Stanwood verlangte er Aufnahmen vom 30. März zwischen 17 und 18 Uhr, in Sedro-Woolley vom 5. Mai zwischen 17 und 17:30 Uhr
- Die Polizei von Stanwood verwies Rodriguez auf die Website des Unternehmens mit dem Hinweis, Flock Safety sei der Datenhalter
- Die Polizei von Sedro-Woolley teilte mit, sie werde eine gerichtliche Entscheidung zur Klärung des rechtlichen Status der Daten einholen
- Während des Verfahrens setzten beide Städte die Flock-Kameras vorübergehend außer Betrieb
Argumente beider Seiten vor Gericht
- Die Anwältin der Städte, Emily Guildner, argumentierte, die Daten lägen nicht in einer Form vor, auf die die Polizei unmittelbar zugreifen könne, weshalb sie nicht öffentlich gemacht werden dürften
- Falls sie offengelegt würden, könne dies Eingriffe in die Privatsphäre der Bürger ausweiten
- Der Anwalt von Rodriguez, Timothy Hall, entgegnete, die Flock-Daten seien Informationen, die für staatliche Zwecke genutzt werden, und unterlägen daher dem Public Records Act
- Er verwies auf den Fall Cedar Grove Composting gegen die Stadt Marysville von 2015 und erklärte, dass auch von Dritten erstellte und mit der Regierung geteilte Dokumente öffentliche Aufzeichnungen sein können
Weitere Streitpunkte und Komplexität
- Laut der Studie „Leaving the Door Wide Open“ der University of Washington durchsuchte die U.S. Border Patrol Flock-Daten von 17 Behörden im Bundesstaat Washington, meist ohne Wissen der jeweiligen Behörden
- Diese Sorgen im Zusammenhang mit Einwanderungsdurchsetzung machen die Frage der Datenoffenlegung noch komplexer
- Die Richterin erwähnte, dass das KI-Element zusätzliche Komplexität verursacht
Bedeutung des Falls
- Das Urteil bestätigt, dass Daten aus KI-basierten Überwachungssystemen als öffentliche Aufzeichnungen gelten können
- Es dürfte künftige Debatten über das Gleichgewicht zwischen Schutz der Privatsphäre und öffentlicher Transparenz beeinflussen
- Im Originaltext gibt es keine weiteren Informationen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich finde, es versteht sich von selbst, dass solche Aufzeichnungen nicht von der Offenlegung ausgenommen sein sollten
Selbst wenn sie von Dritten gesammelt wurden, sollten sie offengelegt werden müssen, wenn es sich um eine auf Anfrage lokaler Behörden oder von Strafverfolgungsbehörden erbrachte und mit öffentlichen Mitteln finanzierte Dienstleistung handelt
Ein Kameranetzwerk, das rund um die Uhr ohne konkreten Anlass überwacht, von einem privaten Unternehmen betrieben wird und auf das staatliche Stellen frei zugreifen können, ist nicht hinnehmbar
Allerdings konnten sich die Gesetzgeber wohl nicht vorstellen, dass staatliche Überwachung einmal derart dystopische Ausmaße annehmen würde
Wenn solche Kameras im Gerichtsgebäude selbst installiert worden wären, hätte das Ergebnis vielleicht anders ausgesehen
An jedem der drei Zugänge zu meinem Wohngebiet sind solche Kameras installiert
Ich habe den Sheriff gefragt, ob sich damit eine landesweite Ausgangssperre überwachen ließe, und am Ende lautete die Antwort: „Theoretisch ja, wenn es sich um eine Straftat handelt“
Bis solche Systeme wegen ihrer Unterhaltskosten nicht mehr tragfähig werden, werden unsere Bewegungsdaten dauerhaft von Polizei, Geheimdiensten, Datenhändlern und Betrügern ausgeschlachtet werden
Auch bei uns in der Gegend gibt es einige Flock-Kameras, die von HOAs oder Geschäften installiert wurden
Ich vermute, dass so etwas nicht unter FOIA fällt, frage mich aber, ob die Polizei auf diese Daten zugreifen kann
Ohne Gerichtsbeschluss sollte die Polizei keinen Zugriff haben, aber bei manchen könnte der Zugriff über eine Opt-out-Einstellung doch möglich sein
Im CNN-Artikel frage ich mich, wie diese Daten ohne Rechtsverstoß gesammelt wurden
Behörden dürfen selbst nicht direkt überwachen und kaufen die Daten deshalb von privaten Unternehmen, die sie ohnehin schon sammeln
Die direkte Beauftragung wäre illegal, aber es gibt eine Grauzone nach dem Motto: Wenn der Markt bereits existiert, ist der Kauf der Daten legal
Manche sagen, Fahrdaten seien so sensibel, dass ihre Veröffentlichung gefährlich wäre, aber dann ist es genauso gefährlich, sie überhaupt unbegrenzt zu sammeln
Deshalb sehe ich dieses Urteil positiv
Ich möchte nicht, dass meine Fahrdaten öffentlich werden, aber dann sollten die Daten aller gleichermaßen öffentlich sein
Wenn Medien zum Beispiel die Fahrzeugbewegungen von Politikern oder Reichen dokumentieren würden, würden Gesetzgeber wohl erst dann anfangen, sich gegen solche Systeme zu stellen
Der Artikeltitel war zu lang, um ihn vollständig bei HN zu posten
Der Kern ist: „Das Gericht erkennt Daten von Flock-Safety-Kameras nicht als Ausnahme vom Public Records Act an“
Mich würde interessieren, ob jemand das Urteil selbst gefunden hat
Es scheint sich um den Fall Skagit County Superior Court mit der Aktennummer 252007173 zu handeln, aber es gibt kaum Informationen dazu
Wenn man die Aktennummer auf der Suchseite der Gerichte des Bundesstaats Washington eingibt, erscheint „archiviert, keine Unterlagen vorhanden“
Die Polizei sagte, sie speichere die Daten nicht lokal, aber im Polizeisystem der Stadt, in der ich arbeite, ist Flock in das lokale Records-Management-System integriert
Tatsächlich werden die Daten wahrscheinlich für eine gewisse Zeit vorgehalten
In den meisten Bundesstaaten gelten allerdings Aufbewahrungsfristen von höchstens 30 Tagen, daher muss man Anfragen auf Informationszugang schnell stellen
Es erscheint die Meldung „451: Aus rechtlichen Gründen nicht verfügbar“
Dort steht, dass Zugriffe aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) wegen der DSGVO blockiert werden
Das zeigt, dass der wahre Grund am Ende wohl nicht das Recht ist