Die öffentlichen Überwachungsaufnahmen meines Autos, die ich bei der Polizei angefordert habe

 (cardinalnews.org)
1 Punkte von GN⁺ 2025-03-29 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Cardinal News schickte nach einer Fahrt von mehr als 300 Meilen durch das ländliche Virginia FOIA-Anfragen an 15 Strafverfolgungsbehörden, um zu prüfen, wie stark öffentliche Überwachungsdaten die Bewegungsmuster einer Person offenlegen
  • Die Kennzeichenerkennungs- (LPR-) Kameras von Flock können nicht nur das Heck und das Kennzeichen eines Fahrzeugs erfassen, sondern anhand von Merkmalen wie Fahrzeugtyp, Aufklebern auf der Stoßstange oder Fahrradträgern auch einen Fahrzeug-Fingerabdruck (vehicle fingerprint) erstellen
  • Von den 15 Behörden durchsuchten 9 ihre Daten und stellten Ergebnisse bereit, 4 darunter Roanoke und Botetourt lehnten ab, und einige Anfragen hätten zu einer Gerichtsanhörung am 1. April führen können
  • Tatsächlich wurde das Fahrzeug in Roanoke, Martinsville, Lynchburg und Staunton erfasst, doch wegen Kamerarichtung, Fahrtroute und Bildqualität gab es auch in Gebieten mit Kameras Orte ohne Treffer
  • Schon mit wenigen Fotos samt Zeit- und Ortsangaben können sich wiederkehrende Bewegungsmuster erkennen lassen, was die Speicherung von LPR-Daten ohne Kriminalitätsbezug und die Zugangskontrolle zu einem wichtigen Datenschutzthema macht

300 Meilen Fahrt und FOIA-Anfragen

  • Im Zuge der Recherche State of Surveillance zeigte sich, dass man in Städten und Countys in Virginia öffentlicher Überwachung, insbesondere Kennzeichenerkennungskameras, nur schwer ausweichen kann
  • Cardinal News fuhr an einem Tag mehr als 300 Meilen durch das Cardinal Country, um zu prüfen, wie oft das eigene Fahrzeug erfasst wird und ob sich mit der Zeit Verhaltensmuster vorhersagen lassen
  • Anschließend wurden an 15 Strafverfolgungsbehörden Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) gestellt, um Flock-LPR-Aufnahmen des eigenen Fahrzeugs anzufordern
    • Die Route umfasste die Zuständigkeitsgebiete dieser Behörden sowie fast 50 Kameras, die sie betreiben
    • 9 Behörden kamen der Anfrage nach und durchsuchten ihre Daten
    • Roanoke, Botetourt und 2 weitere Polizeibehörden verweigerten die Herausgabe der Aufnahmen
    • Die Fälle Roanoke und Botetourt hätten zu einer Gerichtsanhörung am 1. April in Roanoke führen können

Welche Informationen Flock-Kameras erfassen

  • Die Technologie von Flock nimmt Bilder auf, auf denen das Heck vorbeifahrender Fahrzeuge und das Kennzeichen lesbar sind
  • Die Erkennungstechnologie kann Hersteller und Modell eines Fahrzeugs unterscheiden und Aufkleber auf der Stoßstange, Fahrradträger und andere identifizierbare Merkmale erfassen, um einen Fahrzeug-Fingerabdruck zu erstellen
  • Keine Behörde stellte im Rahmen der FOIA-Anfragen einen Fahrzeug-Fingerabdruck bereit
  • Dieser Fingerabdruck kann genutzt werden, um ein bestimmtes Fahrzeug auch dann zu finden, wenn keine Kennzeicheninformationen vorliegen
    • Zum Beispiel, wenn Zeugen oder andere Kameras Angaben wie einen Stoßstangenaufkleber oder einen Dachträger erfasst haben

Erfasste Punkte auf der eintägigen Fahrt

  • Am 13. Februar 2025 gegen 7:30 Uhr morgens wurde Staunton in Richtung Roanoke verlassen
    • Staunton unterhält mindestens 6 Flock-Kameras, doch beim Start wurde das Fahrzeug in der Nähe der Richmond Avenue nicht erfasst
    • Flock berät die Polizei bei der Platzierung der Kameras; Priorität haben offenbar vor allem Ein- und Ausfahrtsstellen eines Gebiets, insbesondere in der Nähe großer Highways
    • Möglich ist, dass die Kamera damals nicht auf ausfahrende Fahrzeuge gerichtet war oder dass das Kennzeichen im morgendlichen Verkehr verdeckt wurde
  • Die Fahrt führte entlang der I-81 durch die Countys Augusta, Rockbridge und Botetourt
    • Zusammen verfügen die drei Countys über mindestens 8 Flock-Kameras
    • Derzeit kann Flock keine Kameras auf staatlichem Grund installieren, daher waren auf den Hauptfahrbahnen der Interstate voraussichtlich keine Kameras vorhanden
  • Um 9:16:09 Uhr erfasste eine Flock-Kamera des Roanoke Police Department ein nach Süden fahrendes Fahrzeug nahe der Kreuzung von Williamson Road und Salem Avenue
    • Dieses Foto war in Material enthalten, das von der Polizei in Staunton über den Zugriff auf Daten anderer Behörden bereitgestellt wurde
    • Bereits am 29. Januar war dasselbe Fahrzeug in Staunton und Roanoke zu ähnlichen Uhrzeiten an ähnlichen Orten aufgenommen worden
    • Der Fahrer musste Kalender und E-Mails prüfen, um sicher zu sein, ob an diesem Tag das Büro in Roanoke besucht wurde, doch die Polizei konnte das ohne Durchsuchungsbefehl oder Gerichtsbeschluss wissen

Nicht erfasste Gebiete und Einschränkungen

  • Auch durch Wohngebiete in der Stadt Roanoke wurde teilweise gefahren, doch zusätzliche Bilder wurden nicht bereitgestellt
    • Roanoke verfügt vertraglich nur über 5 Kameras
    • Flock kann zur Überwachung öffentlicher Orte mit erhöhter Kriminalitätswahrscheinlichkeit eingesetzt werden und steht seit Längerem in der Kritik von Bürgerrechtsorganisationen wie der ACLU
  • Franklin County besitzt 4 Flock-Kameras, doch es gab keine Bilder des Fahrzeugs
    • Die Fahrt blieb überwiegend auf den routes 220 und 57
    • Die aktive Flock-Kamera in Boones Mill war so eingestellt, dass sie nordwärts fahrende Fahrzeuge erfasst, und nahm daher das südlich fahrende Fahrzeug nicht auf
  • Martinsville verfügt vertraglich über 48 Flock-Kameras, doch das Fahrzeug wurde nur einmal erkannt
    • Um 12:11 Uhr erfasste eine Kamera nahe West Church Street und South Memorial Boulevard ein ostwärts einfahrendes Fahrzeug
    • Auch Polizeichef Rob Fincher zeigte sich überrascht, dass es nur einen Treffer gab, und war offen für einen erneuten Test
    • Blendung, Schatten und andere Fahrzeuge zwischen Kamera und Ziel können die Aufnahme eines klaren Bildes behindern
  • Danville hatte zwar einen Flock-Vertrag, doch die Kameras waren damals noch nicht installiert
  • In Lynchburg wurde das Fahrzeug gegen 15:30 Uhr auf der U.S. 29 Business/Wards Road in nördlicher Richtung von einer Kamera nahe Wards Ferry Road südlich der Liberty University erfasst
    • Lynchburg verfügt laut einem früheren Recherchefund vertraglich über mindestens 12 Flock-Kameras
  • Danach führte die Route durch Amherst County, Nelson County und Augusta County
    • Amherst County hat 4 Kameras, Nelson County 0 und Augusta County 2
    • Die Fahrt blieb auf großen Straßen wie der U.S. 29 und der I-64, wodurch die Wahrscheinlichkeit geringer war, von Kameras erfasst zu werden
    • Amherst und Augusta fanden bei einer Suche im März kein Bild des Fahrzeugs
  • Um 16:59 Uhr erfasste eine Flock-Kamera das Fahrzeug klar, als es in Staunton an der Richmond Avenue den Highway verließ

Risiken durch Anfragen nach öffentlichen Daten

  • Das Sheriff’s Office von Amherst County kontaktierte den Antragsteller, um sicherzugehen, dass dieser nicht „eine untreue Ehefrau überwachen“ wolle
  • Nach dem Grundgedanken des FOIA müssen öffentliche Stellen dem Grund einer Anfrage nicht zustimmen; öffentliche Informationen gehören den Bürgern ohnehin bereits
  • Dennoch können solche öffentlichen Überwachungsdaten für sehr unterschiedliche Zwecke genutzt werden
    • Sie könnten zum Stalking eines Ex-Partners missbraucht werden
    • Umgekehrt könnte eine mutmaßlich von Stalking betroffene Person prüfen, ob das Fahrzeug der anderen Person zur selben Zeit auf derselben Straße war, um eine Schutzanordnung oder Ermittlungen zu beantragen
    • Auch Privatdetektive könnten sie nutzen, um Kautionsflüchtige oder Vermisste zu finden
  • Dass solche Anfragen möglich sind, ist noch nicht weithin bekannt, daher gab es bisher keine Anfragen in großem Umfang, doch die Polizei könnte künftig Bürgeranfragen aus vielen verschiedenen Gründen bearbeiten müssen
  • Die Polizei in mehr als 80 Communities der Region fotografiert Fahrzeuge von Bürgern und entscheidet sich dafür, diese Daten mit Behörden innerhalb und außerhalb der Region sowie außerhalb des Bundesstaats zu teilen
    • Die Polizei von Roanoke führte monatlich mehr als 500 Suchen nach Fahrzeugen von Bürgern durch
    • Wer aus welchem Grund zum Ziel einer Suche wurde, ist nicht bekannt

Unterschied zwischen privaten Sicherheitsvideos und Flock-LPR

  • Eine Szene bei Dunkin’ in Staunton, in der zwei Polizeibeamte darum bitten, die Drive-through-Aufnahmen des Geschäfts ansehen zu dürfen, zeigt den Unterschied zwischen herkömmlicher Videoauswertung und Flock
    • Die Polizei musste Mitarbeitende und Management um die Aufnahmen des Geschäfts bitten
    • Private Videos gehören nicht der Polizei; es braucht eine freiwillige Herausgabe oder eine gerichtliche Anordnung
    • In diesem Fall gab es einen konkreten Anlass, und man wollte prüfen, ob ein bestimmtes Fahrzeug die Straße befahren oder den Drive-through genutzt hatte
  • Öffentliche LPR-Kameras wie die von Flock sammeln dagegen fortlaufend große Mengen öffentlicher Bewegungsdaten ohne Bezug zu einer Straftat
  • Der Unterschied liegt darin, dass es außerhalb der Strafverfolgungsbehörden selbst fast keine Kontrolle über diese Überwachung gibt
  • Schon wenige veröffentlichte Fotos können durch die Kombination von Datum, Uhrzeit und Ort Bewegungsmuster erzeugen, die ausreichen, um jemanden auf dem Arbeitsweg abzufangen

Wandel der Privatsphäre-Erwartung

  • Wenn in öffentlichen Räumen aufgenommene Bilder privater Fahrzeuge ohne Bezug zu Ermittlungen als „ermittlungsbezogen“ eingestuft werden, können sie von Anfragen nach öffentlichen Informationen ausgenommen werden
  • Wenn Strafverfolgungsbehörden sogar Bilder des eigenen Fahrzeugs, die Bürger selbst direkt sehen könnten, als „Ermittlungsmaterial“ abschirmen wollen, verlieren Bürger auch das Recht zu prüfen, wie Regierung und Polizei sie sehen
  • Aus einer Situation, in der selbst im öffentlichen Raum noch ein gewisses Maß an Privatsphäre erwartet werden konnte, entsteht ein Paradigmenwechsel: Das eigene Auftreten im öffentlichen Raum wird zu eingefrorenen Zeit- und Ortsdaten, die nur noch die Polizei interpretieren kann

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-03-29
Meinungen auf Hacker News

  • Es ist erstaunlich, wie leicht sich mit ANPR/ALPR ein riesiges panoptisches Überwachungsnetz aufbauen lässt.
    Im Vereinigten Königreich gibt es ein recht etabliertes landesweites ANPR-System, das etwa 90 Millionen Datensätze pro Tag erzeugt [1].
    Auf diese Daten können verschiedene Strafverfolgungsbehörden zugreifen. Wer Auto fährt, wird sehr wahrscheinlich täglich in einer Weise erfasst, auf die die PNC zugreifen kann.
    Da selbst vergleichsweise geringfügige Verstöße wie nicht gezahlte Kfz-Steuer gut erkannt werden, ist das Klonen von Kennzeichen im Vereinigten Königreich relativ verbreitet geworden. Man kann also in eine Polizeikontrolle geraten, nur weil jemand die Identität des eigenen Autos gestohlen hat.
    [1] https://www.gov.uk/government/publications/national-anpr-ser...

    • Für alle, die – wie vermutlich nicht nur ich – „Panoptikum (panopticon)“ nicht kennen: Es handelt sich um ein Gefängniskonzept, das der britische Philosoph Jeremy Bentham im 18. Jahrhundert entwarf.
      Von einem zentralen Wachturm aus kann man alle ringförmig angeordneten Gefangenen sehen, die Gefangenen können jedoch nicht in den Wachturm hineinsehen. Dadurch sollten sie sich, auch ohne zu wissen, ob sie tatsächlich beobachtet werden, so verhalten, als würden sie ständig überwacht – eine Struktur, die Selbstzensur und Selbstkontrolle fördern sollte.
    • Landesweit tätige Unternehmen wie https://drndata.com/ sammeln Kennzeichenerkennungsdaten aus möglichst vielen Quellen und verkaufen sie für verschiedene Zwecke.
      Insbesondere Daten von Motorola-/Vigilant-Kameras fließen in großem Umfang zu DRN.
    • In Australien ist das zweimal passiert, und ein Freund war irgendwann so zermürbt, dass er sein Auto verkauft hat.
      Die Kosten für eine Neuausstellung der Kennzeichen konnte er sich schwer leisten, und er ging davon aus, dass es wieder passieren würde, also gab er auf. Ich gab ihm ein Ersatzfahrrad, aber selbst das wurde gestohlen.
      Es ist verständlich, warum man das Vertrauen in die Fähigkeiten der Polizei verliert. Zumindest wurde es am Ende fair geklärt, aber der Stress ist enorm, wenn einem alle möglichen Vorwürfe gemacht werden und man nicht weiß, ob man im Gefängnis landet oder freigesprochen wird. Die Kosten für neue Kennzeichen muss man weiterhin selbst tragen.
    • Wenn es ein Kameranetz gibt, sollte sich Kennzeichenklonen eigentlich recht leicht erkennen lassen.
      Man kann feststellen, wenn dasselbe Kennzeichen gleichzeitig an zwei Orten auftaucht oder in einer zeitlich unmöglichen Entfernung erfasst wird.
      Dann könnte man jedes Mal, wenn ein mutmaßlich geklontes Kennzeichen gesehen wird, die Polizei informieren und den Täter suchen – oder den Halter des betreffenden Fahrzeugs benachrichtigen, dass sein Kennzeichen geklont wurde.
    • Ich bin mir nicht sicher, ob es richtig ist, das ein Panoptikum zu nennen. Benthams Panoptikum überwachte bis in die Zellen der Gefangenen hinein und war darauf angelegt, sie im Unklaren darüber zu lassen, ob sie beobachtet werden.
      Das britische ANPR hat diese Eigenschaften nicht. Erstens findet es nur im öffentlichen Raum statt, und im Vereinigten Königreich gab es historisch gesehen im öffentlichen Raum kaum eine Erwartung von Privatsphäre. Zweitens wird Überwachung nicht selektiv und undurchschaubar angewendet, um einen Abschreckungseffekt zu erzeugen; vielmehr „sehen“ Kameras und Computer alle Autos gleichermaßen.
      Insgesamt gefällt mir nicht, dass es so viele ANPR-Kameras gibt, aber mir gefällt es auch nicht, Menschen in großem Maßstab zu subventionieren, die ihren Teil des gesellschaftlichen Vertrags in Form von Kfz-Steuer und Versicherung nicht einhalten.

  • Wenn in den USA die Büchse der Pandora bei ALPR ohnehin schon geöffnet ist, wäre es meiner Ansicht nach besser, gleich alle Daten öffentlich zu machen
    Wenn Polizei, Datenbroker und Versicherer sie sehen können, sollte ich sie auch sehen können
    Wenn sie meine Bewegungen sehen können, sollte ich auch die Ein- und Ausgänge und Bewegungen von Strafverfolgungsbehörden, gewählten Amtsträgern usw. sehen können
    Oder man muss sie hinter richterlicher Kontrolle verschließen. Die Polizei sollte einen Durchsuchungsbeschluss brauchen, und es sollte kriminalisiert werden, wenn Unternehmen die von ihnen gesammelten Daten auf anderem Weg als per richterlicher Anordnung herausgeben
    Dasselbe denke ich über Handy-Tracking, Überwachungskameras in öffentlichem Besitz, private Überwachungskameras, die Strafverfolgungsbehörden „freiwillig“ zur Verfügung gestellt werden, und über allgemeine flächendeckende Überwachung. Wenn Strafverfolgungsbehörden sie nutzen können, dies aber ohne richterliche Anordnung gegen eine konkrete Zielperson, ja nicht einmal mit hinreichendem Verdacht geschieht, dann sollte auch die Öffentlichkeit Zugriff haben
    „Was ist mit Stalkern?“
    Das muss man in Kauf nehmen. Es ist der Preis, den man zahlen muss, um Strafverfolgungsbehörden zu kontrollieren. Entweder man passt sich an, oder man muss den Strafverfolgungsbehörden diese Befugnis entziehen

  • In bestimmten Situationen, in denen man auf öffentlichen Straßen ein Auto fährt, sollte es meiner Ansicht nach keine Erwartung von Anonymität geben
    Autofahren ist eine Handlung mit großer Verantwortung und sollte daher überwacht werden
    Das ist einer meiner Kritikpunkte an der US-amerikanischen Stadtstruktur. Wenn das Auto die einzige realistische Option für Mobilität ist, gibt es keine Privatsphäre
    Es ist wichtig, dafür einzutreten, dass öffentliche Räume nicht nur für Autofahrer, sondern für alle lebenswert sind

    • Das Problem ist nicht, dass man gesehen wird, oder dass das Verhalten privat sein sollte. Das Problem ist, dass jeder beliebige Polizist aus jedem beliebigen Grund jederzeit ohne jede Prüfung auf Standortverläufe zugreifen kann
      Die Polizei ist dafür bekannt, sich mitunter wie missbräuchliche und gewalttätige Schläger zu verhalten, und ihr solche Fähigkeiten zu geben, ist eindeutig ein gefährlicher Weg
      Solche Aufzeichnungen sollten meiner Meinung nach von Dritten verwahrt werden, und die Polizei sollte bei diesen Dritten Zugriff beantragen müssen. Ein richterlicher Durchsuchungsbeschluss wäre der bessere Weg
    • Technologie ermöglicht Überwachung im großen Maßstab, und das greift die Privatsphäre aus einer neuen und sehr kontraintuitiven Richtung an
      Schon vor der Informationsgesellschaft galt, dass man in öffentlichen Räumen kaum Privatsphäre erwarten konnte, und alles konnte beobachtet werden. Aber diese Beobachtung war nicht automatisch und wurde nur dann erinnert, wenn etwas besonders auffiel. Das konnte an ungewöhnlichem Verhalten oder Aussehen liegen, oder daran, dass jemand ein bestimmtes Ziel von Interesse war und verfolgt wurde
      Heute ist Überwachung automatisch, und Festplatten vergessen nicht. Technologie erlaubt es dem Aggregator, später rückwirkend Fragen zum ganz gewöhnlichen Verhalten einer Zielperson zu stellen. Menschen müssen sich nun Sorgen machen, wie ihr heutiges Verhalten in Wochen, Monaten oder Jahren interpretiert wird, falls sie später ins Visier der Überwachung geraten
      Diese Technologie wird derzeit auf Autos und Kennzeichen angewendet, aber sobald nur noch die Skalierungsfrage gelöst ist, wird sie auch auf Fußgänger angewendet werden – über Gesichter, Gangbild und andere Formen persönlicher Identifizierung. Wir haben kein gesellschaftliches Drehbuch, um damit angemessen umzugehen
    • Der Kernpunkt bei der Privatsphäre sind nicht Autos, sondern Kameras
      Autos werden über Kennzeichen identifiziert, Fußgänger können über Gesichter oder andere Merkmale identifiziert werden. Heute mag es rechtliche und technische Hürden geben, aber die Infrastruktur, die das ermöglicht, ist bereits vorhanden
      Auch im öffentlichen Raum gibt es eine vernünftige Erwartung von Privatsphäre. Man kann vielleicht nicht erwarten, im öffentlichen Raum nicht fotografiert zu werden, aber man muss nicht damit rechnen, dass jede Bewegung aufgezeichnet, profiliert, unbegrenzt gespeichert und an Dritte weitergegeben wird und dass alle Telefonate und Gespräche von ausgefeilten Kameras oder Sensoren erfasst und detaillierten Profilen zugeordnet werden
      Das ist ein Überwachungsstaat, und jeder, dem ein gewisses Maß an persönlicher Freiheit wichtig ist, muss vernünftigerweise dagegen sein. Der Aufbau ausgefeilter Kameras, mit denen sich Bewegungen landesweit verfolgen lassen, ermöglicht einen solchen Überwachungsstaat und sollte daher entschieden abgelehnt werden
      Wenn man solche Installationen unterstützt, um die Aufklärung von Straftaten zu erleichtern, sollte man mindestens starke Nutzungsgarantien verlangen: begrenzte Speicherfristen, regelmäßige öffentliche Audits und geschlossene Kreisläufe statt öffentlicher Netzwerke. Arrangements, die keine strengen Datenschutzanforderungen erfüllen, sollte man entschieden ablehnen. Leider habe ich bisher keine realen Personen gesehen, die eine solche Position mit echter politischer Durchsetzungskraft vertreten
    • Automatisierte Verkehrsrechtsdurchsetzung per Kamera an sich befürworte ich, aber die Forderung, dass Daten nicht gespeichert, sondern gelöscht werden müssen, wenn die Kamera keinen Gesetzesverstoß erkannt hat, ist sehr vernünftig
    • Öffentliche Überwachung muss mit bestimmten Garantien einhergehen. Es muss transparent sein, welche Daten gesammelt werden und wie und wo sie gespeichert werden
      Wenn sie nicht mit einem Vorfall zusammenhängen, sollten die Daten nach einer festgelegten Frist gelöscht werden

  • Ich habe gesehen, dass Journalisten schon einmal Daten von Kennzeichenerkennungssystemen angefordert und etwas Ähnliches gemacht haben, aber auch das ist ein weiterer Nagel im Sarg der Anonymität
    Ich wage zu sagen: Es gibt keinen Ausweg, sofern man nicht eine Maske trägt, die das ganze Gesicht verdeckt, seinen Gang verändert und fast alle Gewohnheiten ändert
    Im Fernsehen habe ich Beiträge über Masken und Kleidung gesehen, die helfen sollen, das zu verhindern, aber am Ende wirkt es wie ein Nullsummenspiel. Man wird verfolgt, gefilmt, profiliert und analysiert werden. Diese Daten werden vermutlich bereits an den Höchstbietenden verkauft, und das Tempo nimmt zu

    • „Du wirst überwacht. Die Regierung hat ein geheimes System, das du verlangt hast, um dich zu schützen. Eine Maschine, die dich jede Stunde jedes Tages ausspioniert. Du hast dieser Maschine die Macht gegeben, alles zu sehen, das Leben gewöhnlicher Menschen zu indexieren, zu ordnen und zu kontrollieren. Die Regierung hält diese Menschen für irrelevant. Wir nicht. Aber für sie seid ihr alle irrelevant. Opfer oder Täter – wenn ihr ihr im Weg steht, werden wir euch finden.“
      Person of Interest bleibt weiterhin prophetisch
    • Es dürfte auch für selektive Strafverfolgung nützlich werden
      Wenn jemand wegen öffentlicher Äußerungen ins Visier gerät, die einem nicht gefallen, kann man nun versuchen, Verbindungen zwischen den Bewegungen dieser Person und ungelösten Verbrechen zu zeichnen. Selbst wenn die Verbindung schwach ist und vor Gericht nicht gewinnen würde, ist die Schwelle für eine Festnahme ziemlich niedrig
      Das mag etwas übertrieben sein, aber es kann auch zur Grundlage für eine Art „Pre-Crime“ werden. Nach dem Motto: „Ihre Bewegungsmuster deuten auf … hin“
    • Ich habe schlechte Nachrichten: Daten werden nicht nur an den Höchstbietenden verkauft, sondern ein großer Teil wird immer wieder an fast jeden beliebigen Bieter verkauft
    • Wenn man sehen will, wie „man wird verfolgt werden“ aussehen kann, sollte man nach Saudi-Arabien schauen. Bankkonten werden gesperrt, bis Verkehrsstrafen vollständig bezahlt sind, und die Bußgelder werden meist innerhalb weniger Minuten nach dem tatsächlichen Verstoß elektronisch ausgestellt
      Oder nach China. Ein nahezu automatisch berechneter „Sozialkredit-Score“ entscheidet ziemlich detailliert darüber, was man in der Gesellschaft tun darf und was nicht
      Auch solche Dinge werden zu gesellschaftlichen Standards im Westen werden. Es ist nur eine Frage der Zeit und des Prozesses, die Masse dazu zu bringen, sie als „normal“ zu betrachten. Üblicherweise dauert das eine Generation, also ungefähr 20 Jahre
    • Ich widerspreche nicht unbedingt, bin aber nicht ganz sicher, ob es wirklich so effektiv ist, Menschen allein mit Überwachungskameras zu verfolgen und zu identifizieren
      Man denke an die Person, die zwei Rohrbomben vor den Büros des RNC und DNC in Washington, DC, abgelegt hat. Das ist eine der am stärksten überwachten Städte der USA, und vier Jahre später weiß man immer noch nicht, wer diese Person ist

  • Man lebt mit dem Gedanken „So etwas wird schon niemand tun“ in Bezug auf viele Situationen – und erfährt dann, dass es tatsächlich Menschen gibt, die genau so etwas tun.
    Diese ALPR-Unternehmen sind übel. Wenn ein Autohersteller meine Daten verkauft oder ein großer Einzelhändler KI auf eine Weise einsetzt, der ich nicht zustimme, kann ich einfach keine Produkte dieses Unternehmens kaufen. Aber aus einer Stadt wegzuziehen, weil sie beschlossen hat, solche Geräte zu installieren, ist viel schwieriger.
    In manchen Orten kann man nicht fahren, ohne an ALPR vorbeizukommen. Das fühlt sich wie ein Gefängnis an.
    Dinge, die tatsächlich passiert sind oder passieren könnten:
    Ein falsch identifiziertes Fahrzeug wird mit vorgehaltener Waffe angehalten.
    Der Sheriff von Sacramento teilte Kennzeichendaten mit Texas, um zu prüfen, ob schwangere Personen bestimmte Orte besucht hatten.
    Ein Polizeichef stalkte seine Ex-Partnerin.
    Ein verrückter Präsident könnte unrechtmäßig das Kriegsrecht ausrufen und die Nationalgarde in das Büro in Atlanta schicken, um die Kommandozentrale zu übernehmen. Wenn man die Nummernschilder abnimmt: Wie viele silberne Audi A4 gibt es in Palo Alto?
    Ein ausländischer staatlicher Akteur könnte sich heimlich Zugang zu den Servern verschaffen und Muster finden, die hilfreich wären, falls er den USA den Krieg erklärt.
    Die Daten werden mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann geleakt, und damit lassen sich alle möglichen Verhaltensweisen nachvollziehen. Auch für Versicherer sind sie ein gefundenes Fressen.
    Das verstößt gegen den Vierten Verfassungszusatz. Die Regierung darf unschuldige Menschen nicht überallhin verfolgen. Verkauft wird es als „Wir wollen keine Strafzettel verteilen, sondern nur die Bösen finden“, aber die obigen Fälle – Anhalten mit gezogener Waffe, der Sheriff, das Stalking der Ex – zeigen, dass das nicht stimmt.
    Noch beunruhigender als die lokale Polizei sind die letzten drei Möglichkeiten. Dem kann man nicht einmal entkommen, außer man fährt Uber oder Fahrrad.
    Bitte spendet an das Institute for Justice. Sie führen in Virginia einen entsprechenden Fall und ich bin überzeugt, dass sie ihn bis vor den Supreme Court bringen und gewinnen werden. Sie haben kürzlich einen Fall zur zivilrechtlichen Vermögenseinziehung gewonnen und auch Fälle wie das Waffenverbot in DC erfolgreich vor dem Supreme Court vertreten. Es ist in Ordnung, wenn man Waffen schlecht findet, aber wie ALPR war es ein Verstoß gegen die US-Verfassung. ij.org

    • Wenn man an das Institute for Justice spendet, sollte man wissen, wem man spendet.
      Das Institute for Justice ist eine von Koch-Geldern finanzierte Organisation und hat sich stärker auf deren Agenda konzentriert als auf Bürgerrechte. Meine Informationen könnten etwas veraltet sein, aber man sollte auch sehen, wie mit propagandistischen Namen wie PATRIOT Act Koch-Aktivitäten verdeckt werden.
      Auch die ACLU ist eine Überlegung wert. Wenn Mächtige die ACLU instinktiv angreifen, ist das ein Zeichen dafür, dass die ACLU gute Arbeit leistet.

  • Gegen dauerhafte Überwachung an sich könnte man vielleicht weniger einwenden, aber es wäre gut, gesetzlich vorzuschreiben, dass ich benachrichtigt werde, wann immer jemand die Daten ansieht.
    Einer der Gründe, warum diese Überwachung besonders unangenehm ist, ist, dass Menschen viel zu leicht hineinschauen können.
    Wenn sie wissen, dass ich jedes Mal davon erfahre, würden sie vermutlich nicht so oft nachsehen. Das ist ähnlich wie bei LinkedIn oder Instagram, wo Leute deutlich weniger stalkerhaft handeln, weil die andere Person sehen kann, dass sie das Profil aufgerufen haben.

    • So etwas wird niemals passieren. Denn wenn eine Million Menschen einen Serienbrief bekämen, in dem steht, dass irgendeine Bundesbehörde, von der sie noch nie gehört haben, die Daten aller durchforstet, um einen winzigen Papierkram-Verstoß zu finden, von dem niemand wusste, dass er eine Straftat ist, und der niemanden besonders kümmert, würden sie fragen, warum ihre Steuern dafür ausgegeben werden.
      Zum Beispiel ein Elektrowerkzeug aus China, bei dem auf einem Zollformular das falsche Kästchen angekreuzt wurde.
    • Die Daten sollten verschlüsselt sein. Die Polizei sollte keinen Zugriff auf die Schlüssel haben; nur die Staatsanwaltschaft oder eine vergleichbare Stelle sollte Zugriff haben.
      Für den Zugriff durch die Polizei sollten eine gerichtliche Anordnung und die Zustimmung der Staatsanwaltschaft erforderlich sein.
      Dann würden sie wie alle anderen Unterlagen behandelt, auf die die Polizei zugreifen will.
    • Wenn die Regierung außer Kontrolle gerät und diese Pflicht oder den Zweck der Erhebung nicht mehr einhält, hilft das kaum.
      Diese Daten lassen sich nicht zurückholen.

  • Bei Flock-Kameras habe ich gemischte Gefühle.
    Zwölf Kameras rund um ein dicht frequentiertes Einkaufszentrum zu installieren, ist völlig nachvollziehbar.
    Aber eine einzige Kamera am Eingang eines Wohngebiets zu installieren, ist eine massive Übertreibung.
    Die Idee, innerhalb bestimmter Grenzen einen Überwachungsstaat zu schaffen, stößt mich nicht grundsätzlich stark ab, aber sobald es in Wohnumgebungen hineingeht, fühlt sich solche Ausrüstung wie ein militärisches Eindringen an. Hauseigentümer können sich bereits für Videotürklingeln oder Sicherheitskameras auf ihrem eigenen Grundstück entscheiden.
    Home Depot und Strafverfolgungsbehörden müssen nicht um jede Filiale herum eine Sicherheitsgrenze mit 500 Meilen Radius ziehen, um Leute zu fassen, die Milwaukee-Produkte stehlen. Kameras auf dem Parkplatz und an den Abschnitten zur Autobahn sollten genug Raum zur Verfolgung bieten, sofern die Polizei nicht völlig unfähig bei grundlegender Polizeiarbeit ist.

  • Vor ein paar Tagen bin ich aus Mexiko über BWI in die USA eingereist und musste nicht einmal meinen Pass vorzeigen.
    Ich weiß nicht, wie sie meine Identität überprüft haben, aber vermutlich waren es Kameras. Die Beamtin sah ein paar Sekunden auf den Computer und winkte mich einfach durch.
    Schön zu wissen, dass der Staat mich kennt und nicht einmal versucht, das zu verbergen.

  • Das wird auch als privater Dienst angeboten.
    „Mit ein paar Fingertipps und Klicks zeigte das Tool, wo in den gesamten USA ein bestimmtes Auto gesichtet worden war. Eine Quelle aus dem Bereich der Privatdetektive hatte Zugang zu einem leistungsfähigen System, das von der Branche, von Fahrzeugrückholern und von Versicherern genutzt wird. Wenn man nur das Kennzeichen eines Autos hat, liefert das Tool dem Nutzer eine Liste aller Zeitpunkte, zu denen dieses Auto von einem landesweiten Netz privater Kameras erfasst wurde.“
    https://www.vice.com/en/article/i-tracked-someone-with-licen...

  • Wenn dir diese Art von Überwachung Sorgen macht, ist es sinnvoll, auf lokaler Ebene dagegen aktiv zu werden.
    Thomas Ptacek [1] hat Erfahrung damit und scheint bereit zu sein, zu helfen. Kürzlich hat er einen sehr hilfreichen Kommentar dazu hinterlassen, wie man die Installation von Flock in der eigenen Stadt eindämmen kann [2].
    Wie an anderer Stelle in dieser Diskussion schon mehrfach erwähnt, tragt bitte auch zu https://deflock.me bei, das Kennzeichenerkennungssysteme in OpenStreetMap kartiert. Idealerweise würde jemand eine Routenplanungs-Engine bauen, die eine Option bietet, alle bekannten ALPR-Systeme zu meiden.
    [1] https://news.ycombinator.com/user?id=tptacek
    [2] https://news.ycombinator.com/item?id=41927777