Stadt erfährt, dass Flock für eine Vertriebsdemo auf Kameras in einem Kinderturnraum zugegriffen hat

• In Dunwoody, einer Vorstadt von Atlanta, wurde bekannt, dass Vertriebsmitarbeiter von Flock für Produktdemos gegenüber Polizeibehörden im ganzen Land auf Kameras in einem Kinderturnraum, auf Spielplätzen, in Schulen, einem Jewish Community Center und an Schwimmbädern zugegriffen haben
• Der Einwohner von Dunwoody, Jason Hunyar, erhielt per Antrag auf öffentliche Akteneinsicht die Zugriffsprotokolle von Flock und veröffentlichte daraufhin „Why Are Flock Employees Watching Our Children?“
• Flock räumte ein, dass der Zugriff Teil einer Vertriebsdemo war, erklärte jedoch, Dunwoody habe am „demo partner program“ teilgenommen und einigen Flock-Mitarbeitern Vorführungen neuer Produkte und Funktionen genehmigt
• Die Zugriffsprotokolle umfassten sensible Orte wie das Schwimmbad des Marcus Jewish Community Center of Atlanta, den Kinderturnraum des MJCCA sowie mehrere Fitnesscenter und Studios; der Zugriff erstreckte sich nicht nur auf von der Stadt gekaufte Kameras, sondern auch auf von privaten Unternehmen gekaufte Kameras
• Flock entgegnete mit „No one is spying on children in parks“, erklärte aber zugleich, man werde nach Hunyars Beitrag keine Kameras aus Dunwoody mehr für Produktdemos nutzen und Mitarbeiter künftig darin schulen, Demos nur noch an öffentlich zugänglicheren Orten wie Parkplätzen von Einzelhandelsgeschäften durchzuführen

---

Zugriff auf Dunwoody-Kameras und Flocks Erklärung

• In der Vorstadt Dunwoody bei Atlanta wurde bekannt, dass Vertriebsmitarbeiter von Flock beim Vorführen von Produkten für Polizeibehörden im ganzen Land auf Kameras an sensiblen Orten innerhalb der Stadt zugegriffen haben
• Zu den Zugriffszielen gehörten Kameras in Kinderturnräumen, auf Spielplätzen, in Schulen, einem Jewish Community Center und an Schwimmbädern
• Der Einwohner von Dunwoody, Jason Hunyar, erhielt per Antrag auf öffentliche Akteneinsicht die Zugriffsprotokolle von Flock und veröffentlichte daraufhin „Why Are Flock Employees Watching Our Children?“
• Flock räumte zwar ein, dass der Zugriff selbst Teil einer Vertriebsdemo war, widersprach jedoch der Art und Weise, wie Einwohner und Aktivisten dies dargestellt hatten
• Ein Sprecher von Flock erklärte, Dunwoody sei eine Stadt, die am „demo partner program“ teilnehme, und teilnehmende Städte hätten bestimmten Flock-Mitarbeitern Vorführungen neuer Produkte und Funktionen genehmigt
• Laut Flock können einige Ingenieure mit Zustimmung des Kunden auf Konten zugreifen, um Probleme zu debuggen oder zu beheben
• Flock widersprach mit den Worten „No one is spying on children in parks“ und erklärte, die Darstellung auf Substack sei falsch

Umfang laut Zugriffsprotokollen und Folgemaßnahmen

• Die von Hunyar beschafften Unterlagen enthalten Zugriffe auf Kameras an sensiblen Orten wie dem Schwimmbad des Marcus Jewish Community Center of Atlanta, dem Kinderturnraum des MJCCA sowie mehreren Fitnesscentern und Studios
• Anhand dieser Zugriffsprotokolle wird sichtbar, wie weit sich das Überwachungssystem von Flock innerhalb einer Stadt ausdehnen kann
• Zum Zugriffsbereich gehörten nicht nur von der Stadt gekaufte Kameras, sondern auch von privaten Unternehmen gekaufte Kameras
• Flock argumentierte, dass man gerade deshalb zu den transparenteren Unternehmen der Überwachungstechnikbranche gehöre, weil solche Zugriffsprotokolle erstellt und per Antrag auf öffentliche Akteneinsicht beschafft werden könnten
• Die FAQ von Flock erklärt: „Flock customers own their data“, „Flock will not share, sell, or access your data“ und „nobody from Flock Safety is accessing or monitoring your footage“
• In einem Blogbeitrag nennt Flock als einen Vorteil seiner Technologie, dass Strafverfolgungsbehörden mit Zustimmung einer Organisation direkt auf privat betriebene Kameras zugreifen können, um Verbrechen aufzuklären und die Sicherheit zu erhöhen
• Nach Hunyars Beitrag erklärte Flock, die Kameras von Dunwoody nicht mehr für Produktdemos zu verwenden
• Flock erklärte, man verstehe die Sensibilität des Ortes, nachdem in Dunwoody Demos mit Kameras des örtlichen Jewish Community Center durchgeführt worden seien, und werde Mitarbeiter künftig darin schulen, Demos nur noch an öffentlich zugänglicheren Orten wie Parkplätzen von Einzelhandelsgeschäften durchzuführen
• Flock behauptet, der betreffende Zugriff sei eine im Rahmen der demo partner agreement genehmigte Aktivität gewesen, und die Mitarbeiter hätten mit ausdrücklicher Genehmigung der Stadt im Rahmen ihrer Arbeit auf das Kameranetzwerk zugegriffen

[GN⁺]

Kommentare auf Hacker News

• Selbst wenn man Flocks Erklärung liest, dass „die Stadt Dunwoody eine der Städte war, die am Demo-Partnerprogramm teilgenommen haben“, bleiben für mich immer noch zwei Dinge unklar
  Erstens verstehe ich nicht, warum es wie bei fast jeder Software keine eigene Demo-Umgebung gibt. Mir fällt kein Grund ein, warum man für eine Vorführung echte Daten brauchen sollte
  Zweitens frage ich mich, ob das Marcus Jewish Community Center of Atlanta (MCJCCA) im Besitz der Stadt ist. Falls nicht, dürfte die Stadt die Nutzung der Kameras gar nicht genehmigen können, und falls doch, ist entscheidend, ob MJCCA und die Eltern über eine Nutzung zu Demozwecken informiert wurden

  • Die Antwort auf Punkt 1 ist mit Blick auf Flocks bisheriges Verhalten einfach und offensichtlich. Sie wissen nicht, was sie tun, und handeln nur reaktiv statt geplant
  • Ich habe Dutzende Demos dieser Art gesehen, und dabei wurde immer Live-Video aus solchen halböffentlichen Orten gezeigt
    Es ist viel einfacher, Live-Bilder zu zeigen, als vorher vorbereitetes Schleifenmaterial einzurichten
    Erstaunlich ist, dass es offenbar niemanden in solchen Demos stört. Niemand fragt: „Wenn wir das kaufen, werden unsere Bilder dann auch einfach so in Demos verwendet?“
  • Das zentrale Verkaufsargument dieser Kamera ist Angsterzeugung. Big Brother schaut zu, also benehmt euch besser, und je unheimlicher es wirkt, desto leichter lässt es sich an Machtinhaber verkaufen, die invasive Kontrolle wollen
  • Das ist ein Produkt für Organisationen, die von Überwachung und Voyeurismus besessen sind. Zu zeigen, dass man sogar in Räumen, die die Gesellschaft für sensibel hält, überall und in Echtzeit die Privatsphäre verletzen kann, ist aus Sicht eines Verkäufers ein vorführenswertes Feature, wenn man solche Verträge gewinnen will
  • Wenn es wirklich ein Live-System sein muss, könnte man dann nicht einfach eine Kamera im Putzmittelschrank der Firmenzentrale installieren?

• Gleichzeitig unterstützt und verteidigt YC-Präsident Garry Tan Flock weiterhin. Ich frage mich, wie er das als etwas Gutes darstellen will

  • In jede Überschrift über Flock sollte jedes Mal YC S17 aufgenommen werden
    City Learns Flock (YC S17) Accessed Cameras in Children's Gymnastics Room as a Sales Demo
  • Mit seinem öffentlich dokumentierten Vibe-Coding-Wahn hat er sich sogar den Respekt selbst zerstört, den er ursprünglich hätte bekommen können. Dass dieser lächerliche Fotograf CEO von Y Combinator ist, kann ich immer noch nicht glauben. Früher waren das mal bessere Zeiten
  • Wenn es den Kommentaren ähnelt, die Flock hier verteidigen, wird es wohl so laufen, dass man mit Kriminalitätsangst einschüchtert und Menschen, die Privatsphäre unterstützen, als kriminalitätsfreundlich darstellt
  • Wahrscheinlich so etwas wie: „Aber stell dir mal vor, wie viel Geld einige Leute damit verdienen“
  • Vermutlich wird es in Richtung „Wenn ein Schulschütze in der Kita deines Kindes wäre, würdest du dann nicht wollen, dass dort Kameras sind, damit man seinen Standort kennt?“ gehen

• Ich stimme zu, dass das keine gute Sache ist, aber ich frage mich zuerst, warum in diesem Raum überhaupt eine Kamera hängt
  Wahrscheinlich gab es Leute mit Zugriffsrechten, und wenn Software vorgeführt wurde, die mit der Kamera verbunden ist, dann hat jemand dem Vertrieb Zugriff auf diese Kamera gegeben
  Und wahrscheinlich war das auch nicht die einzige Kamera

  • Vermutlich aus Sicherheitsgründen. Zum Beispiel, um bei einer Diebstahlsanzeige nachzusehen, wer es war. In den USA ist das vielleicht weniger beliebt, anderswo aber üblich, teilweise sogar mit etwas besserer Kontrolle. Wobei „besser“ natürlich oft auch nur heißt, dass irgendein billiges IoT-Gerät die Kontrolle übernimmt
    Das Problem bei Flock ist, dass das Ganze extrem schlampig gebaut ist. Offensichtlich unsicher, mit großen Lücken im gesamten Netzwerk, und trotzdem wird es weiter ausgerollt
  • In normalen Geschäftsräumen, in denen viele zufällige Menschen ein und aus gehen, ist es üblich, überall außer in Toiletten oder Umkleiden Kameras zur Aufzeichnung zu haben. Es gibt zu viele Gelegenheiten für Straftaten, und Kameras sind billig
    Wenn etwas passiert, holt man das Material des letzten Monats hervor, übergibt die relevanten Ausschnitte der Polizei, und normalerweise wird nach einem Monat alles gelöscht. So wurden auch schon etliche Straftaten aufgeklärt
    Wenn es aber keine Straftat gab, sollten die Kameraaufnahmen gelöscht werden
  • Viele der Leute, die solche Kameras installieren, wissen möglicherweise nicht, dass die Videofeeds an Flock weiterverkauft werden. Das funktioniert nicht wie bei einer Verbrauchermarke, nach dem Motto: „Ach, Flock, die Kennzeichenkamera-Firma … genau die will ich unbedingt in der Umkleide haben“
  • Die zugreifende Instanz könnte ein Mensch sein, aber auch KI

• Menschen in Großraumbüros verschiedener Firmen oder Organisationen, an die Flock Zugriffsrechte verkauft hat, sitzen dort also und schauen auf dem Bildschirm deine Kinder an
  Normalerweise verpackt der Staat Überwachung und Eingriffe in die Privatsphäre als „Wir müssen die Kinder retten“, aber hier müsste man die Kinder gerade vor fremden Männern mittleren Alters schützen, die sie über Monitore beobachten, also gerade gegen diesen Albtraum der Überwachung eintreten

  • Das Irre daran ist, dass das keine bloße Annahme ist. Irgendein fremder Mann hat in einem Bürogebäude mit einer Spionagekamera deine Kinder beobachtet

• Isolierte Information an sich ist nicht das Problem. Wenn der Zugang zu Information Aufwand erfordert, lässt sich großflächiger Missbrauch schwer skalieren und hat Kosten und Folgen. Das Problem hier ist unbegrenzter Zugriff ohne Kosten und ohne Konsequenzen
  Flock versucht, die Zugangshürden rund um Echtzeitüberwachung einzureißen. Es ist ein klarer Unterschied, ob die Überwachungskamera eines Geschäfts auf die Straße zeigt und die Polizei über gerätebezogene Anfragen oder ähnliche Verfahren Zugriff erhält, oder ob Flock einen weltweiten Suchzugang ohne jede Voraussetzung vorantreibt. Das ist böse

  • Anders gesagt: Flock baut die Telescreens aus 1984

• Es gibt auch andere Bewegungen, die Flock stoppen wollen, und entsprechende Diskussionen
  [1] https://news.ycombinator.com/item?id=47772012

• https://archive.is/JXgLO

• Dieser Beitrag ist ein Duplikat eines bereits aktiven Threads und enthält keine wesentlichen neuen Informationen
  https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

  • Während Flock viel schlechte Presse bekommt, frage ich mich, welche weniger auffälligen Unternehmen noch mit ähnlichen Produkten in diesen Bereich drängen

• Eine der früheren Diskussionen
  [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

• Jedes Flock-Video sollte Gegenstand von FOIA-Anfragen sein

  • Dann lasst uns doch einfach alle Kameras ständig vollständig ins Internet übertragen. Das Panoptikum kommt
  • Das ist eine unterschätzte Aussage. Sonnenlicht ist tatsächlich das beste Desinfektionsmittel
    Das Grundproblem dieser Kameras ist, dass sie Bilder von uns aufnehmen, wir selbst aber keinen Zugriff darauf haben. Nicht einmal dann, wenn wir dafür bezahlt haben
  • Meinst du damit auch Flock-Kameraaufnahmen auf Grundstücken in Privatbesitz, die von privaten Unternehmen installiert wurden?
  • Dasselbe sollte auch für alle Datenzugriffsprotokolle von Flock gelten