- Die britische Regulierungsbehörde Ofcom hat ihre Untersuchung gegen die US-Website SaSu wieder aufgenommen und behauptet einen Verstoß gegen den Online Safety Act, obwohl die Website Zugriffe aus dem Vereinigten Königreich per IP-Sperre blockiert hatte
- SaSu hatte das gesamte Vereinigte Königreich per Geo-Blocking gesperrt, doch Ofcom behauptet, die Sperre sei aufgehoben worden, und hat die Ermittlungs- und Sanktionsverfahren wieder aufgenommen
- Der Autor erklärt, er habe per VPN-Test bestätigt, dass die Sperre tatsächlich weiterhin aktiv ist, und vermutet als Ursache des Problems Ungenauigkeiten bei geografischen IP-Daten
- Kritisiert wird, dass Ofcom unter politischem Druck und unter Einfluss von NGOs bestimmte Websites zum Sündenbock mache, um die Wirksamkeit des Gesetzes zu demonstrieren
- Der Fall zeige die extraterritoriale Ausdehnung britischer Regulierung und die Kontroverse um Eingriffe in die Meinungsfreiheit und unterstreiche die Notwendigkeit eines „Shield Law“ gegen Zensur in den USA
Ofcoms Strategie und die Verteidigung von US-Websites
- Der Autor erklärt, dass er legal in den USA betriebene Websites unentgeltlich (pro bono) verteidigt und argumentiert, dass der britische Online Safety Act gegen den First Amendment der US-Verfassung (Meinungsfreiheit) verstoße
- Derzeit vertrete er 4chan, Gab, Kiwi Farms, SaSu und andere von britischer Regulierung betroffene US-Websites
- Ziel sei es, die verfassungsmäßigen Rechte von US-Bürgern vollständig zu verteidigen
- Er wirft Ofcom vor, gezielt die umstrittensten Websites auszuwählen, um politische Erfolge zu erzielen
- Das Vorgehen wird als Strategie beschrieben, nach Sanktionen in nicht öffentlichen Verfahren diese anschließend in den Medien als „Erfolgsgeschichten der Zensur“ zu vermarkten
- Dem setzt er entgegen, dass alle betroffenen Websites öffentlich und mit rechtlichem Schutz verteidigt werden müssen
Verlauf des Falls SaSu
- SaSu ist ein Mental-Health-Forum, in dem Gespräche über Suizid zugelassen sind, und wurde im Februar 2025 zum ersten Ziel von Ofcoms Durchsetzung
- Die Website führte im Mai eine IP-Sperre für das gesamte Vereinigte Königreich ein; die Sperre blieb auch danach bestehen
- Der Autor habe dies persönlich mithilfe eines VPN überprüft und damit bestätigt, dass die Sperre ordnungsgemäß funktioniert
- Ofcom nahm die Untersuchung erneut auf und stützte sich dabei auf die unzutreffende Behauptung, die Sperre sei aufgehoben worden
- Der Autor erläutert, dass Ungenauigkeiten in Geolokationsdaten dazu führen können, dass einige britische IPs als ausländisch erkannt werden
- Er hält es zudem für möglich, dass Dritte dies ausgenutzt haben, um Fälle einer „umgangenen Sperre“ künstlich zu erzeugen
Politischer Druck und die Rolle von NGOs
- SaSu sei ein zentrales Ziel britischer zensurbefürwortender Gruppen und werde als Begründung für den Online Safety Act genutzt
- NGOs wie die Molly Rose Foundation hätten sogar ein landesweites Verbot von VPNs gefordert
- Im Oktober 2025 habe die Organisation in einem 51-seitigen Bericht weitere Regulierung verlangt
- Auch das britische Parlament habe am 31. Oktober einen Brief an Ofcom geschickt, in dem Maßnahmen gegen SaSu gefordert wurden
- Der Autor behauptet, die Zusammenarbeit zwischen diesen NGOs und der Politik habe Ofcoms Entscheidung zur Wiederaufnahme der Untersuchung direkt beeinflusst
Ofcoms Reaktion und die öffentliche Debatte
- Nachdem der Autor Ofcoms Untersuchung als politischen Angriff bezeichnet hatte, wies Ofcom dies in einer offiziellen E-Mail zurück
- Kurz darauf berichteten britische Medien 57 Minuten später über die Wiederaufnahme der Untersuchung, und am nächsten Morgen trat eine NGO in Rundfunkinterviews auf
- Der Autor kritisiert, Ofcom betreibe eine Kampagne zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung mit Hilfe von Medien und NGOs
- Tatsächlich habe Ofcom später in einer offiziellen Erklärung eingeräumt, dass die SaSu-Mirror-Site aus dem Vereinigten Königreich nicht zugänglich ist
- Daraus folgert der Autor, dass Ofcom politische Gesichtswahrung über technische Tatsachen stellt
Forderungen an die US-Regierung und an Gesetzgeber
- Der Autor argumentiert, das Vereinigte Königreich bedrohe in den USA legale Ausdrucksformen mit Geldstrafen, Verhaftung und Haft und bezeichnet dies als Verletzung der Souveränität
- Er warnt, Fälle wie SaSu könnten sich auf große Plattformen wie Meta und X ausweiten
- Von der US-Regierung, dem Kongress und den Parlamenten der Bundesstaaten fordert er ein „Shield Law“ gegen ausländische Zensur sowie diplomatische Gegenmaßnahmen
- Der Text rahmt den Fall als Frage der Verteidigung internationaler Souveränität zum Schutz der Meinungsfreiheit und macht die Position klar:
„Das Vereinigte Königreich kann das amerikanische Internet nicht kontrollieren.“
Updates vom 7. und 9. November
- Nachdem Ofcom offiziell bestätigt hatte, dass die SaSu-Mirror-Site nicht zugänglich ist, betont der Autor erneut, dass die Sperre von Anfang an aktiv war
- Er bewertet, dass Ofcom durch die Fixierung auf Medienreaktionen das prozedurale Vertrauen in seine Rolle als Durchsetzungsbehörde verloren habe
- Abschließend wird der Fall als moderne Lehre über die Grenze zwischen Meinungsfreiheit und staatlicher Souveränität dargestellt
- Als Beispiel dafür, dass eine britische Regulierungsbehörde versucht habe, US-Bürger zu zensieren
und dass die US-Regierung mit Handels- und Gesetzgebungsinstrumenten reagieren sollte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich halte schon die Erwartung, eine Website geoblocken zu müssen, für verfehlt.
Wenn ich eine Website in Land A betreibe, muss mich das Recht von Land B nicht kümmern, solange ich nicht gezielt versuche, Nutzer aus diesem Land anzuziehen.
Wenn Land B verhindern will, dass seine Bürger auf Websites anderer Länder zugreifen, dann sollte es das als eigenes innenpolitisches Problem lösen.
Seit es IP-Geolokationsdatenbanken gibt, war absehbar, dass solche Forderungen kommen würden, und inzwischen sind sie Realität geworden.
Viele Länder, darunter das Vereinigte Königreich, behaupten, ein souveränes Recht zu haben, Gesetze zu Angelegenheiten innerhalb und außerhalb ihres Staatsgebiets zu erlassen.
Früher gab es keine praktische Möglichkeit, solche Gesetze durchzusetzen, aber heute sind Daten und Kommunikation weltweit verteilt, sodass Versuche möglich geworden sind, Recht auch jenseits der Grenzen anzuwenden.
Dann kann eine Registrierung als juristische Person im Vereinigten Königreich nötig werden, man trägt rechtliche Verantwortung und kann Ziel von Bußgeldern oder Klagen werden.
Solche strukturellen Verknüpfungen schaffen einen Hebel, über den die britische Regierung Druck ausüben kann.
Deshalb verstehe ich nicht, warum diesmal OFCOM direkt gegen ausländische Websites vorgeht.
In den USA gilt das nicht einmal als Straftat, und dieser Ansatz ist auch politisch kontraproduktiv.
Er sorgt nur dafür, dass mehr Leute wie ich überhaupt erst von „verbotenen Websites“ im Vereinigten Königreich erfahren.
Wie würde zum Beispiel eine IPv6-Adresse wie
2606:4700::6811:behandelt werden?Wenn sie dem US-Recht unterliegen und in den USA betrieben werden, hat das Vereinigte Königreich keine rechtliche Zuständigkeit.
Die USA sind praktisch das einzige Land, das sein eigenes Recht tatsächlich extraterritorial durchsetzen kann.
Das Vereinigte Königreich will gegen mich als US-Bürger Internetrecht durchsetzen? Lächerlich.
Jemand meinte, das Konzept einer „britischen IP“ sei eine Fiktion, aber ich halte das für übertrieben.
RIPE veröffentlicht Listen der IP-Zuteilungen nach Ländern, und es gibt reale Zuteilungsdaten für das Vereinigte Königreich.
Das ist keine bloße Schätzung, sondern tatsächliche länderbezogene Zuteilungsinformation.
Durch multinationale Unternehmen, M&A, Server-Redundanz und IP-Leasing liegen die Angaben oft daneben.
Ich selbst habe schon IPs, die ich von ARIN in den USA bekommen habe, über europäische Peers announct.
Auch in der RIPE-Dokumentation steht ausdrücklich, dass die Bedeutung des Feldes „country:“ unklar ist.
Deshalb konnten Nutzer im Vereinigten Königreich trotz GeoIP-Blockierung auf die Website zugreifen.
Der AWS-Bereich 3.0.0.0/9 ist zum Beispiel über mehrere Länder verteilt und bei RIPE nicht registriert.
Man kann zwar aus den AWS-IP-Bereichsdaten etwas ableiten, aber letztlich ist das ein fragiler Ansatz, der von der Transparenz des Cloud-Anbieters abhängt.
Am frustrierendsten ist, dass diese Politik im Vereinigten Königreich parteienübergreifende Unterstützung erhalten hat.
Deshalb gab es nicht einmal die Möglichkeit, dagegen zu stimmen.
Er führte praktisch einen Ein-Mann-Krieg, um Druck auf Farage auszuüben, damit die Abschaffung des Gesetzes ins Wahlprogramm kommt.
Ich denke, es ist offensichtlich, dass OFCOM nicht aus Gründen der öffentlichen Sicherheit handelt, sondern zur Kontrolle US-amerikanischer Unternehmen.
Die Kräfte im Parlament fördern Korruption.
Die Regierung interessiert sich nicht für Zuständigkeitsfragen, sondern nur dafür, unbequeme Gegennarrative zu beseitigen.
Am Ende tut sie so, als würde sie „Kriminelle“ verfolgen, erzielt aber in Wirklichkeit kaum Wirkung.
Wenn die politische Lage passt, könnten US-Strafverfolgungsbehörden allerdings kooperieren.
Näheres dazu habe ich in einem früheren Kommentar zusammengefasst.
Das eigentliche Ziel ist, den Einfluss nicht genehmigter Websites zu verringern, die die öffentliche Meinung im Vereinigten Königreich beeinflussen könnten.
Es ist ein Versuch etablierter Medienmachtzentren wie Murdoch oder Lebedev, diesen Einfluss zu monopolisieren.
Dass die britische Regierung angesichts dringenderer Probleme Zeit auf so etwas verwendet, ist ein Symbol der Inkompetenz.
Im Ausland, einschließlich der USA, hat ein solches Gesetz keinerlei Aussicht auf Durchsetzung.
Es wirkt eher so, als hätte man OFCOM absichtlich Befugnisse gegeben, die zum Scheitern verurteilt sind, und insofern ist das fast schon beruhigend.
Dieser Fall zeigt gut, wie ineffizient Grenzen und Passsysteme sind.
Die digitale Welt ist faktisch zur realen Welt geworden, und es ist problematisch, physische Grenzen mit Gewalt auf den Online-Raum zu übertragen.
Solche Grenzen dienen meist nur der Kontrolle politischer Ideologien und bieten kaum echten Schutz.
Grenzen sind vorläufige Konstrukte, und die damit verbundenen Probleme müssten diplomatisch und gesellschaftlich gelöst werden.
Ob man solche Migrationsbewegungen tragen könnte, ist fraglich.
Weil Staaten ihren Bürgern Leistungen gewähren, wurden sie empfindlicher gegenüber der Frage, wer hinein- und hinausgeht.
Nur weil es keine Grenzen gibt, verschwinden dumme politische Entscheidungen ja nicht.
Das Konzept, an Grenzen festgehalten zu werden, scheint sich erst nach dem Ersten Weltkrieg wirklich verfestigt zu haben.
Der Westen hat einst Japan und China unter dem Vorwand des „Handels“ gewaltsam geöffnet und baut nun selbst Mauern auf.
Staaten, die von der Fertigungsindustrie zur Dienstleistungswirtschaft übergehen, versuchen am Ende, ihr eigenes Rechtssystem zu exportieren.
Es wirkt eher wie ein Phänomen, bei dem Unternehmen, die am Markt unterliegen, Konkurrenten per Rechtsmittel eine steuerähnliche Last aufbürden wollen.
Die Bevölkerung ist klein, das Bildungsniveau niedrig, echte Wettbewerbsfähigkeit im Dienstleistungsbereich fehlt, und am Ende bleiben nur Regulierungen, die Dienstleistungen aus anderen Ländern blockieren.
Da alle britischen Internetnutzer letztlich über britische ISPs gehen, sollte eine Sperre auf ISP-Ebene umgesetzt werden.
Es gibt keinen Grund, warum US-Unternehmen das stellvertretend tun sollten.
Das Vereinigte Königreich nähert sich China ohnehin an, also bittet es vielleicht bald noch um Hilfe beim Aufbau einer Great Firewall.
Ich würde eher hoffen, dass Dienste wie Cloudflare aus Protest britische Nutzer komplett aussperren.
Dass das Vereinigte Königreich Suizidforen problematisch findet, kann ich nachvollziehen, aber Betreiber in den USA sind durch den First Amendment (1A) geschützt.
Man muss dann eben einfach nicht ins Vereinigte Königreich reisen.
Tut man es doch, könnte man aufgrund eines Commonwealth-Haftbefehls festgenommen werden.
Wenn die USA die Durchsetzung britischen Rechts zulassen, könnte selbst der 1A-Schutz bedeutungslos werden.
Welche Äußerungen strafbar sind, würde dann je nach Regierung unterschiedlich ausfallen.
Als souveräner Staat ist er nicht an die US-Verfassung gebunden.
Länder wie Kanada oder Indien könnten einer britischen Bitte nachkommen.
Trotzdem finde ich, dass die US-Regierung in so einer Situation diplomatisch reagieren sollte.
Es ist ironisch, dass US-Amerikaner die britische Regierung auslachen, aber ein TikTok-Verbot und erzwungenen Verkauf völlig unkritisch hinnehmen.
Wenn man nicht vorhat, britischem Recht zu folgen, sollte man eben einfach keine Geschäfte mit dem Vereinigten Königreich machen.
Das unterscheidet sich kaum von der Sanktionspolitik der USA; nur ist der britische Markt kleiner.
So wollte der Bundesstaat Mississippi etwa ein Gesetz einführen, das für alle Nutzer sozialer Netzwerke eine Altersverifikation verlangt.
Bluesky hat sich zwar an den britischen OSA gehalten, das Gesetz in Mississippi aber als überzogen angesehen und die Region geoblockt.
Näheres dazu ist im Wikipedia-Artikel zusammengefasst.