4Chan verspottet Geldstrafe von 520.000 Pfund wegen Verstoßes gegen britisches Online-Sicherheitsgesetz mit KI-Hamsterbild

• Die britische Regulierungsbehörde Ofcom hat gegen die US-basierte Community 4Chan wegen Verstößen gegen den Online Safety Act eine Gesamtstrafe von 520.000 Pfund verhängt
• Zu den wichtigsten Verstößen zählen die unterlassene Altersverifikation, um den Zugang von Kindern zu Pornografie zu verhindern (450.000 Pfund), die fehlende Risikobewertung für illegale Inhalte (50.000 Pfund) und die nicht offengelegten Schutzmaßnahmen gegen kriminelle Inhalte (20.000 Pfund)
• Ein Anwalt von 4Chan veröffentlichte als Antwort auf die Mitteilung über die Geldstrafe ein von KI erzeugtes Comicbild eines Hamsters und erklärte anschließend: „4Chan wird in den USA legal betrieben und ist durch den First Amendment der US-Verfassung geschützt.“
• Ofcom betonte, „dass auch die digitale Welt denselben Schutz für Kinder braucht wie die reale Welt“, und hob Altersverifikation und Risikobewertung als Kernelemente des Gesetzes hervor
• Der Fall gilt als Beispiel, das die Grenzen grenzüberschreitender Durchsetzung von Online-Regulierung und die Reaktionsweise von Tech-Unternehmen offenlegt

---

Inhalt der Geldstrafe von Ofcom

• Ofcom hat gegen 4Chan eine Gesamtstrafe von 520.000 Pfund verhängt, weil das Unternehmen den Online Safety Act nicht eingehalten habe
  • 450.000 Pfund entfallen auf die mangelhafte Altersverifikation, durch die Kinder Zugang zu Pornografie erhalten konnten
  • 50.000 Pfund wurden wegen unterlassener Risikobewertung für die Veröffentlichung illegaler Materialien verhängt, weitere 20.000 Pfund wegen fehlender Angaben dazu, wie Nutzer vor kriminellen Inhalten geschützt werden sollen
• 4Chan hat bereits in der Vergangenheit sämtliche Geldstrafen von Ofcom zurückgewiesen

Reaktion von 4Chan

• Der Anwalt von 4Chan, Preston Byrne, veröffentlichte als Reaktion auf die Mitteilung über die Geldstrafe ein KI-generiertes Comicbild eines Hamsters
  • Anschließend schrieb er auf X (ehemals Twitter), 4Chan werde in den USA legal betrieben und seine Aktivitäten seien durch den First Amendment der US-Verfassung geschützt
• Laut BBC gab es von Ofcom keinen gesonderten Kommentar zu diesem Bild
• Dem Bericht zufolge hatten Anwälte von 4Chan Ofcom schon früher Hamsterbilder geschickt

Position von Ofcom

• Die Ofcom-Direktorin für Durchsetzung, Suzanne Cater, betonte: „Unternehmen können unabhängig von ihrem Standort keine Produkte an Kinder im Vereinigten Königreich verkaufen, die für sie riskant sind.“
  • Sie fügte hinzu, die Gesellschaft schütze Kinder seit Langem vor Alkohol, Rauchen und Glücksspiel, und in der digitalen Welt sei das nicht anders
  • Außerdem erklärte sie, das Vereinigte Königreich setze neue Maßstäbe für Online-Sicherheit und mache Altersverifikation und Risikobewertung zum Kern des Gesetzes
• Cater erklärte, man werde gegen Unternehmen, die gegen das Gesetz verstoßen, konsequent Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen

Stand der Durchsetzung des Online Safety Act

• Ofcom hat gegen Tech-Unternehmen weltweit Geldstrafen von rund 3 Millionen Pfund verhängt, die jedoch größtenteils noch unbezahlt sind
  • Eine Ausnahme ist das Unternehmen Itai Tech, das 50.000 Pfund und 5.000 Pfund zahlte und den Zugang für britische Nutzer sperrte
  • Zwei Unternehmen führten Altersverifikationsverfahren ein
• Gleichzeitig wurde ein Unternehmen, das 18 Pornoseiten betreibt, mit 1 Million Pfund Strafe belegt, war jedoch nicht erreichbar; später führte es eine Altersverifikation ein
• Pornhub beschränkte nach Einführung verschärfter Regeln zur Altersverifikation den Zugang im Vereinigten Königreich und erklärte, der Traffic sei um 77 % gesunken

Internationaler Kontext

• Im Februar 2025 sagte US-Vizepräsident JD Vance auf dem KI-Gipfel in Paris, man sei „müde von den Versuchen ausländischer Staaten, US-Tech-Unternehmen zu regulieren“
• 4Chan ist ein vor 22 Jahren gegründetes, anonymitätszentriertes anarchisches Message Board, das im Zentrum zahlreicher Online-Kontroversen stand
• Der Fall wird als Beispiel gewertet, das Konflikte zwischen nationalen Regulierungen und die rechtliche Verantwortung von Online-Plattformen zeigt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird berichtet, dass Ofcom ein Forum zur Unterstützung bei Depressionen in Kanada gewarnt habe, dass es nicht ausreiche, nur Nutzer aus dem Vereinigten Königreich zu blockieren.
  Im zugehörigen Reddit-Beitrag heißt es, der Betreiber habe britische IPs bereits zweimal blockiert, Ofcom habe dies aber weiterhin als unzureichend bezeichnet.
  Ofcom wirke, als wolle die Behörde ihr nationales Recht auf die ganze Welt anwenden.

  • Mit der spöttischen Bemerkung „Ist es nicht lächerlich, Gesetze auf die ganze Welt anwenden zu wollen?“ wird hinzugefügt, „das können doch nur die USA“.
  • Ein anderer macht scherzhaft den Vergleich, so funktioniere Recht nun einmal: „Wenn Großbritannien ein Gesetz verabschiedet, das Rauchen in Paris verbietet, dann wäre Rauchen in Paris eben illegal.“
  • Betrachtet man die Liste der „Pflichten“, die Ofcom von Website-Betreibern verlangt — Bewertung des Risikos illegaler Inhalte, schnelle Löschung, klare Meldeverfahren usw. — wirkt das faktisch so, als solle sämtlicher Web-Content automatisch per AI zensiert werden.
    Es wird die Sorge geäußert, dass große Plattformen das unmöglich manuell leisten können und am Ende nur ein automatisiertes Überwachungssystem übrig bleibt.
  • Kritisiert wird, Ofcom wolle der ganzen Welt Regeln aufzwingen — eine autoritäre Haltung mit verzerrtem Realitätsbezug.
    Mit der satirischen DNS-Bemerkung „Dann sollte Ofcom auch aus meinem Internet verschwinden“ wird das verspottet.
  • Mit dem Kommentar, das klinge „wie das letzte Stöhnen eines verschwindenden Imperiums“, wird auf den geopolitischen Niedergang Großbritanniens angespielt.

• Es wird darauf hingewiesen, dass auch die USA viele Fälle hatten, in denen sie Druck auf ausländische Websites ausübten, und dass dies „kein rein britisches Problem“ sei.
  Genannt werden etwa illegale Streaming-Seiten zur WM 2022, iranische Nachrichtenseiten und ausländische Glücksspiel-Websites, die unter Druck aus den USA geraten seien.

  • Jemand berichtet, auch das SaaS-Unternehmen, für das er gearbeitet habe, sei von der US-Regierung unter Androhung strafrechtlicher Konsequenzen aufgefordert worden, keine Dienste für bestimmte Länder bereitzustellen.
    Weil das Unternehmen klein gewesen sei und einen großen Teil seiner Kunden in den USA gehabt habe, habe es sich letztlich fügen müssen.
  • Die Sorge wird geäußert, Regulierungsbehörden betrachteten globale Zuständigkeit inzwischen als selbstverständlich.
  • Eine Person erklärt, die USA würden „nur Domains über inländische Registrare beschlagnahmen“ und nicht so direkt vorgehen wie Großbritannien.
  • Eine andere kommentiert zynisch, die USA seien heuchlerisch, aber niemand spreche das an.

• Es wird berichtet, dass der Anwalt von 4chan auf Ofcoms Bußgeldforderung mit einem AI-Hamsterbild geantwortet habe.
  Offenbar habe er schon früher auf dieselbe Weise reagiert.
  Die Reaktion darauf: Das habe „dieselbe Energie wie damals, als Pirate Bay DreamWorks mit Beschimpfungen antwortete“ und sei kaum ohne Lachen zu lesen gewesen.

  • Unter Verweis auf einen früheren Reuters-Artikel wird ein Fall erwähnt, in dem 4chan auf Medienanfragen mit einem Link zu einem obszönen Video geantwortet habe.
  • Es wird erklärt, dass die Pirate-Bay-Gründer zwar wegen Urheberrechtsverletzungen verurteilt wurden, 4chan aber dank des First Amendment der US-Verfassung rechtlich geschützt sei.
  • Hinzugefügt wird, es wirke zwar oberflächlich lustig, zeige in Wahrheit aber die Entkopplung von Regulierung und Meinungsfreiheit.

• Ein Nutzer weist darauf hin, dass Ofcoms Logik als Vergleich mit Verbraucherschutzgesetzen nicht stimmig sei.
  Wer Spielzeug im Vereinigten Königreich verkaufen wolle, müsse ein britisches Unternehmen sein; wenn ausländische Verbraucher Waren jedoch direkt importierten, sei das eine andere Frage.

  • Ein anderer entgegnet, die britischen Behörden sagten nicht „wir können nicht“, sondern „wir erlauben es nicht“, und innerhalb ihrer Zuständigkeit seien Sanktionen sehr wohl möglich.
  • Wieder jemand anders sagt, dass gefährliche Elektronik über Plattformen wie AliExpress weiterhin ins Land komme, liege nur daran, dass eine Durchsetzung unmöglich sei, nicht daran, dass es legal wäre.
  • Mit dem Einwand „4chan verkauft doch keine Waren — warum also Verbraucherschutz?“ wird Ofcom als inkompetente und autoritäre Behörde kritisiert.

• Jemand meint, ohne 4chan wäre das Haruhi-Problem (das mathematische Problem der Superpermutationen) womöglich nie gelöst worden, und verweist damit auf einen Beitrag von 4chan.
  Ein passender Wiki-Artikel wird ebenfalls verlinkt.
  Es wird daran erinnert, dass Anonymität zwar negative Seiten wie Rassismus mit sich bringe, es dort aber auch viele ernsthafte Diskussionen und kreative Debatten gegeben habe.

  • „Anonymität war die wahre Quelle der Freiheit“, heißt es weiter — ein egalitärer Ort der Debatte, an dem man ohne soziale Reputation allein nach seinen Worten beurteilt wurde.
    Seit dem Aufstieg sozialer Netzwerke sei diese Freiheit fast verschwunden, aber noch nicht völlig verloren, weshalb man sie schützen müsse.
  • Jemand erinnert sich an „den griechischen Studenten Dormogenes, der nicht abschloss und lebenslang kostenlos an der Uni wohnte“, und ergänzt als Nachgeschichte, dass er schließlich doch hinausgeworfen wurde.
  • Zugleich wird eingeräumt, 4chan habe nicht nur lustige und interessante Inhalte hervorgebracht, sondern Menschen teils auch in den Suizid getrieben — eine Doppelnatur der Plattform.

• Der Anwalt von 4chan erklärt, „4chan operiert legal in den USA und ist durch das First Amendment geschützt“.
  Zitat nach einem BBC-Artikel.

  • Ofcom habe dem entgegnet, Großbritannien setze neue Standards für Online-Sicherheit und Altersverifikation sowie Risikobewertung seien der Kern davon. Der Kommentator kritisiert jedoch, Großbritannien habe kein Recht, ausländische Unternehmen zu bestrafen; nach derselben Logik könnten die USA dann auch britische Unternehmen zensieren.
  • Es wird vorgestellt, dass der Anwalt Preston Byrne auf X (Twitter) diesen Fall zum Anlass nehme, in den USA eine Bewegung für Gesetzesänderungen anzustoßen.
    Link zu seinem Account
  • Jemand scherzt, ein Verweis auf den Präzedenzfall „Arkell v Pressdram“ wäre noch befriedigender gewesen.
  • Es gab auch den Einwand, 4chan betreibe kein Geoblocking und operiere daher faktisch weltweit.
  • Ebenfalls wird prognostiziert, die britische Regierung werde am Ende ISP-Sperren nach Art einer chinesischen Firewall anordnen.

• Das Bild der offiziellen Antwort des Anwalts wird geteilt.
  Originalbrief ansehen

  • „Das war wirklich die perfekte Antwort“, heißt es dazu, verbunden mit Lob dafür, dass 4chan offenbar den bestmöglichen Anwalt engagiert habe.

• Es wird argumentiert, es sei völlig absurd, dass Großbritannien ausländische Unternehmen mit Geldbußen sanktioniere, und britische Bürger müssten für die Meinungsfreiheit kämpfen.

  • Ein anderer hält dagegen, das britische Parlament könne ohne territoriale Begrenzung Gesetze erlassen, und zitiert den Juristen Ivor Jennings mit dem Satz, es könne auch ein Gesetz verabschieden, das Rauchen in Paris verbietet.
  • Wieder jemand anderes meint, ausländische Unternehmen ließen sich zwar regulieren, die tatsächliche Durchsetzung sei aber schwierig; wenn sich solches Verhalten wiederhole, könne das zu internationaler Isolation führen.
  • Unter Verweis auf den Fall, in dem die USA TikTok mit einer Geldbuße belegten (Wired-Artikel), wird argumentiert, Großbritannien folge einer ähnlichen Logik.
  • Außerdem heißt es, auch die USA gingen gegen ausländische Unternehmen vor; als Beispiel wird genannt, dass ein EU-SaaS-Unternehmen, bei dem jemand gearbeitet habe, unter Androhung von Exportkontrollmaßnahmen aus den USA unter Druck gesetzt worden sei.
  • Abschließend wird angemerkt, Regulierung sei zwar möglich, die tatsächliche Wirkung jedoch gering.

• Zum Schluss wird scherzhaft gesagt, statt eines Hamsters wäre ein Spinnenbild noch perfekter gewesen, unter Verweis auf den parodistischen Brief von 27bslash6.