Ist 4chan der perfekte „Poster Boy“ à la Pirate Bay, um die Ausweitung von Website-Sperren in Großbritannien zu rechtfertigen?
(torrentfreak.com)- Der Online Safety Act im Vereinigten Königreich führt unter dem Vorwand des Kinderschutzes weitreichende Regelungen zu Identitätsprüfung und Inhaltszensur ein, die auch Erwachsene betreffen
- Ofcom (die britische Kommunikationsaufsicht) treibt globale Sperr- und Sanktionsmaßnahmen gegen Websites voran, die ihren Pflichten nicht nachkommen, was faktisch sogar US-basierte Plattformen betrifft
- Ein prägnantes Beispiel ist The Pirate Bay, das als Ziel von Sperren wegen Urheberrechtsverletzungen diente und vergleichsweise reibungslos blockiert werden konnte
- In der Folge tauchten Versuche auf, auch Nicht-Piraterie-Seiten wie 4chan zu sperren, wodurch sich die internationale Spannung zwischen der in der US-Verfassung verankerten Meinungsfreiheit und der britischen Zensurpolitik verschärft
- Im Zuge dieser Politik treten zusätzliche Probleme hervor, darunter Konflikte um politische und rechtliche Zuständigkeiten, Gefahren für die öffentliche Meinungsfreiheit und Unklarheiten in den staatlichen Entscheidungsstrukturen
Einleitung: Der britische Online Safety Act und die Kontroverse
- Der Online Safety Act (OSA) im Vereinigten Königreich wurde mit dem Ziel des Kinderschutzes eingeführt, zensiert in der Praxis jedoch auch Berichte aus Kriegsgebieten, Kritik an Gesetzesvorhaben und andere Inhalte in großem Umfang
- Auch Erwachsene unterliegen denselben Inhaltsbeschränkungen wie Kinder, wenn sie die Identitätsprüfung nicht absolvieren. Ofcom bewegt einige Plattformen unter Verweis auf seine globale Reichweite dazu, den Zugang aus Großbritannien selbst zu blockieren
Verschlechterung der Internetnutzung und ein binärer öffentlicher Diskurs
- Trotz aufeinanderfolgender Regierungsmaßnahmen ist unklar, ob das Internet dadurch tatsächlich sicherer geworden ist
- Für datenschutzbewusste Nutzer entstehen weiterhin Nebenwirkungen wie künstliche Einschränkungen, Zeitverlust und zusätzlicher Stress
- Regierungsvertreter fördern ein binäres Narrativ aus „Kinderschutz“ versus „Komplizen von Online-Kriminalität“ und werten kritische Stimmen dadurch ab
VPN-Nutzer und staatliche Zensurversuche
- Auch VPN-Nutzer werden als potenzielle Sicherheitsgefährder dargestellt, wobei die praktische Schwierigkeit einer verlässlichen Identitätsprüfung ignoriert wird
- Es wird berichtet, dass bei ausländischen Diensten die Löschung von Beiträgen britischer Bürger beantragt wurde, die die Regierung kritisieren, was Fragen zur Gefährdung der Meinungsfreiheit aufwirft
- Dagegen regte sich Widerstand bei ausländischen Behörden wie dem US-Außenministerium, was aus Perspektive des Freiheitsschutzes Spannungen zwischen beiden Ländern erzeugte
Die „Poster Child“-Strategie zur Schaffung von Legitimität
- Beim ersten britischen Fall einer urheberrechtlich begründeten Sperre wurde zur Minimierung von Kontroversen und zur Gewinnung öffentlicher Unterstützung gezielt eine klar rechtswidrige Seite wie The Pirate Bay ins Visier genommen
- Charakteristika des Falls The Pirate Bay:
- Eindeutige Rechtswidrigkeit: Eine freiwillige Einhaltung rechtlicher Vorgaben war von vornherein nicht zu erwarten
- Nichtteilnahme: Im Verfahren erschienen keine tatsächlichen Beteiligten, was den Sieg vor Gericht erleichterte
- Gesellschaftlicher Konsens: Die Seite galt als Plattform mit großangelegten Urheberrechtsverletzungen, wodurch Zustimmung hoch und Kontroversen gering blieben
Versuch der Sperrung allgemeiner Websites wie 4chan
- Ofcom versuchte auf Grundlage von OSA Abschnitt 9(2), auch forenartige soziale Netzwerke wie 4chan mit gesetzlichen Pflichten zu belegen, etwa der Abgabe einer Bewertung des Risikos illegaler Inhalte
- 4chan reagierte erwartungsgemäß nicht. Daraufhin schuf Ofcom Instrumente, um harte Sanktionen und Geldbußen anzudrohen, darunter die Sperrung von Zahlungsdiensten, Werbung und Hosting
- Gesucht wurde damit faktisch eine einseitige Sperrstrategie, die sich zunutze macht, dass 4chan nicht vor britischen Gerichten erscheint
Zuständigkeitskonflikte und Reaktionen in den USA
- 4chan berief sich auf verfassungsrechtlich geschützte Rechte in den USA, beauftragte lokale Anwälte und hielt an der Position fest, britische Sanktionen unter dem Schutz des US-Bundesrechts nicht zu befolgen
- Nachdem die britische Polizei öffentlich gewarnt hatte, auch Online-Äußerungen von US-Bürgern als Gegenstand der Rechtsdurchsetzung zu behandeln, wurde das Thema selbst in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien heikel
Verwirrung über politische und rechtliche Kompetenzen sowie die Freiheitsdebatte
- Zwischen Ofcom, dem Büro des Premierministers und anderen Regierungsstellen bleiben die Rollen unklar; zugleich wird auf unabhängige Befugnisse verwiesen, was interne politische Widersprüche offenlegt
- Im Austausch auf höchster Ebene zwischen Großbritannien und den USA über Eingriffe in die Meinungsfreiheit traten Unterschiede in der Sichtweise beider Länder und eine Diskrepanz zur Realität zutage
- Vor einer tatsächlichen Durchsetzung, etwa durch konkrete Geldbußen, bleibt ein politischer Rückzug weiterhin möglich
Fazit
- Der britischen Regierung gelang es in der Vergangenheit, mit der Sperrung von The Pirate Bay die Öffentlichkeit mit minimaler Kontroverse und unter Verweis auf einen klaren Gesetzesverstoß zu überzeugen. Der Versuch, gewöhnliche Websites wie 4chan zu sperren, kollidiert jedoch direkt mit dem US-Schutz der Meinungsfreiheit und löst deutlich größere Kontroversen sowie internationale Reibungen aus
- Der Fall bleibt ein wichtiges Präzedenzbeispiel für alle Beteiligten: für Online-Freiheit, grenzüberschreitende Zuständigkeit, Regulierung technischer Plattformen und die Glaubwürdigkeit staatlicher Politik
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich denke, ein denkwürdiges Zitat aus dem Spiel Alpha Centauri passt sehr gut zur aktuellen Situation
"Was die Amerikaner im letzten Jahrhundert der Erde schmerzlich lernten, war, dass der freie Fluss von Informationen die einzige Absicherung gegen Tyrannei ist ... Hüte dich vor denen, die Informationen kontrollieren wollen, denn sie träumen davon, dein Herr zu werden. – Commissioner Pravin Lal, 'U.N. Declaration of Rights'"
Der freie Fluss von Informationen hat viele gute Seiten, aber man kann nicht leugnen, dass er zugleich auch sehr ernste Probleme verursacht
Besonders heute ist alles voller Falschinformationen und Propaganda, staatlich gesteuert und durch Social Media und AI tausendfach verstärkt
Diese Informationsflut pflanzt vielen Menschen Hass und manchmal auch Gewaltbereitschaft ein
Ich unterstütze individuelle Freiheit und Verantwortung, aber ich sehe keine wirkliche Lösung
Der Elon-Musk-Ansatz von "soll doch einfach jeder selbst klarkommen" erscheint mir zu naiv
Das hat übrigens nicht viel mit diesem britischen Kinderschutzgesetz zu tun, ich bin gegen das Gesetz
Das ist ein sarkastischer Kommentar zu der Behauptung, uneingeschränkter Zugang von Kindern zu Pornografie sei essenziell für unsere Freiheit, zumindest etwas, das das HN-Publikum lautstark vertreten würde
Ich würde zurückfragen, ob wirklich alle Inhalte uneingeschränkt zugänglich sein sollten
Wenn Kinderpornografie nicht erlaubt ist (auch 4chan verbietet/löscht sie), dann muss man sich fragen, wo genau die Grenze für Sperren gezogen werden soll
Zum Beispiel ist es nachvollziehbar, dass Kinderpornografie verboten ist, aber bei Seiten wie 4chan, die nicht einvernehmliche Pornografie hosten (versteckte Kamera/Racheporno usw.), ist unklar, ob man sie zulassen sollte
Wenn die britische Regierung so etwas macht, hat sie kein Recht mehr, Chinas "Great Firewall" zu kritisieren
Das erinnert mich an etwas, das ich auf Twitter gesehen habe: Eine chinesischsprachige Content-Seite, die unter .sg in Singapur betrieben wurde, hatte sich jahrelang gegen chinesische Zensur behauptet, wurde aber letzten Monat von den britischen Behörden verboten
Der wesentliche Unterschied zwischen Demokratien und säkularen Diktaturen ist nicht, dass ihre Haltung zu moralischen Fragen wie Prostitution oder Pornografie extrem unterschiedlich wäre
Demokratien erlauben ein breiteres Spektrum politischer Meinungen und töten oder inhaftieren keine Menschen dafür, dass sie eine Oppositionspartei gründen
Ich stimme zu, dass Großbritannien sich in die falsche Richtung bewegt, aber ich möchte es nicht direkt mit Ländern vergleichen, in denen Dissidenten verschwinden, online oder offline
Sie machen so etwas schon seit Langem, und der Westen (mehr als die Hälfte der US-Bundesstaaten, Großbritannien, Australien usw.) kann keinen moralischen Vorsprung mehr für sich beanspruchen
Überall gibt es diese Selbstrechtfertigung nach dem Muster: Wenn sie so etwas tun, ist es ein moralischer Makel, wenn wir es tun, dann ist es notwendig
Man kann gar nicht anders, als die Heuchelei von Politikern zu hassen, aber man muss schnell verstehen, dass das nun einmal ihre Natur ist
Politiker sagen und tun das, was ihnen politisch am meisten nützt
Diejenigen, die tatsächlich moralische Positionen vertreten, die dem Volk guttun, scheitern politisch oft eher
Wer sich an die Macht hängt, bleibt meist im Amt
Das ist eine Grenze politischer Systeme insgesamt, ob Demokratie, Diktatur oder Monarchie
Inzwischen unterscheidet sich die Demokratie bei der Lebensqualität kaum noch von Systemen, die früher als "minderwertiger" galten
Nicht die Demokratie an sich ist das Problem, sondern dass Geld und Macht die öffentliche Meinung zu leicht manipulieren und Menschen zu leicht überzeugen können
Deshalb leben wir jetzt in einer Zeit, in der Menschen die Tyrannen wählen, die sie unterdrücken werden
<steigt bildlich vom Podium herab>
Ich denke, in den nächsten zehn Jahren könnte das freie Internet verschwinden
Es ist an der Zeit, sich ein paar Festplatten zuzulegen und mit dem eigenen Archiv zu beginnen
Ich rede nicht nur von Raubkopien, sondern davon, wertvolle Artikel, Blogs und alles Mögliche zu bewahren
Ich lade seit einigen Jahren YouTube-Videos herunter und archiviere sie
Nicht wahllos, sondern nur von sorgfältig ausgewählten Kanälen
Stand heute habe ich 12.100 Videos heruntergeladen
Es wird immer schwieriger, und YouTube setzt Tools wie yt-dlp zunehmend außer Kraft
Ich habe mein Skript so eingestellt, dass es höchstens 2 auf einmal und nur in 3-Stunden-Blöcken herunterlädt, damit ich kein Rate-Limit auslöse
Bisher klappt das gut
Ich vermute, dass es in manchen Ländern irgendwann beim Kauf größerer Mengen Festplatten eine Ausweispflicht geben könnte
"Wofür brauchen Sie 10 Terabyte Speicher? Das kann doch nur ein Krimineller brauchen" – ich halte es für möglich, dass irgendeine absurde Regulierung in diese Richtung kommt
Manche halten E-Mail für ein gutes Protokoll, um Zensur zu umgehen und langfristig Bestand zu haben
E-Mail ist föderiert aufgebaut, und manche Anbieter (z. B. Protonmail) bieten standardmäßig Verschlüsselung an
Man kann seinen eigenen Server und seine eigene Domain betreiben und damit auch Newsletter selbst versenden
Um das zu zensieren, müsste man meine Domain und meinen Server blockieren, und das wäre ein bewegliches Ziel
Ich denke, E-Mail wird in Bezug auf Zensur, Dezentralisierung und Widerstandskraft tatsächlich unterschätzt
Jetzt ist der Zeitpunkt, sich einen RSS-Reader zuzulegen und direkte Verbindungen zu den Quellen aufzubauen
Bald werden "Aggregationsdienste" das nächste Ziel sein
Genau jetzt ist ein wirklich wichtiger Moment
Angesichts der Vergesslichkeit und des Niveauverfalls der Oberschicht ist es Zeit, die Geschichte selbst in die Hand zu nehmen und zu bewahren
Ich denke, solche Gesetze gehen auf den Einfluss von NGOs und politischen Eliten zurück
Mit den Sorgen oder Forderungen der breiten Öffentlichkeit hat das wenig zu tun
Allerdings wird die Perspektive von Eltern, die sich Sorgen machen, dass Hardcore-Pornografie und Social Media ihre Kinder kaputtmachen, kaum erwähnt
Am Ende sind es nun einmal die Eltern, die tatsächlich wählen, nicht die unter 30-jährigen Internet-Nomaden (das HN-Publikum)
Bei Umfragen im Frame von "Wir müssen die Kinder schützen" tun viele so, als würden sie zustimmen
Selbst wenn das dumm ist, ist die eigentliche Frage, wie man dieses Framing in der Realität umdrehen kann
Dass die Dämonisierung von NGOs plötzlich zu einem großen Gesprächsthema geworden ist, finde ich ziemlich bemerkenswert
Es ist seltsam, nur NGOs verantwortlich zu machen, obwohl der Einfluss von Unternehmenslobbying stark ist
Tatsächlich gibt es kaum seriöse NGOs, die dieses Gesetz unterstützen
Die britische Regierung hat neben Geldstrafen noch mehrere weitere Eskalationsstufen zur Verfügung
Zum Beispiel könnte Ofcom mit Zustimmung eines Gerichts Zahlungsdienstleister, Werbekunden und Internetanbieter (ISPs) anweisen, ihre Geschäfte mit bestimmten Seiten einzustellen, sodass deren Monetarisierung oder sogar der Zugang selbst blockiert wird
Solche Maßnahmen wurden bereits bei der Sperrung von Piraterie-Seiten über ISPs eingesetzt
Außerdem kann eine strafrechtliche Haftung von Führungskräften Probleme etwa bei Auslandsreisen verursachen
OFCOM ist in Wirklichkeit praktisch machtlos
Auch ISP-Sperren bringen nichts
Ich glaube, dieser Versuch wird am Ende im Sande verlaufen, so wie das australische eSafety-Team bei X die Löschung von Inhalten verlangt hat und damit nichts erreicht hat
Oder wie die Forderung an Apple nach einer Verschlüsselungs-Backdoor: praktisch nicht umsetzbar
So etwas passiert nicht nur in Großbritannien, sondern auch in anderen Ländern
Siehe BBC-Artikel
Es fühlt sich an, als sei die Zeit von Pied Piper Internet 2.0 gekommen
Ich frage mich, warum wir keine schnellere TOR-Alternative für den Alltag nutzen oder entwickeln können
Die Formulierung "ein Konflikt zwischen von niemandem in Großbritannien verlangten Zensurmaßnahmen und verfassungsmäßigen Rechten in den USA" gefällt mir wirklich
Britische Beamte haben diese Regulierung unter dem Vorwand des Kinderschutzes geschaffen, und nun steht sie den verfassungsmäßigen Rechten amerikanischer Bürger gegenüber
Die britische Regierung, wirklich ein bemerkenswerter(?) Schritt
Ich glaube nicht, dass die US-Regierung das gut finden wird
Ofcom finanziert sich ursprünglich über Gebühren der Unternehmen, die es beaufsichtigt
Social-Media-Unternehmen zahlen bisher noch nicht, aber das könnte noch kommen
Man stelle sich nur vor, wie viele Jobs und Geschäfte durch den OSA entstehen können (Altersverifikation, Regulierungsberatung, Zertifizierung usw.)
Wenn US-Privatunternehmen merken, dass sich damit Geld verdienen lässt, werden sie sich aktiv darauf stürzen
Verwandter Inhalt:
BBC-Artikel darüber, dass 4chan die Geldstrafen nach dem britischen Online Safety Act ablehnen will
Verwandte Nachricht
Ich kann dem Tonfall vieler Kommentare unter politischen Beiträgen zustimmen, aber es gibt kaum echte Diskussion, meist nur Rhetorik, schlichte Wut oder übermäßige Vereinfachung
Kommentare auf HN sind wegen der Diskussion lesenswert, und wenn es die nicht gibt, sehe ich den Sinn politischer Beiträge dort nicht
Britische Beamte bedrohen verfassungsmäßige Grundrechte von Amerikanern, das ist so absurd, dass ich keine komplexere Diskussion dafür brauche
Die neu eingeführten Sperren lassen sich auch ohne VPN leicht umgehen
Das ist, als würde die Regierung versuchen, ein Leck im Damm mit dem Finger zu stopfen
Offensichtlich geht es mehr um Symbolpolitik als um tatsächliche Wirksamkeit