4chans Anwalt erklärt der BBC, man werde eine Online-Sicherheitsstrafe nicht zahlen

• 4chan plant nicht, die wegen Verstößen gegen den britischen Online Safety Act verhängte Geldstrafe zu zahlen
• Die Anwälte von 4chan betonen, dass Ofcoms Geldbuße nach US-Recht nicht durchsetzbar sei
• 4chan beruft sich als US-Unternehmen auf den Schutz des First Amendment der US-Verfassung (Meinungsfreiheit)
• Teile der US-Behörden und der Politik äußern Sorge über eine übermäßige Regulierung durch das Vereinigte Königreich und die EU
• Ofcom könnte bei Bedarf auch mit alternativen Maßnahmen wie Entfernung aus Suchergebnissen, Aussetzen von Zahlungen und ISP-Sperren Druck ausüben

---

4chans Haltung zur Verweigerung der Strafzahlung

• Preston Byrne, Anwalt von Byrne & Storm und Vertreter von 4chan, erklärte, dass die britische Medienaufsicht Ofcom im Rahmen der Durchsetzung des Online Safety Act eine Geldstrafe von £20.000 sowie zusätzliche tägliche Strafzahlungen angekündigt habe
• Gegenüber der BBC betonte der Anwalt, die Mitteilung von Ofcom begründe in den USA keine rechtliche Verpflichtung, und bezeichnete die Maßnahme als Teil einer „rechtswidrigen Schikanekampagne“ gegen US-IT-Unternehmen
• Ofcom erklärte, man äußere sich wegen laufender Ermittlungen nicht
• Byrne bekräftigte erneut: „4chan hat in den USA nicht gegen Gesetze verstoßen und wird die Geldstrafe daher nicht zahlen“

Ofcoms Maßnahmen und 4chans Reaktion

• Ofcom teilte mit, 4chan habe im Zuge der Prüfung, ob das Unternehmen seinen Pflichten nach dem Online Safety Act nachkommt, zweimal nicht auf Auskunftsersuchen reagiert, und verschickte im August eine „vorläufige Mitteilung über einen Verstoß“
• Die Untersuchung von Ofcom konzentriert sich darauf, ob 4chan seiner Pflicht zum Schutz der Nutzer vor illegalen Inhalten nachkommt
• 4chan steht seit 22 Jahren im Zentrum verschiedener Kontroversen und extremistischer Inhalte; durch die zugesicherte Anonymität der Nutzer tauchen dort bisweilen auch extreme Beiträge auf

US-Recht und Meinungsfreiheit

• In einer gemeinsamen Erklärung von Byrne & Storm und Coleman Law auf X (ehemals Twitter) stellte 4chan klar, dass es sich um ein in den USA eingetragenes Unternehmen handle und daher nicht dem britischen Recht unterliege
• Man erklärte: „US-Unternehmen geben ihre Rechte aus dem First Amendment nicht wegen E-Mails ausländischer Beamter auf“
• Weiter hieß es, „nach gefestigten Grundsätzen des US-Rechts setzen US-Gerichte ausländische Geldbußen oder Zensurbestimmungen nicht durch“, und man werde „falls nötig vor Bundesgerichten geeignete Rechtsmittel beantragen“
• Den US-Behörden sei diese Position bereits erläutert worden
• Zum Schluss der Erklärung wurde die Trump-Regierung aufgefordert, diplomatische und rechtliche Maßnahmen zum Schutz US-amerikanischer Unternehmen vor im Ausland erzwungener Zensur zu mobilisieren

Online Safety Act und unterschiedliche Sichtweisen zwischen Großbritannien und den USA

• Ofcom betont wiederholt, dass der Online Safety Act dem Schutz der Nutzer im Vereinigten Königreich diene
• US-Politiker, insbesondere die Trump-Regierung und wichtige Verbündete, äußern Bedenken über eine verschärfte Regulierung von IT-Unternehmen durch das Vereinigte Königreich und die EU
• Die Auswirkungen des Online Safety Act auf die Meinungsfreiheit sind zu einem zentralen Streitpunkt geworden; auch andere Regulierungsvorhaben bleiben ein potenzieller Konfliktherd zwischen den USA und Großbritannien bzw. der EU

Beispiele für Reaktionen der US-Regierung

• Am 19. August erklärte US-Geheimdienstkoordinatorin Tulsi Gabbard, Großbritannien habe seine Forderung nach einer Apple-Daten-Backdoor zurückgezogen, und verwies dabei auf Verhandlungen der US-Regierung
• Am 21. August warnte Andrew Ferguson, Vorsitzender der US-Handelsaufsicht FTC, dass große IT-Unternehmen womöglich gegen US-Recht verstoßen, wenn sie im Einklang mit britischen oder anderen internationalen Vorgaben Datenschutz und Sicherheit schwächen
• Gemeint ist, dass ausländische Regierungen versuchen könnten, die freie Meinungsäußerung in den USA einzuschränken oder die Datensicherheit zu schwächen, und IT-Unternehmen den Anreiz ausnutzen könnten, zur internationalen Compliance weltweit dieselben Richtlinien anzuwenden

Mögliche weitere Schritte von Ofcom

• Falls 4chan erfolgreich vor US-Gerichten die Vollstreckung der Geldstrafe abwehrt, könnte Ofcom nach weiteren Alternativen suchen
• Emma Drake, Partnerin bei Bird and Bird, erklärte, Sanktionen gegen ausländische Anbieter seien zwar schwierig, Ofcom könne aber bei britischen Gerichten konkrete Maßnahmen beantragen, etwa die Entfernung aus Suchmaschinenergebnissen, das Blockieren von Zahlungen oder die Sperrung des Zugangs über britische ISPs
• Wenn Ofcom zu dem Schluss komme, dass die bisherigen Maßnahmen nicht ausreichen, um erheblichen Schaden zu verhindern, könne die Behörde per Gerichtsbeschluss sogar eine vollständige ISP-Sperre beantragen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich habe gehört, der Vorsitzende der US-amerikanischen Federal Trade Commission (FTC) habe große Tech-Unternehmen davor gewarnt, dass sie gegen US-Recht verstoßen könnten, falls durch die Einhaltung internationaler Gesetze wie des Online Safety Act Anforderungen an Privatsphäre und Datensicherheit abgeschwächt würden. Ich frage mich, wie in so einer Situation Chatkontrolle angewendet werden soll. Wenn Ofcom es für unzureichend hält, kann die Behörde ISP sogar auffordern, den Zugang aus dem Vereinigten Königreich zu blockieren. Wenn man ein derart dummes Gesetz durchsetzen will, sollte die Last dafür bei denen liegen, die es gemacht haben.
  • Wenn es am Ende zu viele Gesetze wie den Online Safety Act gibt, wird es wohl faktisch unmöglich, weltweit ein einheitliches Internet zu betreiben und dabei alle nationalen Gesetze einzuhalten. Vielleicht hat in zehn Jahren jedes Land nur noch ein eigenes „nationales Internet“ für seine Bürger.
  • Eine Chatkontrollfunktion, also etwa eine App, die End-to-End-Verschlüsselung unterstützt und zugleich Chatkontrolle umsetzt, hat bislang niemand gebaut und wird auch künftig niemand bauen können. Dadurch wird in der EU entwickelte Software an der Gesetzestreue zugrunde gehen, während US-Software echte End-to-End-Verschlüsselung als Marketingargument nutzen wird.
  • Es wurde gesagt, der Online Safety Act sei internationales Recht, aber man sollte klarstellen, dass es in Wirklichkeit nur ein britisches nationales Gesetz ist.
• Ich glaube nicht, dass 4chan aus ideologischer Überzeugung Widerstand leistet. 4chan wurde früher gehackt, weil dort komplett veraltete Software lief, und auch der Eigentümer der Seite, hiromoot, scheint sich nicht darum zu kümmern und lässt alles verfallen. Eine Seite, die nicht einmal grundlegende Wartung macht, wird wohl kaum neue Regulierungen wie Chatkontrolle oder Altersverifikation einführen. Wenn sich die Konkurrenz selbst zerstört, ist Widerstand gegen Veränderungen vielleicht auch eine Strategie.
  • Wenn man sich wegen veralteter Tech-Stacks oder Datenlecks Sorgen macht, müsste man wohl 75 % aller Websites blockieren.
  • 4chan wurde wegen einer veralteten Bibliothek für PDF-Uploads gehackt, die nur auf einigen Boards angeboten wurde. Die Seite selbst wird in gewissem Maß gewartet und gepflegt.
  • Falls dem Eigentümer wirklich alles egal ist, könnte jemand 4chan wegen des starken Netzwerkeffekts kaufen und danach wie bei SomethingAwful ein Erlösmodell einführen, zum Beispiel kostenlose Nutzung bis zur Sperre und dann 10 Dollar zum Entsperren.
  • Über den Spitznamen hiromoot musste ich laut lachen, sehr kreativ.
  • Wenn es ihm wirklich egal wäre und alles nur brachläge, hätte man sich vermutlich eher für das Blockieren britischer IPs oder schlichtes Ignorieren der Regulierung entschieden als für eine juristische Reaktion.
• Ich denke, die Durchsetzung solcher Gesetze läuft so ab: Schritt 1: Gesetz erlassen, Schritt 2: Umsetzung verlangen, Schritt 3: bei Nichtumsetzung Geldbußen verhängen, Schritt 4: bei Nichtzahlung die Verletzung der Vorschriften feststellen, Schritt 5: den Zugang im Vereinigten Königreich per DNS sperren, so wie bei Torrent-Seiten. Eigentlich ist das wahre Ziel Nummer 5, und die Schritte davor sind nur prozedurale Show.
  • Letztlich ist das die einzige Macht, die dieser Staat noch einsetzen kann. Die britische Regierung hat ihre Kontrolle in der physischen Welt faktisch verloren, und nun spielen Bürokraten ein Fantasiespiel, in dem sie ihre Regeln und ihre Herrschaft in der digitalen Welt oder in ehemaligen Kolonien ausüben.
  • Schritt 6 wäre, dass Dienste wie Facebook, Instagram und X Werbeeinnahmen verlieren und sich am Ende den Regierungsforderungen beugen müssen, um diese Einnahmen zurückzubekommen. BlueSky hat kürzlich automatisiert Nutzungsbedingungen eingeführt, die UN-Sicherheitsregeln aufnehmen; das ist zugleich eine Pipeline zur Verarbeitung unmittelbarer Zensuranfragen. Das ist ein Beispiel für die Reaktion auf den DSA.
  • Was wir brauchen, ist nicht nur ein einfacher Cache, sondern eine DNS-History-Datenbank mit Unterstützung für verteilte Aufzeichnungen. Wenn in offiziellem DNS blockiert wird, könnte man im Web-UI oder per Browser-Plugin die IP als ungültig markieren und über die frühere IP zugreifen.
  • Schritt 6: Jemand kauft oder kapert eine neue Domain und spiegelt die Seite, oder setzt sie auf einer anderen Subdomain fort. Schritt 7: Dieses Spiel zwischen Domains und Bürokratie wiederholt sich dann endlos. Dazu passt der Witz: „Ozeanien befindet sich schon immer im Krieg mit Pirate Bay.“
  • Ironischerweise fördern solche Gesetze eher noch die Nutzung von VPNs und führen am Ende dazu, dass selbst vollständige Sperren wirkungslos werden.
• Ich dachte, 4chan sei längst verschwunden oder durch andere Boards ersetzt worden, aber durch diese Nachricht bekommt es wieder Aufmerksamkeit. Das Vereinigte Königreich wirkt dabei wie ein Verrückter mit Benzinkanister, der alle angreift.
  • 4chan war anfangs bedeutsam, aber seit Ende 2022 fühlt es sich nicht mehr einflussreich an, weil 4chan-artige Inhalte in großen sozialen Netzwerken verallgemeinert wurden.
  • Im Grunde ist 4chan nicht mehr das alte 4chan. Die meisten Beiträge werden von einem Bot namens 4chan-GPT gestartet, und auch die Kommentare sind fast nur noch Bots. Mit 4chan pass umgehen sie per Proxy Sperren und Captchas. Jeder könnte wohl selbst ein neues chan mit GPT-Bots aufbauen und ein ähnliches Popularitätsniveau erreichen. Ein paar HN-Nutzer würden das wahrscheinlich an einem Tag hinbekommen. Ich denke, das Ziel von 4chan ist Narrative Control. Ich frage mich, ob HN-Nutzer in ihren eigenen Kanälen auch so eine botgesteuerte Narrative Control versuchen würden.
• Die Erniedrigung des Vereinigten Königreichs geht weiter, und es wirkt zunehmend bedeutungslos und wie ein Meme.
  • Dass dieses Gesetz laufend in den Nachrichten und als Ziel von Spott auftaucht, ist wohl fast der einzige Weg, wie es aufgehoben oder geändert werden könnte, weil es in der Bevölkerung unpopulär ist. Britische Bürger tun anscheinend wenig oder es ist ihnen egal. Noch beängstigender ist aber die Sorge, dass die Europäische Union den britischen OSA bald als Vorbild übernehmen könnte.
• Die Forderungen der britischen Regierung werden den Leuten am Ende wohl nur Gelächter entlocken, und eigentlich könnte die Rechtevertretung von George Orwell dem Vereinigten Königreich dafür fast eine Copyright-Forderung schicken.
• Das Vereinigte Königreich hat schon vor einigen Jahren begonnen, Menschen zu verhaften, die andere Meinungen gepostet haben. Darüber wurde medial kaum berichtet, und am Ende dieser Entwicklung ist man nun bei der heutigen Lage angekommen.
  • Tatsächlich gab es diese Tendenz schon seit den frühen 2000er Jahren.
• Als Kind dachte ich, dass die Leute, die Regeln machen, das Internet gut verstehen würden. Inzwischen weiß ich, dass sie es überhaupt nicht verstehen.
• Der nächste Schritt ist vielleicht, dass das Vereinigte Königreich VPN-Nutzung für Minderjährige unter 18 verbietet und sie nur noch bestimmten akademischen oder beruflichen Gruppen erlaubt.
  • Ein VPN-Verbot ist praktisch unmöglich. Jede IP kann zu einem VPN werden, und oft gibt es wie bei mullvad nicht einmal einen Identitätsanbieter.
• Die Situation erinnert an den Fall, in dem Wikipedia 2008 von der britischen Internet Watch Foundation (IWF) wegen des Albumcovers von „Virgin Killer“ (Scorpions, 1976) blockiert wurde. Das FBI sah darin kein Problem, das Vereinigte Königreich aber schon. Weil ISP den Traffic auf Grundlage der IWF-Sperrliste über Proxy-Server umleiteten, blockierte Wikipedia offene Proxys. Am Ende veröffentlichten Medien das Bild erneut, womit der Sinn der Sperre entfiel, und die IWF hob die Sperre einige Tage später wieder auf. Detaillierte Erklärung bei Wikipedia Ich frage mich, ob 4chan ebenfalls britischen Zugriff sperren wird, um solche Vorschriften einzuhalten. Bei manchen Streaming-Seiten erscheint wegen Geoblocking eine Fehlermeldung, in deren URL auf die DSGVO verwiesen wird, obwohl sie oft weder zur EU gehören noch von dort aus aufgerufen werden, was seltsam ist.
  • Das FBI kam wohl zu dem Schluss, dass es sich um ein Kunstwerk handelt.