- 4Chans Anwalt Preston Byrne hat den vollständigen Schriftwechsel mit Ofcom aus den vergangenen Monaten veröffentlicht
- Ofcom beansprucht auf Grundlage des britischen Online Safety Act die gesetzliche Befugnis, Anbieter von Online-Diensten zu regulieren, die Nutzer im Vereinigten Königreich betreffen
- Ofcom versucht, die britische Gerichtsbarkeit auf US-Unternehmen auszuweiten, und verlangt zugleich Schutz vor Gegenklagen nach US-Recht
- Es ist unwahrscheinlich, dass die US-Regierung und die US-Justiz eine derartige Verletzung der Souveränität unterstützen
- Die Entwicklung könnte letztlich zu mehr Internetzensur und zu wenig Investitionen in Bildung im Inland führen
Überblick über den Fall
- Preston Byrne, Anwalt von 4Chan, hat den vollständigen Schriftwechsel mit Ofcom aus den vergangenen Monaten im Internet veröffentlicht
- Das zentrale Dokument unter den veröffentlichten Unterlagen ist die Ofcom Confirmation Decision
- Darin erklärt Ofcom, dass ihm nach britischem Recht (Online Safety Act) ausdrücklich Regulierungsbefugnisse zum Schutz der Online-Sicherheit britischer Bürger eingeräumt wurden
Position von Ofcom und Zusammenfassung des Inhalts
- Ofcom vertritt die Auffassung, dass das Gesetz diese Befugnis ausdrücklich verleiht und dass nach dem Gesetz auch ausländische Dienstanbieter außerhalb des Vereinigten Königreichs untersucht und reguliert werden können, sofern sie Auswirkungen auf britische Nutzer haben
- Es wird betont, dass der Umfang der Regulierung nach dem Gesetz auf „Design, Betrieb und Nutzung von Diensten im Vereinigten Königreich“ sowie auf „Vorgänge mit Auswirkungen auf britische Nutzer“ beschränkt sei
- Tatsächlich deutet dies darauf hin, dass Ofcom selbst davon ausgeht, gegenüber ausländischen Plattformen weitreichende rechtliche Wirkung entfalten zu können
- Gleichzeitig beansprucht Ofcom die Durchsetzung britischen Rechts gegenüber US-Unternehmen und verlangt zudem das Privileg der Staatenimmunität (sovereign immunity) als Schutz vor Gegenklagen nach US-Recht
- Ebenfalls enthalten ist die Aussage, dass 4Chan gegenüber Ofcom keine Gerichtsbarkeit geltend machen könne
Bedeutung des Falls und erwartete Folgen
- Das Vorgehen von Ofcom wird als Beispiel dafür bewertet, dass das Vereinigte Königreich die Grenzen seiner Souveränität auf internationaler Ebene falsch einschätzt
- Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die US-Regierung und die US-Justiz einen derart offenen Eingriff in die US-Souveränität akzeptieren
- Es wird erwartet, dass die britische Regierung versuchen wird, öffentliche Kritik möglichst gering zu halten
Weitere Entwicklung und Bedenken
- Letztlich ist es wahrscheinlich, dass das Vereinigte Königreich bei der direkten Durchsetzung von Regulierung gegen 4Chan und globale Internetdienste scheitern wird
- In der Folge könnten die Befürworter des Online Safety Act unter dem Vorwand des Kinderschutzes eine schärfere Internetzensur vorantreiben, etwa eine staatlich organisierte Sperrinfrastruktur wie eine „Great Firewall of Britain“
- Praktisch können Kinder solche Sperren jedoch bereits heute mit VPNs leicht umgehen, während durch den Streisand-Effekt das Interesse an verbotenen Plattformen sogar noch wachsen kann
- Indem Regierung und Regulierungsbehörden statt in Bildung nur in Regulierung investieren, könnten sie die eigentlichen Probleme weiter verschärfen
- Ein besserer Ansatz für Internetsicherheit wäre eine Bildungsstrategie, die Menschen im Vereinigten Königreich zu verantwortungsvolleren Bürgern macht
Fazit und Empfehlung
- Zumindest für Ofcom und die britische Regierung wäre es am besten, die Angelegenheit still auslaufen zu lassen und sich auf Bildung zu konzentrieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Zitat aus dem Anwaltsschreiben: „Wenn das Parlament das Rauchen auf den Straßen von Paris als Straftat definiert, dann ist es eine Straftat.“ Das lernt jeder britische Jurastudent im ersten Jahr. Auf den ersten Blick mag das wie ein Eingriff in die Souveränität wirken, aber im Kern ging es darum, der britischen Seite zu erklären, dass der britische Online Safety Act in den USA mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durchgesetzt werden kann. Letztlich muss Ofcom 4chan nur mitteilen: „Rauch nicht in Paris.“ Das ist ein typisches Beispiel für ein
nanny lawLiest man Ofcoms Antwort, heißt es dort, das [Online Safety] Act stelle klar fest, dass Ofcom die gesetzliche Befugnis habe, die Online-Sicherheit von Personen im Vereinigten Königreich zu regulieren. Unternehmen, die ihre Dienste im Vereinigten Königreich anbieten, müssen also britisches Recht einhalten. Ein US-Unternehmen kann das ignorieren, aber wenn Vorstandsmitglieder nach Großbritannien einreisen, könnte es Probleme geben. Die USA handeln genauso. Betreibt man etwa von Großbritannien aus eine Online-Glücksspielseite, die in Großbritannien legal ist, aber sich an US-Bürger richtet, kann man bei der nächsten Einreise nach New York verhaftet werden. Zu behaupten, „die Wahrscheinlichkeit, dass US-Recht in Großbritannien durchgesetzt wird, ist null“, wäre Missachtung des Gerichts. Der Online Safety Act ist in vielerlei Hinsicht unvernünftig, aber dass Länder verlangen, sich ihren Regeln anzupassen — so wie Google in China Suchergebnisse zu Tiananmen einschränkt oder sich an Vorschriften im Nahen Osten anpasst — ist nichts Ungewöhnliches. Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass Großbritannien so eine Politik betreibt. Am Ende profitieren nur VPN-Anbieter, und für die Sicherheit von Kindern bringt das kaum etwas. Ofcom beansprucht keine Zuständigkeit in den USA, sondern übt nur innerhalb Großbritanniens seine rechtliche Befugnis aus. Würde es das nicht tun, würde die britische Regierung ihr eigenes Recht missachten. Und zuletzt finde ich den 4chan-Anwalt ziemlich kindisch
Technisch wäre es möglich, aber die Verhaftung eines US-Bürgers hätte diplomatisch große Sprengkraft, daher dürfte Großbritannien das nicht besonders wollen. Es gibt zwar Fälle, in denen wegen Auslandstaten angeklagt wird, aber die Hürde dafür ist sehr hoch
Es ist bedauerlich, dass dumme Bürokraten schon wieder eine überfürsorgliche Politik durchsetzen. Wenn Großbritannien seine kulturelle Führungsrolle zurückgewinnen will, sollte es seine politischen Kapazitäten lieber darauf verwenden, tatsächliches Verhalten besser zu steuern, statt die Worte und Äußerungen der Menschen zu zensieren
Nicht „Bürokraten“, sondern „Gesetzgeber“ haben das Gesetz gemacht. Beamte haben nur die Aufgabe bekommen, diesen stinkenden Brand zu löschen
Der Versuch der britischen Regierung, US-Unternehmen zu regulieren, wirkt ein bisschen so, als wolle ein Baby seine Mutter bestrafen
Wenn man jemandem irgendeinen Raum überlässt, will diese Person am Ende auch die Worte und Gedanken anderer in diesem Raum kontrollieren. Bei HN ist das genauso, und überall sonst auch. Ich persönlich fände es übrigens auch besser, wenn niemand Anime oder Videospiele schlechtmachen würde
Leider werden sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA die Wähler von Konservativen und Wirtschaftseliten gelenkt, was letztlich in autoritäre Politik mündet
Wenn man Worte und Verhalten zensiert, besteht die Gefahr, dass Moderation in Zensur umschlägt. Lässt man dagegen alles laufen, können Unternehmen unter dem Banner der „Meinungsfreiheit“ Desinformation verbreiten. Beides bedroht die Demokratie, deshalb ist das ein extrem schwer zu lösendes Problem
Die Prämisse dieser Debatte ist meiner Ansicht nach einfacher, als viele denken. Großbritannien kann die Gesetze erlassen, die es will, und sie so anwenden, wie es will. 4Chan bietet Briten einen Dienst an, hält sich aber nicht an das Gesetz. Großbritannien kann das Gesetz am Ende nur durchsetzen, wenn 4Chan Geldgeschäfte im Vereinigten Königreich hat oder 4Chan-Verantwortliche das Land besuchen. In der Praxis führt dieses Gesetz in den meisten Fällen dazu, dass Websites den Zugang aus Großbritannien komplett sperren oder britische ISPs sie blockieren. Ziel des Gesetzes sind aber vermutlich große Plattformen wie Amazon, Facebook und YouTube, die in Großbritannien Geld verdienen. Wenn man britische Nutzer blockiert, gilt das Gesetz nicht einmal mehr. Wenn ausländische Unternehmen britischen Kindern Drogen oder Waffen verkaufen, ist es selbstverständlich, dass sie reguliert werden müssen; online ist das nicht anders, daher verstehe ich nicht, warum das so umstritten ist
Geo-Blocking für Seitenbetreiber verpflichtend zu machen, wäre nicht nur eine enorme Belastung, sondern auch wirkungslos. Ausländische Unternehmen sind nicht verpflichtet, britisches Recht zu kennen oder einzuhalten. Großbritannien muss Probleme innerhalb seines eigenen Hoheitsgebiets lösen. Auch Sperren sollte es auf eigene Kosten umsetzen; ausländische Seiten einzuschüchtern und zur Einhaltung von Vorschriften zu drängen, ist unangemessen
Auf die Frage „Warum hat Großbritannien nicht das Recht, ausländische Unternehmen zu regulieren?“ lautet die Antwort: Es hat dieses Recht nicht. Großbritannien kann inländische Unternehmen zwingen, Seiten zu blockieren, aber nicht die Seiten selbst. Auch die angedrohten Bußgelder gegen 4chan wirken in der Praxis absurd und scheinen eher ein vorgeschaltetes Verfahren vor einer Sperrung zu sein
Selbst wenn ich per Amateurfunk Kim Jong Un beleidige und damit gegen nordkoreanisches Recht verstoße, haben sie nicht das Recht, einen US-Bürger dafür zu bestrafen. 4chan hat also keinen Grund, auch nur die geringste Verpflichtung oder Reaktionsnotwendigkeit gegenüber Großbritannien zu empfinden. Damit ausländisches Recht in den USA durchgesetzt werden kann, muss US-inländisches Recht das erlauben. Souveränität greift hier am stärksten. Wenn Großbritannien auf US-Boden käme und physische Gewalt ausüben wollte, wäre das unmöglich. Man muss nur überlegen, ob ein Land, in dem das Zeigen weiblicher Gesichter im Fernsehen illegal ist, dann auch die dazugehörige Website verantwortlich machen könnte. Außerdem beruht Macht in der Realität letztlich auf der Ausübung physischer Gewalt. Großbritannien kann auf US-Boden keine Gewalt anwenden. Das ähnelt der Aussage in 4chans Antwort: „Selbst wenn das britische Parlament das Rauchen in Paris kriminalisiert, gibt es für Pariser keinen Grund, sich darum zu kümmern.“ Ausländisches Recht hat praktisch keine Auswirkungen auf mein Leben
Ich habe die Passage gesehen, wonach das [Online Safety] Act Ofcom die Befugnis gibt, die Online-Sicherheit von Personen im Vereinigten Königreich zu regulieren, einschließlich Untersuchungen und Sanktionen bei Pflichtverletzungen, und dass das Gesetz ausdrücklich extraterritoriale Wirkung vorsieht. Ich sehe daran nichts Problematisches. Ofcom kann behaupten, weltweit für Online-Sicherheit zuständig zu sein, aber außerhalb der britischen Zuständigkeit fehlt ihm faktisch jede echte Durchsetzungskraft. Schade
Für so etwas gibt es viele Präzedenzfälle. Großbritannien kann Gesetze für jeden Ort und jede Person erlassen. Tatsächlich bestrafen kann es aber erst oberflächlich gesehen in dem Moment, in dem jemand britischen Boden betritt. Selbst wenn Großbritannien also ein „Rauchen in Paris verboten“-Gesetz erlässt, könnte es Personen bei ihrer Ankunft in Großbritannien festnehmen und bestrafen. Souveränität ist praktisch unbegrenzt, solange nicht ausdrücklich eine Klausel aufgenommen wird, die die Anwendung des eigenen Rechts ausschließt. Wenn 4chans Geld über britische Banken läuft, kann Ofcom es beschlagnahmen. Ein klassischer britischer
shakedownErgänzend zu der Klausel „Dieses Gesetz hat extraterritoriale Wirkung“: Direkt danach heißt es tatsächlich, es gelte nur insoweit, wie Gestaltung, Betrieb und Nutzung des Dienstes Auswirkungen innerhalb des Vereinigten Königreichs und auf britische Nutzer haben. Es scheint also so zu sein, dass nur Dienste reguliert werden, die sich auch an britische Nutzer richten, aber vielleicht missverstehe ich etwas
Tatsächlich scheint das Gesetz eher auf globale Unternehmen wie Google und Meta zu zielen, die große Niederlassungen in Großbritannien haben und dort stark aktiv sind. Es soll offenbar globalen Druck erzeugen
Laut der 4chan-Werbeseite (https://www.4chan.org/advertise) stammen 7 % aller Nutzer aus Großbritannien. Eine Sperre in Großbritannien würde die Werbeeinnahmen spürbar treffen. Wenn es keinen finanziellen Schaden gäbe, könnte man Ofcom ignorieren, aber 4chan sorgt sich offenbar darum, seinen zweitgrößten Markt zu verlieren. Wenn das Unternehmen tatsächlich in Großbritannien Geld verdient, muss man davon ausgehen, dass es sich in der Zuständigkeit befindet. Die Frames von Meinungsfreiheit und US-Klagen sind nur Show und lenken vom Kern ab
Viele meinen, „die rechtliche Befugnis hat außerhalb britischer Zuständigkeit faktisch keine Durchsetzungskraft“, aber das hängt vom Fall ab. Es kommt auf Rechtsauslegung und politisches Umfeld an. Wenn das Bündnis so stark ist, dass die US-Regierung Bitten von Ofcom nachkommt, und zugleich moralische Panik entsteht, könnten die USA tatsächlich auf britischer Seite stehen. Wenn 4chan etwa der Unterstützung von ISIS beschuldigt würde, könnten US-Justizbehörden viel kooperativer sein. Beispiele für Machtmissbrauch gibt es bereits mehr als genug. Genau deshalb wirkt die scherzhafte Haltung des 4chan-Anwalts auf mich eher naiv
Großbritannien will im Grunde jede beliebige Website sperren können, möchte aber das Image einer staatlichen Firewall vermeiden. Deshalb kommen solche politischen Konstruktionen heraus
Statt Klagen und direkter Sperrverfügungen wird die Verantwortung für Altersverifikation auf Unternehmen und Website-Betreiber abgewälzt. Würde man direkt ISP-Sperren durchsetzen, würde das Assoziationen mit Chinas Great Firewall wecken und die Wut der Bürger gegen die Regierung richten; genau das will man vermeiden
In Großbritannien gibt es bereits Sperren für Piraterie-Seiten („Hadrian’s firewall“)
Wahrscheinlich bildet sich Großbritannien nur deshalb ein, eine ähnliche extraterritoriale Macht wie die USA zu haben, weil beide Englisch sprechen. Ich halte das für eine Nebenwirkung übermäßigen Konsums US-amerikanischer Medien und politischer Inhalte
Verglichen mit der Militärmacht der USA liegt Großbritannien bei jeder Vorstellung von extraterritorialer Macht auf einem ganz anderen Niveau. Es wirkt übertrieben, daraus anhand eines Einzelfalls mehr zu machen
Vielleicht liegt es auch an der irrigen Annahme, beide Länder stünden in einem Verhältnis strikter Gegenseitigkeit. Referenzlink: Reuters-Artikel zur US-Visapolitik
Ofcom hat erklärt, dass „Plattformen, die sich für eine Sperrung des Dienstes entscheiden, weiterhin beobachtet werden“, und ich frage mich, ob es britische Nutzer nicht gerade schützt, wenn man ihnen den Zugang sperrt. Am Ende geht es wohl um Macht und Kontrolle
Wie alecmuffett angemerkt hat, ist der Online Safety Act nach 20 Jahren CleanFeed eine Fortsetzung und eine Vorstufe zum Aufbau einer zentralisierten staatlichen Firewall. Die Gefahren solcher Technik müssen betont werden. Schon in dezentralen Polizeisystemen sind Korruption, Fehlurteile und Inkompetenz schwer zu kontrollieren; wenn man diese Effekte technologisch in großem Maßstab verstärkt, verstärkt man am Ende nur die schlechten Folgen
Wäre es nicht am wenigsten eingriffsintensiv, standardmäßig eine parental control auf den Smartphones von Kindern zu erzwingen? Schon die Cookie-Pop-ups im heutigen EU-/UK-Internet zeigen, wie schlecht diese Regulierung ausgestaltet ist, und das ist lästig
Für technisch notwendige Cookies ist keine Zustimmung erforderlich. Cookie-Pop-ups dienen dazu, dass Seitenbetreiber zusätzliche Datenerhebung und die Weitergabe an Dritte per Einwilligung absichern wollen. Cookie-Banner sind regulatorisch nicht zwingend, sondern Branchenpraxis
Eine Website ohne Cookie-Pop-up zu bauen, ist sehr einfach. Wenn eines erscheint, erinnert das nur daran, dass die Denkweise hinter Tracking und Datenweitergabe veraltet ist
Britische Mobilfunknetze und ISPs haben seit 2013–14 standardmäßig Filter mit Altersbeschränkung aktiviert. Vorangetrieben wurde diese Politik vom damaligen Premierminister David Cameron. Weitere Informationen dazu: offizielle Regierungsankündigung, BBC-Artikel
In Großbritannien sind Altersfilter im Internet standardmäßig überall aktiviert. Wer sie deaktivieren will, muss das selbst beantragen oder im Anmeldeprozess erledigen. Auch Heimrouter und ISPs werden standardmäßig mit aktivierten Filtern ausgeliefert. Das ist seit Jahrzehnten de facto politischer Standard
Pop-ups mit einem „Alles ablehnen“-Button sind mir alle willkommen. Wenn nicht einmal das vorhanden ist, schließe ich die Seite sofort. Die Cookie-Regeln sind vollkommen vernünftig. Unsinnig ist nur, dass an kleinen Shops oder Blogs 429 Anbieter und Datenverarbeiter dranhängen. Für einfache legitime Funktionen wie Login oder Warenkorb braucht man ohnehin kein Pop-up. Nur wenn es um Datenverkauf, Auftragsverarbeitung oder sonstige Drittverwendung geht, muss man Zustimmung einholen. Niemand muss dafür unnötig ein Pop-up bauen
Britische Internetnutzer werden inzwischen fast auf dem Niveau von „Haben Sie einen Internetführerschein?“ reguliert