Das „tote Kanarienvogel“-Icon der Utility-Apps in MacOS 26 Tahoe
(daringfireball.net)- Die Utility-Apps von MacOS sind Werkzeuge für die Systemverwaltung und befanden sich seit Langem in
/Applications/Utilities/sowie im Ordner CoreServices - Die in MacOS 26 Tahoe neu eingeführten Icons setzen durchgängig auf einen erzwungenen Squircle-Look und verwenden ein großes Schraubenschlüssel-und-Bolzen-Motiv
- Dieses Design reduziert die Wiedererkennbarkeit der Icons auf unter 10 %, sodass selbst wichtige Apps wie Disk Utility nur noch ein schlichtes Apple-Logo zeigen
- Auch die einzelnen App-Icons sind problematisch: Expansion Slot Utility zeigt einen leeren Sockel, AppleScript Utility eine schräg stehende Schriftrolle und verfehlt damit ihre Aussage
- Diese Änderung ist nicht nur ein ästhetisches Problem, sondern wirkt wie ein „totes Kanarienvogel“-Signal, das für Apples Verlust des Gespürs für Details steht
Die Geschichte der MacOS-Utility-Apps
- MacOS bietet seit Langem eigene Utility-Apps für Systemfunktionen an
- Wichtigster Ort ist
/Applications/Utilities/ - Weniger häufig genutzte oder stärker systemnahe Apps liegen unter
/System/Library/CoreServices/
- Wichtigster Ort ist
- Beispiele: Disk Utility, Ticket Viewer, DVD Player, About This Mac usw.
Änderungen beim Icon-Design in Tahoe
- In MacOS 26 Tahoe werden alle App-Icons auf eine Squircle-Form vereinheitlicht
- Nicht aktualisierte Apps landen im „squircle jail“ und werden auf grauem Hintergrund verkleinert dargestellt
- Bei den Utility-Apps wurde Schraubenschlüssel und Bolzen als Grundthema gewählt
- Ein Bolzen innerhalb eines Schraubenschlüssels
- Im Bolzen wiederum das symbolische Element der jeweiligen App
- Dadurch bleibt für die eigentliche Identität der App weniger als 10 % der Fläche übrig
Probleme des Designs
- Disk Utility: Das Icon zeigt lediglich ein Apple-Logo, sodass sich der Zweck überhaupt nicht erkennen lässt
- Expansion Slot Utility: Die App ist nur für den Mac Pro gedacht, das Icon zeigt jedoch bloß drei leere Sockel und bleibt damit unklar
- AppleScript Utility: Das traditionelle Schriftrollen-Symbol wird verwendet, wirkt durch die schräge Platzierung jedoch wie ein instabiler Fehler
- Wireless Diagnostics: Von den vier noch das beste, aber weiterhin unzureichend
Die Grenzen des Schraubenschlüssel-Motivs
- Die Form des Schraubenschlüssels selbst wirkt unrealistisch und so dünn, dass sie als echtes Werkzeug unbrauchbar wäre
- Auch im Vergleich zu Schraubenschlüsseln in früheren MacOS-Icons zeigt sich die schwache Ausarbeitung
- Das Icon-Set offenbart zugleich mangelnde künstlerische Reife und Ignoranz gegenüber Details
Handwerker und Dilettanten
- Es wirkt nicht wie die Arbeit der Menschen, die über die Rückseite einer Kommode sprachen
Wenn du als Schreiner eine schöne Kommode baust, wirst du auf der Rückseite kein Sperrholz verwenden. Auch dann nicht, wenn sie zur Wand zeigt und niemand es sehen wird. Du weißt, dass es da ist, und deshalb verwendest du auf der Rückseite ein schönes Stück Holz. Wenn du nachts ruhig schlafen willst, müssen Ästhetik und Qualität bis ganz zum Ende durchgehalten werden.
- Steve Jobs- Diese Icons sind so schlecht, dass sie aussehen, als wären sie von ungeschulten Schreinern (Dilettanten/dilettante) gemacht worden, die „Wie schwer kann das schon sein?“ rufen, ein paar Tage arbeiten und sich dabei am Ende einen Finger absägen
- Nein, diese ganze Sammlung wirkt wie das Werk von jemandem ohne künstlerisches Talent und ohne Blick für Details. Und das ausgerechnet bei Apple
- Das Problem ist nicht nur der Qualitätsverlust einzelner Icons, sondern dass es ein Signal für einen allgemeinen Rückgang von Apples ästhetischem Gespür ist
- Die Icons der Utility-Apps in MacOS 26 Tahoe sind wie ein „toter Kanarienvogel“ ein Beispiel dafür, dass sich hier ein größeres Problem ankündigt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich finde, dass Mac OS X und Windows von 2007 bis 2011 ein goldenes Zeitalter der Designsprache hatten; Windows Aero und Mac OS X Aqua waren damals unglaublich schöne grafische Shells. Seitdem ist, wie ich finde, nur noch eine trostlose Welt aus weißen, flachen und langweiligen GUIs übrig geblieben. Das heutige Abrunden von Icons zur Squircle-Form (bei Android eher zur Kreisform) wirkt auf mich wie der Prozess, in dem intuitive und freudvolle UIs für immer vereinheitlicht verschwinden. Die Programm-Icons der Leopard-Ära waren Meisterwerke — die indigoblaue Tintenflasche von Pages, die Wurmlochgrafik von Time Machine, die freundlichen Fensterverläufe und großen Ampel-Buttons, Schriften, die auch auf Displays mit niedriger Auflösung gut aussahen, und charaktervolle Icons für jede Größe. Apples umfangreiche Human Interface Guidelines wurden nach Yosemite praktisch aufgegeben. Auch Windows lässt mich mit dem dunkelblauen Startbutton, der großartigen Taskleiste, dem erneuerten Welcome Centre, dem eigens neu entwickelten Media Player und Photo Viewer, werbefreien hochauflösenden Spiel-Icons und Versuchen wie Flip 3D an die Schönheit dieser Zeit zurückdenken. Diese Meinung werde ich bis zum Ende vertreten.
Auf diesem Hügel sterbe ich mit dir. Vista hatte zwar seine Schwächen, aber es war wirklich ein atemberaubend schönes Betriebssystem. Ich vermisse die matte Textur des Startmenüs und den kräftig roten Shutdown-Button, dieses haptische Gefühl, dass alles glänzt und Licht bricht. Auch das erste iPhone fühlte sich auf einer völlig anderen Ebene an, und mit skeuomorphem Design plus Retina-Display war es mehr als nur Software — es war eine Erfahrung, mit einer neuen digitalen Welt zu kommunizieren. Beim MacBook war es ähnlich; es fühlte sich so an, als würden alle Apps schön nativ gerendert. Windows hatte zwar mehr Entwickleranteile, kam da aber nicht mit. Und all das passierte auf Displays, die aus heutiger Sicht lächerliche LCDs waren, mit nicht einmal einem Viertel der heutigen Auflösung. Das Problem ist, dass mit der Software auch immer mehr Geld ins Spiel kam und sich die Branche mit Leuten füllte, die nur ans Geldverdienen dachten, während leidenschaftliche Menschen verdrängt wurden. Der Qualitätsverlust in Kunst und Engineering geht oft Hand in Hand damit, dass MBAs an Einfluss gewinnen.
Das Luna-Theme hatte bei den Farben deutlich mehr zu bieten. Aero wirkte mit diesem gelbgrünen, fettigen Farbstich eher unattraktiv. Luna hatte helle, klare grüne Checkboxes; bei Aero blieb nur das Fettige. Die hellblauen Scrollbars, die orangefarbenen Fensterhintergründe, die orange Button-Hervorhebung und die Progressbars im Power-Blade-Stil waren bunt und großartig. Aero bekam noch gimmickhafte Animationen dazu, die Fenstertitelleisten hatten auch triste Farben, und außerdem waren die Fensterrahmen bei Aero viel zu dick.
Ich mochte sogar eher das etwas frühere, weniger skeuomorphe Design: das Standard-Theme von Windows 2000 und Mac OS 9, wo durch Drop Shadows klar erkennbar war, was anklickbar ist und was nicht, und wo Auswahlbereiche mit angemessenen Farben leicht zu unterscheiden waren, ohne gleich in übertriebene, fruchtcocktailartige Farbmischungen abzudriften.
Soweit ich mich erinnere, hatte Vista ähnlich gut gepflegte HIG-Dokumente wie Apple und hat sich extrem bemüht, auf eine integrierte UI umzustellen. Trotzdem blieben selbst im heutigen Flat-Stil noch Reste der alten 9x-Widgets aus der Vor-Vista-Zeit übrig, und ich meine mich zu erinnern, dass man sie letztlich nie vollständig herausbekam, sondern nur flach überstrichen hat. Ab dem Launch von Office 2007 und Windows Live Suite begann Microsoft dann schon wieder, die Oberfläche umzubauen, und Windows 7 bekam eine leicht plastikartige flache Schicht und das Ribbon-Interface darübergelegt. In der Community gab es das Projekt Windows Taskforce, und zwischen Vista und 7 kursierten viele Mockups in der Hoffnung, dass MS noch mehr polieren würde. Doch mit Windows 8 und dem Wechsel zu Metro verschwanden diese Bemühungen.
Ich stehe auch auf diesem Hügel mit dir zusammen — ich fand auch XP okay. Selbst wenn Flip 3D im Vergleich zu Win-Tab heute wie reines Spielzeug wirkt, vermisse ich sehr die Zeit, in der Icons ihre Funktion noch klar gezeigt haben.
Wenn man sich das AppleScript-Icon anschaut, sieht man, dass das Papier in einer S-Form eingerollt ist. Im neuen Design sind die Drehung des Papiers und die Betonung der Kontur abgeschwächt, wodurch dieses Bild kaputtgeht. Das mag wie kleinliches Nörgeln wirken, aber es fühlt sich an, als würde Apples Aura von „bis ins Detail durchdacht“ schwächer werden. Andererseits hat die Script-Editor-App dieses gedrehte Papier-Icon bereits verwendet, deshalb sollte man diese Änderung vielleicht nicht als allzu schwerwiegendes Warnsignal lesen.
Zugehöriges Bild
Der Liquid-Glass-Stil wirkt, als hätte jemand gerade ein von Teenagern gemachtes Freeware-Icon-Pack von gnome-look.org gezogen. Früher hätten das alle ausgelacht.
Das Script-Editor-Logo zeigte ursprünglich das AppleScript-Logo auf Papier gedruckt aus einer Perspektive von oben, mit einem Stift darauf. Dann hat es wohl ein Designer geändert, der die physische Form nicht wirklich verstanden hat, nur den Winkel beibehalten und daraus ein konzeptlos falsches Design gemacht.
Altes Logo-Bild (Archivkopie)
Das ist ein Icon, das sehr nach Big-Sur-Ära aussieht: „größtenteils Squircle, aber noch nicht ganz im Squircle-Gefängnis“. Auch dieses Icon gefällt mir nicht besonders.
Ein Vorzeichen für den Niedergang von Apples Software: Scripting und das neue Notification Center. Einer der Gründe, warum macOS für Anfänger genauso wie für Poweruser so einladend war, war, dass fast jede Funktion auf jede Weise erreichbar war — per GUI, Tastenkürzel, Scripting, Kommandozeile und so weiter. Irgendwann begann Apple dann, die AppleScript-Unterstützung zurückzufahren, und gerade Apps, die Poweruser wichtig sind, hängen stark von Scripting ab. Wenn diese Funktion verschwindet, fühlen sich fortgeschrittene Nutzer ausgegrenzt. Dann kam auch noch das Notification Center dazu, bei dem man Benachrichtigungen nicht per Tastatur bedienen kann und zur Maus gezwungen wird. Sogar grundlegende OS-Funktionen sind damit nicht mehr über das primäre Eingabegerät, die Tastatur, zugänglich. Das geht über eine bloße Zielgruppenfrage hinaus und ist für mich ein Moment, in dem Apples Gleichgültigkeit sichtbar wird. Monopolartige Firmen brechen oft nicht plötzlich zusammen, sondern werden nach und nach bedeutungslos; bei Windows war das so, und beim Mac fühlt es sich ähnlich an, als verliere er innerhalb von Apple selbst an Zentralität.
Bei John Gruber hatte ich schon lange das Bild, dass er zu sehr in Apple verhaftet ist oder von einer Art „Reality-Distortion-Field“ erfasst wurde. Deshalb finde ich es überraschend, dass er Apple so scharf kritisiert. Ich frage mich, ob ich Gruber falsch eingeschätzt habe oder ob das hier wirklich ein ernstes Warnsignal ist.
Ein eingefleischter Apple-Anhänger wie John Gruber neigt dazu, an eine ideale Version von Apple zu glauben. Das reale Unternehmen und dieses Ideal sind nicht dasselbe, aber wenn Entscheidungen des realen Unternehmens aus seiner Sicht mit diesem Ideal übereinstimmen, unterstützt er sie oft. Wenn Apple sich davon entfernt — etwa bei Designfragen oder beim 5-GB-Free-Tier von iCloud — fällt seine Kritik entsprechend scharf aus.
Ich folge ihm, und obwohl er ein Apple-spezifischer Blogger ist, ist er keineswegs immer nur pro Apple. Anfang dieses Jahres war er auch extrem kritisch.
Zugehöriger Artikel
Es ist nicht so, dass Gruber Apple erst neuerdings enttäuschend findet; früher schien er nur deshalb so zustimmend, weil sein eigener Geschmack und Apples Wertevorstellungen gut zusammenpassten. Zwischendurch hat er immer wieder Kritik geäußert, aber jetzt, wo Apple sich von diesen Werten entfernt, kritisiert er deutlich härter — gerade nachdem die Apple-Blogger-Community durch Alan Dyes „Liquid Glass“ wie ein einziges Chaos wirkt.
Das eine, was man ihm nicht absprechen kann, ist, dass er seine Meinung sehr logisch begründet. Deshalb kann man selbst dann, wenn man meint, er sei zu Apple-freundlich, nachvollziehen, warum er zu seiner Position kommt.
Seine Meinungen schwanken zwar manchmal, aber ich stimme zu, dass die neuen Icons schlecht sind, und ich finde, Gruber hat gute Punkte angesprochen. Vor allem sieht das blaue Icon nicht einmal wie ein wrench aus, und auch wenn das alte Icon vielleicht veraltet war, ist die neue Version einfach nur schlecht.
Ich finde nicht, dass Gruber recht hat, wenn er sich darüber lustig macht, dass das Disk-Utility-Icon jetzt nur noch aus einem Apple-Logo besteht — mit Schraube, wrench und Squircle darin. In Wirklichkeit ist das die „glass disk“, die Tim Donald im White House übergeben hat.
Die NextSTEP-Entwickler sind inzwischen alle in Rente, und das eigentliche Warnsignal war meiner Meinung nach schon die Vorstellung von SwiftUI. Es ist bis heute schwer zu benutzen, wird aber aggressiv vorangetrieben. Für eine Firma, die einmal auf perfekte UIs stolz war, fühlt sich das an wie ein grundsätzlich kaputtes Framework, das zwanghaft gebaut wurde, um React-gewöhnten Webentwicklern zu gefallen. Sogar die Sprache Swift selbst wurde angepasst, um dazu zu passen. Dabei hat man das Gefühl, Steve Jobs würde sich im Grab umdrehen.
Ich bin ein Old-School-Cocoa-Entwickler und habe sogar Apps gebaut, die auf euren iPhones vorinstalliert waren. Trotzdem mag ich SwiftUI wirklich sehr. Ich kenne das intern gut und habe auch mit den Entwicklern gesprochen, die es gebaut haben. Es ist noch nicht fertig, aber es macht oft Freude, damit zu arbeiten. Vor allem nimmt es einem diese langweiligen, repetitiven 80 Prozent ab, etwa bei Accessibility-Arbeit, und das ist sehr mächtig. Apple steckt gerade in derselben Krise klassischer Software, die MS in der Webapp- beziehungsweise JavaScript-Revolution erlebt hat, denn wenn alles im Browser läuft, verliert das OS selbst an Bedeutung. Dass Apple SwiftUI und Liquid Glass so konsequent pusht, liegt daran, dass man glaubt, native Apps attraktiver machen zu können. Wenn alle Nutzer zu Googles Desktop- und Mobile-Welt abwandern, ist Apple erledigt.
SwiftUI und Jetpack Compose — also die neu geschriebene Kern-UI-Hierarchie von Android — haben viele Probleme, sind aber meiner Meinung nach immer noch deutlich besser als das, was WinUI in fünf Jahren erreicht hat. Das zeigt nur, wie weit die Windows-Desktop-Entwicklung zurückgefallen ist.
Crescent wrench ist eigentlich ein Markenname für ein verstellbares Werkzeug; was Gruber meint, ist eher ein open-end wrench oder, im britischen Sprachraum, ein spanner. Wie auch immer: Ich habe den Eindruck, dass der Künstler, der dieses Icon gezeichnet hat, vielleicht noch nie wirklich Werkzeug benutzt hat.
Ich finde es etwas übertrieben, von einem schlampigen wrench-Icon direkt darauf zu schließen, dass die Person, die es gezeichnet hat, nie echtes Werkzeug benutzt hat. Andererseits überrascht mich solche Übertreibung in HN-Kommentaren auch nicht besonders.
Ich sehe es eher umgekehrt; vielleicht hat Gruber einfach zu wenig Erfahrung mit open spanners. Wenn man nur moderne geschmiedete spanners kennt, wirken diese breiten, kantigen Formen seltsam, aber bei älteren Werkzeugen aus dem frühen 20. Jahrhundert, etwa Motorradwerkzeug, gab es solche Designs durchaus. Wenn man heute so einen spanner in die Hand bekäme, würde man wahrscheinlich nur denken, dass er wegen amerikanischer oder britischer Maßeinheiten nutzlos ist. (-:
Ich weiß nicht, wie ernsthaft Gruber jemals einen wrench benutzt hat, denn er erwähnt nicht einmal das Detail, dass der Griffwinkel im neuen Icon 0 Grad beträgt, obwohl 15 Grad eigentlich Standard sind. Das alte Icon war übrigens ein oktagonaler open wrench und kein Hexagon. Ich halte es für einen Fehler, sich so an solchen Kleinigkeiten in einem Icon festzubeißen, aber wenn man schon kritisiert, sollte man es wenigstens gründlich und konsistent tun.
Ich vermute, dass die zentrale „Mutter“ im Icon klar erkennbar sein sollte und man deshalb statt spielerischem Realismus eher auf gute Wiedererkennbarkeit gesetzt hat — nach dem Motto: „Es ist ohnehin kein echter wrench, sondern ein Software-App-Icon.“
Crescent wrench ist 1. verstellbar und 2. immer das falsche Werkzeug für den Job. Das hier ist ein open-end wrench oder die Hälfte eines combination wrench. Es gäbe auch noch crow’s foot und so weiter, aber lassen wir das.
Ich frage mich, ob es Fälle gibt, in denen ein Designteam zu dem Schluss kommt: „Am besten ändern wir einfach gar nichts.“ Für Menschen in einem Unternehmen kann es sehr beängstigend sein, den Eindruck zu erwecken, sie würden gar nichts tun, und deshalb ist es vermutlich schwer, sich bewusst Aufgaben zu suchen, die darin bestehen, etwas nicht zu verändern.
In solchen Fällen fällt das wegen Selection Bias oft kaum auf. Manchmal warten Leute auf einen Refresh und sind dann enttäuscht, wenn sich sichtbar nichts geändert hat, obwohl in Wahrheit überhaupt kein Problem bestand. Bei Hardware gab es das zum Beispiel bei Volvo-Modellreihen wie X60 und X90, und in Software etwa bei Chrome, das in 15 Jahren nur einen größeren visuellen Umbau hatte.
Zur Einordnung: Man könnte in genau demselben Designstil auch noch mehr Elemente wie Skulpturen, Widgets, Desktops, Benutzer-Icons oder einen Taschenrechner gestalten.
Rolex ist ein klassisches Beispiel dafür.
OS X Snow Leopard ist ebenfalls ein gutes Beispiel für fast keine Veränderungen.
Bei der Behauptung „Die neuen Icons in macOS 26 Tahoe sind objektiv schrecklich“ frage ich mich, ob „objektiv“ heutzutage nicht oft fast wie „subjektiv“ verwendet wird — so wie „literally“ manchmal im übertragenen Sinn benutzt wird. Ich mag die neuen Icons auch nicht, aber in Grubers Beispielen steckt teilweise schon objektive Begründung, und ich denke zugleich, dass ein Icon niemals absolut „objektiv schlecht“ sein kann. Bei Designänderungen habe ich oft erlebt, dass mich etwas anfangs abstößt und ich mich später daran gewöhne — besonders bei Autodesign.
Ich finde es unsinnig, sich an diesen vier Icons so festzubeißen. Die früheren Versionen wirkten doch auch schon wie vier lose zusammengesteckte Icons. Dass ein Mac Pro auf zwei Werkzeuge gelegt wird, macht daraus für mich noch lange kein „großartiges Apple-Icon“.