- Die FCC hat beschlossen, das Gigabit-Internet-Geschwindigkeitsziel abzuschaffen und auch die Preisanalyse einzustellen
- In vielen Regionen gibt es mehrere Optionen wie Starlink, 5G, Kabel und Glasfaser
- Die Lücke bei der Internetanbindung ist kleiner geworden, aber das Problem der Preisunterschiede bleibt bestehen
- Mit dem Markteintritt neuer Unternehmen wie Amazon in den Satelliteninternet-Markt dürfte sich der Wettbewerb verschärfen
- Statt eines Mindestgeschwindigkeitsziels werden tatsächliche Geschwindigkeit und bezahlbarer Zugang immer wichtiger
Meinung zur Abschaffung des Gigabit-Ziels und der Preisanalyse durch die FCC
- Die FCC hat entschieden, neben dem Gigabit-Geschwindigkeitsziel für schnelles Internet auch die Preisanalyse einzustellen
- Mit Starlink ist es inzwischen möglich, gegen hohe Kosten (rund $100 pro Monat) praktisch überall Breitbandinternet zu nutzen
- Dadurch wurde das Problem der Verbindungslücke je nach geografischer Lage deutlich entschärft
- Dank 5G ist es in den meisten Regionen wahrscheinlicher geworden, Heiminternet für $30 bis $50 im Monat zu bekommen
- Auch Amazon steigt in den Markt für Satelliteninternet ein und konkurriert mit Starlink, während bestehende Glasfasernetze weiter ausgebaut werden
- Auch die bisherigen Kabelanbieter spielen weiterhin eine Rolle auf dem Markt
Wettbewerbsumfeld und Marktveränderungen
- Anders als früher zeichnet sich auf dem Internetmarkt nun ein Trend zu tatsächlichem Wettbewerb ab
- Verbraucher verlangen zunehmend schnelleres Internet, und zugleich ist die Zahl der Anbieter gestiegen
- Dennoch sind weiter Lösungen für den Zugang einkommensschwacher Haushalte und die Preisbelastung nötig
Kern der Politik und persönliche Einschätzung
- Es gibt immer weniger Bedarf, auf nationaler politischer Ebene einen Mindestgeschwindigkeitsstandard festzulegen
- Bei den meisten Verbrauchern setzt sich die Auffassung durch, dass ein Niveau ausreicht, mit dem Videokonferenzen sowie Netflix und YouTube problemlos möglich sind
- Künftig wird es wichtiger sein, statt auf Mindeststandards auf praktische Servicebereitstellung und bezahlbaren Zugang zu setzen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wirkt, als gäbe es Bestrebungen, all die Faktoren zurückzudrehen, die die USA zu einem weltweit führenden Land gemacht haben
Wenn ein feindlich gesinnter Staat das Weiße Haus übernehmen würde, frage ich mich, ob die Leute den Unterschied überhaupt bemerken würden
Konservatismus heißt je nach Land anders, aber im Kern wäre die Bezeichnung „Regressionismus“ ehrlicher
Kennzeichnend für Regressionismus sind Nostalgie nach der Vergangenheit, der Wunsch, zu alten Lebensweisen zurückzukehren, und eine Neigung zur Verehrung, sei es mythischer Wesen oder reicher Menschen
Ich kann mir schwer vorstellen, warum jemand sagen würde: „Mehr Öl bitte, ich möchte noch mehr giftige Gase einatmen“, aber solche Menschen gibt es tatsächlich
Ich kann es nicht erklären
Im Kern geht es am Ende um Wissenschaftsfeindlichkeit
Warum wissenschaftsfeindlich? Weil die Antworten der Wissenschaft unabhängig von den Launen der Herrschenden entstehen
Das Wesen autoritärer Herrschaft ist, dass sich alles nach den Launen der Regierung richten muss, und die Wissenschaft lässt das nicht zu
Deshalb greifen autoritäre Regime Intellektuelle, Gelehrte und Wissenschaftler an
Lenin und Stalin ließen sogar ihre loyalsten Parteimitglieder säubern, weil diese als Prinzipienreiter auf die Idee kommen könnten, darauf hinzuweisen, dass eine Diktatur der Ideologie widerspricht
Mao und Pol Pot ließen Menschen sogar allein deshalb hinrichten, weil sie eine Brille trugen und daher als Intellektuelle galten
Typisch wissenschaftsfeindliches Verhalten ist eines der Signale dafür, dass es nicht bloß um eine normale Partei geht, sondern um eine autoritäre Machtübernahme
Vorsicht ist geboten
Mich überrascht, was in diesem Artikel erwähnt wird
Die FCC ist eine Drehtür-Organisation, in der ständig Wechsel zwischen Branche und Aufsicht stattfinden
Wenn man versteht, dass ihre eigentliche Aufgabe im Kern darin besteht, die Interessen der großen Telekommunikationsunternehmen zu sichern, ergibt vieles plötzlich Sinn
Ein Beispiel ist, dass Spektrum in großen Gebietsblöcken versteigert wird, die nur große Unternehmen kaufen können
Wenn es den USA wirklich ernst mit landesweitem Breitband wäre, hätte eine staatliche Stelle selbst Leitungen verlegt oder zumindest eine Entflechtung der letzten Meile durchgesetzt
Würde man Straßen so betreiben wie das heutige Internet, gäbe es in Innenstädten mautpflichtige Schnellstraßen und auf dem Land nur unbefestigte Wege
Diese Logik ist von vornherein unredlich
In diesem Zusammenhang bedeutet das Wort „angemessen“, dass Verbraucher es realistisch nutzen können
Das ist, als würde jemand darauf beharren, der Himmel sei grün, und nur auf seiner eigenen Auslegung bestehen
Wie bei allem, was diese Regierung tut, wird so etwas weitergehen, bis es echte Konsequenzen gibt
Ein Sieg für die Telcos, ein großer Verlust für die USA insgesamt
Hätten kommunale bzw. öffentliche Breitbandnetze eine echte Wachstumschance bekommen, wäre wirklicher Wettbewerb entstanden
Wenn die FCC das Ziel abschafft, frage ich mich, ob dann auch diese Vorteile abgeschafft werden
Falls ja, hätte das schon längst passieren müssen
Um auch die Gegenposition zu nennen: Auch die vorige Regierung scheint viele Breitbandmittel nicht effizient eingesetzt zu haben
Das ist ein Muster, das bei Infrastrukturprojekten der Demokraten häufig auftaucht
Verwandter Artikel: https://reason.com/2024/06/27/why-has-joe-bidens-42-billion-broadband-program-not-connected-one-single-household/
Keine der beiden Parteien ist gut in solchen Vorhaben
Die FCC-Breitbandkarte und die Schwarz/Weiß-Kennzeichnung waren immerhin ganz ordentlich
Man spricht von verschwendeten Geldern, aber tatsächlich war das Budget noch gar nicht vollständig ausgegeben, sondern es hat einfach lange gedauert, die Richtlinien festzulegen
Der Antrags- und Genehmigungsprozess war nur langsam
Nach diesem Prozess waren mehrere Bundesstaaten genehmigt und warteten auf den eigentlichen Baustart
Dann hat die neue Regierung den gesamten Prozess gestoppt, alle Genehmigungen widerrufen und mehrere Änderungen am Programm vorgenommen
Dadurch werden Orte, die ein für Jahrzehnte ausreichend schnelles Netz hätten bekommen können, stattdessen auf langsameres Breitband gesetzt, das bald veraltet sein wird
Alle müssen nun erneut Anträge stellen
Sich nur auf die Kommentare eines republikanischen FCC-Kommissars zu verlassen und damit den Artikel zu zitieren, ist etwas seltsam
Infrastrukturprojekte brauchen nun einmal Zeit, und innerhalb des Zeitplans lief alles ordentlich voran
Interessanterweise waren gerade die Bundesstaaten am weitesten, die eher republikanisch geprägt sind
https://broadbandnow.com/research/bead-grants
Dass der Prozess langsam war, lag nicht an politischen Zielen, sondern am Grundsatz, zuerst die tatsächlich bedürftigen Gebiete zu versorgen
Wegen der neuen Regeln werden sogar diese Bundesstaaten eher verlieren
Am Ende ist es immer wieder dasselbe Muster
Ich frage mich, warum man hier den advocatus diaboli geben will
Was gewinnt man dadurch, solche Ineffizienz zu verteidigen?
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass beide Parteien in Wahrheit fast gleich sind
Ich fände es gut, das nicht als „advocatus diaboli“ zu bezeichnen
Welche Partei auch immer an der Macht ist, für Arbeitnehmer ist es schädlich
In Polen nutzen meine Familie im Dorf auf dem Land mit 500 Einwohnern ebenso wie wir in der Stadt symmetrisches Glasfaserinternet mit 1000/300 für 30 Dollar im Monat
Es scheint, als hätten Länder, die das Internet später eingeführt haben, die bessere Infrastruktur
Polen, Bulgarien und andere Länder haben eine deutlich bessere Internetqualität als Österreich oder Deutschland
In Belgrad habe ich 2,5 Gigabit für 15 $
Wirklich beeindruckend
In einer mittelgroßen Stadt in Irland nutze ich asymmetrische Glasfaser mit 1000/100 ohne Datenlimit für 40 Euro im Monat
Schade ist nur, dass es keine Option mit schnellerem Upload gibt
In ländlichen Regionen sind derzeit 500 Mbit schon die Mindestgeschwindigkeit
Fast alle Haushalte, abgesehen von sehr abgelegenen oder Inselregionen, haben Glasfaser mit 500 Mbit
Ich bin sehr zufrieden
Ich frage mich nach Datenlimits und ob diese Geschwindigkeit auch zu Spitzenzeiten gehalten wird und ob die Oversubscription des Backhaul öffentlich gemacht wird
Im texanischen Hügelland kostet 2,5-Gigabit-symmetrisch 90 Dollar im Monat, ohne Datenlimit
Das scheint eine Entscheidung zu sein, die für Starlink gut und für Glasfaseranbieter schlecht ist
Rechtlich erfüllt FiOS die Anforderungen bereits, während für Starlink noch weitere Milliarden nötig wären, deshalb frage ich mich, ob diese Regulierung sinnvoll ist
Brendan Carr hat kritisiert, wie Bundesmittel für Breitbandnetze ausgegeben werden
Geld fließt in Upgrades in bereits angeschlossenen Gebieten, aber kaum in die tatsächliche Erschließung neuer Regionen
Der Grund ist, dass Upgrades für zahlungskräftige Kunden profitabler sind
Mehrere Bundesstaaten haben auch Klagen gegen Telekommunikationsunternehmen wegen Nichterfüllung von Versorgungszusagen eingereicht, aber meist endete das nur in symbolischen Strafen
Realistisch gesehen erweitern Starlink und 5G ihre landesweite Abdeckung viel schneller als Glasfaser
Tatsächlich achtet auch die Bundesregierung auf dieses Tempo
Der Preis für ländliche Glasfaser mit 100/100 ist dieses Jahr auf 89,95 Dollar gestiegen, mit einem Jahresvertrag
Weil Verizon seine 5G-Box nur noch mit 5G zulässt und man sie nicht mehr auf LTE zwingen kann, ist das Internet unbenutzbar geworden
Mein Handy kann ich noch auf LTE zwingen, damit es gerade so funktioniert, aber 5G geht überhaupt nicht
Ich will Elon kein Geld geben, aber inzwischen ist Starlink die einzige realistische Option mit monatlicher Zahlung
Der neue FCC-Vorsitzende Brendan Carr ist sehr pro-Starlink
Kurzfristig ist Starlink für ländliches Internet wohl die beste Lösung, aber wenn staatliche Fördergelder nur an Starlink gehen, wird langfristig weniger in schnelle Infrastruktur wie Glasfaser investiert
Tatsächlich müssen sie nicht genügend Bandbreite und Wettbewerb bereitstellen
Das neue Hochleistungsprodukt ist noch nicht einmal auf dem Markt, und es gibt maximal 1 Tbps Downlink, wovon die Hälfte für Backhaul genutzt wird; bestehende Terminals liegen bei etwa 80 Gbps
Auch für die etablierten Kabelanbieter am Boden ist das eine gute Entscheidung
Vielen Dank an die US-Regierung
Dank ihr bekommen wir langsamen und teuren Service
„We the corporations“: leider Realität
Seufz
Wichtiger als dass die FCC Breitband erzwingt, ist es, das Duopol aus Telefon- und Kabelanbietern zu brechen, das die Städte beherrscht
Selbst Google hatte Mühe, gegen sie anzukommen, die Markteintrittsbarrieren sind so hoch
Dann haben andere Unternehmen erst recht keine Chance
Ich finde es merkwürdig, dass viele Regeln, die den Verbrauchern zugutekamen, plötzlich alle wieder zurückgedreht werden
Ich frage mich, was sich in letzter Zeit geändert hat
Die Republikaner sind immer unternehmensfreundlich, Verbraucherschutz kommt danach
Jedes Mal, wenn Fortschritt nötig war, musste hart darum gekämpft werden
Leute wie Ajit Pai haben die Netzneutralität ausgebremst und gleichzeitig nur zum Schein Verbraucherschutz behauptet
Ein jüngstes Gerichtsurteil legt nahe, dass Bundesbehörden nur innerhalb der Befugnisse handeln dürfen, die der Kongress ihnen tatsächlich übertragen hat
Auch die FCC kann also nicht mehr frei nach eigenem Ermessen handeln