ISPs fordern die FCC auf, neue Regel abzuschaffen, weil die Auflistung aller Gebühren zu schwierig sei
(arstechnica.com)- Fünf Lobbygruppen der US-Breitbandbranche erhöhen vor der Einführung der neuen Breitband-Labels erneut den Druck auf die FCC, die Pflicht zur Anzeige aller monatlichen Gebühren von Internettarifen abzuschaffen
- Die Branche meint, dass die Auflistung aller wiederkehrenden monatlichen Gebühren für Verbraucher und Anbieter unnötige Komplexität schaffe und selbst für denselben Tarif mehrere Labels nötig machen könne
- Die FCC-Regeln basieren auf einem Gesetz von 2021 und im November 2022 verabschiedeten Regeln und verlangen, dass am Point of Sale monatliche Preise, Zusatzgebühren, Geschwindigkeiten, Datenlimits, Gebühren für zusätzliche Daten und weitere Informationen angezeigt werden
- Die FCC erklärte, Anbieter könnten nach eigenem Ermessen erhobene Gebühren in den monatlichen Grundpreis einrechnen, doch die Branche wendet ein, dass auch weitergereichte staatliche Gebühren auf dem Label erscheinen müssten
- Auch die Anforderungen an Aufzeichnungen über Label-Hinweise in alternativen Vertriebskanälen wie Ladengeschäften und Callcentern sind umstritten; die FCC vertritt die Position, dass detaillierte Aufzeichnungen nötig seien, um die Pflichten je Point of Sale durchzusetzen
Debatte über die Gebührenangabe auf Breitband-Labels
- Die US-Breitbandbranche widersetzt sich gemeinsam der FCC-Vorgabe, dass Internet Service Provider alle monatlichen Gebühren auf dem Label ausweisen müssen
- Die NCTA-The Internet & Television Association reichte im Januar bei der FCC eine Petition zur Änderung der Regeln ein und wiederholte diese Forderung in Unterlagen der vergangenen Woche sowie bei Treffen mit FCC-Vertretern
- Die Branchenverbände sind der Ansicht, dass die Angabe „aller wiederkehrenden monatlichen Gebühren“ die Labels komplizierter machen und selbst für einen bestimmten Tarif mehrere Labels erforderlich machen könne
- Als Alternative verlangen sie zwei Ansätze
- eine Erläuterung, dass Gebühren anfallen können und je nach Zuständigkeitsbereich variieren
- die Angabe der maximalen Höhe staatlich erhobener Gebühren, die weitergegeben werden können, damit Verbraucher bei den betreffenden Gebühren keinen Bill Shock erleben
Beteiligte Branchenverbände und betroffene Unternehmen
- Die NCTA vertritt Kabelunternehmen wie Comcast, Charter und Cox
- Laut den bei der FCC eingereichten Unterlagen nahmen an den Treffen mit FCC-Vertretern auch folgende Gruppen teil
- CTIA: Branchenverband der Mobilfunkindustrie
- USTelecom: vertritt Telekommunikationsanbieter wie AT&T, Verizon, Lumen, Frontier und Windstream
- NTCA-The Rural Broadband Association
- ACA Connects-America’s Communications Association
- Diese Gruppen trafen sich am Mittwoch mit den Rechtsberatern der FCC-Vorsitzenden Jessica Rosenworcel und des Commissioners Brendan Carr
Reaktionen von Comcast und Verbraucherschützern
- Comcast reichte im Juni eine separate Eingabe bei der FCC ein und forderte die Abschaffung der betreffenden Regel
- Joshua Stager, Policy Director bei Free Press, kritisierte, Comcast wolle Schlupflöcher schaffen, noch bevor die Labels überhaupt bei den Verbrauchern angekommen seien
- Er sagte, diese Forderung ermögliche es großen ISPs, die tatsächlichen Kosten ihrer Dienste weiter zu verbergen und Kunden mit schlechtem Service zu frustrieren
Aufbau der FCC-Labelregeln
- Der Kongress verlangte in einem Gesetz von 2021, dass die FCC Breitband-Labels mit den korrekten Preisen für Internetservice-Tarife einführt
- Die FCC verabschiedete im November 2022 konkrete Labelregeln
- Die Labels müssen Verbrauchern am Point of Sale angezeigt werden und folgende Informationen enthalten
- monatlicher Preis
- Zusatzgebühren
- Geschwindigkeit
- Datenlimit
- Gebühren für zusätzliche Daten
- weitere Informationen
- Diese Regeln sind noch nicht in Kraft, da sie nach dem US-amerikanischen Paperwork Reduction Act der Prüfung durch das Bundesamt Office of Management and Budget unterliegen
Streitpunkt: Wie weit „nach eigenem Ermessen erhobene Gebühren“ ausgewiesen werden müssen
- Ein Teil der FCC-Anordnung, gegen den ISPs Einspruch erheben, schreibt vor, dass Anbieter „alle wiederkehrenden monatlichen Gebühren“ anzeigen müssen
- Dazu gehören alle Entgelte, die nicht staatlich vorgeschrieben sind und von Anbietern nach eigenem Ermessen erhoben werden
- Die fünf Branchenverbände wenden ein, dass diese Klausel dazu führen könne, dass auch weitergereichte Gebühren von Bundes-, Bundesstaats- und Kommunalbehörden auf Verbraucher-Breitband-Labels ausgewiesen werden müssten
- Die FCC-Anordnung stellt klar, dass Anbieter freiwillige Gebühren mit dem monatlichen Grundpreis zu einem Gesamtpreis zusammenfassen können
- In diesem Fall müssen diese Gebühren auf dem Label nicht als separate Positionen aufgeschlüsselt werden
- Die FCC sieht die Anforderung als Versuch, Verbrauchern die Unterscheidung zwischen Folgendem zu ermöglichen
- Gebühren, die Teil der Preisstruktur des Anbieters sind
- Gebühren, die aus staatlichen Bewertungen oder Programmen stammen
- Die Bezeichnungen der Gebühren müssen einfach, korrekt und leicht verständlich sein
- Auch monatliche Gebühren im Zusammenhang mit Regulierungsprogrammen sowie Gebühren für Miete oder Leasing von Modems und anderer Netzwerkanschlussausrüstung müssen ausgewiesen werden
- Harold Feld von Public Knowledge kritisierte, ISPs wollten ein Schlupfloch schaffen, das die Grenze zwischen nach Bundesstaatsrecht vorgeschriebenen Gebühren und Gebühren verwische, die Anbieter weiterzugeben beschlossen haben
Regeln zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen in alternativen Vertriebskanälen
- ISPs wenden sich auch gegen Aufbewahrungspflichten, mit denen die Bereitstellung von Labels in alternativen Vertriebskanälen wie Ladengeschäften oder Kundendiensttelefonaten überprüft werden soll
- In alternativen Vertriebskanälen können ISPs die Labelanforderungen auf eine der folgenden Arten erfüllen
- Bereitstellung einer Papierkopie des Labels
- Verweis der Verbraucher auf eine bestimmte Webseite mit dem Label
- Wenn keine Papierkopie bereitgestellt wird, müssen ISPs jeden Fall dokumentieren, in dem sie Verbraucher auf das Label hingewiesen haben
- Die Branchenverbände meinen, dass das Sammeln und Aufzeichnen identifizierender Informationen bei jeder Kundeninteraktion Verbraucher abschrecke und für Anbieter jeder Größe eine große Belastung darstelle
- Die Branche fordert, die FCC solle klarstellen, dass die Regeln erfüllt sind, wenn Anbieter geeignete Geschäftspraktiken zur Förderung der Labelverteilung in alternativen Vertriebskanälen einführen und die Dokumentation dieser Praktiken zwei Jahre aufbewahren
Datenschutzbedenken und Durchsetzungslogik der FCC
- Auch die Latino-Interessenvertretung ALLvanza lehnt die Regeln zur Datenerhebung aus Datenschutzgründen ab
- ALLvanza erklärte, viele lateinamerikanische Nutzer zögerten oder weigerten sich, Unternehmen oder Behörden identifizierende Informationen zu geben, wegen Datenschutzbedenken, Angst vor Diskriminierung, möglicher Probleme mit dem Einwanderungsstatus, Misstrauen gegenüber Institutionen und dem Wunsch nach Privatsphäre
- ISPs können die Pflicht zur Erhebung identifizierender Verbraucherinformationen vermeiden, wenn sie in Ladengeschäften eine Papierkopie des Labels bereitstellen
- Die FCC verteidigte sich im vergangenen Monat in Unterlagen, die sie im Rahmen der Prüfung nach dem Paperwork Reduction Act beim OMB einreichte, mit dem Argument, dass detaillierte Informationen nötig seien, um zu prüfen, ob ISPs die Regeln einhalten
- In alternativen Vertriebskanälen, die keine Papierkopie bereitstellen, brauche es Details zu jeder Kundeninteraktion, um die Pflicht zur Bereitstellung von Labels an jedem Point of Sale untersuchen und durchsetzen zu können
- Die FCC ist der Ansicht, dass die Pflicht zur Dokumentation „jedes Einzelfalls“ und zur zweijährigen Aufbewahrung unmissverständlich die Identität jedes Verbrauchers einschließt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man eine Gebühr berechnen darf, sollte man gesetzlich verpflichtet sein zu erklären, was sie ist und wohin das Geld fließt.
Ich habe es satt, dass Telekommunikationsanbieter Milliarden Dollar an Subventionen bekommen, sie nicht für die versprochene Infrastruktur ausgeben, sich wie gewinnorientierte Unternehmen verhalten, für noch mehr Steuergeld lobbyieren und dann jammern, wenn sich herausstellt, dass die Hälfte der Gebühren auf der Rechnung nur der Gewinnaufblähung dient. Schluss damit; sie müssen wie ein öffentliches Gut reguliert werden.
Wenn man sich die Ex-parte-Einreichung der NCTA ansieht, wenden sie sich gegen die Berichtspflicht für weitergereichte Gebühren, die von Bundes-, Bundesstaaten- und Kommunalverwaltungen kommen. Wichtig ist: Das sind keine Gebühren, die der ISP „erheben darf“, sondern Steuern, die öffentliche Stellen über das Abrechnungssystem des ISP einziehen. In manchen Fällen sind sie gesetzlich als Aufschlag vorgeschrieben, in anderen sind sie eine Bedingung dafür, Zugang zur Last-Mile-Infrastruktur einer Kommune zu bekommen. Franchise-Gebühren sind ein Beispiel dafür.
Im Großen und Ganzen finde ich, dass die Mittelschicht nicht genug Steuern zahlt, aber solche Steuern sind ärgerlich. Sie sind in der ISP-Rechnung versteckt, sodass schwer zu erkennen ist, dass die lokale Kommune über Gebühreneinnahmen Geld herauspresst, und sie sind nicht einheitlich. Comcast hat zum Beispiel lange Kupferleitungs-TV-Dienste betrieben, daher unterscheiden sich die Historie und die Vertragsbedingungen mit verschiedenen Kommunen. Das heißt, lokale Regierungen können faktisch darauf Steuern erheben, ob man Comcast nutzt oder nicht, und das ist ein Chaos.
Die öffentliche Stelle, die die Gebühr erhebt, sollte dafür verantwortlich sein, den Bürgern deren Charakter offenzulegen. Der ISP ist dafür nicht verantwortlich, und man sollte ihm keine zusätzliche Arbeit auferlegen, die Entscheidungen gewählter Amtsträger in unserem Namen noch stärker zu verbergen.
Ich wünschte, Google hätte das mit der Übernahme von GrandCentral geschafft, aber wie immer ließ Google den übernommenen Dienst verkümmern.
Seltsamerweise sei es wirklich schwierig, alle Gebühren im Voraus aufzulisten, aber wirklich einfach, sie jeden Monat für Millionen von Kunden vollständig zu berechnen.
Diese großen Unternehmen berechnen diese Zahlen mehr als eine Milliarde Mal pro Jahr. Jede Regulierungsbehörde, die diese Logik ernst nimmt, ist sofort verdächtig.
Aber bei der Kündigung scheint es, außer in einigen Bundesstaaten, schwierig zu sein, auf der Website einen einzigen Button Dienst kündigen einzubauen. Man muss eine Telefonnummer anrufen, warten und widerwillig mit einem Kundenbindungsmitarbeiter sprechen.
Ich habe einmal einem Freund geholfen, einen T-Mobile-USA-Handytarif auszuwählen. Bei den Tarifen sind bei Essentials Steuern und Gebühren nicht enthalten, bei Magenta schon.
Als ich T-Mobile kontaktierte, sagten sie, sie könnten mir nicht sagen, wie hoch die Gebühren wären, obwohl ich ihnen sogar eine konkrete Postleitzahl gab. Man müsse sich erst anmelden und könne es dann auf der Rechnung sehen. Selbst als ich sagte, dass wir den Tarif je nach Höhe von Steuern und Gebühren auswählen würden, konnten sie es nicht nennen und sagten nur, es werde ähnlich sein wie auf der Handyrechnung des aktuellen Anbieters.
Es ergibt keinen Sinn, dass sie einem vor der Anmeldung nicht sagen können, wie viel man zahlen wird.
Völlig unbrauchbar, aber wie andere schon sagten: Jeden Monat diese Gebühren zu berechnen und in Rechnung zu stellen, ist offenbar überhaupt kein Problem.
Ich habe keine Ahnung, warum es diese Wahl gibt, aber es ist angenehm, einen sauberen Pauschalbetrag zahlen zu können.
Kapitalismus handelt von Angebot und Nachfrage, nicht davon, Menschen als Geiseln zu nehmen.
Zum Beispiel war ich diesen Monat mit meiner Frau auf Hawaii, als die Waldbrände ausbrachen. Als ich auf der United-Website unseren Rückflug vorverlegen wollte, hieß es, ich müsse von Economy Basic auf Economy upgraden, um die kostenlose Änderungsoption zu erhalten: 90 Dollar, also 45 Dollar pro Person. Das tat ich, und dann zeigte die Website keine Flüge an, während auf Kayak Flüge zu sehen waren. Als ich United anrief, gab es tatsächlich Flüge, aber sie würden 500 Dollar pro Person kosten, insgesamt 1000 Dollar. Der Rückflug war teurer als die ursprünglich gebuchte gesamte Hin- und Rückreise, plus das 90-Dollar-Upgrade für die kostenlose Änderung.
Entweder die 90 Dollar oder die 1000 Dollar sollten illegal sein.
ISPs sollen sich gegen den Teil der FCC-Anordnung wenden, der verlangt, alle wiederkehrenden monatlichen Gebühren auszuweisen, einschließlich „aller wiederkehrenden monatlichen Gebühren, die ein Anbieter nach eigenem Ermessen erhebt“, also nicht staatlich vorgeschriebener Entgelte.
Dann besteht ihr Problem also ausschließlich bei Gebühren, die 1:1 von Kommunalverwaltungen weitergereicht werden, und sie sind voll und ganz damit einverstanden, ISP-eigene Gebühren oder Beträge, die nicht 1:1 weitergereicht werden, anzuzeigen, richtig? Richtig?
Comcast sagt jedoch, dass auch nicht verpflichtende Gebühren weitergereichte Anteile von Gebühren der Bundesstaaten und Kommunen enthalten. Es klingt so, als würden sie absichtlich Gebühren, die ihre Schuld sind, mit solchen vermischen, die es nicht sind, und sich dann beschweren, es sei „unfair“, irgendeine davon auflisten zu müssen.
Sie wollen nicht, dass man die wiederkehrenden Bestechungszahlungen an Lokalpolitiker sieht.
Am besten ist, wenn Telekommunikationsanbieter beim Vertragsabschluss angeblich nicht sagen können, wie viel der Tarif kostet, es dann aber wie von Zauberhand ausrechnen, sobald die erste Rechnung kommt
Der arme Kundendienstmitarbeiter hat keine Möglichkeit, das zu wissen
Die USA brauchen dringend EU-artige Regeln, die vorschreiben, dass alle Steuern und Gebühren im beworbenen Preis enthalten sein müssen
Die Sales Tax ist nicht das einzige Problem. Je nach Stadt sieht man auf Restaurantquittungen auch absurde Posten wie „SF health mandate“. Wird als Nächstes auch noch die Miete separat ausgewiesen?
Mitarbeiterlöhne als „Zuschlag“ auf der Rechnung – schlimmer geht es wohl kaum
[1] https://www.forbes.com/sites/kellyphillipserb/2014/06/12/sea...
Google Fiber macht das richtig. Sie sagen, mein Internettarif kostet 70 Dollar, und der tatsächlich monatlich abgebuchte Gesamtbetrag beträgt ebenfalls 70 Dollar
Zusätzliche Kosten wie Interconnection sind bereits enthalten
Dasselbe gilt für die Sales Tax. Bei der Auszeichnung von Produktpreisen müssen Steuern enthalten sein, sodass es an der Kasse keine Überraschung gibt
[1] https://www.init7.net/en/internet/fiber7/
Wenn man neben Internet auch Dienste wie TV, Telefon oder Haussicherheit nutzt, kommen viele Gebühren auf die Rechnung und sie liegt über dem beworbenen Preis; nutzt man nur Internet, entspricht der Rechnungsbetrag dem beworbenen Preis
Symmetrisches Gigabit, ohne Datenlimit. Schade ist nur, dass es kein IPv6 gibt
Sobald es eine bessere Alternative gab, bin ich von Comcast/Xfinity weg. Trotzdem kommen immer noch Xfinity-Vertreter an die Tür und versuchen, mir einen teureren und schlechteren Dienst zu verkaufen
Aus eigener Erfahrung mit dem komplexen Steuerrecht und den diversen regulatorischen Gebühren im Telekommunikationsbereich: Die Systeme, die solche Rechnungen berechnen, sind sehr alt und schwerfällig
Sie wurden für Batch-Abrechnung gebaut und eignen sich nicht dafür, auf einer Verbraucher-Website auf Anfrage sofort einen exakten Betrag anzuzeigen
Natürlich könnte man ein geeignetes System bauen. Aber bei ihnen kommt Faulheit, Gier, Korruption und Personalmangel zusammen
Als ich bei einem ISP arbeitete, verstand ich diese Gebühren, willkürlichen Kosten und die Angst „mein ISP könnte sehen, was ich mache“ nicht. Dann wurde mir klar, dass das ein US-Problem ist.
In NZ protokollieren wir nicht und kümmern uns nicht darum, welche DNS-Sites jemand aufruft. Unser DNS ist schneller und näher als 1.1.1.1 oder 8.8.8.8, also ist es besser, ihn zu nutzen.
Wir erheben keine Gebühren außer 90 Dollar im Monat für unlimitierte Glasfaser mit Gigabit-Ethernet-Geschwindigkeit. Mir tun die Leute in den USA leid. Als technologische Supermacht bringen sie den Menschen weltweit erstaunliche Technologie, aber im Gegenzug scheint ihr Privatleben darunter zu leiden; das ist wirklich verdreht.
All diese dummen Zusatz-„Gebühren“ sollten verschwinden. „Der Dienst kostet X Dollar im Monat“ sollte alles sein, was der Kunde sieht, und es ist Sache des ISP, vor der Festlegung dieses Preises alle Ausgaben einzukalkulieren.
Zur Ergänzung: Das bezieht sich auf den ISP, bei dem ich arbeite. Ich denke zwar nicht, dass andere Anbieter so etwas tun, aber natürlich kann ich nicht garantieren, was sie tun oder nicht tun. Ich weiß, dass Mobilfunkanbieter hier aggregierte Standortdaten von Mobilfunkmasten verkaufen.
Persönlich habe ich keine große Datenschutzangst gegenüber ISPs, weil man nicht viel dagegen tun kann. Irgendwann muss eine Klartext-Anfrage die Grenze des ISP erreichen, und in diesem Moment weiß der ISP, was ich mache, egal was ich tue. Statt sich über das Durchsickern von DNS-Anfragen Sorgen zu machen, sollte man eher den Teil mit Deep Packet Inspection abmildern; dafür kann man ein Café nutzen.
Das eigentliche Problem ist, dass ich 280 Dollar im Monat für eine „Gigabit“-Leitung von Cox bezahle und trotzdem ein Datenlimit habe. Außerdem fügt Cox Werbung und andere Daten in Anfragen ein, wenn man nicht ihren eigenen DNS nutzt. Dazu gibt es mehrere Blogbeiträge, und ich sitze gerade nicht vor dem Computer mit den Screenshots. Der Punkt ist: Cox und andere ISPs in den USA verunreinigen Anfragen regelmäßig mit nutzlosem Zeug wie Werbung, Warnungen und Benachrichtigungen.
Während COVID wurde meine Verbindung an fünf Tagen pro Woche auf 10 Mbit/s gedrosselt, nur weil viele Leute Netflix schauten, obwohl ich den höchsten Tarif bezahlte. Egal, ob man mehr bezahlt: Sie drücken einen per QoS nach Belieben herunter. Sie kassieren Milliarden Dollar und investieren ihre Zeit trotzdem nicht in bessere Ausrüstung.
Wenn Kontrolle über die letzte Meile mit dem daraus in den meisten Gegenden entstehenden faktischen Monopol zusammenkommt, können ISPs nahezu tun, was sie wollen. Es ist schrecklich. Ich versuche, den Mitarbeitern keine Schuld zu geben, aber auch sie machen bei diesem Unsinn mit. ISPs sind wirklich wie ein Krebsgeschwür.
Aus unerfindlichen Gründen wird ein Großteil der Ausfälle bei US-ISPs durch DNS-Server-Ausfälle verursacht.
Der Grund, warum ISPs den gesamten Traffic protokollieren, ist, dass sie diese Daten an Datenbroker verkaufen können. Der Verkauf eines Datensatzes ist keine einmalige Sache. Man kann ihn wiederholt an mehrere Broker, Endkunden und sogar Regierungsbehörden verkaufen, und man kann ihn auch nach Zeiträumen oder demografischen Segmenten aufteilen.
Wie profitabel dieser Datenverkauf ist, kann ich nicht sagen. Das wird streng geheim gehalten. Das könnte bedeuten, dass es extrem profitabel oder extrem unprofitabel ist, und beides könnte große Empörung auslösen.
Sicher ist, dass US-ISPs ihre Nutzer aus Profitgründen überwachen.
Warum die USA und nicht Orte wie NZ? Weil es dort viel Geld und viele Menschen gibt. Bei einem ISP in Vanuatu würde ich wohl darauf vertrauen, dass er mich nicht überwacht.
NZSIS hat direkten Zugriff auf das Netzwerk und besitzt zu 100 % Kopien des DNS-Traffics und aller Metadaten von allen.
Die inländische Fernmeldeaufklärung in Five-Eyes-Staaten erfolgt mit dem Schleppnetz; alles wird gesammelt, und die ISPs ermöglichen das.
Aufzulisten ist also zu schwierig, aber abzurechnen ist nicht schwierig.