FCC lehnt Abschaffung der Pflicht zur Auflistung monatlicher Gebühren ab

• Die FCC hat die von der US-Breitbandbranche geforderte Abschaffung der Pflicht zur vollständigen Angabe monatlicher Gebühren abgelehnt und will die Regeln für Broadband Labels weitgehend unverändert umsetzen, damit Verbraucher vor dem Abschluss die tatsächlichen Kosten vergleichen können
• Comcast und fünf große Branchenverbände wehrten sich dagegen, wiederkehrende monatliche Gebühren sowie weitergereichte Kosten im Zusammenhang mit Regierungsprogrammen auszuweisen, da dies den Verwaltungsaufwand und unnötige Komplexität erhöhe
• Die FCC ist der Ansicht: Wenn ISPs Gebühren bereits auf Rechnungen und in telefonischen Auskünften erklären können, können sie diese auch auf dem Label am Verkaufszeitpunkt ausweisen; freiwillige Gebühren können in die monatliche Grundgebühr eingerechnet werden, um die Zahl der Posten zu reduzieren
• Einige Forderungen der Mobilfunkbranche wurden berücksichtigt: Wenn Steuern im Grundpreis enthalten sind, dürfen Formulierungen wie „taxes included“ verwendet werden, und komplexe Details zum Datenvolumen können auf einer verlinkten Website stehen
• Bei alternativen Vertriebskanälen müssen nicht alle Kundeninteraktionen protokolliert werden; es reicht, Arbeitsabläufe und Schulungsmaterialien zwei Jahre lang aufzubewahren und auf Anfrage der FCC innerhalb von 30 Tagen vorzulegen

---

FCC weist Antrag der ISPs zur Abschaffung der Gebührenangabe zurück

• Die FCC hat den Antrag abgelehnt, eine geplante Regel abzuschaffen, nach der Internetanbieter alle monatlichen Gebühren auflisten müssen
• Fünf große Handelsverbände, die US-Breitbandanbieter vertreten, beantragten im Januar bei der FCC die Streichung dieser Anforderung
• Comcast teilte der FCC im Juni mit, die Regel zur Auflistung aller Gebühren verursache im Rahmen der Einhaltung der Broadband-Label-Vorgaben erheblichen Verwaltungsaufwand und unnötige Komplexität
• Auch im August setzten die Branchenverbände ihren Druck fort, indem sie in Treffen mit FCC-Vertretern und in eingereichten Dokumenten darlegten, dass die Auflistung aller Gebühren schwierig sei
• Die FCC kündigte an, die Regeln weitgehend unverändert umzusetzen

Informationen auf dem Broadband Label für Verbraucher

• FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel ist der Ansicht, dass Verbraucher transparente Informationen brauchen, wenn sie ein Internetangebot für ihre Familie oder ihren Haushalt auswählen, und nicht mit Gebühren konfrontiert werden sollten, die sie nicht angefordert oder erwartet haben
• Die Regeln für Broadband Labels sind eine Anforderung, deren Umsetzung der Kongress der FCC aufgetragen hat
• Die FCC verlangt, dass ISPs Verbrauchern das Label am Verkaufszeitpunkt zeigen
• Das Label enthält folgende Informationen
  • Monatlicher Preis
  • Zusatzgebühren
  • Einführungspreis
  • Datenlimits
  • Gebühren bei Überschreitung des Datenvolumens
  • Leistungskennzahlen
• Diese Regel unterliegt der OMB-Prüfung nach dem US-amerikanischen Paperwork Reduction Act und ist daher noch nicht in Kraft

Pflicht zur Angabe „aller wiederkehrenden monatlichen Gebühren“

• Comcast und andere ISPs lehnen die Anforderung ab, dass ISPs „alle wiederkehrenden monatlichen Gebühren“ auflisten müssen
• Darunter fallen alle Gebühren, die nicht staatlich vorgeschrieben sind, sondern vom Anbieter nach eigenem Ermessen erhoben werden
• Die Branche kritisierte, dass wegen dieser Regel auch weitergereichte Kosten, die von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden erhoben werden, auf dem Broadband Label ausgewiesen werden müssten
• Die FCC hält an der Anforderung fest, alle monatlichen Gebühren auf dem Label auszuweisen, damit Verbraucher die Kosten von Breitbanddiensten klar und genau erkennen können
• Es ist nicht zulässig, für bestimmte Gebühren nur einen „up to“-Preis anzugeben oder die Offenlegung von Gebühren auszulassen
• Anbieter müssen Gebühren, die zur monatlichen Grundgebühr hinzukommen, einzeln aufführen; dazu gehören auch Gebühren im Zusammenhang mit Regierungsprogrammen, die sie an Verbraucher weiterzugeben beschließen, etwa Universal-Service-Gebühren oder regulatorische Gebühren

Der einfachere Weg zur Preisangabe aus Sicht der FCC

• Die FCC akzeptiert das Argument der Branche nicht, dass die Offenlegung von Gebühren Verbraucher verwirre und Anbietern unnötige Komplexität auferlege
• Da Anbieter Gebühren auf Verbraucherrechnungen einzeln ausweisen müssen, sollten Gebühren, die Verbraucher beim Erhalt der Rechnung sehen können, auch am Verkaufszeitpunkt angegeben werden können
• Eine Preisstruktur, bei der freiwillige Gebühren nicht separat an Verbraucher weitergereicht werden, kann auch die Darstellung auf dem Label vereinfachen
• ISPs können freiwillige Gebühren in die monatliche Grundgebühr einrechnen und so separate Posten auf dem Label vermeiden
• Da ISPs selbst einräumen, dass sie Gebühren telefonisch erklären und nach dem Abschluss auch auf Rechnungen ausweisen können, kommt die FCC zu dem Schluss, dass die Belastung durch die Aufschlüsselung zusätzlich zur monatlichen Gebühr weitergereichter Gebühren auf dem Label nicht größer ist als der Nutzen für Verbraucher

Einige Forderungen der Mobilfunkbranche übernommen

• Die FCC lehnt den Vorschlag der Mobilfunkbranche ab, sämtliche komplexen und ausführlichen Details zur Datenzuteilung auf dem Label unterzubringen
• Das Label muss die im monatlichen Preis enthaltene Datenmenge angeben
• Gebühren oder Leistungseinschränkungen bei Überschreitung des enthaltenen Datenvolumens müssen ebenfalls offengelegt werden
• Komplexe Details können Verbrauchern nicht auf dem Label selbst, sondern auf einer verlinkten Website bereitgestellt werden
• Wenn Mobilfunkanbieter Steuern in den Grundpreis einbeziehen, dürfen sie im Label-Template „taxes included“ oder eine ähnliche Formulierung verwenden

Lockerung der Aufbewahrungspflichten für alternative Vertriebskanäle

• Die FCC übernimmt einen Teil der Einwände der ISPs gegen die Aufbewahrungspflichten für Labels, die über alternative Vertriebskanäle wie Ladengeschäfte oder Kundendienst-Telefonate bereitgestellt werden
• ISPs können die Label-Anforderungen in alternativen Vertriebskanälen auf eine der folgenden Arten erfüllen
  • Bereitstellung einer gedruckten Kopie des Labels
  • Verweis der Verbraucher auf eine bestimmte Webseite mit dem Label
• In der bisherigen Entscheidung mussten alle Fälle dokumentiert werden, in denen Verbraucher auf das Label verwiesen wurden, sofern keine gedruckte Kopie bereitgestellt wurde
• Die Branchenverbände kritisierten, dass die Dokumentation jeder Kundeninteraktion Verbraucher, die in alternativen Vertriebskanälen Informationen suchen, erheblich behindere und Anbieter jeder Größe deutlich belaste
• ISPs brachten zudem Datenschutz-Bedenken vor, da die Regel sie dazu veranlasse, Identifikationsdaten von Kunden oder potenziellen Kunden zu erfassen, die auf das Label hingewiesen wurden
• Die FCC erkennt an, dass Anbieter per Telefon, in Ladengeschäften sowie an Pop-up-Verkaufsorten wie Messen oder Ausstellungen mit Millionen von Kunden und potenziellen Kunden interagieren
• Nach den geänderten Regeln gilt die Dokumentationspflicht für Interaktionen in alternativen Vertriebskanälen als erfüllt, wenn ISPs folgende Bedingungen erfüllen
  • Festlegung von Geschäftspraktiken und Verfahren zur Verteilung des Labels in alternativen Vertriebskanälen
  • Aufbewahrung von Schulungsmaterialien und zugehörigen Dokumenten zu Geschäftspraktiken für 2 Jahre
  • Bereitstellung dieser Informationen innerhalb von 30 Tagen auf Anfrage der FCC

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Gute Nachrichten. Wenn ISPs behaupten, das sei „zu schwierig“, dann stimmt irgendetwas nicht. Entweder lügen die ISPs, die Steuer- und Gebührenstruktur ist ein Chaos, oder jemand versucht, unsinnige Zusatzgebühren einzuschleusen.
  Die Welt braucht mehr Transparenz; sie schafft Wettbewerb und könnte auch dazu beitragen, ein paar korrupte Unternehmen in die Pleite zu treiben.

  • Es liegt eigentlich auf der Hand: Wenn es zu schwierig ist, die Gebühren aufzulisten, wie schaffen es ISPs dann überhaupt, diese Gebühren auf der Rechnung auszuweisen?
  • Die ISPs lügen nicht offensichtlich. Der Brief der NCTA hat das Problem klar benannt. Einzelhändler bringen im Voraus Etiketten an ihren Waren an, aber nach der neuen Regel müssten Tausende Varianten solcher Labels erstellt werden.
    Anders als bei der Umsatzsteuer, bei der ein Unternehmen immer weiß, wie viel es jedem Kunden berechnen muss, hängen durchgereichte Gebühren von der Wohnadresse des Kunden ab.
    Mit anderen Worten: Das ist keine Gebühr, die Comcast willkürlich erhebt, sondern Geld, das lokale Behörden den Einwohnern auferlegen und das über das Abrechnungssystem des ISP eingezogen wird.
  • Ich habe kein Mitleid mit Telekommunikationsanbietern, aber das ist tatsächlich schwierig. In unserer Stadt zum Beispiel deckt sich der Schulbezirk nicht mit der Stadtgrenze, erhebt aber je nach Art des Mobilfunkdienstes Verbrauchsteuern.
    Solche Regeln können unbeabsichtigte Folgen haben, etwa dass vor einer Preisangabe zuerst die Adresse abgefragt werden muss. Außerdem könnten sie Anbieter wie T-Mobile, die Gebühren in den Tarif einrechnen, dazu verleiten, auf AT&T-artige „Executive-Retreat-Recovery-Zuschläge“ umzuschwenken.
  • Steuern und Gebühren ändern sich ständig. Aus Sicht eines ISP lässt sich nicht kontrollieren, wie hoch staatliche Gebühren ausfallen werden. Wie soll man unter solchen Regeln, die von anderen festgelegt werden, einen Vorabpreis nennen?

• Ich wünschte, die FTC würde generell gegen nicht ausgewiesene Gebühren vorgehen. Es ist inzwischen viel zu schlimm geworden. Wenn ich in einem Hotel übernachte, habe ich das Recht, zum beworbenen Mindestpreis zu übernachten, und keinen Grund, zusätzlich eine Resortgebühr von 100 Dollar zu zahlen, nachdem ich bereits einmal bezahlt habe.

  • Genau. Solche staatlichen Eingriffe sind nötig. Zu viele Dienste schlagen hohe versteckte Kosten auf, um Preisvergleiche zu verhindern. Wenn man sie nicht abwählen kann, ist es keine Gebühr, sondern der Preis.
  • Das ist ein Trick, um die Anzeige von Listen- und Buchungskosten zu umgehen. Es überrascht, dass große Anbieter wie Expedia, Google und Booking nicht von sich aus angefangen haben, dagegen vorzugehen.
  • Muss man die wirklich zahlen? Gibt es einen Grund, einfach eine willkürliche Rechnung zu bezahlen, die irgendein Unternehmen geschickt hat, obwohl man sie gar nicht angefordert hat?
    Umgekehrt: Wenn ich dem Hotel eine Rechnung über eine „Resort-Gastgebühr“ schicke, würden sie die bezahlen?

• Wenn ein ISP nicht einmal alle staatlichen Steuern, Gebühren, Abgaben usw. auflisten kann, die er über meine Rechnung einzieht, erscheint es auch unwahrscheinlich, dass er diese verschiedenen Geldarten korrekt nachverfolgt und ordnungsgemäß an die jeweiligen Behörden abführt.
  DoJ, SEC, Staatspolizei und Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten sollten in die Buchhaltungsabteilungen der ISPs gehen, die „versehentlich nicht abgeführten“ einbehaltenen Gelder eintreiben und zusätzlich „sehr großzügige“ Bußgelder und Zinsen verhängen.

  • Oder man könnte von vornherein solche dummen Steuer- und Gebührensysteme gar nicht erst schaffen.

• Diesen Teil verstehe ich nicht ganz. Heißt das, ein ISP müsste einen Tarif „29 Dollar pro Monat + lokale Gebühren“ als „29 Dollar pro Monat + Gebühren von 0 bis 80 Dollar monatlich“ bewerben?
  Abgesehen davon, dass Werbung dadurch extrem nervig würde, verstehe ich den Widerstand der ISPs nicht wirklich. Umso mehr, wenn alle Anbieter im Großen und Ganzen dieselben Arten von Gebühren tragen und faire Wettbewerbsbedingungen herrschen.
  Die Antwort der FCC wirkt überraschend sarkastisch. Nach dem Motto: „Wenn ihr euch so sehr Sorgen macht, dass das Label verwirrend ist, warum erhöht ihr dann nicht einfach den Preis?“ Es fällt schwer zu glauben, dass das ernsthaft vorgeschlagen ist.

  • Wenn ein ISP mit 49,99 Dollar pro Monat wirbt, dann müssen Posten, die den endgültigen Rechnungsbetrag über 49,99 Dollar hinaus erhöhen, auf der Rechnung einzeln aufgeführt werden.
    Derzeit setzen ISPs meist nur eine Zeile „Gebühren“ ein, und wer wissen will, was das ist, muss den mühsamen Weg über den Kundendienst gehen.
    ISPs scheinen zu argumentieren, dass mehr Transparenz es schwieriger machen würde, Kunden Geld abzupressen, und dass Rechnungen verwirrend würden, wenn sie alle bundesstaatlichen und staatlichen Gebühren durchreichen und aufschlüsseln müssten.
    Die FCC sagt im Grunde: „Na und?“, und wenn sie es „einfach“ halten wollen, sollen sie solche Gebühren in den ausgewiesenen Preis einrechnen.
    Im Kern müssen sie entweder einzelne Posten offenlegen oder von Anfang an ehrlich sein. Wenn ein ISP keine Aufschlüsselung will, muss die Rechnung dem beworbenen Preis entsprechen; wenn er den beworbenen Preis niedrig halten will, muss er alle auf die Rechnung aufgeschlagenen Gebühren einzeln ausweisen.
  • Viele dieser Gebühren sind keine nutzungsbezogenen Steuern oder Ähnliches, sondern Geschäftskosten, die der ISP als separate Gebühren an Kunden weiterzugeben beschließt, um den sichtbaren Preis niedriger aussehen zu lassen.
    Das ist ungefähr so, als würde ein Supermarkt einen Preis von 50 Dollar bewerben, an der Kasse aber 60 Dollar verlangen, weil darin eine „Regalauffüllgebühr“ enthalten sei. Und dann behaupten, man könne sie nicht in den beworbenen Preis einrechnen, weil die Löhne der Regalmitarbeiter je nach Rechtsgebiet unterschiedlich seien.
  • Ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, den die FTC betonen sollte. Unternehmen in vielen Branchen behaupten gerne, Kostensteigerungen wie Steuern oder Lieferantenkosten müssten zwingend an Kunden weitergegeben werden.
    Das ist völliger Unsinn. Das weiß jeder, der auch nur ein bisschen von Wirtschaft oder Finanzen versteht oder schon einmal ein kleines Unternehmen geführt hat. Noch seltsamer ist, dass Verbraucher – und sogar Menschen, die kein Interesse an diesem Unsinn haben und es besser wissen sollten – diese Behauptung wiederholen.
  • US-ISPs arbeiten in der Interaktion mit Kunden nach dem Paradigma eines Verwirrungsmonopols. Verwirrte Kunden geben eher auf und zahlen Gebühren, die sie nicht verstehen.
    Wenn Unternehmen gezwungen werden, die einzelnen Kostenbestandteile aufzulisten, können Kunden beurteilen, wie schlecht das Wertversprechen dieser ISPs ist. Diese Unternehmen gehören in den USA ohnehin schon zu den stark verachteten Akteuren und befinden sich seit Jahren im Schadensbegrenzungsmodus.
  • Nein. Die FCC sprach vom Zeitpunkt des Verkaufs, nicht vom Zeitpunkt der Werbung.

• Gut. Unternehmen sollten verlangen dürfen, welchen Preis sie wollen, aber dann sollte von ihnen verlangt werden, den Gesamtpreis und nur diesen Preis offenzulegen.

  • In diesem Fall verlangen ISPs nicht den Preis, den sie wollen, sondern den von der lokalen Regierung vorgeschriebenen Betrag.

• „Separat heißt es in der Anordnung, dass die FCC den Antrag der Mobilfunkbranche abgelehnt hat, ‚potenziell komplexe und umfangreiche Details zum Datenvolumen‘ in das Label aufzunehmen, und stattdessen bestätigt hat, dass Anbieter diese Details Verbrauchern auf einer verlinkten Website bereitstellen können. Um die Einfachheit zu wahren, soll das Label die ‚im monatlichen Preis enthaltene Datenmenge‘ ausweisen und ‚Gebühren für Daten, die über das im Tarif enthaltene Volumen hinaus genutzt werden, oder Leistungseinschränkungen‘ offenlegen, so die FCC.“
  Gut

• Zur Erinnerung: Was die ISPs abgelehnt haben, war nur die Ausweisung von durchgereichten Gebühren. Das sind eigentlich keine Gebühren, sondern Steuern, die von Kommunalverwaltungen erhoben werden und zu deren Einzug die ISPs verpflichtet sind. Franchise-Gebühren sind das häufigste Beispiel.
  Entgegen der öffentlichen Wahrnehmung enthalten die meisten dieser Franchise-Verträge keine Exklusivrechte. So oder so fließt das Geld in den allgemeinen Haushalt der Kommune, nicht zu Comcast.
  Die NCTA bat stattdessen darum, den maximal möglichen Gesamtbetrag ausweisen zu dürfen, der Kundinnen und Kunden in Rechnung gestellt werden könnte, aber die FCC scheint das abgelehnt zu haben.

  • Weiß jemand, warum sie das so gemacht haben? Was hätte Comcast davon, diese Steuer nicht auszuweisen? Ich kann es mir kaum vorstellen. Mir fällt nur ein: Wenn Comcast es will, ist es wahrscheinlich schlecht für mich.
  • In Australien gibt es etwas Ähnliches. Große Anbieter verkaufen oft nicht über kleine Open-Access-Netze, weil es logistisch sehr schwierig ist, die Preislisten von 100 solcher Netze zu pflegen.

• Was wäre die FCC-Entsprechung für Restaurants? Wir brauchen ein Gesetz, das sie verpflichtet, diese lächerlichen Servicegebühren und „Küchen-Wertschätzungsgebühren“ überall deutlich auszuweisen, nicht erst auf der Endrechnung.

  • Ich weiß nicht, ob die Verbraucherkosten für Restaurantbesuche auf derselben Wichtigkeitsstufe liegen wie die Kosten für Internetdienste in der digitalen Welt. Auf dem Spektrum zwischen Luxus und Notwendigkeit liegt Ersteres eindeutig eher beim Luxus, Letzteres entwickelt sich zunehmend zu einem Grundbedarf.
    Trotzdem würde mich interessieren, in welchen Städten, Regionen oder Restauranttypen so etwas vorkommt. Hier im Südosten, wo ich lebe, habe ich so etwas noch nicht gesehen, abgesehen vom üblichen verpflichtenden 18-%-Trinkgeld für Gruppen ab 6 Personen.

• Gibt es irgendeinen Grund, diese Regel abzuschaffen, außer dass Kabelanbieter Gebühren verstecken wollen?

  • Ich glaube nicht, dass viele Leute die „Gebührenausweisungsgebühr“ begrüßen werden, die bald auf der Rechnung auftaucht.
  • Ja. Diejenigen, die die Abschaffung dieser Regel unterstützen, werden von Lobbyisten gut bezahlt werden. Warum verteidigt niemand ihr Recht, auf Kosten der Öffentlichkeit Geld zu verdienen?
  • Die eigentliche Überschrift beschreibt das Problem etwas genauer:
    “FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
  • Manche Menschen sind grundsätzlich gegen Regulierung.
  • Wenn man für die ISPs den Advocatus Diaboli spielt, scheint es um die Frage zu gehen, wie kommunale Gebühren in Werbung ausgewiesen werden sollen. Man stelle sich eine Werbetafel vor, die zwischen 3 oder 4 Townships mit unterschiedlichen Gebühren steht – das könnte eine ziemlich komplizierte Anzeige werden.
    Hier scheint die FCC den recht vernünftigen Vorschlag gemacht zu haben, bei der Preisangabe die „maximale“ Gebühr verwenden zu dürfen. Aber es bedeutet trotzdem, dass man in gewissem Umfang geografische Informationen über die Zielgruppe der Preisangabe kennen muss.

• Großartig. Es ist ziemlich absurd, dass es in den USA immer noch keine Preistransparenz im Gesundheitswesen gibt.