- Die FCC prüft, ob sie die Bezahlbarkeit von Tarifen stärker in ihre Bewertung der Breitbandversorgung einbeziehen soll; schon die Möglichkeit einer Untersuchung stößt bei Telekom-Lobbygruppen auf heftigen Widerstand
- Nach dem Communications Act muss die FCC regelmäßig beurteilen, ob Breitband allen Amerikanern in angemessener und zeitnaher Weise bereitgestellt wird; andernfalls ist sie zum Handeln verpflichtet
- Die Notice of Inquiry (NOI) der FCC vom November erkannte an, dass Breitband zu einem bezahlbaren Preis verfügbar sein muss, versprach aber weder konkrete Preisregulierung noch Sanktionen
- Kabel-Lobbygruppen argumentieren, es sei „unangemessen“, die Analyse des Ausbaus mit der Bezahlbarkeit von Preisen zu verknüpfen, weil damit in irgendeiner Form eine Tarifregulierung zur Debatte stehen könnte
- In der Monopol- und Duopolstruktur des US-Breitbandmarkts wird schon die Untersuchung von Preisdaten von unkontrollierten Telekommunikationsmonopolisten als übermäßiger Eingriff wahrgenommen
FCC bewegt sich in Richtung Prüfung von Breitbandpreisen
- Der FCC wird seit Langem vorgeworfen, das Problem steigender Verbraucherpreise durch schwächeren Wettbewerb und Monopolisierung weitgehend ignoriert zu haben
- Die Behörde spricht oft von der „Schließung der digitalen Kluft“, sammelt und veröffentlicht aber keine Preisdaten, die Marktversagen belegen könnten, und erkennt in ihrer öffentlichen Kommunikation weder die Existenz noch die Schäden von Monopolen ausreichend an
- Der Communications Act weist der FCC die Aufgabe zu, regelmäßig zu berichten, ob Breitband allen Amerikanern auf „angemessene und zeitnahe Weise“ bereitgestellt wird
- Falls die Antwort nein lautet, müsste die FCC theoretisch tatsächlich Maßnahmen ergreifen
Die Kernaussagen der Notice of Inquiry vom November
- Mit der Notice of Inquiry vom November prüft die FCC, ob sie die Kosten von Breitband bei der Beurteilung der Breitbandversorgung ernsthafter analysieren soll
- Die NOI bleibt insgesamt vage, erkennt aber an, dass die Bezahlbarkeit von Breitbanddiensten wichtig ist
- Sie enthält die Formulierung: „Um die Konnektivitätslücke wirklich zu schließen und sicherzustellen, dass alle Amerikaner Zugang zu fortschrittlichen Telekommunikationsfähigkeiten haben, müssen Breitbanddienste zu einem bezahlbaren Preis verfügbar sein“
- Im aktuellen Stadium geht es nur darum, dass die FCC prüft, ob sie hohe Breitbandpreise in politischen Bewertungen konsistenter berücksichtigen soll
- Ob dies tatsächlich übernommen wird, wie gut es umgesetzt würde und ob Unternehmen bestraft würden, die den Zugang monopolisieren, Wettbewerb unterdrücken und Preise erhöhen, ist nicht entschieden
Gegenreaktion der Telekombranche
- Schon die Möglichkeit, dass die FCC hohe Breitbandpreise in den USA genauer untersucht, hat Telekom-Lobbyisten stark aufgebracht
- Kabel-Lobbygruppen behaupten in ihren Eingaben an die FCC, bereits die Frage selbst sei „inappropriate“
- Ihrer Ansicht nach könnte jede Verknüpfung der traditionellen Ausbauanalyse mit einer Bewertung der Bezahlbarkeit von Breitbandpreisen irgendeine Form von Tarifregulierung zum Diskussionsthema machen, selbst wenn die FCC wiederholt erklärt hat, kein Interesse an Preisregulierung zu haben
Strukturelle Probleme des US-Breitbandmarkts
- Kritiker sagen, die Mehrheit der Amerikaner lebe unter einem durch Korruption auf Ebene der Bundesstaaten und des Bundes geschützten Monopol oder Duopol beim Breitbandzugang
- Die Schwächung des Wettbewerbs führe demnach zu folgenden Problemen
- unzuverlässige Abdeckung
- hohe Preise
- langsame Geschwindigkeiten
- sehr schlechter Kundenservice
- Der FCC wird außerdem vorgeworfen, nicht einmal öffentlich anzuerkennen, dass es ein Monopol- und Duopolproblem gibt, und keine konkreten Lösungen vorzulegen
Geschwächte Regulierungsbehörde und Tabu der Preisregulierung
- Während der Trump-Zeit und in den ersten zwei Jahren von Bidens Amtszeit hatte die FCC keine Stimmenmehrheit; auch die Angriffe auf die Nominierung von Gigi Sohn werden als Ursache genannt
- Einschließlich dieses Zeitraums sei die FCC sechs Jahre in Folge faktisch kaum mehr als dekorativ gewesen und habe eher „Regulierungstheater“ betrieben
- Schon die Tatsache, dass FCC und NTIA erst 2023 vergleichsweise spät erkannt hätten, dass Bezahlbarkeit in der Breitbandzugangspolitik berücksichtigt werden müsse, wird als Problem hervorgehoben
- In den USA bestimmen Comcast, Verizon und AT&T große Teile der Telekompolitik, und Ideen wie Preisregulierung werden behandelt, als seien sie extreme Möglichkeiten
- bezahlbarer Wholesale-Zugang
- Preisobergrenzen
- Preisregulierung
Die Lücke zwischen Preisregulierung und der Untersuchung von Preisdaten
- Die FCC macht deutlich, dass ihr der politische Wille fehlt, sich einer Preisregulierung auch nur anzunähern
- Auch in der Debatte über die Wiederherstellung der Netzneutralität ist klar, dass Preisregulierung ausgeschlossen bleibt
- Dennoch wird selbst ein genauerer Blick auf Preisdaten und ein besseres öffentliches Verständnis der Folgen schwächeren Wettbewerbs von unkontrollierten Monopolisten als Grenze betrachtet, die nicht überschritten werden darf
2 Kommentare
In jedem Land scheint es ähnliche Kontroversen mit Telekommunikationsanbietern zu geben~
Hacker-News-Kommentare
Als Einwohner von Chattanooga kann ich aus Sicht eines Nutzers des von der Stadt angebotenen Glasfaser-Internets sagen, dass der lokale ISP EPB Fiber wirklich großartig ist
Es wird allen Stromkunden angeboten, mit symmetrischen 300/300, 1Gbps/1Gbps und 20Gbps/20Gbps, und vor Kurzem wurde sogar die erste qubit-fähige Glasfaserverbindung eingeführt
Wenn es „57,99 $ pro Monat“ heißt, steht genau dieser Betrag inklusive Steuern auf der Rechnung, und es gibt einen guten Grund, warum der Dienst so gut bewertet wird
Es ist so gut, dass der Bundesstaat Tennessee andere Gemeinden daran gehindert hat, ähnliche kommunale Glasfaser-ISPs aufzubauen, und EPB auch daran hindert, Kunden außerhalb seines Stromversorgungsgebiets mit Glasfaser zu versorgen
Wenn man Zugezogene fragt, warum sie hergezogen sind, nennen Menschen aus dem Tech-Bereich „Internet“ oft unter den fünf wichtigsten Gründen
Vor etwa zehn Jahren rief EPB einen Freund von mir an und sagte: „Wir haben festgestellt, dass Ihr Internet langsamer ist als Ihr Tarif. Dürfen wir jemanden vorbeischicken, um das zu beheben?“ — wir waren beide überrascht, dass ein Unternehmen so etwas proaktiv anbietet
Als ich dort lebte, habe ich nur EPB genutzt und vermisse es bis heute jeden Tag. Es war auch absolut eine 10/10-Firma, mit der man zusammenarbeiten konnte, und ich arbeitete damals an einem Ort, der sogar die Hardware hatte, um die ersten 10Gbps-Leitungen auszunutzen — einen Film in wenigen Sekunden herunterzuladen, war schon etwas Besonderes
Strom, Wasser, Abwasser, Müll, Kabel, Telefon und Internet werden dort alle von einem einzigen städtischen Unternehmen bereitgestellt, neuere Gebäude sind bereits mit Glasfaser ausgestattet, und das gesamte Netz wird auf Glasfaser umgerüstet — wirklich großartig
Man bekommt nur eine Rechnung im Monat, und alle Dienste inklusive 1Gbps-Glasfaser kosten zusammen etwa 300 $ pro Monat. Der technische Support sitzt in der Innenstadt, Stromausfälle werden rekordverdächtig schnell behoben, und an diesem Modell passt einfach sehr viel
https://conwaycorp.com/
Was sich die FCC meiner Meinung nach ansehen sollte, ist eine Praxis, die ich Preis-Hochschieben nenne
Dabei werden Tarifgeschwindigkeit und Funktionen „kostenlos“ erhöht und einige Monate später passend dazu die Rechnung angehoben, in der Hoffnung, dass der Kunde zu beschäftigt ist, um es zu bemerken
Ich habe das selbst erlebt. Anfangs hatte ich bei Comcast 25/5 für 35 $, und das reichte völlig aus, aber über Jahre hinweg kündigten sie fast jedes Jahr höhere Tarifgeschwindigkeiten an, schickten sogar Gratulationsflyer für treue Kunden und taten so, als seien sie besonders großzügig
Ein paar Monate später lag dann wie immer ein schlichter Schwarzweißbrief der Rechnung bei, in dem stand, dass sich der Preis wegen unspezifischer geschäftlicher und wirtschaftlicher Faktoren ändere
Es ist buchstäblich der günstigste Tarif, und trotzdem zahle ich inzwischen über 60 $ im Monat. Das ist teurer als meine drei Handyverträge zusammen
Das ist wirklich schmutzig, und wenn es hier nicht ein staatlich gewährtes Monopol gäbe, wäre ich längst zu einem anderen ISP gewechselt. Starlink und T-Mobile kommen aus Gründen, die ich gerade nicht erklären kann, nicht infrage
Die großen Breitbandanbieter in den USA scheinen geradezu allergisch gegen Regulierung und Preistransparenz zu sein. Dass sie der FCC gesagt haben, man könne auf den vorgeschlagenen Breitband-Labels für Verbraucher keine Steuern und Gebühren ausweisen, ist absurd[1][2]
[1] https://www.fcc.gov/broadbandlabels
[2] https://www.pcmag.com/news/isps-to-fcc-listing-every-governm...
Dazu kommt noch, dass Dienste oft über Tochtergesellschaften wie Spectrum of New York statt einfach Spectrum verkauft werden, und dass Steuer- und Gebührenlasten sich je nach Gesamtumsatz einer Tochtergesellschaft ändern können, etwa beim Universal Service Fund[1]
Schon in einem statischen Zustand ist das ziemlich komplex, und wenn dann noch neue oder anhängige Gesetze dazukommen, muss das praktisch jeden Monat aktualisiert werden
Natürlich machen sie diese Arbeit intern ohnehin bereits, und wenn etwas falsch ist, verhängt die zuständige Behörde Strafen und Gebühren wegen Fehlberechnung — aber das öffentlich offenzulegen, fügt noch eine weitere Ebene hinzu
1: https://sourceadvisors.com/blogs/salt/what-is-the-federal-un...
Auch in der zweiten von dir zitierten Quelle steht, dass „das Unternehmen mehr als 29.000 separate Labels erstellen müsste“
Was mich an der FCC frustriert, ist nicht nur, dass sie hier meist machtlos ist oder zumindest ihren Job nicht machen will, sondern auch, dass sie sich immer nur auf Geschwindigkeiten konzentriert, die nach dem maximalen Durchsatz der Leitung angegeben werden.
Ich nutze eine Gigabit-Kabelleitung, aber nicht, weil ich Gigabit brauche, sondern weil Kabel- und Breitband-ISPs ihre abgestuften Leitungen und die Dienstqualität so umsetzen, dass das der einzige Weg ist, während der Arbeitszeit bei Verkehr wie Videokonferenzen eine niedrige Latenz mit vertretbarer Verlässlichkeit zu bekommen.
Aus Sicht der Dienstqualität haben Breitband-ISPs außerdem ein ernstes Problem mit selbst geringen, aber anhaltenden Paketverlusten, weil die eigentliche physische Infrastruktur veraltet und marode ist und weder ordentlich gewartet noch verbessert wird.
Internetleistung und digitale Erfahrung sind ein viel breiteres Thema als nur, wie viel maximalen Durchsatz man für X Dollar bekommt. Service-Zuverlässigkeit, Dienstqualität, Qualität des Transportnetzes, Verluste, Latenz und Jitter sind alle wichtig und wirken sich besonders stark auf Video- und Sprachanrufe aus, wie sie im Homeoffice üblich sind.
Es war schon ärgerlich genug, dass ich eine 800/20Mbps-Leitung kaufen musste, nur um zu Stoßzeiten bei Videokonferenzen überhaupt stabile 500Kbps Upload zu bekommen, aber noch ärgerlicher war, dass sie in all den Monaten nur mein Kabel und meine Ausrüstung dafür verantwortlich gemacht haben.
Meine Spectrum-Rechnung hat sich in den letzten 8 Jahren fast verdoppelt. Ich habe keine Beschwerden über Verfügbarkeit oder Leistung, und in dieser Zeit wurde die Geschwindigkeit von 100Mbps auf 160Mbps erhöht, auch wenn die Zahl etwas merkwürdig wirkt.
Ich verstehe Faktoren wie Inflation und Löhne, aber wie viel dieses Anstiegs ist einfach nur willkürlich? Ich bin froh, nicht noch mehr zu zahlen, aber wer hält sie eigentlich davon ab?
Andere Optionen sind nur sehr schlechte lokale Funkanbieter oder sehr langsames DSL (7~12Mbps bei höchstens 1.5Mbps Upload). Erst jetzt taucht Home-Internet von T-Mobile und Verizon auf, und ich habe beide ausprobiert, aber sie erreichen nur etwa die Hälfte der Kabelgeschwindigkeit und sind nur etwas günstiger (rund 25 %).
Interessant war, dass der Vertriebsmitarbeiter bei der Anmeldung mehrfach versuchte, mich zum Kündigen des AT&T-Dienstes zu bewegen, und außerdem stark auf einen Mobilfunkvertrag drängte.
Letztlich glaube ich, dass das Upgrade auf 2.5Gbps nur deshalb kam, weil es in meiner Gegend brauchbare Konkurrenz gibt. Ohne AT&T hätten sie mir wohl kaum einfach die Geschwindigkeit erhöht, ohne den Monatspreis anzuheben.
Ich musste Spectrum wegen eines Umzugs ins Ausland kündigen und nutze jetzt symmetrische 10Gbps für €25 im Monat. Trotzdem boten sie mir einen Rabattpreis an, „falls vielleicht ein Mitbewohner bleibt“. Damals zahlte ich etwa $100, und der Rabatt war ziemlich hoch, aber ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Zahl.
Ich war zu genervt, um für einen besseren Preis zu kämpfen, aber wenn man mit Kündigung droht oder kurz kündigt, würden sie den Preis mit 100%iger Sicherheit senken. Mit etwas Suchen findet man auch ausgefeiltere Verhandlungstaktiken.
„Zuverlässiges High-Speed-Internet überall am Wohnort. In den meisten Regionen $120/Monat, Hardwarekosten $599“
Zur Einordnung: In NYC nutze ich Verizon FiOS zu einem vernünftigen Preis. Stadt und Bundesstaat New York bemühen sich ziemlich, zu enge Verhältnisse zwischen Verizon und Spectrum zu verhindern.
Meine Eltern im Mittleren Westen dagegen waren zwischen langsamem AT&T-DSL und teurem, aber etwas schnellerem Kabelinternet von Comcast/Spectrum/Consolidated gefangen. Consolidated ist ein schrecklicher Doppel-Ausbau-Anbieter.
Als Google Fiber ausgerollt wurde, änderte sich die Lage komplett. Erst in der Innenstadt, dann in den inneren Vororten und zuletzt bis in die äußeren Vororte, aber dafür musste fast ein Jahrzehnt lang gegen Stadträte gekämpft werden, die Spectrum und AT&T offensichtlich bevorzugten.
Seitdem haben sich die Preise der etablierten Anbieter stabilisiert und sind teils gesunken, Spectrum hat In-Place-Upgrades vorgenommen, und inzwischen sind 500Mbps Download zum vernünftigen Preis zum Standard geworden. Auch AT&T hat begonnen, in Gebieten ohne Google Fiber dem Google-Ausbau mit einem eigenen GPON-Netz zuvorzukommen.
Konkurrenz ist schon großartig, oder?
Selbst wenn jemand kandidiert und gewählt wird, der nicht aus der Immobilienbranche kommt, stammen 95 % der Unterstützer aus genau dieser Branche, also viel Glück, wenn man Positionen vertritt, die ihnen nicht gefallen. Dazu kommt, dass dieselben Leute auch die Landespolitik fest im Griff haben, sodass selbst bei Kontrolle des Stadtrats das Landesrecht einem ziemlich stark Hände und Füße binden wird.
Ich wohne 20 Minuten von einer US-Großstadt entfernt, und die höchste Geschwindigkeit, die ich als Privatkunde bekommen kann, ist 20/1Mbps. Es ist wirklich furchtbar, deshalb nutze ich halbwegs mein Handy mit.
Ich hasse, dass wir an diesem Punkt angekommen sind. Vielleicht war es aber schon immer so.
Ach ja, Regulatory Capture. Eine ebenso alte amerikanische Tradition wie Apfelkuchen, Baseball und Steuerschlupflöcher.
Die Telekommunikationsunternehmen haben riesige Summen für System-Upgrades kassiert und dann nichts getan. Jetzt wollen sie die Upgrade-Kosten den Verbrauchern aufbürden.
Diese Unternehmensparasiten haben gewaltige juristische Kriegskassen, um jedes Mal Verwirrung zu stiften und Staub aufzuwirbeln, wenn eine angemessene Rechenschaftspflicht droht.
Es gibt keine gleich starke Macht, die die Verbraucherinteressen schützt. Eine Kostenuntersuchung als „unangemessen“ zu bezeichnen, ist schlicht faule Klassenkampfrhetorik.
Das ist die einzige Sache, von der man Unternehmen zutrauen kann, sie konsequent und kompetent zu erledigen.
Ich habe das Glück, in der Innenstadt von Phoenix in einem Gebiet zu wohnen, in das CenturyLink FTTH liefert. Es gibt symmetrische 1 Gbps für 65 $, mit lebenslang festem Preis, und für Neukunden scheint es derzeit 70 $ zu kosten. Es gibt kein Datenlimit, und alle Gebühren und Steuern sind enthalten
Symmetrisches Gigabit ist traumhaft
Cox dagegen scheint weder Überlebensinstinkt noch irgendein Wettbewerbsgefühl zu haben und bot nur 1,25 TB Daten für 110 $ im Monat vor Steuern. Unbegrenzte Daten kosten zusätzlich 50 $, also habe ich über 160 $ im Monat für einen deutlich schlechteren Service bezahlt. Ich hoffe, dass CL gesund genug bleibt, um dieses Angebot aufrechtzuerhalten, denn es ist das beste Internet, das ich bisher hatte. Andererseits sind die alten DSL-Angebote von CL wirklich miserabel
Dann begann allerdings Paketverlust aufzutreten. Für Gaming und Discord ist das fatal. Ich konnte die Ursache des Paketverlusts auf das CenturyLink-Netz selbst eingrenzen, im Grunde auf den Abschnitt zwischen meiner Seite und dem ersten Traceroute-Hop, und der Wechsel des ISP hat das im Nachhinein bestätigt
CenturyLink ist beim Produktangebot hervorragend, aber der Unternehmensbetrieb und der Kundensupport sind kafkaesk und absurd. Es wirkt, als fehle nicht nur die Kompetenz, sondern auch die Fähigkeit und der Wille, echte Probleme zu beheben
Nachdem ich mit einigen Technikern und Support-Mitarbeitern gesprochen hatte, bekam ich einen Einblick in deren Welt, und das war traurig und enttäuschend. Wirklich eine schlampig geführte Firma
Ich hoffe aufrichtig, dass in deinem Netzabschnitt nichts passiert
Ich will Cox irgendwie loswerden und schaue gerade, in welche Gegend ich innerhalb des Valley umziehen könnte. Ich wohne aktuell in East Mesa, und es ist viel zu umständlich, die tatsächliche Verfügbarkeit herauszufinden. Gibt es irgendeine empfehlenswerte Methode außer Adressen einzeln zu suchen?
Trotzdem sind „nur“ 140 Mbps Download und vielleicht 3 Mbps Upload noch immer lebenswerter, als jeden Monat Drohmails und Rechnungen von Cox wegen überschrittener Bandbreite zu bekommen
Einer meiner engsten Freunde ist Cox-Ingenieur in dieser Region, und ich ziehe ihn wegen ihrer lächerlichen Datenobergrenzen immer noch damit auf. Laut ihm kommt bei jeder Mitarbeiterversammlung sogar zur Sprache, dass selbst die Beschäftigten es leid sind, von Freunden und Familie zu hören, wie sehr die Datenobergrenzen gehasst werden
Cox war tatsächlich einer der letzten großen Kabel-MSO, die Datenobergrenzen eingeführt haben, aber am Ende haben sie wohl entschieden, dass ihnen zu viel Geld entgeht, wenn all die anderen landesweiten Schrott-Kabel-ISPs das auch machen. Wenn es alle anderen tun, warum dann nicht auch sie
Es ist zwar schön, wenn Anbieter Gigabit-Geschwindigkeiten liefern, aber das ist schnell nicht mehr so toll, wenn man sein Monatsvolumen in drei Tagen aufbraucht und dann jeden Monat Zusatzgebühren anfallen. Google Fiber hat in Phoenix genug Druck auf Cox und CL ausgeübt, dass sie vor einigen Jahren angefangen haben, FTTH auszubauen, also war Google zumindest für irgendetwas nützlich
Der Titel wirkt etwas merkwürdig. Wie kommt man aus so einem harmlosen Satz auf „wütend“?
„Dass sich das NOI übermäßig auf Erschwinglichkeit, also Preise, konzentriert, ist besonders unangemessen“
Der verlinkte ArsTechnica-Artikel bezeichnet das als „Aufruhr“
Niemand mag Kabelanbieter, aber ich finde nicht, dass das diese Art von meinungsgetriebener Übertreibung und Projektion rechtfertigt