- Die FCC hat nach jahrelanger Diskussion mit 3 zu 2 Stimmen beschlossen, den Mindeststandard für Breitband von 25 Mbit/s im Download und 3 Mbit/s im Upload auf 100 Mbit/s bzw. 20 Mbit/s anzuheben
- Dieser Standard dient als zentrale Kennzahl, um den Internetzugang in verschiedenen Regionen der USA zu bewerten und zu entscheiden, ob staatliche Fördermittel erforderlich sind
- Nachdem der Standard 2015 von 4 Mbit/s/1 Mbit/s auf 25 Mbit/s/3 Mbit/s angehoben worden war, gab es mit der wachsenden Abhängigkeit von Internetdiensten und Apps fortlaufend Forderungen nach einer weiteren Erhöhung
- Laut FCC-Daten vom Dezember 2022 haben rund 45 Millionen Menschen in den USA weder Zugang zu einem festen 100/20-Mbit/s-Dienst noch zu mobilem 35/3-Mbit/s-5G-NR-Dienst
- Die FCC hat zudem 1.000/500 Mbit/s als langfristiges Ziel beschlossen, doch zwei republikanische Kommissare kritisierten, dass Satelliteninternet wie Starlink bei dem auf terrestrische Netze bezogenen Standard außen vor bleibt
Der neue Breitbandstandard der FCC
- Die FCC hat in einer Abstimmung am Donnerstag die Definition der Mindestgeschwindigkeit für Breitband auf 100 Mbit/s im Download und 20 Mbit/s im Upload angehoben
- Der bisherige Standard lag bei 25 Mbit/s im Download und 3 Mbit/s im Upload
- Das Abstimmungsergebnis lautete 3 zu 2
- FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel erklärte, die Anpassung sei überfällig und helfe dabei, Unterversorgung in einkommensschwachen Gebieten und ländlichen Gemeinden besser zu erfassen
- Die Anhebung des Standards ist wichtig, um zu beurteilen, ob eine bestimmte Region ausreichende Internetgeschwindigkeiten erhält und ob zusätzliche staatliche Finanzierung nötig ist
Daten zur Verfügbarkeit und langfristiges Ziel
- Laut FCC-Daten vom Dezember 2022 haben rund 45 Millionen Menschen in den USA keinen Zugang zu beiden der folgenden Dienste
- Festnetz-Internetdienst mit 100/20 Mbit/s
- Mobiler 5G-NR-Dienst mit 35/3 Mbit/s
- Die Abstimmung umfasst auch ein langfristiges Ziel
- Download mit 1.000 Mbit/s
- Upload mit 500 Mbit/s
- Rosenworcel sagte, Millionen Menschen in ländlichen, städtischen und Tribal Communities hätten noch immer nicht das Breitband, das sie benötigen, um vollständig am modernen Leben teilzunehmen
Widerstand rund um Starlink und Satelliteninternet
- Zwei republikanische Kommissare stimmten gegen die Entscheidung
- Kommissar Brendan Carr wies darauf hin, dass Satelliteninternetdienste wie Starlink von SpaceX nicht in den Geschwindigkeitsstandard einbezogen werden
- Der Standard berücksichtigt nur terrestrisches Internet
- Kommissar Nathan Simington hielt es zwar für angemessen, ältere Satelliteninternetdienste auszuschließen, Starlink sollte seiner Ansicht nach jedoch nicht ausgeschlossen werden
- Starlink ist in nahezu allen Regionen der 50 US-Bundesstaaten verfügbar
- Insbesondere in ländlichen Gebieten biete es niedrige Latenz und Geschwindigkeiten, die nahe an 100/20 Mbit/s liegen oder darüber hinausgehen, sagte er
- Laut Simington sorgt sich die FCC über Kapazitätsbeschränkungen von Satelliteninternetdiensten wie Starlink
- Er erwartet, dass sich die Starlink-Technologie im Laufe der Zeit verbessern wird
- Er forderte, dass SpaceX unter gleichen Bedingungen wie andere Breitbandanbieter um Bundeszuschüsse konkurrieren können sollte
- SpaceX verlor im Dezember eine Berufung gegen die Ablehnung von 886 Millionen US-Dollar an FCC-Bundesmitteln für den Ausbau von Starlink in ländlichen Gebieten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dass die minimale Upload-Geschwindigkeit von 3 Mbps auf 25 Mbps angehoben wurde, gefällt mir
Das 300-Mbps-Breitbandangebot von Spectrum hat beim Upload gerade einmal 10 Mbps. Mal sehen, wie schnell Spectrum seine Erklärung ändern wird, dass „für die meisten Haushalte 3 Mbps Upload ausreichen“ [1]
[1: https://www.spectrum.com/resources/internet-wifi/what-is-a-g...]
Allerdings halte ich 25 Mbps Upload für viele Haushalte, wahrscheinlich für mehr als 33 %, für höher als nötig. Wenn eine Familie im Homeoffice arbeiten musste, habe ich schon geraten, dass 15 Mbps ausreichen. Der gute Aspekt ist, dass es ISPs unter Druck setzt, ihre Infrastruktur aufzurüsten, aber ich mache mir Sorgen, dass diese Kosten an die Verbraucher weitergegeben werden, gerade in einer Zeit, in der die Budgets wegen der Inflation ohnehin knapp sind
In meinem früheren Haus bot ein kleinerer Wettbewerber einen symmetrischen 1-Gbps-Dienst an, und Spectrum hat daraufhin seinen bestehenden 1-Gbps-Tarif auf dasselbe Niveau angehoben. Jetzt bin ich nur 8 Minuten entfernt umgezogen und habe keine Wahlmöglichkeiten mehr. Immerhin soll bald ein Wettbewerber ins Gebäude kommen, also hoffe ich darauf
Ich muss oft große Docker-Images pushen und jedes Mal ewig warten, daher bin ich ziemlich unzufrieden
Das erklärt, warum ich heute Morgen so eine Mail von meinem Breitbandanbieter bekommen habe
Für mich sieht das nach einem klar positiven Ergebnis der FCC-Änderung aus. Xfinity hatte diese Kapazität offenbar bereits, und nachdem die FCC den Maßstab angehoben hat, scheint die Upload-Geschwindigkeit aller Xfinity-Kunden ohne Zusatzkosten erhöht worden zu sein. Das ist fast das bestmögliche Ergebnis einer solchen Anhebung des Richtwerts
Edit: Früher war es 200/10, jetzt ist es 300/20. Die Mail kam heute um 10 Uhr vormittags an
Darin heißt es, dass die Upload-Geschwindigkeit von 35 Mbps auf 100 Mbps erhöht wurde. Da das neue Mindest-Uploadtempo 20 Mbps beträgt, hatte ich mit so viel nicht gerechnet
Ich glaube, ursprünglich hatte ich nur 50 Mbps bestellt, aber beim Messen kamen 800/800 heraus, und ich habe nicht vor, mich darüber zu beschweren
Wie sieht es bei der Verfügbarkeit aus, also mit wie vielen Neunen, und wie hoch ist die Latenz?
Frontier wirbt für sein neues Glasfasernetz mit einer durchschnittlichen Verfügbarkeit von 99,9 % im gesamten Netzwerk. Schon 99,9 % sind völlig inakzeptabel, und bei uns in der Gegend lag man letztes Jahr nur knapp über 90 %
Wenn man sich das aktuelle Verhalten ansieht, scheint es völlig ausgeschlossen, dass in dem neu ausgebauten Netz die beworbene Bandbreite tatsächlich geliefert wird. Das gilt sogar dann, wenn das Netz vollständig online und vollständig ungenutzt ist. Wenn ich jetzt einen Anschluss bestellen wollte, hieße es theoretisch, es seien weniger als 1 Mbps möglich, aber auf der Internet-Abdeckungskarte steht, dass an unserer Adresse Breitband verfügbar ist, also behauptet man gegenüber der FCC offenbar mehr als 25 Mbps
Das sind weniger als 9 Stunden Ausfall pro Jahr, also rund 44 Minuten im Monat. Natürlich wären 99,99 % oder 99,999 % schön, aber ich würde dafür nicht bezahlen wollen. Mit jeder zusätzlichen Neun steigen die Kosten für eine Garantie exponentiell, und nicht viele Leute würden für ihre Heimnetzwerkausrüstung eine solche Zuverlässigkeit bezahlen
Aber ihre Aussage „99,9 % Verfügbarkeit im gesamten Netzwerk“ und meine Aussage „99,9 % Verfügbarkeit bis zu meinem Haus“ sind zwei sehr unterschiedliche Dinge
Wenn möglich, sollte man sich eine E-Mail-Antwort besorgen, in der die Geschwindigkeit ausdrücklich genannt wird. Frontier hat die Angewohnheit, schriftliche Dokumentation zu vermeiden
https://help.bdc.fcc.gov/hc/en-us/articles/10476040597787-Ho...
[1] https://www.fcc.gov/broadbandlabels
Ich lebe in den Niederlanden und nutze für 50 Euro im Monat eine symmetrische 1-Gbps-Leitung, und bis vor Kurzem war mir nicht klar, wie privilegiert so eine Internetgeschwindigkeit ist
Mein ISP hat mir vor Kurzem mitgeteilt, dass er im Heimnetz nun symmetrische 8 Gbps für 70 Euro im Monat unterstützt, und das klingt verlockend, aber ich muss zugeben, dass es für meinen Anwendungsfall übertrieben ist
Vor Kurzem war ich im Urlaub in meiner Heimat Indonesien, und meine Eltern hatten dort ein Internetpaket mit 50 Mbps/5 Mbps für etwa 100 Dollar im Monat, und das war mühsam langsam. Dinge, die ich als selbstverständlich ansehe, wie Docker-Images herunterzuladen, dauerten im Vergleich zu zuhause ewig, und während einer Videokonferenz nebenbei etwas anderes zu machen, war praktisch unmöglich
Jedes Mal, wenn ich über US-Internet lese, bin ich überrascht. Bei einem Land, in dem die gesamte Technologiebranche so stark ist, würde man erwarten, dass es bei Geschwindigkeit, Stabilität und Preis weltweit führend ist, aber in Wirklichkeit wirkt es fast auf demselben Niveau wie das Internet, das man auf einer abgelegenen Insel in Indonesien bekommt, und das ist schockierend
Ist das der Grund, warum Comcast heute plötzlich beschlossen hat, meine Internetgeschwindigkeit zu verdoppeln? Fühlt sich so an, als seien sie dazu gezwungen worden und würden jetzt so tun, als hätten sie sich die Lorbeeren als die Guten verdient.
Trotzdem gut. In der heutigen Gesellschaft sind 100Mbps eine vernünftige Untergrenze. Jetzt müsste ich bei T-Mobile nur noch eine stabile Verbindung bekommen
Man sollte ihnen nicht erlauben, es so darzustellen, als hätten sie das aus eigenem Antrieb entschieden. Ich dachte schon, ich könnte sie nicht noch mehr verachten, aber erstaunlicherweise geht es doch
Offizielle Ankündigung: https://www.fcc.gov/document/fcc-increases-broadband-speed-b...
Solche Dienste sollten wohl nicht mit den Standard-Cloudflare-Einstellungen laufen, sondern mit einer Konfiguration, die zu wichtigeren Diensten passt.
Für alle, die blockiert werden, hier ein gespiegelter Textkörper von einem anderen Rechner/IP: Die FCC hat den Benchmark für festes Breitband von 25/3Mbps aus dem Jahr 2015 auf 100/20Mbps vervierfacht und als langfristiges Ziel 1Gbps/500Mbps festgelegt. Stand Dezember 2022 war festes terrestrisches Breitband ohne Satellit für etwa 24 Millionen Menschen physisch nicht verfügbar, darunter rund 28 % der ländlichen US-Bevölkerung und mehr als 23 % der Bewohner von Tribal Lands. Mobiles 5G-NR mit mindestens 35/3Mbps war ebenfalls für etwa 9 % aller US-Amerikaner, rund 36 % der ländlichen Bevölkerung und mehr als 20 % der Bewohner von Tribal Lands nicht verfügbar; 45 Millionen Menschen haben weder Zugang zu festem 100/20Mbps-Dienst noch zu mobilem 35/3Mbps-5G-NR
Meine Eltern haben immer noch keinen Zugang zu echtem Breitband.
Das Beste dort ist ein schlechtes 4G-Signal in einer ländlichen Gegend, und selbst Starlink kommt dort nur auf etwa 40Mbps. Sie sind nur ungefähr 1 Meile von einer Glasfasertrasse entfernt, aber AT&T verlegt nichts, weil sich mit nur 10–15 Haushalten kein Anschluss lohnt, und Kabel gibt es auch nicht. Ich denke, solche Fälle sind häufiger, als man meint
Dass ich eine höhere Geschwindigkeit überhaupt bemerke, passiert höchstens beim Herunterladen von Podcasts. In welchen Situationen braucht man mehr als 40Mbps, und warum sollte fehlende Möglichkeit dazu bedeuten, dass man keinen „echten Breitbandzugang“ hat? Ich wurde früher von 50 auf 75 hochgestuft und habe fast keinen Unterschied gemerkt
Meine Eltern wohnen nicht einmal wirklich ländlich, sondern weniger als fünf Minuten von der Ortschaft entfernt, und die theoretisch erreichbare Geschwindigkeit liegt bei 0.2MB/s.
Und das ist nur theoretisch, die reale Geschwindigkeit kann abweichen
Es dürfte interessant sein, wie die ISPs darauf reagieren.
Achten Verbraucher überhaupt noch auf den Begriff „Breitband“ oder unterscheiden sie da noch?
Ich habe eher das Gefühl, dass sie das Wort „Breitband“ einfach komplett fallen lassen und zu irgendeinem dämlichen internen Branding wie dem 10G von Comcast übergehen, das sie mal versucht haben. Zum Glück wurde ihnen gesagt, sie sollen das einstellen, aber vielleicht klappt es, wenn sie vorsichtiger vorgehen
Das Anheben der Geschwindigkeitskennzahl ist wichtig dafür, wie die FCC beurteilt, welche Regionen ausreichend schnelles Internet haben und wo zusätzliche staatliche Mittel nötig sind. Die FCC hat den Benchmark 2015 von 4/1Mbps auf 25/3Mbps angehoben, und seitdem haben Senatoren, staatliche Aufsichtsstellen und FCC-Vertreter wegen der gewachsenen Abhängigkeit von Internetdiensten und Apps in den USA höhere Standards gefordert
Zum Glück oder leider ist die FCC kaum noch zahnloser und vereinnahmter vorstellbar, also wird es selbst für sie wahrscheinlich nur minimal etwas bedeuten
Stand heute werden die meisten Verbraucher zwischen 100 und 1000 wahrscheinlich keinen großen Schmerzpunkt spüren. Aber das gilt eben nur heute, und eine ordentliche Telekom-Regulierungsbehörde muss auf längeren Zeithorizonten denken. Sonst muss man in zehn Jahren denselben Kram wieder machen.
Irland ist inzwischen beim dritten Versuch. Beim ersten Mal gab es viele subventionierte Satelliten- und Fixed-Wireless-Angebote in ländlichen Gebieten, beim zweiten besseres Fixed Wireless und FTTC, wobei Mindestanforderungen an die Latenz Satellit ausgeschlossen haben. Erst im dritten Anlauf scheint man den Unsinn zu beenden und FTTH in schlecht versorgten ländlichen Regionen zu verlegen.
Realistisch gesehen verstehe ich, dass ein staatlicher ländlicher Glasfaser-Großanbieter in den USA politisch schwer durchsetzbar ist. Aber die Mindeststandards immer wieder schrittweise anzuheben, ist am Ende ziemlich verschwenderisch
Wie auch immer: Die 15/3Mbps, die man im ländlichen Oregon bekommt, sind im Vergleich zu den 5/1Mbps, die ich mitten in einem Vorort von Los Angeles hatte, wirklich Highspeed
Ehrlich gesagt halte ich Latenz für wichtiger als rohe Bandbreite.
Bei Verbraucher-Internet ist rohe Bandbreite oft weniger dafür nützlich, sie tatsächlich vollständig auszureizen, sondern eher dafür, Puffer schneller zu leeren und so die Latenz zu senken.
Wenn das Internet wirklich gut ist oder man tatsächlich viel Bandbreite nutzt, ist das natürlich schön. Meiner Erfahrung nach gibt es nur wenige Anwendungen, die eine 115-Mbps-Leitung voll auslasten, und wenn die Geräte und der ISP ordentlich arbeiten, hat selbst die Nutzung der gesamten Bandbreite kaum Einfluss auf die Latenz. Deshalb funktionieren Streaming, Downloads und mehrere gleichzeitige Videoanrufe problemlos.
Laut meinen Statistiken gab es in den letzten 24 Stunden nur 5 Minuten, in denen ich dauerhaft mehr als 20 Mbps genutzt habe.
Ich denke, dass Menschen Bandbreitenbeschränkungen kaum spüren, weil alle darum kämpfen, bis auf das letzte Bit zu optimieren, und dabei oft Techniken einsetzen, die Qualität opfern.
Unter den Videokonferenz-Apps, die ich zuletzt benutzt habe, gab es keine einzige, bei der ich das Gefühl hatte, wirklich gutes Bildmaterial zu bekommen. Alles ist von der Kompression matschig gemacht. Für Arbeitsmeetings funktioniert es, aber bei Discord-Bildschirmfreigabe und bei fast allen Streaming-Apps hätte ich wirklich gern eine Verbindung mit deutlich höherer Bandbreite.
Ich bestreite nicht, dass Latenz ebenfalls wichtig ist. Aber es ist frustrierend, dass man selbst mit 1 Gbps kein Video mit hoher Bitrate empfangen kann.
Was ich persönlich will, ist vor allem Upload-Geschwindigkeit auf dem Niveau des Downloads.
Dann kann ich auf meinen Homeserver zugreifen und Dateien herunter- und hochladen.
Wenn man bedenkt, dass der Internetzugang in einem Haushalt im Durchschnitt nicht für 1 Person, sondern für 3 Personen da ist, dann ist der ursprüngliche Kommentar überhaupt nicht zutreffend.
Das Internet wird heute auch für die Arbeit genutzt, und dafür braucht man Video-Streaming und große Dateidownloads.
Ich frage mich, ob auf dem Router Bufferbloat-Schutz eingerichtet ist.
Also dass der Router die Verbindung zum Beispiel auf 100 Mbps begrenzt, damit sie nicht vollständig ausgelastet wird.
Die Latenz unter Last ist ein viel wichtigerer Messwert.