FCC bestätigt Ablehnung von Fördermitteln für SpaceX Starlink
- Die US-Bundeskommunikationskommission (FCC) hat ihre Entscheidung aus dem Jahr 2022 bestätigt, die ländliche Breitbandsubvention in Höhe von 885,5 Millionen US-Dollar für Starlink, die Satelliteninternetsparte von SpaceX, abzulehnen.
- Laut FCC basiert die Entscheidung darauf, dass Starlink die grundlegenden Programmvorgaben nicht erfüllt und seine Fähigkeit, die zugesagte Dienstleistung bereitzustellen, nicht nachweisen konnte.
- FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel erklärte, dass der Antragsteller nach rechtlicher, technischer und politischer Prüfung die Anforderungen nicht erfüllt habe.
Gründe im Zusammenhang mit dem fehlgeschlagenen Start von SpaceX Starship
- Die FCC nannte als einen Grund auch den misslungenen erfolgreichen Start der Starship-Rakete und erwähnte, dass die Unsicherheit künftiger Starship-Starts die Fähigkeit von Starlink beeinflussen könnte, seine Verpflichtungen zu erfüllen.
- Im August 2022 zog die FCC die Subvention auf Basis von Geschwindigkeitstestdaten zurück.
Reaktion von SpaceX und unterschiedliche Meinungen innerhalb der FCC
- SpaceX erklärte, über die Entscheidung der FCC zutiefst enttäuscht und verwundert zu sein. Das Unternehmen argumentierte, Starlink sei die beste Option, um die Ziele des Programms für ländliches Internet zu erreichen.
- Zwei republikanische FCC-Kommissare kritisierten, dass es unangemessen sei, das Ziel für 2025 drei Jahre zu früh anzulegen, und deuteten an, die Wut der Biden-Regierung auf Musk könnte ein Grund sein.
- FCC-Kommissar Brendan Carr sagte, die FCC habe sich in die Reihe der Behörden eingereiht, die gegen Musks Geschäfte vorgingen, und behauptete, die Entscheidung passe zu einem Muster regulatorischer Schikanen der Biden-Regierung.
- Elon Musk erklärte auf X, die Entscheidung der FCC sei unverständlich. Er behauptete, Starlink sei das einzige Unternehmen, das das Problem der ländlichen Breitbandversorgung tatsächlich löse, und schlug vor, das Programm abzuschaffen und die Steuergelder zurückzuerstatten.
Starlinks Leistung und Ausblick
- Der republikanische FCC-Kommissar Nathan Simington erklärte, dass Starlink mit Stand September 2023 rund 2 Millionen Abonnenten habe.
- SpaceX bringt jeden Monat weitere Satelliten in die Umlaufbahn, was voraussichtlich zu schnelleren und zuverlässigeren Diensten führen wird.
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Bei der Bewerbung für RDOF musste man die angestrebte Serviceklasse angeben, und Starlink bewarb sich nicht mit dem Mindestwert von 25/3 Mbit/s, sondern mit 100/20 Mbit/s.
Starlink wurde damals disqualifiziert, weil es diese Geschwindigkeit nicht erreichte; es lag also nicht einfach nur daran, dass das bestehende Netz die geforderte Geschwindigkeit nicht schaffte. Details stehen in https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A1.pdf. Der Kernpunkt ist, dass Starlink geboten hatte, mehr als 500.000 Teilnehmern Internet mit 100/20 Mbit/s bereitzustellen, und die FCC bewerten musste, ob Starlink diese Geschwindigkeit bis 2025 technisch plausibel liefern könnte.
Starlink soll behauptet haben, die geforderten Geschwindigkeiten sicher erreichen zu können, sobald Starship zuverlässig starten könne; Starship hat aber bislang noch keinen erfolgreichen Start absolviert. Auch die damals veröffentlichten Statistiken zeigten, dass die Übertragungsraten von Starlink bereits rückläufig waren und die Netzauslastung noch deutlich niedriger lag als 2025 zu erwarten. Da noch technische Aufgaben zu lösen sind und es nicht so aussieht, als seien sie bereits gelöst, wirkte es aus Sicht der FCC wohl wie eine Wette, Starlink Geld zu geben; sie entschied sich daher für die sichere Seite.
Nach den RDOF-Regeln lag die Mindestgeschwindigkeit für Breitband, die ein Gewinner bereitstellen musste, bei 25/3 Mbit/s, aber Bieter konnten in vier Leistungsstufen bieten: 25/3 Mbit/s, 50/5 Mbit/s, 100/20 Mbit/s und 1 Gbit/s/500 Mbit/s. Nach Ende der Auktion erklärte die FCC, dass 99,7 % der Standorte mit 100/20 oder höher und 85 % in der Gigabit-Klasse beboten worden seien; daher muss auch Starlink mindestens 100/20 liefern, um seine Verpflichtungen zu erfüllen.
https://www.fiercetelecom.com/broadband/what-do-starlinks-la...
https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A1.pdf
Starlink behauptete 2020, 150 Mbit/s zu erreichen, und sagte, die Geschwindigkeit werde sich bis Ende 2021 auf 300 Mbit/s verdoppeln; tatsächlich halbierte sie sich jedoch.
Zu diesem Zeitpunkt ist es wahrscheinlich, dass T-Mobile mehr Kunden mit schnellem Internet in ländlichen Regionen und mit höherer Geschwindigkeit versorgt. T-Mobile hat 4,2 Millionen Kunden für Festnetz-Internet zu Hause, und laut Ookla-Statistiken liegen 34 % davon in ländlichen Gebieten, also etwa 1,4 Millionen. Starlink hat 2 Millionen Kunden; wenn man annimmt, dass davon 2/3 in den USA sind und davon wiederum 83 % in ländlichen Regionen, sind es etwa 1,1 Millionen.
https://www.tomsguide.com/news/elon-musk-promises-to-double-...
https://www.ookla.com/articles/us-satellite-performance-q3-2...
Ich wünschte, man würde diesen Ansatz auf die gesamte Regierung ausweiten. Man fragt sich, was gewesen wäre, wenn die F-35 abgesagt worden wäre, als sie erstmals hinter den Zeitplan geriet – oder wie es beim Space Launch System, beim Littoral Combat System oder der USS JFK ausgesehen hätte.
Vielleicht hätte man zahlreiche Projekte mit Budgetverschwendung streichen können, bevor Geld ausgegeben wurde. Dann hätten Auftragnehmer ihre Kosten vielleicht von Anfang an korrekt schätzen müssen; andererseits würde vielleicht nie wieder irgendetwas fertiggestellt.
Wenn die FCC Starlink nicht unterstützt, frage ich mich, wofür sie diese Mittel einsetzen will. Ob sie an ein „sichereres“ Projekt wie Project Kuiper gehen oder in Inmarsat fließen.
https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A3.pdf
SpaceX habe erklärt, die Entwicklung der Starship-Trägerrakete und der Gen2-Satelliten habe einen Punkt erreicht, an dem man sich ausschließlich auf Configuration 1 konzentrieren und Configuration 2 womöglich nicht weiterverfolgen könne; Configuration 1 bedeutet Starts mit Starship, Configuration 2 Starts mit Falcon 9. Allein aus diesem Satz folge nicht, dass SpaceX gesagt habe, Starship sei für den Start von Gen2-Satelliten erforderlich, die Mehrheit habe ihn aber so interpretiert.
Falcon 9 bringt seit einiger Zeit regelmäßig jeweils 22 Starlink-V2-Satelliten pro Start ins All.
Das Schreiben von FCC-Kommissar Brendan Carr zu diesem Fall ist hier zu finden: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A2.pdf Es wirkt sehr wahrscheinlich politisch motiviert.
Meine Eltern auf dem Land im Nordosten von Texas nutzen Starlink als Hauptanschluss und einen WISP als Ausfallsicherung.
Seit September 2022 lassen sie viermal täglich, um 1 und 7 Uhr morgens sowie um 13 und 19 Uhr, automatisch Geschwindigkeitstests laufen. Die Geschwindigkeit schwankt im Tagesverlauf stark, im Schnitt liegt sie aber bei etwa 100 Mbit/s im Download und etwa 10 Mbit/s im Upload.
https://gist.github.com/LukeLambert/dd722e49bc773bcb27e859d9...
Inzwischen habe ich symmetrisches 1-Gbit/s-FTTH. Das ist wirklich gut, aber der Wechsel von DSL zu Starlink war lebensverändernd, während der Wechsel von Starlink zu Glasfaser eher eine kleine Verbesserung war.
Über HomeAssistant lasse ich alle 15 Minuten einen Fast.com-Speedtest laufen, und die Geschwindigkeit liegt fast immer zwischen 60 und 80 Mbit/s.
Davor hatte ich 6-Mbit/s-DSL vom einzigen lokalen Konkurrenten ohne Datenlimit. Die anderen Optionen liefen über Mobilfunk oder Satellit und waren bei meinem Verbrauch, normalerweise unter 1 TB pro Monat, finanziell nicht tragbar. Starlink war ein Retter.
Die Zahlen hier liegen zwar meist etwas über meiner Bandbreite, sind aber nicht konsistent, und die Latenz ist deutlich schlechter. Ich bekomme für etwa 90 Dollar im Monat inklusive Steuern und Gebühren ziemlich stabil 50/15 Mbit/s mit 15 ms Latenz. Nach dem Hype und den Artikeln über Starlink hatte ich erwartet, dass die Bandbreite deutlich besser ist und nur die Latenz im erwartbaren Rahmen liegt. Danke fürs Sammeln und Teilen der Daten.
Vielleicht ist das ein naiver Gedanke, aber ich fände es gut, wenn die Bevölkerung im Gegenzug für Subventionen Anteile an dem Unternehmen bekäme.
Ich weiß nicht viel über Subventionen, aber es scheint im öffentlichen Interesse zu liegen, dass die Bevölkerung einen Teil des Eigentums an Unternehmen hält, die durch finanzielle und politische Unterstützung einen Startvorteil erhalten. Ich würde gern wissen, ob die USA eine Möglichkeit haben, Subventionen zurückzuholen, und wie so eine Struktur funktionieren würde.
Es wirkt, als werde unsere Kultur zu sehr auf Geld fixiert. Da der Kapitalismus offenbar eine einzige Dimension optimiert, nämlich Dollar, scheint auch alles, was wir sehen, nur noch Geld zu sein.
Wir dürfen den Wert dessen, was wir kaufen, nicht vergessen. In der Ökonomie nennt man das Konsumentenrente.
Kommentare konzentrieren sich oft nur auf Dollar oder manchmal auf negative externe Effekte, vergessen aber völlig den Wert, den wir erhalten und der nicht in Dollar gemessen wird. In diesem Fall geht es darum, dass Menschen in abgelegenen Gegenden Zugang zum Internet bekommen.
Allerdings bin ich kein US-Steuerzahler. Natürlich stellt mir die USA auf viele andere erfreuliche Arten Kosten in Rechnung.
„boondock“ stammt aus den 1940er-Jahren vom Tagalog-Wort „bundok“, also „Berg“.
Das ist konsistent mit der ursprünglichen Entscheidung. LTD Broadband, das 2020 ein großer Nutznießer war, ist ebenfalls nicht mehr qualifiziert.
https://www.fcc.gov/document/fcc-rejects-ltd-broadband-starl...
Ich wünschte, Unternehmen, die über mehr als zehn Jahre hinweg daran gescheitert sind, ländliche Versorgungsgebiete auszubauen, würden von diesen Mitteln ausgeschlossen, und mit dem Erhalt von Subventionen sollte automatisch ein Wegerecht per Enteignungsrecht verbunden sein.
In den meisten Gegenden kostet es praktisch fast nichts, Glasfaser in den Boden zu bringen. Es gibt tragbare kleine Grabausrüstung, sodass man keinen Graben ausheben muss. Unabhängige ISPs haben dort, wo es rechtlich erlaubt ist, kein Problem damit, Glasfaser profitabel zu verlegen.
Das klingt so, als wolltest du Menschen auf dem Land im finsteren Mittelalter zurücklassen.
Für das Verlegen von Glasfaser im Boden braucht man einen kleinen Arbeitstrupp, und der arbeitet nicht kostenlos. Allein meine Einfahrt ist eine Viertelmeile, also über 400 m, lang, und es gibt viele vergrabene Hindernisse; nur meine Stichleitung zu verlegen und abzuschließen würde einen Tag dauern. Das weiß ich noch davon, wie lange es vor zehn Jahren dauerte, neue Kupferleitungen zu verlegen.
Ich bin dafür, die lokalen Kabel- und Telekom-Monopolisten auszuschließen, aber wer, glaubst du, hat die Abgeordneten überhaupt dafür lobbyiert, dass diese Mittel bereitgestellt werden? Das wird niemals passieren.
Ich habe erst vor ungefähr einem Jahr einen Glasfaserausbau miterlebt, und den ganzen Sommer über waren ständig Lastwagen, Arbeiter, die wie Subunternehmer wirkten, Anhänger, Bagger, Kistenstapel sowie Rollen mit Glasfaser und Leerrohren unterwegs. Wenn das „praktisch kostenlos“ ist, heißt das dann, dass all diese Arbeitskräfte, Ressourcen und Geräte aus dem Nichts aufgetaucht sind, gearbeitet haben und wieder verschwunden sind?
Und das war nur die eigentliche Arbeit; Genehmigungen, Planung mit den städtischen Ingenieuren und Logistik haben vermutlich Monate oder Jahre gedauert. Es war ein monatelanger Einsatz, der erst kurz vor dem ersten Schnee fertig wurde.
Infrastruktur aufzubauen ist schwierig. Es gehört zu den schwierigsten Dingen, die man bauen kann.
„Passiert“ ist hier etwas anderes als ein tatsächlicher Anschluss, und der Anschluss verursacht zusätzliche Kosten. Frontier kann außerdem bereits vorhandene Strommasten wiederverwenden und hat enorme Kostenvorteile, weil das Unternehmen das seit Jahrzehnten in großem Maßstab macht.
Wenn du glaubst, die Kosten eines Glasfaserausbaus bestünden nur aus den Kosten fürs Graben oder Ausheben, weißt du nicht, wovon du sprichst.
Es ist erfreulich, dass die FCC an den Anforderungen festhält und dafür ein Verifizierungssystem eingerichtet hat.
Starlinks eigene Service-Spezifikation liegt deutlich unter der Anforderung von 100/20 Mbit/s. Die derzeit zugesagten Geschwindigkeiten betragen 25–100 Mbit/s im Download und 5–10 Mbit/s im Upload. In überlasteten Gebieten wird selbst das abends oft nicht erreicht.
Ich nutze Starlink in einer ländlichen Gegend und bin dankbar dafür. Aber die 900 Millionen Dollar wären bei anderen ISPs möglicherweise besser aufgehoben. Das besondere Problem bei Starlink ist, dass bei einem Scheitern keine Infrastruktur übrig bleibt. Glasfaserinstallationen, die über den RDOF finanziert werden, sollten länger Bestand haben als das Unternehmen, das die Subvention erhält.
https://www.starlink.com/legal/documents/DOC-1400-28829-70
Auch der Kommentar von Luke Lambert in diesem Thread ist lesenswert.
https://gist.github.com/LukeLambert/dd722e49bc773bcb27e859d9...
Wenn das Ziel darin besteht, ein Leistungsniveau sicherzustellen, das Starlink nicht bieten kann, ergibt diese Entscheidung Sinn.
Allerdings ist es seltsam, dass darin Starship erwähnt wird. Es wirkt nicht wie eine zwingende Voraussetzung für die fortlaufende Entwicklung von Starlink und klingt sehr spekulativ. Vielleicht übersehe ich Details.
Welche Bedeutung hat eine Vereinbarung, bis 2025 einen Dienst aufzubauen, wenn die FCC diesen Maßstab 2022 nach Belieben anwenden kann? 2022 hatten viele RDOF-Empfänger an keinem Standort irgendeinen Dienst mit irgendeiner Geschwindigkeit ausgerollt und waren dazu auch nicht verpflichtet. Starlink dagegen hatte im Juni 2022 500.000 Abonnenten und im September 2023 rund 2 Millionen. Die einzige Antwort der Mehrheitsmeinung ist, dass andere Empfänger auf bewährte Technologien wie Glasfaser setzten, während SpaceX auf neue Low-Earth-Orbit-Technologie setzte.
https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-23-105A3.pdf
Bis der letzte Satellit gestartet ist, nähert sich der zuerst gestartete Satellit bereits dem Ende seiner Lebensdauer, und letztlich muss die gesamte Konstellation immer wieder neu ausgerollt werden, sobald die Satelliten nacheinander ihr Lebensende erreichen. Bei einer Lebensdauer von 5 Jahren müsste die gesamte Konstellation alle 5 Jahre neu aufgebaut werden; bei 12.000 Satelliten müssten dauerhaft 200 pro Monat ersetzt werden. Das scheint auch ohne Starship möglich zu sein, aber man kann sich vorstellen, dass Starship für die langfristige Wirtschaftlichkeit erforderlich sein könnte.
SpaceX erklärte, dafür Starship einsetzen zu wollen, und sagte Anfang letzten Jahres sogar, man werde ausschließlich Starship verwenden.
Wenn die FCC also prüft, ob SpaceX die Ausschreibungsanforderungen erfüllen kann, ist es naheliegend, den von SpaceX vorgelegten Plan zu betrachten. Zur Verteidigung der FCC: Sie hat offenbar Fragen zu ihren Bedenken an SpaceX geschickt, aber SpaceX scheint nicht geantwortet zu haben.
Wenn man in einem RDOF-Auktionsgebiet wohnt, frage ich mich, wo man den Fortschritt oder Updates dazu einsehen kann.
Für meinen Standort scheint Charter vor 4 Jahren den Zuschlag erhalten zu haben. Auf der FCC-Seite heißt es, „Gewinner müssen die periodischen Ausbauanforderungen erfüllen, nach denen sie bis zum Ende des sechsten Jahres alle zugewiesenen Standorte erreichen müssen“. Die Auktion ist nun fast 4 Jahre her, und ich frage mich, ob tatsächlich etwas passieren wird. Das beeinflusst auch meine Entscheidung, ob ich umziehe oder nicht. Zynisch betrachtet haben sie noch nicht einmal angefangen und werden am Ende wohl eine Verlängerung beantragen, mit allen möglichen Mitteln das Geld kassieren und den Dienst nicht innerhalb von 6 Jahren bereitstellen – oder nie.
In den letzten 2 Jahren war Starlink der einzige Dienst, den man mit brauchbarer Zuverlässigkeit und vergleichsweise niedriger Latenz tatsächlich nutzen konnte. Gelegentlich erreiche ich 200 Mbit/s im Download und 20 Mbit/s im Upload, aber nicht konsistent. Trotzdem glaube ich viel eher daran, dass Starlink konsistent 100/20 liefern wird, als daran, dass Charter mir 2025 Gigabit anbieten wird.
Als Starlink hier auf den Markt kam – in einer Gegend 5–10 km von einer nicht einmal wirklich ländlichen Stadt im Süden Ontarios entfernt – und unabhängige ISPs zunehmend Richtfunkmasten aufstellten, entschied sich der regionale Telekommunikationsanbieter Bell Canada plötzlich, Glasfaser entlang der Straße zu verlegen.
Infolgedessen dürften diese Konkurrenten wohl bald geschäftlich in Schwierigkeiten geraten sein.
Jetzt habe ich nach 10 Jahren mit niedriger Bandbreite, Datenlimits und teurem Internet 3-Gbit/s-Glasfaser bis ins Haus, obwohl ich nahe an den Vororten der größten Stadt Kanadas wohne.
Am Ende könnte etwas wie Starlink die Rolle übernehmen, die Google Fiber in den Städten spielte, in die es eintrat: als Zündfunke, der die großen Anbieter in Bewegung bringt.
Trotzdem wirkt das wie eine ziemlich miserable Art, gesellschaftliche Infrastruktur aufzubauen. Man stelle sich vor, das Stromnetz hätte sich auf diese Weise entwickelt.
Der Starlink-Dienst ist für alle, die ihn genutzt haben, offensichtlich hervorragend, und diese Sache wird daran nichts ändern und auch den Erfolg von SpaceX in keiner Weise beeinträchtigen.
Dieses Vorgehen der FCC zeigt nur die kleinliche Inkompetenz der Behörde, blamiert sie selbst und schadet den Menschen, denen dieses Programm eigentlich helfen sollte.
Was genau daran ist für die FCC peinlich?
Fast 1 Milliarde Dollar nicht zu erhalten, kann sich durchaus erheblich auf den Betrieb auswirken.
Man hat auf Gewinn gesetzt und mehr Abonnenten aufgenommen, auf Kosten einer Netzüberlastung. Hätte man diesen Rückgang auf über 100 Mbit/s begrenzt, hätte man die Voraussetzungen für die beantragte Förderung weiterhin erfüllt.
Es ist gut, überall Zugang zu schnellem Internet zu haben, aber es gibt Grenzen.