US-Berufungsgericht erklärt die Netzneutralitätsregeln der FCC für ungültig
(tvtechnology.com)- Das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk hat die Netzneutralitätsregeln (Net Neutrality) der FCC für ungültig erklärt und damit die Befugnis der FCC zur Regulierung des offenen Internets gegenüber Breitbandanbietern erheblich eingeschränkt
- Die Regeln verlangten, dass Breitbandanbieter den Internetverkehr gleich behandeln, und untersagten eine bevorzugte Behandlung, bei der der Zugriff auf bestimmte Websites beschleunigt oder verlangsamt wird
- Die FCC hatte die unter der Obama-Regierung eingeführten und unter der Trump-Regierung abgeschafften Regeln im April 2024 mit einer 3:2-Abstimmung entlang der Parteilinien wieder in Kraft gesetzt, wurde nun aber durch eine Klage von Branchenverbänden erneut ausgebremst
- Das Gericht wandte nach Loper Bright Enters. v. Raimondo keinen Chevron-Respekt mehr an und entschied, dass Breitband-Internetanbieter nach dem Communications Act nur einen „information service“ bereitstellen
- Innerhalb der FCC fielen die Reaktionen unterschiedlich aus: Einige betonten die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung durch den Kongress, andere begrüßten die Aufhebung der Title-II-Regulierung der Biden-Regierung
Urteil des Berufungsgerichts für den 6. Bezirk
- Das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk hat die Netzneutralitätsregeln der FCC für ungültig erklärt
- Das gilt als wichtiger Sieg für Kabelunternehmen und Telekommunikationsanbieter und verstärkt nach jüngsten Urteilen des Obersten Gerichtshofs der USA die Unsicherheit über die Regulierungsbefugnisse der FCC
- Die aufgehobenen Regeln verlangten, dass Breitbandanbieter sämtlichen Internetverkehr gleich behandeln
- Eine bevorzugte Behandlung, die den Zugang von Verbrauchern zu bestimmten Websites beschleunigt oder verlangsamt, wurde untersagt
Wiederherstellung der FCC-Regeln und Klage der Branche
- Die FCC hatte die Netzneutralitätsregeln in der Amtszeit von Präsident Obama eingeführt
- Unter der Trump-Regierung wurden diese Regeln abgeschafft
- Im April 2024 stellte die FCC die Regeln mit einer 3:2-Abstimmung wieder her
- Die Wiederherstellung erfolgte durch die „Safeguarding and Securing the Open Internet Order“
- Danach reichten Branchenverbände Klage gegen die FCC ein, um die Umsetzung der Regeln zu stoppen
Veränderte gerichtliche Prüfung nach Loper Bright
- Das Berufungsgericht für den 6. Bezirk stützte sich unter anderem auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom Juni 2024 in Loper Bright Enters. v. Raimondo
- Das Urteil in Loper Bright schaffte die Chevron doctrine ab, die Regulierungsbehörden bei der Durchsetzung von Regeln zuvor einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt hatte
- Das Gericht erklärte, dass es im Gegensatz zu früheren Prüfungen durch den D.C. Circuit der Gesetzesauslegung der FCC keinen Respekt mehr entgegenbringt
- Mit dieser Ungültigerklärung treten die Herausforderungen für die Regulierungsbefugnisse der FCC nach Loper Bright noch deutlicher hervor
Auslegung des Communications Act durch das Gericht
- Das Gericht kam unter Anwendung traditioneller Auslegungsmethoden zu dem Schluss, dass Anbieter von Breitband-Internetzugangsdiensten nach 47 U.S.C. § 153(24) nur einen „information service“ bereitstellen
- Daher habe die FCC keine gesetzliche Befugnis, ihre Netzneutralitätspolitik auf Grundlage der Bestimmung zu „telecommunications service“ in 47 U.S.C. § 153(51) des Communications Act durchzusetzen
- Auch mobiles Breitband könne nicht als „commercial mobile service“ unter Title III eingestuft werden
- Mobiles Breitband werde als Untermenge des Breitband-Internetzugangsdienstes behandelt
- Auch auf dieser Grundlage dürften daher keine Netzneutralitätsbeschränkungen auferlegt werden
- Das Gericht gab dem Überprüfungsantrag statt und hob die Safeguarding Order der FCC auf
Reaktionen innerhalb der FCC
- FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel erklärte, sie habe wiederholt betont, dass Verbraucher im ganzen Land ein schnelles, offenes und faires Internet wollten
- Rosenworcel unterstrich nach dem Urteil, dass der Kongress die Anforderungen der Netzneutralität aufgreifen und die Prinzipien des offenen Internets in Bundesrecht aufnehmen müsse
- FCC-Kommissar Brendan Carr begrüßte das Urteil und erklärte, das Berufungsgericht habe den Versuch von Präsident Biden, die Kontrolle über das Internet an sich zu ziehen, für unwirksam erklärt und die rechtswidrige Title-II-Regulierung aufgehoben
- Carr sagte, die Biden-Regierung habe in den vergangenen vier Jahren versucht, die staatliche Kontrolle über das gesamte Internet-Ökosystem auszuweiten
- Carr kritisierte, Bidens Einführung der Title-II-Regulierung weiche von dem vor rund 30 Jahren gesetzlich festgelegten überparteilichen Konsens zwischen einem republikanisch geführten Kongress und einem demokratischen Präsidenten ab
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich hatte immer das Gefühl, dass die FCC der falsche Weg ist, um dieses Thema durchzusetzen; idealerweise sollte es, ob per Gesetzgebung oder über bestehende Befugnisse, eher in die Zuständigkeit der FTC fallen.
Schon bevor Chevron gekippt wurde, war die Zuständigkeit der FCC wacklig, und in dem Moment, in dem Aktivisten in diese Richtung drängten, war die Netzneutralität meiner Ansicht nach zu mehr als zehn Jahren Rechtsstreit verurteilt.
Selbst wenn sie vor Gericht Bestand hätte, bin ich nicht sicher, ob die FCC unter einer wohlgesinnten Regierung tatsächlich aktiv handeln würde. Denn die FCC aus der Zeit vor dem Internet war eher eine Behörde, die für nahezu das Gegenteil dessen geschaffen wurde, was Menschen von Netzneutralität erwarten.
Breitband-Internet lässt sich nahezu unbegrenzt ausbauen, aber Telefon, TV und Radio sind durch physischen Raum und Frequenzzuweisungen begrenzt, weshalb eine Lizenzbehörde nötig ist.
Die FCC muss vernünftig und diskriminierungsfrei handeln, Sender müssen der lokalen Gemeinschaft unmittelbar dienen, und die FCC darf nur Sender lizenzieren und Empfänger nicht beschränken. Denn Funkwellen gehören gemeinsam dem Volk.
Dafür wurde sie geschaffen; als „Gegenteil“ von Netzneutralität kann man das nicht betrachten.
California und New York sind bereits vorangegangen, und das kann deutlich verbraucherorientierter sein als das, was auf Bundesebene möglich wäre.
Deshalb wirkt die Auslegung, dass die FCC auch ohne Chevron die Netzneutralität mit ihren bereits bestehenden Befugnissen durchsetzen kann, ziemlich konsistent.
Der Streitpunkt dieser Entscheidung liegt darin, dass das Gericht Internetanbieter nicht dem Bereich der Kommunikationsdienste, sondern dem Bereich der Informationsdienste zugeordnet hat.
Der FTC diese Regulierungsbefugnis zu geben hieße, die Definition zu akzeptieren, dass Internetanbieter keine Kommunikationsdienste, sondern Informationsdienste sind, und ISPs wie digitale Buchhandlungen zu behandeln. Das wirkt falsch.
Die ideale Lösung wäre meiner Ansicht nach, dass der Supreme Court Internetdienste als Kommunikation neu einordnet oder dass das Gesetz zu demselben Zweck neu geschrieben wird.
Dateien könnten auf USB-Sticks oder SD-Karten ausgeliefert werden. Der Grund, warum Streaming so stark vorangetrieben wird, ist, dass es die Vermietung von Datenzugangsrechten ermöglicht, die man nach Ende des Monatsabos abschalten kann; Streaming ist hinsichtlich Bandbreite und Energie dramatisch verschwenderisch.
Wenn Dienste wie Spotify, NetFlix und Apple Music gegenüber dem Streaming anderer Unternehmen bevorzugt behandelt werden, ist das am Ende nur Ausbeutung, die Verbraucher zurück in eine Kultur herunterladbarer Dateien drängt, also zu Ressourcen wie Torrents.
Wenn die Dinge richtig laufen, müssten große Unternehmen wegen der Nachfrage der Verbraucher nach Besitz physischer Dateien ihr altes Modell der „Marktbeherrschung“ schließlich aufgeben.
Dass Millionen Menschen immer wieder dieselben Filme und dieselbe Musik streamen, ist extrem verschwenderisch und langfristig nicht nachhaltig. Jedes Monatsabo ist eine separate, ständig steigende Rechnung und wird langfristig letztlich dazu beitragen, dass Piraterie wieder beliebter wird.
Wenn man eine digitale Datei einmal herunterlädt und speichert, muss man nicht auf jedem Gerät wiederholt Bandbreite verbrauchen.
Netzneutralität zu umgehen ist eine weitere Art, wie Unternehmen ihre Gier an Verbrauchern ausleben, aber langfristig gewinnen die Verbraucher, wenn sie Abos kündigen und die Unternehmen ins Wanken geraten.
Eine Zukunft, in der Internet 25 Dollar im Monat kostet, ein dauerhaft gekaufter Film 2 Dollar und ein Album auf USB-Stick etwa 4 Dollar, wäre fair gewesen.
Stattdessen verlangt allein Netflix 24 Dollar im Monat für eine sehr begrenzte Auswahl, und andere Dienste machen dasselbe. Wegen der enormen Vorabinvestitionen in Infrastruktur, die für den Betrieb nötig sind, können die Unternehmen in diesem Kampf alles verlieren.
Kunden können bei Bedarf wieder Mp3, Mp4, CD, DVD, Vinyl und Tape-Decks raubkopieren oder nutzen. Es ist längst überfällig, dass die Branche sich selbst überprüft und zurücksetzt; der eigentliche Kampf hier dreht sich nicht um Bandbreite, sondern um Ökonomie.
Es überrascht mich, dass diese rechtliche Wende hier auf HN so wenig diskutiert wird. Netzneutralität fühlte sich im gesamten letzten Jahrzehnt wie ein dauerhaft heißes Streitthema an.
Vor 7 Jahren bekam es mehr als 3000 Punkte.
https://news.ycombinator.com/item?id=15924794
Irgendwann wird der Glaube an ein faires, konsistentes und neutrales Justizsystem so stark geschwächt, dass er zusammenzubrechen droht. Wenn man diesem System nicht mehr vertraut, warum sollte man dann noch hinschauen, sich kümmern oder mitmachen?
2017 wirkte es noch so, als könne man es umkehren, aber wenn man das Gefühl hat, dass die Welt bereits erledigt ist, wird Netzneutralität vergleichsweise weniger wichtig.
Als man eine Einigung über Durchleitungsgebühren erreicht hatte, endete auch die Kampagne zur Manipulation der öffentlichen Meinung, und danach tauchte das Thema nur noch als Spendensammelthema für Politiker auf. Vor den Zwischenwahlen wird man davon nichts mehr hören.
Diese Entscheidung hat die Netzneutralität faktisch getötet und gefährdet auf einen Schlag alles, was sich auf Brand X stützte, zum Beispiel sogar Californias eigenes Netzneutralitätsgesetz.
Heute gibt es viel weniger Menschen, die konservativ geprägten Entscheidungen der Regierung öffentlich widersprechen wollen.
Ich erinnere mich an die Zeit, als es legal war, dass Mobilfunkanbieter je nach Website unterschiedliche Zugangspreise verlangten.
Natürlich bekamen die großen Websites die besten Monatspreise.
https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...
Kurz gesagt: Weil Loper Bright die Chevron-Deferenz abgeschafft hat, ist auch die Netzneutralität gestorben.
Bis vor Kurzem wurde US-Verwaltungsbehörden ein erheblicher Ermessensspielraum zugestanden, wenn sie Regeln erließen, die zu den ihnen vom Kongress übertragenen Aufgaben passten. Der Roberts Supreme Court hat diesen Spielraum eingerissen und sieht es so, dass Gerichte Verwaltungsbehörden kontrollieren und sie daran hindern können, unter weit gefassten Delegationen zu handeln.
Dieses Gericht hat nicht gesagt, dass Netzneutralität schlecht oder verfassungswidrig sei. Es hat gesagt, dass die FCC nach dem neuen Präzedenzfall des Roberts Supreme Court nicht befugt ist, ISPs auf dieselbe Weise zu regulieren wie Telefongesellschaften.
Wenn der Kongress sagt, dass die FCC diese Befugnis hat, oder ein Gesetz verabschiedet, das Netzneutralität ausdrücklich einführt, kann sie umgesetzt werden.
Dieses Gericht wird wohl bis weit in die Zukunft große Auswirkungen hinterlassen.
Bei Ethikregeln ist es allerdings weniger aktiv. Die Clarence-Thomas-Situation ist absurd.
Aber es stimmt auch. Das ist alles Teil des Plans: auf die Funktionsunfähigkeit des Kongresses und das Ende von Chevron setzen, um eine Blockade zu erzeugen, während private Unternehmen in der Zwischenzeit tun können, was sie wollen.
Gleichzeitig werden so viele andere Regulierungen wie möglich abgebaut.
Es ist schwer zu verstehen, wie man bei einer so klaren und offensichtlichen Frage zu einem derart absurden, kaum zu glaubenden falschen Schluss kommen kann.
Eine Begründung wie: „Die Frage ist, ob sie in diesem Prozess Verbrauchern lediglich als Durchleitung für Datenübertragung, als sogenannte ‚dumme Pipe‘, Telekommunikationsdienste anbieten, oder ob Breitband-Internetanbieter Informationsdienste anbieten, weil sie Verbrauchern die Fähigkeit verschaffen, Daten zu beschaffen, zu speichern und zu nutzen. Unserer Ansicht nach ist Letzteres die beste Auslegung des Gesetzes“ passt nicht zu 99,9999999 % des Internet-Traffics. Solche Fälle gibt es praktisch kaum.
Ich weiß nicht, was man tun soll, wenn die Regierung derart inkompetent ist. Ich frage mich, wie man Gerichte akzeptieren soll, die Entscheidungen treffen können, ohne offensichtliche Tatsachen zu respektieren. Es ist auch frustrierend, warum es so wenige praktische Möglichkeiten gibt, solche Leute loszuwerden.
Wie jemand anderes sagte: Der Kongress hat seit rund 30 Jahren praktisch nichts zustande gebracht, also kommt am Ende vielleicht gar nichts.
Es gibt mehrere einschlägige Fälle, und eines der Urteile ist hier: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
Die Berichterstattung ist miserabel. Sie zitiert das Urteil und verlinkt auf andere Artikel derselben Site, nennt aber das Urteil selbst nicht als Quelle, erwähnt den Fallnamen nicht und setzt auch keinen Link zum Original.
https://reason.com/tag/net-neutrality/
https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
Besonders schlimm ist es bei Berichten über öffentliche Sicherheitsmitteilungen der Regierung oder über Gesetze. Die Berichte verdrängen die Suchergebnisse, zitieren aber nicht das Original.
Ich bin im Großen und Ganzen libertär, aber ich wäre dafür, Links zu Regierungsmitteilungen und Gesetzen verpflichtend zu machen.
Als Alternative könnte man sie, wenn sie nicht alle Inhalte gleich behandeln, nicht als Common Carrier, sondern als Publisher ansehen und sie für Inhalte haftbar machen.
Mit anderen Worten: Man lässt sie wählen. Wenn sie den Schutz als Common Carrier wollen, müssen sie sich auch so verhalten.
Ich danke jeden Tag den alten Göttern und Longmont, CO. Ich habe kommunales Gigabit-Internet[1].
[1] https://mynextlight.com/terms-conditions/
Der für mich interessanteste Teil dieses Beitrags ist, dass er zeigt, wie stark die gefühlte Bedeutung der Netzneutralität auf HN gesunken ist.
Zum Zeitpunkt dieses Kommentars: 96 Punkte nach 5 Stunden.
Ältere Beiträge: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality
Denn Regierung und Gerichte sind von der Branche gekauft und vereinnahmt und setzen an, uns zu schaden. Das ist nur einer von einer sehr langen Liste wichtiger Regulierungen und Aufsichtsmechanismen, die verschwinden werden. Vielleicht bleibt uns nichts anderes übrig, als uns daran zu gewöhnen.
Ich erinnere mich, dass Schulgebete Ende der 90er ein gesellschaftliches Reizthema waren; heute hört man fast nichts mehr davon. 9/11 hatte ebenfalls einen gewissen Einfluss.
Die Regierung verfällt solchen Moden, also dem „nächsten großen Thema“, und wenn eine junge, idealistische und unerfahrene neue Generation erwachsen wird, sieht es wie ein brisantes Streitthema aus.
In Wirklichkeit ist es das aber fast nie, und erst recht nicht in einem Ausmaß, bei dem die Regierung „etwas tun“ müsste. Wenn man sie nur lässt, können Einzelne Probleme selbst beheben.
Dieser Zyklus wiederholt sich.
Vielleicht war es auch Absicht. Vor zwei Tagen gab es offiziellere Berichte darüber, dass Russland möglicherweise wieder an Wahlmanipulation beteiligt war, aber sie erschienen an New Year’s Eve. Ich erwarte nicht, dass diese Nachricht auf HN lange durchhält.
Wenn ich nicht so müde davon wäre, dass all das auf taube Ohren stößt, hätte ich über die Ironie gelacht.
Die eigentliche Lösung für dieses Problem ist kommunales Breitbandinternet.
Wenn es beim Hochgeschwindigkeitsinternet eine kommunale Option gibt, entsteht für Menschen, die der Überwachung durch Unternehmen und Spielchen mit Drosselungen entgehen wollen, eine echte Alternative durch einen gemeinschaftsorientierten Anbieter vor Ort.
Das schafft Wettbewerb bei Preisen und Service und hält das Kartell der Telekommunikationsanbieter in Schach, das Preise abspricht und allerlei Unsinn treibt. Es hilft zum Beispiel, Verhaltensweisen einzudämmen, bei denen Unternehmen Milliarden Dollar an Bundesmitteln kassieren, dann kaum etwas liefern und sich anschließend durch Lobbyarbeit der Verantwortung entziehen.