Oberster Gerichtshof kippt 40 Jahre altes Prinzip der „Chevron Deference“

There is no content to summarize from the provided article link. The text appears to be related to a browser update notification and Cloudflare security information, which are not relevant to the main text.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Kongress kann Gesetze verabschieden, die Behörden die Befugnis geben, Lücken im Gesetz auszulegen
• So wie der Kongress ein Abtreibungsgesetz verabschieden kann, ist es grundsätzlich nicht problematisch, wenn der Oberste Gerichtshof die Gesetzgebungsverantwortung an den Kongress zurückgibt
• Erstaunlich ist, dass der Oberste Gerichtshof 40 Jahre gesetzgeberischer Praxis so leicht verwerfen kann
  • Nun muss der Kongress alle möglichen Folgen eines Gesetzes ausdrücklich benennen, andernfalls entscheiden Richter
  • Dadurch haben Behörden faktisch keine echte Regulierungskompetenz mehr
  • Logisch ist das hervorragend, aber es ist juristisches Denken, das die Nebenwirkungen der Entscheidung nicht berücksichtigt
• Diese Entscheidung ist eine Katastrophe
  • Unternehmen müssen nun die Unsicherheit von Klagen einkalkulieren, bei denen lokale Gerichte die Politik von Bundesbehörden aufheben können
  • Das kann große Auswirkungen auf Produkte und Umsätze haben und wird nicht nur die Rechtskosten erhöhen, sondern auch zu einer Tendenz führen, mutige Geschäftsentscheidungen zu vermeiden
  • Selbst wenn ein neuer Oberster Gerichtshof diese Entscheidung wieder aufheben sollte, werden die Menschen sich weiter über die Unberechenbarkeit des Gerichts Sorgen machen
• „Gewaltenteilung“ ist das beste Argument
  • Regulierungsbehörden können zugleich als „Richter, Jury und Vollstrecker“ auftreten
  • Diese Macht kann missbraucht werden und ist gefährlich, selbst wenn die Behörde auf ihrem Gebiet die höchste Fachkompetenz besitzt
  • Sie macht es für Betroffene schwer, sich öffentlich zu beschweren
  • Einige Jahre lang könnte es chaotisch und umständlich werden, aber das neue System wird besser sein
• Dass Fachwissen keinen Einfluss mehr auf die Anwendung von Recht und Politik hat, ist zerstörerisch
  • Die größte Frage ist, wer die Anwendung des Gesetzes auslegen soll
  • Ob Gerichte die Sache erneut anfechten werden, bis es eine klare Aussage gibt
  • Und welche Wirkung „Deregulierung“ in der Zwischenzeit haben wird
• Bevor man dieses Ergebnis als schrecklich bezeichnet, sollte man bedenken, dass bei Wahlen nicht immer „die Guten“ gewinnen
  • Beamte in Regierungsbehörden, die von „den Schlechten“ ernannt wurden, können vage Gesetze auslegen
• Die grundlegende Tendenz in den USA besteht darin, Macht an die Exekutive zu delegieren
  • Diese Machtkonzentration macht Diktatur möglich
  • Um Diktatur zu verhindern, muss die Ansammlung exekutiver Macht eingehegt werden
• Wenn der Kongress das Gesetz ändern will, kann er das tun
  • Gesetze zu machen ist Sache des Kongresses, nicht der Exekutive
  • Seit Jahrzehnten schiebt der Kongress aus politischer Bequemlichkeit die gesetzgeberische Verantwortung auf den Verwaltungsstaat und die Gerichte ab
  • Nur weil es ein „Präzedenzfall“ ist, heißt das nicht, dass es richtig ist
  • Auch das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe, Sklaverei und Rassentrennung hatten Präzedenzfälle und waren dennoch absolut falsch
• Eine der Ursachen dieser Entscheidung ist Überregulierung
  • Zum Beispiel regelt der Clean Air Act die Luftverschmutzung
  • Die EPA versuchte, Treibhausgase als Luftschadstoffe zu regulieren und CO2 als Schadstoff zu behandeln
  • Daraufhin begannen Unternehmen, sich heftig dagegen zu wehren