Neuer Gesetzentwurf nimmt staatlichen Druck zur Unterdrückung legaler Online-Äußerungen ins Visier
(eff.org)- Der JAWBONE Act der Senatoren Ted Cruz und Ron Wyden soll eine Grundlage für Bundesklagen schaffen, wenn Regierungsbeamte Rundfunkanstalten, interaktive Computerdienste oder AI-Anbieter dazu drängen, rechtmäßige Äußerungen einzuschränken
- Der Gesetzentwurf führt ein Transparenzsystem für die Kommunikation zwischen Regierung und Intermediären rund um Nutzeräußerungen ein, damit sich schwer erkennbare Druckprozesse nachverfolgen lassen
- Die EFF ist der Ansicht, dass die Meinungsfreiheit verletzt werden kann, wenn Beiträge gelöscht oder Konten gesperrt werden, weil staatliche Forderungen oder Drohungen zu indirekter Zensur über private Unternehmen führen
- Im Fall ICEBlock entfernte Apple die App im Oktober 2025 auf Forderung des US-Justizministers aus dem App Store, nachdem hochrangige Bundesbeamte im Juni 2025 mit Ermittlungen und Strafverfolgung gedroht hatten
- Während staatlicher Druck verhindert werden soll, müssen zugleich auch die First-Amendment-Rechte von Plattformen und Internet-Intermediären gewahrt bleiben, Nutzeräußerungen zu moderieren und zu redigieren
Der JAWBONE Act gegen staatlichen Druck
- Die Senatoren Ted Cruz und Ron Wyden haben den Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, kurz JAWBONE Act, eingebracht
- Der parteiübergreifende Gesetzentwurf schafft einen bundesrechtlichen Klageanspruch, wenn Regierungsbeamte gegenüber folgenden Stellen Maßnahmen gegen rechtmäßige und durch den First Amendment geschützte Äußerungen erzwingen oder zu erzwingen versuchen
- Rundfunkanstalten
- interaktive Computerdienste
- AI-Anbieter
- Für solche Kommunikation der Regierung mit diesen Intermediären über Nutzeräußerungen gilt ein Transparenzsystem
- Jawboning bezeichnet Situationen, in denen die Regierung private Unternehmen unter Druck setzt, durch den First Amendment geschützte Äußerungen zu zensieren
- Wenn Beiträge gelöscht oder Konten gesperrt werden, weil Regierungsbeamte oder Behörden dies fordern oder androhen, entstehen schwerwiegende Probleme für die Meinungsfreiheit, ähnlich wie bei staatlich veranlasster Überwachung von Kommunikation
Der Fall ICEBlock und die Grenzen der Plattformrechte
- Die EFF setzt ihre Arbeit für Menschen fort, die durch staatlichen Zwang zensiert wurden, und vertritt in einem aktuellen Fall den Entwickler von ICEBlock
- ICEBlock ist eine App, mit der die Öffentlichkeit Aktivitäten der Einwanderungsbehörden in ihrer Umgebung melden kann
- Im Juni 2025 begannen hochrangige Bundesbeamte, dem Entwickler Joshua Aaron mit Ermittlungen und Strafverfolgung zu drohen
- Im Oktober 2025 forderte der US-Justizminister Apple auf, ICEBlock aus dem App Store zu entfernen, und Apple kam dem nach
- Die EFF sieht in diesem staatlichen Zwang eine Verletzung von Aarons Rechten aus dem First Amendment
- Gegen dieselben Behörden läuft außerdem eine FOIA-Klage
- Die Klage verlangt die Offenlegung der Regierungs-Kommunikation mit Apple, Google und Meta
- Dabei geht es um Kommunikation, die darauf abzielte, Dienste mit Foren zur Meldung von ICE-Aktivitäten zur Entfernung rechtmäßiger Äußerungen zu bewegen
- Wenn Bundesbeamte private Unternehmen unter Druck setzen, geschützte Äußerungen zu zensieren, kann das einen Verstoß gegen den First Amendment darstellen
- Allerdings ist nicht jede Kommunikation zwischen Behörden und Plattformen verfassungswidriger Zwang
- Würde selbst legitime Kommunikation und Informationsweitergabe stets als verfassungswidrig behandelt, könnte das gutgläubige Zusammenarbeit behindern, die ein gesünderes und sichereres Internet und Land unterstützen soll
- Social-Media-Plattformen und andere Internet-Intermediäre haben ein eigenes Recht aus dem First Amendment, darüber zu entscheiden, wie sie Nutzeräußerungen moderieren
- Sie sind keine „state actors“ und nach dem First Amendment nicht verpflichtet, jede Nutzeräußerung auf ihren Plattformen zuzulassen
- Der Supreme Court hat im Netchoice-Fall erneut bestätigt, dass Dienste das Recht haben, Nutzeräußerungen zu kuratieren und zu redigieren, unabhängig davon, ob dies mit der Haltung der Regierung übereinstimmt
- Unternehmen müssen die Freiheit haben, ihre Plattformen nach eigenen Vorstellungen zu kuratieren, damit jawboning, also staatliche Einflussnahme auf die redaktionelle Gestaltung von Websites, grundsätzlich verhindert werden kann
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
JAWBONE soll für „Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression“ stehen – großes Lob für diese Namensgebung
Ron und Ted sollten den Mitarbeitenden, die sich das ausgedacht haben, einen Drink spendieren
Der offizielle Name war „Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act“, und das war noch vor dem Zeitalter der Large Language Models, was es noch absurder macht
Ich weiß nicht, ob die Leute den Artikel nicht lesen oder nur wegen der Clickbait-Überschrift kommentieren
Sie scheinen zu übersehen, dass der Mitinitiator Ron Wyden Demokrat ist und dass es sich bei diesem Gesetzentwurf um eine überparteiliche Initiative handelt
Auch die EFF unterstützt den Gesetzentwurf: „EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
Auch außerhalb der USA sind Meinungsfreiheit und andere demokratische Werte inzwischen zu Unterscheidungsmerkmalen der extremen Rechten gegenüber Mitte und Linken geworden
Es macht mich wütend, dass Themen, über die seit Jahren gesprochen wird, am effektivsten von einer Gruppe vorangetrieben werden, die ideologisch auf der anderen Seite steht als ich
Wütend bin ich nicht auf die Rechte, die das aufgegriffen hat, sondern auf die Mitte und die Linke, die es ihnen überlassen haben
Die Annahme dahinter ist, dass die beiden Parteien unterschiedlich sind und dass beide nicht korrupt sind, aber es gibt keinen Grund, warum diese beiden Annahmen grundsätzlich wahr sein müssten
Es braucht eine Erklärung, warum man weniger wachsam sein sollte, nur weil ein Demokrat etwas getan hat
Auch die Formulierung „überparteiliche Initiative“ erscheint angesichts jüngster Anhörungen fragwürdig
Selbst auf einfache Fragen wie „War der Sturm auf das Kapitol ein Versuch, eine demokratisch gewählte Regierung zu stürzen?“ haben Vertreter der aktuellen Regierung ausweichend geantwortet
Auch die Unterstützung der EFF ist nicht ausschlaggebend
Die EFF ist kein heiliger Schutzschild, der den Menschen die Fähigkeit zum eigenen Denken abnimmt, und man braucht weder die EFF noch den moralischen Kompass irgendeiner anderen Person, um zu erkennen, wo und wie Korruption funktioniert
Dass auch Liberale die Meinungsfreiheit einschränken wollen, weiß jeder, das ist nichts Neues
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
Die EFF kämpft im Namen von Menschen, die durch staatlichen Druck zensiert wurden, und vertritt zuletzt auch den Entwickler von ICEBlock, einer App, mit der Aktivitäten lokaler Einwanderungsbehörden gemeldet werden können
Anerkennung, wem Anerkennung gebührt, aber ich bezweifle, dass Ted Cruz bei diesem Gesetzentwurf zuerst an ICEBlock als Nutznießer gedacht hat
Es gibt tatsächlich noch einen anderen Datenschutz-Gesetzentwurf, der gut aussieht: https://www.surveillanceaccountability.com/
Wenn man sich an Fact-Checking und Dinge wie Snopes erinnert, könnte es jetzt schon etwas spät sein
Wenn man Trumps Neigung betrachtet, TV-Netzwerke unter Druck zu setzen, damit sie Moderatoren mundtot machen oder feuern, ist es überraschend, dass Ted Cruz diesen Gesetzentwurf mit eingebracht hat
Ich habe gemischte Gefühle
Wenn der Staat anfängt einzugreifen, was faire Rede ist, ist das eindeutig eine schiefe Ebene, aber Plattformunternehmen sind auch keine durch Anreize gut gesteuerten Schiedsrichter, die Rede angemessen beurteilen
Große Social-Media-Unternehmen müssen Entscheidungen über Rede treffen, und mehr als das von allen beschworene Ideal der Meinungsfreiheit stammt aus einer Zeit, in der Publikation und Publikationskontrolle noch in den Kinderschuhen steckten
Unternehmen müssen sich um ihre Aktionäre kümmern und letztlich das Engagement steigern
Menschen reagieren aktiver auf bestimmte Reize, und auch 2026 erfolgt Moderation weiterhin auf Grundlage von Werturteilen
Private Unternehmen müssen festlegen, was faire Rede ist, und entsprechend ihren eigenen Werten moderieren
Plattformen halten Nutzer gemäß den gegebenen Anreizen so lange wie möglich in einer möglichst suchterzeugenden Umgebung, denn das ist ihre Aufgabe
Man kann kleine Räume für lange Texte schaffen, aber die Mehrheit der Wähler ist von fesselnden Inhalten völlig benebelt
Das ist keine gesunde Informationsökonomie, sondern so etwas wie ein Opiumkrieg, den unsere Geschäftsstrukturen gegen unsere Bürger führen
Dem Staat mehr Macht zu geben ist eine schlechte Idee, und wir brauchen ernsthafte Bemühungen für ein gesünderes Content-Umfeld, das der Gesellschaft nützt
US-basierte Kommentatoren machen sich Sorgen, aber in anderen Ländern, in denen Autoritarismus auf dem Vormarsch ist, ist die Lage noch schlimmer
Das ist kein triviales philosophisches Problem
Es gibt wahrscheinlich noch Hunderte von Grenzfällen, die man prüfen könnte, aber das wurde gut auf eine handhabbare Liste reduziert
Ein Grundsatz, den ich bei Produkten immer anwende, ist die Frage: „Was für Menschen will man daraus machen?“
Man muss sehen, wer die Ressource ist und in was man sie verwandeln will
Alles, was wir sagen, ist Manipulation, also ist vorgetäuschte Unwissenheit keine Antwort
Menschen wollen das Gefühl haben, die Kraft zu haben, konstruktive und nützliche Dinge zu tun
Sie sollten Zugang zu hilfreichen Bildungsinformationen haben, die sie auf den Weg zur Erkenntnis führen, und zuerst davon überzeugt werden, dass sie zum Wohlergehen der Menschheit und der Umwelt beitragen können
Gleichzeitig darf man sie nicht in ein zu enges Korsett zwingen, sodass sie sich nicht frei ausdrücken können
Es wäre interessant, wenn ein personalisiertes Large Language Model den Text vor dem Klick auf den Absende-Button prüft und eine schonungslose Liste zeigt, was daran problematisch ist
Wenn ein Beitrag bestimmte Kriterien erfüllt, könnte er dem passenden Publikum angezeigt werden
Darüber hinaus könnte man unter Anleitung von Autoren ähnliche Beiträge zusammenführen
Statt 100 Rezepten für Apfelkuchen könnte man über ein AI-gestütztes Battle Royale zu einem einzigen Ergebnis kommen, das die Varianten erklärt und 100 Quellen aufführt
Man könnte auch Konditoren suchen und gewinnen, die lange Kritiken und Lobeshymnen darüber schreiben, ob Rosinen, Sultaninen oder Raisins die richtige Zutat sind
Diese Fiktion besagt, dass sie solche Entscheidungen gerade nicht treffen müssen, also nur ein bloßes „dummes Rohr“ für nutzergenerierte Inhalte sind
Der Supreme Court hat diese Frage in Twitter v. Taamneh umgangen, aber irgendwann wird sie geklärt werden müssen
Im Allgemeinen fallen mehrere Arten von Rede, die Menschen schaden, nicht unter den Schutz des First Amendment, und solche Rede wäre auch hier nicht geschützt
Typische Beispiele sind in einem vollen Theater „Feuer!“ zu rufen, schriftliche oder mündliche Verleumdung, zu Gewalt aufrufende Rede und betrügerische Werbung
So schwierig es auch ist, man könnte Engagement-Algorithmen mit bestimmten Eigenschaften als für Menschen schädlich einstufen und sie als nicht vom First Amendment geschützt ansehen
Das wäre Verbraucherschutz, ähnlich wie Gesetze gegen betrügerische Werbung oder irreführende Behauptungen
Ich denke, man muss definieren, was staatlicher Druck ist
Wenn Falschinformationen über Impfstoffe in Social Media außer Kontrolle geraten und Masern sowie andere tödliche Krankheiten unbeherrschbar werden, und die Regierung Social Media dazu drängt, die Verbreitung von Falschinformationen einzudämmen, ist das dann auch staatlicher Druck und sollte es illegal sein?
Man kann einwenden, dass man Falschinformationen mit korrekten Informationen bekämpfen sollte, und das ist eindeutig ein berechtigtes Argument
Aber dieser idealistische Ansatz stößt schnell an seine Grenzen
Wie Bill Gates in der Oprah-Show sagte: „Wir waren etwas naiv. Wir dachten, das Internet würde Informationen liefern und uns alle viel stärker faktenbasiert machen. Wir waren etwas naiv in Bezug auf die Tatsache, dass Menschen Nischen für Falschinformationen aufsuchen würden“
Menschen suchen Falschinformationen wegen des inhärenten Glaubens, dass es eine große Verschwörung gibt, von der sie nichts wissen, und je verschwörerischer Nachrichten klingen, desto eher glauben sie ihnen
Deshalb ist es leider schwer, Falschinformationen nur mit legalen Informationen zu bekämpfen, und wenn Social-Media-Unternehmen die Verbreitung nicht eindämmen, ist eine Krise der öffentlichen Gesundheit sehr wahrscheinlich
Es bedeutet, der Öffentlichkeit keinen Schaden zuzufügen, und weil der Staat die Pflicht hat, Schaden für die Öffentlichkeit zu verhindern, wird daraus Druck, dass ein direktes Eingreifen für das Unternehmen nicht vorteilhaft wäre
Der Staat kann Gegenkampagnen fahren, sollte aber niemanden unter Druck setzen dürfen, solche Inhalte zu entfernen oder ihre Reichweite zu begrenzen
Die Hälfte des Grundes, warum dieser Anti-Impfstoff-Unsinn so lange überlebt hat, ist die Gegenreaktion auf eine solche staatliche Einmischung
Die richtige Lösung für Falschinformationen ist allgemeine Haftung
Wenn du gesagt hast, der Masernimpfstoff sei nutzlos und verursache Autismus, obwohl beides nicht stimmt, und das Kind einer Person, die darauf gehört hat, an Masern gestorben ist, dann solltest du Schadensersatz zahlen
Ins Gefängnis solltest du deshalb allerdings nicht kommen
Der Artikel erinnert gut an etwas, das die Leute hier oft vergessen
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Private Plattformen haben keine rechtliche, moralische oder sonstige Pflicht, deine schädlichen Ansichten oder Desinformationskampagnen zu hosten oder zu verstärken
Ich stimme zu, dass es derzeit keine gesetzliche Pflicht gibt, aber das sollte geändert werden
Positiv betrachtet bedeutet das, dass die diktatorischen Clowns, die gerade an der Macht sind, Angst davor haben, dass Menschen eine eigene Meinung haben
Weniger positiv betrachtet ist das buchstäblich KGB-Lehrbuch 101
Yuri hat das bereits in den 1980er Jahren erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Letztlich sind die Milliardäre, die das Spiel bestimmen, skrupellos, aber die Marionetten der aktuellen Regierung sind so unfähig, dass sie alles ruinieren werden, einschließlich ihrer eigenen korrupten Ambitionen