Vorwurf: Das Heimatschutzministerium setzt Plattformen unter Druck, um Kritiker der ICE zu zensieren

• Der Druck auf Technologieunternehmen wächst, Nutzer vor rechtswidrigen Regierungsanfragen zu schützen; solche Anfragen erschweren die Weitergabe von Informationen über die ICE
• Vertreter der Trump-Regierung sollen unter Verweis auf Bedenken wegen Doxing von ICE-Beamten bei mehreren Nutzern und Plattformen die Zensur von Inhalten verlangt haben
• Die Stiftung FIRE hat Klage gegen die Generalstaatsanwältin von Florida, Pam Bondi, und DHS-Ministerin Kristi Noem eingereicht und behauptet, sie hätten Plattformen dazu gezwungen, Beiträge zur ICE zu löschen
• Es handelt sich um die zweite Klage wegen der Unterdrückung durch den First Amendment geschützter Äußerungen und steht im Zusammenhang mit dem früheren Fall, in dem Apple die App ICEBlock entfernte
• Dadurch droht Bürgern, die ICE-Aktivitäten beobachten oder ihre Communities unterstützen, ohne Vorwarnung den Zugang zu Informationen zu verlieren

---

Druck der Regierung zur Zensur und Reaktion der Plattformen

• Technologieunternehmen stehen unter Druck, Nutzer vor rechtswidrigen Anfragen der Regierung zu schützen
  • Interessenverbände weisen darauf hin, dass solche Anfragen die verlässliche Weitergabe von Informationen über die ICE erschweren
• Vertreter der Trump-Regierung haben im vergangenen Jahr unter Verweis auf Bedenken wegen Doxing oder Gefährdung von ICE-Beamten bei zahlreichen Nutzern und Plattformen die Löschung von Inhalten verlangt
  • Aus frühen Gerichtsunterlagen geht hervor, dass einige Plattformen solchen Forderungen auch ohne Gerichtsbeschluss nachkamen
  • Experten bewerten, dass die Plattformen solche Forderungen ohne rechtliche Grundlage hätten zurückweisen können

FIRE reicht Klage ein

• Die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) hat Klage gegen Pam Bondi (Generalstaatsanwältin) und Kristi Noem (DHS-Ministerin) eingereicht
  • In der Klage wird behauptet, die beiden hätten Technologieunternehmen dazu gezwungen, zu kontrollieren, was die Öffentlichkeit über ICE-Aktivitäten sehen und sagen kann
• Es ist die zweite Klage mit dem Vorwurf, Bondi und das DHS hätten ihre Regulierungsbefugnisse genutzt, um die Meinungsäußerung privater Unternehmen zu unterdrücken
  • Die erste wurde vom Entwickler der App ICEBlock eingereicht; Apple entfernte die App im Oktober 2025 aus dem App Store
  • Die Regierung hat beantragt, ihre Reaktion in diesem Fall zu verzögern, und dürfte ihre Verteidigungsargumente womöglich erst im März offenlegen

Auswirkungen auf Communities und die Meinungsfreiheit

• Communities, die die ICE beobachten oder zugehörige Informationen teilen, sehen sich dem Risiko ausgesetzt, dass wichtiges Material auf Regierungsanfrage ohne Vorwarnung entfernt wird
• FIRE betont, dass die Weitergabe von Informationen über die ICE einem legitimen Zweck dient: der öffentlichen Sicherheit und der Nachverfolgung staatlicher Verantwortung
  • Einige Communities helfen dabei, gefährliche ICE-Aktivitäten zu vermeiden, andere wollen das öffentliche Bewusstsein für die Arbeitsweise der ICE stärken
• Solange es sich nicht um Aufstachelung zu Gewalt oder konkrete Drohungen handelt, gelten solche Äußerungen als durch den First Amendment geschützte Rede

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Apple dürfte wohl keine Ausnahme sein. Wenn der Staat so leicht eingreifen kann, fragt man sich, wie lange Advanced Data Protection noch frei von staatlichen Hintertüren bleiben kann
  • Apps aus dem Store zu nehmen, kommt häufig vor, aber Unternehmen heimlich zum Einbau von Backdoors zu zwingen, hat kaum Präzedenzfälle. Deshalb ist die Annahme, ADP sei bereits kompromittiert, wohl übertrieben
  • In letzter Zeit wird offenbar nicht mehr einfach nur verlangt, Code bereitzuhalten, sondern einen „Sicherheitsbeauftragten“ zu benennen. Das riecht verdächtig
  • Da fragt man sich: „War es überhaupt jemals sicher?“
• Der Censorship-Industrial Complex ist eine beunruhigende Struktur, egal welche politische Seite davon profitiert
  • Es ist traurig, dass so eine Ansicht als „problematisch“ gilt. Beide Extreme unterstützen Zensur, wenn es gegen ihren politischen Gegner geht
  • Ich bin ein Wähler aus dem Mitte-rechts-Spektrum und stimme dem zu. Botfarmen und politische Organisationen sowie politische Promis untergraben das Ideal von „eine Person, eine Stimme, eine Stimme“
  • Während Corona wurden sogar die Meinungen echter Ärzte zensiert, wenn sie nicht zur „offiziellen Erzählung“ passten. Jetzt verschärfen Unternehmen wie Palantir die Eingriffe in die Privatsphäre durch Überwachungstechnologie. Egal wer an die Macht kommt: Er nutzt und missbraucht die vom Vorgänger geschaffenen Überwachungsstrukturen weiter
• Interessant ist, dass US-Tech-Unternehmen jetzt genau das tun, was man sonst China vorwirft. Die Begründung für ein TikTok-Verbot war Chinas Informationskontrolle, tatsächlich aber wohl, dass TikTok die von der US-Regierung gewünschte Zensur verweigert hat. Am Ende wird so etwas die Hegemonie der US-Techbranche schwächen. Früher habe ich Apple vertraut, heute würde ich vielleicht eher Huawei vertrauen
  • Der größte Unterschied zwischen China und den USA ist derzeit wohl, dass die eine Seite Hochgeschwindigkeitszüge und günstige Gesundheitsversorgung hat und die andere beides nicht
• Es ist seltsam zu erwarten, dass Unternehmen gegen die Machtstrukturen, die ihr Fortbestehen sichern, handeln würden
• Vor ein paar Tagen konnte das Research-Modell von Kagi problemlos satirische Bilder von Trump und Vance erzeugen, lehnte aber Bilder von Pam Bondi ab. Vermutlich liegt das nicht an Kagi selbst, sondern an der Zensur im Basismodell
  • Solche Fälle könnten auch einfach das Ergebnis stochastischer Verzerrungen sein. Um die Behauptung wirklich zu belegen, bräuchte man Vergleichsexperimente vorher und nachher. Trotzdem ist diese Intransparenz unangenehm
  • Es ist möglich, mit KI Szenen zu verspotten, in denen Demonstranten bei ihrer Festnahme weinen, aber Satire in die andere Richtung ist verboten. Eine ziemliche Ironie
• Während der Proteste in Hongkong gab es eine vollständig dezentralisierte Plattform, die China nicht blockieren konnte. Ich erinnere mich nicht mehr an den Namen, aber vielleicht muss man so etwas wieder nutzen. Natürlich könnte der App Store sie trotzdem blockieren. Ich frage mich, ob es eine App gibt, mit der man USENET mobil nutzen kann
  • Meinst du vielleicht HKmap.live? Apple hat diese App tatsächlich blockiert (BBC-Artikel)
  • Bluetooth-basierte P2P-Apps wie Bridgefy, Firechat und Bitchat sind nützlich, wenn viele Menschen in der Nähe sind. Wenn sie nicht über große App Stores laufen, kann der Staat sie schwer blockieren, aber in ländlichen Regionen ohne Infrastruktur wird es schwierig. Eine Ausweitung über IoT-Netzwerke wäre interessant, setzt aber Open-Source-Agrartechnik voraus
  • Eine P2P-E2EE-Struktur lässt sich mit traditionellen Methoden schwer blockieren. Ich nutze persönlich Tox, und wenn ich Anonymität will, zusammen mit Tor
  • Das Problem technischer Lösungen ist, dass der Staat sie jederzeit verbieten oder On-Device-Scanning vorschreiben kann
  • Selbst bei zentralisierten Plattformen kann man Nutzerbeiträge mit einem guten Verschlüsselungsdesign unnachverfolgbar machen. IPs müsste man nur kurz speichern, und Spamfilterung könnte per KI erfolgen. Für Anonymität ist Dezentralisierung nicht zwingend nötig
• Letztlich leben wir in einer Zeit, in der man dem König Loyalität demonstrieren muss
• Äußerungen ohne Aufruf zu Gewalt oder ohne reale Bedrohung sind geschützt. Tatsächlich darf nur bei „unmittelbar bevorstehendem rechtswidrigem Handeln“ eingeschränkt werden (Wiki-Link)
  • Der Maßstab in den USA scheint inzwischen zu sein, dass es genügt, wenn jemand mit Macht das Gefühl hat, „ich will ihn töten“
  • Rechtlich muss zu einer „unmittelbaren und konkreten rechtswidrigen Handlung“ angestiftet werden, damit eine Einschränkung zulässig ist. Bloße Aufrufe zu Protesten, politische Äußerungen oder die Veröffentlichung persönlicher Daten von Amtsträgern fallen nicht darunter. Dass ausgerechnet diejenigen, die bei den „Twitter Files“ über staatliche Kontrolle von Meinungsäußerungen empört waren, diesmal still bleiben, ist ironisch
• Bei dieser Präsidentschaftswahl haben sich Tech-CEOs hinter Trump gestellt. Zu sagen, sie hätten „kapituliert“, trifft es nicht. Ihre Interessen deckten sich schon vorher mit denen der Regierung
  • Als Trump zu Elon sagte: „Wenn du auf die Knie gehst und bettelst, werde ich es tun“, war das Spiel ohnehin vorbei (Artikel dazu)
  • „Kapituliert“ würde bedeuten, dass sie dabei einen Verlust in Kauf genommen haben. Aber es war für sie wohl der geringere Schaden verglichen mit Trumps Zorn
  • Es ist bitter zu sehen, wie sich der frühere techno-libertäre Optimismus in Machtanbiederung verwandelt hat
  • Im Moment hat die Überlebensstrategie Vorrang vor Moral. Man muss bei Trump gut dastehen, um Attacken als „woke“ zu entgehen. Die CEOs handeln unethisch, aber nüchtern betrachtet rational
• Inzwischen frage ich mich bei jedem Artikel, ob der Journalist tatsächlich Interviews geführt hat oder ob das nur ein ChatGPT-Copy-paste ist
  • Dieser Kommentar wird kritisiert, weil ihm der Kontext fehlt. Gestern hat Ars Technica falsche Zitate veröffentlicht, wurde dabei ertappt und hat sie stillschweigend gelöscht (passender Link)
  • Laut der Analyse von pangram.com wurde der Text zu 100 % als menschlich geschrieben eingestuft
  • Willkommen in Slopworld