Gericht urteilt, dass Apple-Manager einen Meineid beging, Verweisung wegen strafbarer Missachtung

• Im langjährigen Rechtsstreit zwischen Epic Games und Apple hat das Gericht angeordnet, die Beschränkungen für Zahlungen und Verkäufe außerhalb des App Store sofort aufzuheben, was die Vertriebsstruktur von iPhone-Apps direkt verändern könnte
• Epic verlor 2021 zwar seine bundesrechtlichen Kartellvorwürfe, setzte sich aber bei der Frage durch, dass Entwickler nicht an Hinweisen auf externe Zahlungen gehindert werden dürfen; die entsprechende Anordnung nach einzelstaatlichem Recht trat im Januar 2024 in Kraft
• Die Richterin kam zu dem Schluss, dass Apple die Anordnung mit neuen Gebühren und Warnbildschirmen umgangen habe, und verwies die mutmaßlich falsche eidesstattliche Aussage des Finance-Vizepräsidenten Alex Roman zur Prüfung wegen strafbarer Missachtung
• Apple erklärte, die Anordnung zu befolgen, aber auch Berufung einzulegen; wenn der Ninth Circuit die Vollstreckung nicht aussetzt, erhalten Entwickler neue Optionen für Verkäufe außerhalb des App Store und für die Kommunikation mit Nutzern
• Separat hatte Jim Jordan eine Bestimmung vorangetrieben, die die FTC-Befugnis zu „unfair methods of competition“ hätte schwächen können, zog die FTC-Bestimmung nach Widerstand von Demokraten, populistischer Rechter und Verbänden kleiner Unternehmen jedoch zurück

---

Externe Zahlungen im App Store nach der Epic-Klage wieder geöffnet

• Richterin Yvonne Gonzalez Rogers verhängte eine harte Sanktionsanordnung gegen Apples Kontrolle über den iPhone-App Store
• Die Anordnung ist Teil des langjährigen Kartellverfahrens, das Epic Games 2020 gegen Apple eingeleitet hatte
• Im Urteil von 2021 unterlag Epic Games mit seinen bundesrechtlichen Kartellansprüchen, gewann aber mit dem Anspruch wegen unlauterer Praktiken nach einzelstaatlichem Recht
  • Streitpunkt war, dass Apple App-Entwicklern untersagte, Verbraucher über Zahlungsmethoden außerhalb des App Store zu informieren oder externe Bezahlorte bereitzustellen
  • Die Richterin urteilte, dass Apples Verhalten „überwettbewerbliche Gewinnmargen“ ermöglicht habe
• Der Ninth Circuit bestätigte Urteil und Anordnung, und nachdem der Supreme Court die Revision im Januar 2024 nicht annahm, trat die Anordnung von Gonzalez Rogers in Kraft

Neue Anordnung: externe Verkäufe erlauben und Gebühren verbieten

• Die Richterin sanktionierte Apple, weil das Unternehmen nach Inkrafttreten der Anordnung böswillige Umgehungstaktiken eingesetzt habe
• Nach der neuen Anordnung muss Apple App-Entwicklern Verkäufe ihrer Apps außerhalb des App Store erlauben und darf dafür keine gesonderten Gebühren erheben
• Laut der New York Times machen die App-Store-Gebühren einen großen Teil von Apples jährlichen Service-Umsätzen von rund 100 Milliarden US-Dollar aus
• Das Gericht untersagte Apple, neue wettbewerbswidrige Maßnahmen einzuführen, um die Einhaltung der Anordnung zu umgehen
  • Das Unternehmen darf die Fähigkeit von Entwicklern, mit Nutzern zu kommunizieren, nicht länger behindern
  • Es darf keine neuen Provisionen für Käufe außerhalb der App erzwingen oder erheben
  • Die Anordnung gilt mit sofortiger Wirkung

Feststellung eines Meineids und Verweisung zur Prüfung strafbarer Missachtung

• Die Richterin war der Ansicht, dass Apple über anderthalb Jahre hinweg mehrere neue Gebühren für Entwickler eingeführt habe, um den Zweck der gerichtlichen Anordnung zu umgehen
• Zu den Umgehungsmaßnahmen gehörten Warnbildschirme, Berufungen auf Privilegien und falsche eidesstattliche Aussagen zum Entscheidungsprozess
• Der Apple Vice-President of Finance Alex Roman habe „offen unter Eid gelogen“
• Die Angelegenheit wurde an den U.S. Attorney for the Northern District of California verwiesen, damit geprüft wird, ob ein Verfahren wegen strafbarer Missachtung angemessen ist
• Die Richterin kritisierte auch Tim Cook direkt
  • Phillip Schiller habe intern auf die Einhaltung der Anordnung gedrängt
  • Tim Cook sei diesem Rat nicht gefolgt, sondern habe sich von CFO Luca Maestri und dem Finanzteam überzeugen lassen
  • Die Richterin hielt ausdrücklich fest: „Cook chose poorly“

Auswirkungen auf Entwickler und die App-Ökonomie

• Apple erklärte, die Anordnung zu befolgen, aber auch Berufung einzulegen
• Wenn der Ninth Circuit die Anordnung nicht aussetzt, erhalten Entwickler neue Wahlmöglichkeiten bei der Art und Weise, wie sie Apps verkaufen
• Die Entscheidung könnte das erste Beispiel dafür sein, dass Abhilfemaßnahmen in einem Kartellverfahren gegen Big Tech tatsächlich große Marktveränderungen bewirken
• Wenn externe Zahlungen und externe Verkäufe geöffnet werden, könnten sich Zahlungsinformationen und Vertriebswege der Entwickler der bisherigen Kontrolle durch Apple entziehen

Rückzug von Jim Jordans Versuch, FTC-Befugnisse zu beschneiden

• Das zweite Thema ist der Rückzug einer Bestimmung in einem Kartellgesetzesvorhaben des republikanischen House Judiciary Committee-Vorsitzenden Jim Jordan
• Jordans Vorschlag hätte die Wirkung haben können, der Federal Trade Commission eine zentrale Befugnis zu entziehen, nämlich „unfair methods of competition“ zu verbieten
• Diese Befugnis wird in Fällen gegen Amazon, gegen UnitedHealth Group und CVS sowie in Saatgut- und Chemiefällen gegen Corteva und Syngenta genutzt
• Der Vorschlag hätte die Wettbewerbsabteilung der FTC in die Department of Justice Antitrust Division eingegliedert
  • Sherman Act und Clayton Act werden von beiden Durchsetzungsbehörden angewandt
  • Die FTC kann darüber hinaus auch „unfair methods of competition“ verfolgen, die nicht vollständig unter die Maßstäbe des Sherman Act und Clayton Act fallen
  • Jordans Formulierung hätte Personal und Ressourcen der FTC zur Antitrust Division verlagert, diese zusätzliche Befugnis jedoch nicht mit übertragen
• Nach außen wirkte dies wie eine prozedurale Umstrukturierung, tatsächlich hätte es aber kartellrechtliche Befugnisse beschnitten

Widerstand von Demokraten, populistischer Rechter und Verbänden kleiner Unternehmen

• Jordan versuchte, diese Bestimmung an ein größeres Steuersenkungsgesetz anzuhängen, um sie zu verabschieden
  • Übliche Änderungen des Kartellrechts benötigen eine Mehrheit im House und 60 Stimmen im Senate
  • Bei einem Steuergesetz könnten im Senate nur 50 Stimmen nötig sein
• Ehemalige Kartellvollstrecker äußerten die Sorge, dass es sich bei der Bestimmung nicht um eine bloße organisatorische Änderung handele
• Auf Seiten der Demokraten wandten sich Becca Balint und Pramila Jayapal in den Ausschussberatungen gegen eine Schwächung der FTC
• Unerwartet kam auch Widerstand von der populistischen Rechten und von Verbänden kleiner Unternehmen
  • Steve Bannon kritisierte in War Room gemeinsam mit Mike Davis, Jordan stelle sich auf die Seite von Unternehmen wie Meta und Google
  • Es wurde vermutet, dass Apotheker, App-Entwickler, Lebensmittelhändler, Landwirte und andere Unternehmen, die auf eine aktive Kartellrechtsdurchsetzung angewiesen sind, republikanische Ausschussmitglieder kontaktiert haben könnten
  • Die National Grocers Association äußerte Bedenken
• In den Ausschussberatungen kündigte Jordan technische Änderungen an und strich darunter auch die FTC-Bestimmung