Apple löscht nach Druck des Justizministeriums ICE-Tracking-App

• Apple hat auf Anfrage des Justizministeriums ICE-Tracking-Apps wie ICEBlock aus dem App Store entfernt
• Das Justizministerium betonte, dass diese App die Sicherheit von Beamten der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) gefährde
• Nach dem jüngsten Schusswaffenangriff auf ein ICE-Büro in Dallas, Texas hat die Kontroverse weiter an Schärfe gewonnen
• Apple entfernte unter Verweis auf die „Sicherheit des App Store“ alle ähnlichen Apps
• Der Entwickler von ICEBlock zeigte sich über Apples Reaktion „zutiefst enttäuscht“ und kündigte rechtliche Schritte an

---

Hintergrund zur Entfernung der ICE-Tracking-App durch Apple

• Nancy Larson, kommissarische Bundesstaatsanwältin für Nordtexas, äußerte sich zu den Risiken, die von ICE-Tracking-Apps ausgehen
• Das Justizministerium forderte Apple auf Anweisung von Attorney General Pam Bondi auf, Apps wie ICEBlock zu entfernen
  • ICEBlock ist eine App, mit der Nutzer anonym Orte melden können, an denen ICE-Beamte gesichtet wurden
  • Die Trump-Regierung argumentiert, dass die App Beamte der Einwanderungsbehörden gefährde und zum Schutz illegaler Einwanderer missbraucht werde
  • Bondi betonte bei Fox News: „ICEBlock bringt Beamte schlicht in Gefahr“
  • Sie erklärte zudem, „Gewalt gegen Vollzugsbeamte darf nicht toleriert werden“, und kündigte ein hartes Vorgehen an

Zuspitzung des Falls und gesellschaftliche Folgen

• Der jüngste Schusswaffenangriff auf ein ICE-Büro in Dallas, Texas verschärfte die Debatte
  • Der Verdächtige Joshua Jahn suchte auf seinem Handy kurz vor dem Angriff nach Tracking-Apps wie ICEBlock
  • Jahn eröffnete das Feuer auf ICE-Beamte; einer von zwei Inhaftierten starb, zwei wurden schwer verletzt
  • Die Beamten waren das eigentliche Ziel, Einwanderer standen nicht im Mittelpunkt des Angriffs
  • Der Vorfall wird mit dem zunehmenden Trend zu Gewalt gegen ICE-Beamte in Verbindung gebracht

Position von ICE und Justizbehörden

• Marcos Charles, kommissarischer Direktor von ICE, sagte, „Jahns Ziel war eindeutig die Tötung von ICE-Mitarbeitern“
• Er betonte, dass die Gewalt gegen ICE-Mitarbeiter um mehr als 1000 % zugenommen habe
• Zudem erklärte er: „Solche radikalen Ermittlungen schaffen ein reales Risiko“

Unterschiedliche Positionen von Apple und ICEBlock

• Apple erklärte offiziell: „Der App Store muss ein Ort des Vertrauens und der Sicherheit sein. Nachdem wir von Strafverfolgungsbehörden auf Risiken hingewiesen wurden, haben wir ICEBlock und ähnliche Apps entfernt.“
• ICEBlock-Entwickler Joshua Aaron zeigte sich „zutiefst enttäuscht“ über Apples Vorgehen
  • Er argumentierte, es sei falsch, sich autoritären Forderungen der Regierung zu beugen
  • Die Behauptung der Strafverfolgungsbehörden, die App gefährde Beamte, wies er als „offensichtlich falsch“ zurück
  • Er betonte, dass ICEBlock eine Crowdsourcing-basierte App mit mehr als 1,1 Millionen Nutzern sei
  • Unter Verweis darauf, dass auch Apple Maps nach ähnlichen Prinzipien funktioniere, kündigte er ein umfassendes rechtliches Vorgehen an

Fazit

• Die Debatte um ICE-Tracking-Apps ist ein komplexes Thema, in dem die Sicherheit von Strafverfolgungsbehörden, Bürgerrechte und die Entscheidungen großer Tech-Unternehmen ineinandergreifen
• Weitere Folgen wie juristische Auseinandersetzungen und Änderungen der App-Store-Richtlinien sind absehbar

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es zeichnet sich deutlich ab, dass politisch motivierte App-Entfernungen aus dem Apple App Store auch künftig weitergehen werden; je mehr Apps auf diese Weise entfernt werden, desto schwächer wird das Argument, das geschlossene Ökosystem diene den Verbraucherinnen und Verbrauchern
  • Ich frage mich, ob irgendjemand glaubt, dass es bei App-Entfernungen bleiben wird; wie schon im früheren CSAM-Fall wurde manches zwar wieder zurückgenommen, aber was passiert, wenn die Regierung Sentiment-Analyse, Gedankenüberwachung, permanent aktive Audioerfassung oder Standortprotokollierung verlangt? Technisch ist all das möglich, sodass nur noch einige Entscheidungen von Führungskräften die letzte Barriere darstellen
  • Bondi hat die Entfernung der App verlangt, faktisch eingefordert; anzunehmen, dass nicht auch die Entfernung anderer Apps verlangt würde, ist unrealistisch
  • Apple hat in der Vergangenheit zahlreiche Apps entfernt, um auf dem russischen Markt bleiben zu können; letztlich ist es eine Geschäftsentscheidung
  • So etwas ist nicht zum ersten Mal passiert
  • So etwas hat es schon früher gegeben
• Google macht das Sideloading von APKs auf Android nach und nach unmöglich; genau das ist einer der starken Gründe, warum man das verhindern muss
  • Umgekehrt setzen die Mächtigen gerade wegen solcher Situationen und wegen des europäischen Chat-Control-Gesetzes alles daran, Sideloading letztlich unmöglich zu machen; dadurch wird die Bedeutung mobiler FOSS-Betriebssysteme noch größer
  • Ich stimme zwar zu, finde aber, dass wir aufhören sollten, ständig den Begriff „Sideloading“ zu verwenden; Software auf einem Gerät zu installieren, das mir gehört, ist ein selbstverständlicher Vorgang
  • Gerade wegen solcher Dinge habe ich mir direkt alternative mobile Betriebssysteme wie bei Pine64 gewünscht, aber dafür bräuchte es deutlich mehr Finanzierung; es gibt zwar auch Systeme wie Mobian und Postmarket, doch diese müssen auf Android-Telefone portiert werden, was nicht einfach ist, und gerade günstige Smartphones kommen oft schon mit vorinstallierter Werbung, was ebenfalls mit dem Subventionsmodell zusammenhängt
  • Google hat die betreffende App ebenfalls entfernt, dazu der Artikel Google calls ICE agents a vulnerable group, removes ICE spotting app Red Dot
  • Angesichts dieses Risikos wird betont, dass man nicht vom App Store abhängig sein sollte, sondern von Anfang an webbasiert entwickeln muss
• Bereits 2011 entfernte Apple Apps, die per Crowdsourcing Informationen über DUI-Kontrollstellen sammelten; diese Richtlinie gilt bis heute, und damals forderten vier demokratische Senatoren Apple, Google und RIM offiziell zur Entfernung solcher Apps auf; das unterstreicht, dass es einen Präzedenzfall für politischen Druck gegen Apps gibt, die der Umgehung von Strafverfolgung dienen sollen
  • Dem Einwand, diese Apps hätten direkt die Umgehung von Strafverfolgung ermöglicht, wird widersprochen; Apps mit Polizeistandorten, etwa Google Maps, sind weiterhin erlaubt. Im App Store hieß es ausdrücklich, dass nur offiziell angekündigte DUI-Kontrollstellen angezeigt werden dürfen und dass Trunkenheitsfahrten oder andere riskante Verhaltensweisen wie Rasen nicht gefördert werden dürfen; man kann die beiden Policy-Bereiche daher nicht einfach gleichsetzen
  • Es wird gefragt, was Apples aktuelle Richtlinie eigentlich genau ist; Antworten aus einem LLM zu holen, sei ebenfalls kaum verlässlich. Damals gab Apple dem Druck der Senatoren nach, aber man fragt sich, was passiert wäre, wenn das Unternehmen sich geweigert hätte; zudem müsse geprüft werden, ob die beiden Situationen überhaupt sauber vergleichbar sind
  • Es wird darauf hingewiesen, dass es einen großen Unterschied macht, ob der Druck von Strafverfolgungsbehörden direkt oder indirekt kommt; eine Anweisung unmittelbar von Regulierern oder dem Präsidenten ist eine völlig andere Bedrohung, weil ein Senator nur indirekt Druck ausübt, während Regulierer die Geschäftstätigkeit direkt kontrollieren können
  • Schon damals hielt ich solche Maßnahmen für falsch; das Teilen öffentlicher Informationen, die man sogar auf der Straße sehen kann, zu unterbinden, ist eindeutig ein Verstoß gegen den First Amendment. Der Supreme Court sei allzu oft zu nachsichtig gewesen, wenn der Staat die Verfassung über Umwege aushebeln wollte, und man dürfe die Bildung einer Schattenregierung direkt unter dem Präsidenten nicht mit dem Verweis auf die Dysfunktion des Kongresses hinnehmen
  • Ich frage mich, warum Apps wie Waze das Teilen von Standorten von Geschwindigkeitskontrollen erlauben; vielleicht, weil sie es im Marketing nicht so direkt benennen, und man könnte es auch unter einer allgemeineren Kategorie wie „Polizeitätigkeit“ neu framen
• Dieser Fall ist dem Fall HKMap.live in Hongkong (2019) vollkommen ähnlich, siehe den BBC-Artikel
  • Auch auf Hacker News war damals Apple Removes HKmap.live from the App Store ein großes Thema (893 Kommentare)
  • Totalitäre Neigungen verlangen immer nach Kontrolle
• Diese Entwicklung ist nicht überraschend; nachdem die Medien die App herausgestellt hatten und die Exekutive sich darauf einschoss, traf Apple die vorhersehbare Entscheidung, um die Beziehungen zur Regierung gut zu halten. Zum Glück sind alternative Apps auf mehreren Plattformen verfügbar, und es ist kaum zu erwarten, dass ICEblock jemals in der iPhone-Sideloading-Community auftaucht
  • Es wäre schön, wenn bei einer der nächsten großen Produktpräsentationen alle Tech-Reviewer fragen würden: „Das neue iPad ist toll. Aber können Sie erklären, warum Sie eine App blockiert haben, die nicht illegal war? Sie hat Menschen nur dabei geholfen zu erfahren, ob bewaffnete Beamte in der Nähe ihres Wohnorts aufgetaucht sind.“ Dank der Presse musste Apple schon mehrfach auf Probleme reagieren; wenn die Medien weiter Druck machen, könnte das Unternehmen seine Position ändern oder zumindest eine Erklärung liefern müssen
  • Am Ende wählt Kapital den Weg, der ihm selbst am meisten nützt; Werte sind im Kapitalismus oft nur Fassade, und nur sehr wenige verzichten aus Überzeugung tatsächlich auf Einnahmen
• Sobald die Interessen auch nur leicht auseinanderlaufen, wirkt ein zentralisierter App Store nicht mehr wohlwollend
  • Ich finde es immer absurd, endlos über Anreize zu diskutieren; auf Grundlage der Variablen „menschliche Anreize“ Verlässlichkeit zu erwarten, grenzt an Wahnsinn. Der Mensch ist ein ungelöstes Problem, deshalb braucht es Garantien oder zumindest Strukturen, die daran heranreichen: Föderation, Dezentralisierung, Gewaltenteilung und Interoperabilität
• Apple pflegt zwar das Image eines „Unternehmens, das sich der Regierung entgegenstellt“, doch schon im FBI-Fall trat es nur dann nach außen hart auf, wenn es passte; sobald es unvorteilhaft wird, knickt das Unternehmen schneller als alle anderen vor dem Staat ein
  • Apple hat sich nur dann gegen den Staat gestellt, wenn es Geld einbrachte; die Betonung von Privatsphäre ist zu großen Teilen iPhone-Marketing. Gegenüber Menschen in China zeigt Apple überhaupt kein Bild des Widerstands gegen die Regierung; während Google sich aus China zurückzog, als die Regierung Zensur und Datenherausgabe verlangte, hat Apple sich gefügt und die Daten einfach innerhalb Chinas gespeichert
• Es wird gefragt, warum so etwas passiert, obwohl Tim sogar einen Preis bekommen hat
  • Dieser Preis war wohl eher eine Art Vorschuss auf den Deal
  • In einem darüberstehenden Kommentar wird die Situation mit dem Meme „Leopards ate my face“ satirisch aufgegriffen
• Das ist ein Paradebeispiel dafür, warum Europas Sideloading-Regelungen nötig sind
  • Auch in Europa verlangt Apple weiterhin eine notarielle Freigabe für Apps und könnte diese Signatur offenbar jederzeit widerrufen
• Ich frage mich, ob Menschen statt der App andere Umgehungsmethoden verwenden, zum Beispiel SMS-Bäume Anleitung für einen manuellen Call-Tree
  • Wenn es ordentlich gemacht ist, kann eine Web-App als Ersatz völlig ausreichen