FCC mit demokratischer Mehrheit treibt Wiederherstellung der Netzneutralitätsregeln voran

• Die Vorsitzende der US-FCC, Jessica Rosenworcel, will die unter der Trump-Regierung aufgehobene Aufsicht zur Netzneutralität für Breitbandanbieter wiederbeleben
• Der Ort der Ankündigung ist der National Press Club, und dieser Plan markiert den Ausgangspunkt einer neuen Debatte über die Regulierung von Breitband
• Der Kern des Vorschlags ist, erneut Regeln voranzutreiben, die Breitbandinternet wie Wasser, Strom und Telefon als essenziellen Dienst behandeln
• Mit dem Beitritt eines neuen Kommissionsmitglieds verfügt die FCC nun über eine demokratische Mehrheit, wodurch die politischen Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Regeln geschaffen sind
• Die Frage, ob Internetzugang wie eine unverzichtbare öffentliche Infrastruktur reguliert werden soll, rückt erneut ins Zentrum der US-Telekommunikationspolitik

---

Vorstoß zur Wiederherstellung der Aufsicht zur Netzneutralität

• Die FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel plant, die Aufsicht zur Netzneutralität für Breitbandanbieter wiederherzustellen
• Dieses Aufsichtssystem war während der Amtszeit des früheren Präsidenten Donald Trump aufgehoben worden
• Rosenworcel stellte den Plan am Dienstag im National Press Club vor und leitete damit einen neuen Konflikt um die Regulierung ein
• Die Ankündigung bestätigt frühere Berichte von Bloomberg

Breitband als essenzieller Dienst klassifizieren

• Die FCC will die ersten Verfahrensschritte für Regeln einleiten, die Breitbandinternet als essenziellen Dienst behandeln
• Der Vorschlag zielt darauf ab, Breitband in dieselbe Kategorie wie Wasser-, Strom- und Telefondienste einzuordnen

Veränderung der Kommissionszusammensetzung schafft Umsetzungsbedingungen

• Mit dem Eintritt eines neuen Mitglieds verfügt die FCC-Kommission nun über eine demokratische Mehrheit
• Diese Mehrheitsverhältnisse sind die unmittelbare politische Voraussetzung für den Vorstoß zur Wiederherstellung der Netzneutralitätsregeln
• Die Wiederherstellung der Regeln kann als Regulierungsvorhaben verstanden werden, das nach den internen Veränderungen in der FCC erneut vorangetrieben wird

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Eines der größten Argumente, als Netzneutralität ein heißes Thema war, war, dass ISPs bestimmte Websites als Tarifpakete verkaufen würden.
  Solche Infografiken [1] wurden weit verbreitet geteilt, und ich frage mich, ob so etwas in den USA tatsächlich passiert ist. Datenobergrenzen und Drosselungen habe ich eindeutig gesehen, aber zumindest bei großen ISPs habe ich kein Packaging in der oben beschriebenen Form gesehen.
  Es war ein Argument, mit dem man weniger technikaffinen Freunden und Familienmitgliedern die Gefahr leicht erklären konnte. Wenn es aber tatsächlich nicht eingetreten ist, könnten sie es diesmal als Panikmache ansehen und weniger bereit sein, es aktiv zu unterstützen.
  [1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...

  • Nicht nach Websites, aber nach Diensten ist genau das bereits passiert.
    Mobilfunkanbieter verkaufen „Unlimited“-Datentarife, bei denen nach 25 GB im Monat der gesamte Traffic gedrosselt wird, Spotify- und Apple-Music-Streaming aber nicht auf dieses lockere Limit angerechnet werden. Andere Musikdienste dagegen schon.
    Videostreaming wie YouTube, Netflix usw. wird auf etwa 480p begrenzt; gegen eine zusätzliche Monatsgebühr steigt man auf „Unlimited Plus“ mit 40-GB-Limit und 1080p-Videoqualität auf. Der Netflix-Basistarif und sechs Monate Apple+ werden ebenfalls „kostenlos“ gebündelt.
  • Es hieß, wenn die Netzneutralität abgeschafft werde, würde der Himmel einstürzen; meiner Erfahrung nach ist das aber nicht passiert.
    Die Veränderung, die ich gesehen habe, war im Wesentlichen eine Drosselung nach Überschreiten allgemeiner Datenlimits. Soweit ich mich erinnere, war das nicht der Streitpunkt, und ich habe nichts dagegen, nach Nutzung zu bezahlen.
    Fälle, in denen Bandbreite oder Preise als Waffe gezielt gegen bestimmte Unternehmen eingesetzt wurden, habe ich – abgesehen von moralisch problematischen Inhalten – nicht gesehen, aber meine Wahrnehmung kann begrenzt sein.
  • Vor ein paar Jahren habe ich so etwas wohl häufiger gesehen; Tarife wie „Unlimited WhatsApp“ gab es definitiv.
    Vielleicht ist es weniger wichtig geworden, weil Daten inzwischen billig genug sind, dass es für die meisten kein großes Problem mehr ist.
    Es gab Fälle wie https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit..., aber das ist ein alter Fall.
  • ISPs bieten Netflix inklusive oder vergünstigte Disney+-Tarife an.
    Ich weiß nicht, wie Downloads aus solchen Diensten buchhalterisch behandelt werden, aber Bündelangebote gibt es ganz eindeutig.
  • Wenn Netzneutralität ohnehin irrelevant ist, warum bekämpfen ISPs sie dann so verbissen?

• In diesen Kommentaren gibt es viele Behauptungen, dass die Abschaffung der Netzneutralität kaum Schaden angerichtet habe und man sie daher nicht wiederbeleben müsse. Umgekehrt lautet das Argument gegen Netzneutralität, sie könne Innovation bremsen.
  Aber über viele Jahre gab es Netzneutralität, und es sah nicht so aus, als wäre Innovation stark gebremst worden. Ich verstehe also nicht, welcher Schaden durch ihre Wiedereinführung entstehen soll.

  • Ich wiederhole es immer wieder: In Kalifornien ist Netzneutralität Gesetz.
  • Gegen Regulierung sollte man grundsätzlich eine starke ablehnende Vorannahme haben, und das wirkt wie ein Vorwand für noch mehr Internetregulierung.
  • Der Schaden besteht darin, dass Ressourcen und Aufmerksamkeit von anderen wichtigen Themen abgezogen werden, auf die wir uns jetzt konzentrieren sollten.
  • Ich bin der Angstmacherei und Propaganda müde. Ich habe gesehen, dass das Internet mit und ohne Netzneutralität gut funktioniert, und für mich wirkt das eher wie Mikro-Optimierung.
    Politisches Kapital ist begrenzt. Wäre es nicht besser, statt es darauf zu verschwenden, diesen Behelf wieder hervorzuholen, Dinge wie kommunales Internet voranzutreiben, die das ISP-Problem grundsätzlicher lösen können?

• Wenn man der damaligen Panikmache geglaubt hätte, hätte der Verlust der Netzneutralität das Ende des Internets, wie wir es kennen, bedeutet.
  Aber mein Internet hat vor, während und nach der Netzneutralität genau gleich funktioniert. Ich verstehe wirklich nicht, warum darum so ein Aufhebens gemacht wird.
  Wenn man allerdings wirklich glaubt, dass diese Regulierung über die Zivilisation entscheidet, frage ich mich auch, warum man sie der FCC überlässt. Beide Seiten scheinen zufrieden damit zu sein, so wichtige Entscheidungen nicht gewählten Bürokraten zu überlassen. Offenbar mögen alle den Missbrauch exekutiver Macht, solange die eigene Seite ihn betreibt.

  • Warum wollten die großen Anbieter die Netzneutralität so verzweifelt beseitigen? Warum waren so viele Lobbyisten für ihre Abschaffung unterwegs?
    Das ist ein bisschen wie der Y2K-Bug. Es gab enormen Lärm und viel Panikmache, und Millionen Entwickler steckten riesige Mengen Zeit hinein, Code zu reparieren und Systeme vorzubereiten. Als Y2K vorbei war, waren alle überzeugt, es sei einfach ein Nicht-Ereignis gewesen.
    Die massive Angstmacherei machte das Thema zum Mainstream-Gespräch, die Bilder vom abgestuften Internet verbreiteten sich weit und machten alle wachsam. Man kann das Universum nicht A/B-testen, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass, wenn die Netzneutralität still und leise abgeschafft worden wäre und niemand sich darum gekümmert hätte, Dienste entstanden wären, die den schlimmsten Bildern ziemlich nahegekommen wären.
  • Der Punkt ist nicht, dass das Internet plötzlich stirbt, sondern dass es wie Kabelfernsehen aufgespalten und neu gebündelt wird.
    Wir sehen bereits, dass ISPs Diensten, die zahlen, bevorzugte Behandlung geben. Dass das nicht sofort passiert, liegt nur daran, dass erst zwei Jahre vergangen sind. Laut Kommentaren unten sind es zwar fünf Jahre, aber Vertriebszyklen in Unternehmen sind lang, und sie sind auch nicht dumm genug, den Regler sofort auf 11 zu drehen, solange Verbraucher noch hinschauen.
  • Mehrere Bundesstaaten haben Gesetze zur Netzneutralität verabschiedet.
  • Mein Internet war nicht gleich. Verizon hat Netflix und Google wiederholt wegen des Zugangs zu seinem Netz unter Druck gesetzt.
    Bis Netflix eine Einigung erzielte, bei der es Verizon viel Geld zahlte, waren YouTube und Netflix für FIOS-Kunden praktisch unbenutzbar.

• Ein beträchtlicher Teil dieser Kommentare klingt so, als hätten die Verfasser nie in ländlichen oder unterversorgten Gegenden gelebt.
  Wie bei vielen Dienstleistungen im Leben gilt: Wenn man in einem wettbewerbsorientierten Markt ein relativ privilegiertes Leben führt, taucht so etwas wie Netzneutralität wahrscheinlich kaum auf dem Radar auf.

• In meinem Bereich arbeite ich eng mit ISPs zusammen, und die größte Bedrohung für die Wahlmöglichkeiten der Kunden scheint zumindest in Nordkalifornien davon abzuhängen, ob unabhängige ISPs ihre Dienste über den Ausbau von Kabelinfrastruktur anbieten können.
  In den meisten Kommunen liegen noch alte Kabelnetze von ATT und Comcast, und deshalb bestimmen diese inzwischen, wann und wie ISPs Dienste ausrollen können.
  Beim Wechsel von einer demokratischen zu einer republikanischen Regierung haben sich früher die Regeln für Line Sharing und Infrastrukturausbau geändert. Zuvor konnten große Anbieter den Ausbau anderer ISPs nicht behindern, jetzt können sie die Netzerweiterung unabhängiger ISPs in vielen Fällen schwieriger und teurer machen.
  Wenn dieser Trend anhält, werden kleine ISPs aufgeben müssen. Deshalb halte ich dieses Problem für wichtiger, als großen Anbietern Netzneutralitätsregeln gegen Drosselung aufzuzwingen. Ich glaube sogar eher, dass sie Netzneutralität als Nebelkerze benutzen, um vom eigentlichen Problem abzulenken. Wenn es keinen Wettbewerb gibt, hat man nirgendwohin auszuweichen, wenn ein ISP plötzlich wettbewerbswidrig handelt.

• Soweit ich weiß, bin ich für Netzneutralität.
  Aber man sollte sich die damalige Panikmache zur Abschaffung der Netzneutralität noch einmal ansehen und prüfen, warum sie tatsächlich nicht eingetreten ist.
  Hoffentlich lässt sich daraus für künftige politische Debatten etwas lernen.

  • Ich weiß nicht, warum man diese Geschichte immer wieder erklären muss. Was die Leute „Netzneutralität“ nennen, war einfach die Art, wie das Internet und davor das ARPANET schon immer funktioniert haben. Niemand ging davon aus, dass es anders funktionieren würde.
    Dann begann Verizon, bekannte VPN-Ports zu sperren, wenn man nicht für einen „business“-Account zahlte. Die FCC reagierte darauf mit „Netzneutralität“, also der Regel, dass bestimmte Protokolle, Websites oder Dienste nicht aus finanziellen Gründen willkürlich blockiert werden dürfen.
    Quality of Service (QoS) sollte angewendet werden, wenn der Client es anfordert oder es technische Gründe wie VoIP gibt, nicht um ein Stufensystem zu schaffen, mit dem man sowohl Kunden als auch Dienste zusätzlich zur Kasse bittet. Wenn man mehr Geld will, soll man die Preise für den Dienst erhöhen.
    Wenn jemand glaubt, die Buchhalter großer Telekom- und Kabelunternehmen wären nicht begeistert von der Idee, für VPNs, VoIP-Telefonie und die Nutzung der Top-100-Websites Zusatzgebühren zu verlangen, weiß ich auch nicht weiter. Ohne rechtliche Schranken können sie es tun, und irgendwann werden sie es tun. Die meisten haben keine sinnvolle Wettbewerbsalternative, also muss man nehmen, was Comcast einem vorsetzt, oder zu 2 Mbit/s ADSL zurückkehren.
  • Es sind erst ein paar Jahre vergangen. Ich sehe nicht, warum man in so kurzer Zeit alle Ergebnisse dieses Experiments endgültig festlegen müsste.
    Die Leute behandeln das, als wäre es eine chemische Reaktion, die man an einem Nachmittag beobachten kann, dabei geht es in Wirklichkeit eher um große US-Unternehmen, die wissen, dass sie beobachtet werden, und sich langsam und böswillig bewegen.
    Außerdem gibt es in mehreren Bundesstaaten bereits Netzneutralitätsgesetze. Wenn man das hier aus Kalifornien schreibt, ist es nicht verwunderlich, dass man den Weltuntergang nicht sieht.
    https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
  • Mehrere Bundesstaaten haben Netzneutralitätsgesetze verabschiedet.

• Das Internet hat sich ohne Netzneutralität entwickelt.
  Von 2015 bis 2017 gab es Netzneutralität, von 2018 bis 2023 nicht.
  Empirisch ist die Katastrophe, die Netzneutralität angeblich verhindert, schwer zu beobachten.

  • Das stimmt überhaupt nicht. Das Internet hat sich „mit Netzneutralität“ entwickelt, weil ARPANET und später das Internet schon immer so funktioniert haben.
    Peering-Vereinbarungen entwickelten sich auf Basis symmetrischer Verkehrslasten, und die Betreiber rüsteten Links bei Bedarf regelmäßig auf.
    Der Grund, warum die FCC Netzneutralität erstmals auferlegte, war, dass Verizon VPNs blockierte und verlangte, dass man für VPN-Unterstützung einen „business“-Tarif bezahlt. Das war der erste große Bruch mit der Internet-Tradition, und es war nur natürlich, dass viele Menschen überrascht waren.

• Etwas abseits vom Thema Bündelangebote: Vor 20 bis 25 Jahren gab es in Russland winzige, extrem lokale ISPs.
  Sie verbanden ein paar benachbarte Wohnblöcke per LAN, besorgten sich einen Internet-Uplink und gewannen dann innerhalb dieser Blöcke Kunden. Die einzige andere Option war damals Dial-up.
  Der Uplink dürfte teuer gewesen sein, daher wurde pro GB abgerechnet oder es gab sehr niedrige Limits, aber im Grundpreis waren Terabytes an lokalem Sharing enthalten. Warez, MP3s, Filme und Pornos waren kostenlos, und ich glaube, in etwas weniger expliziter Form kam das sogar in der offiziellen Werbung vor.

  • Italiens erster reiner Glasfaser-ISP funktionierte über viele Jahre im Grunde genauso.
    Anfang der 2000er waren die Geschwindigkeiten zwischen Kunden sehr gut, aber die Verbindung ins weitere Internet war immer noch langsam, also drückte man faktisch ein Auge zu, wenn Leute große Shares mit allem Möglichen aufbauten.
    Irgendwann wurde vermutlich dagegen vorgegangen, aber es lief mindestens zehn Jahre lang.
  • Mein ISP von 2006 war genauso. Der Internetzugang hatte 128 kbit/s, aber über lokales DC++ konnte man Warez mit Gigabit-Geschwindigkeit herunterladen.

• Interessant ist, dass inzwischen niemand mehr sagt, Netzneutralität sei nötig, um Zensur zu verhindern.

  • Schon am Titel vorhersehbar. HN ist eine sehr konservative Website.
  • Inzwischen scheint die Hauptdebatte eher in die Richtung zu gehen, dass Netzneutralität für das Geschäftsmodell von Netflix wirklich praktisch ist, aber ich weiß nicht, warum mich das kümmern sollte.

• Ich unterstütze Netzneutralität voll und ganz. Leute, die dagegen sind, wie der frühere FCC-Vorsitzende Ajit Pai, geben letztlich nur ISPs nach, die Unternehmen wie Netflix oder Google Gebühren auferlegen wollen, weil diese Daten in ihr Netz „hineinschieben“.
  Was tatsächlich gebraucht wird, ist aber nicht Netzneutralität, sondern kommunales Breitband. Die großen ISPs in den USA sind objektiv miserabel, und den besten Internetzugang in den USA gibt es dort, wo kommunales Breitband existiert, etwa in Chattanooga.
  Ein guter Anfang wäre, ISPs wie öffentliche Versorger zu regulieren.