Die FCC muss 5G-Priorisierungszugänge aufhalten
(cyberlaw.stanford.edu)- Die FCC steht vor einer Abstimmung am 25. April zur Wiederherstellung ihrer Regulierungsbefugnis über ISPs und des bundesweiten Schutzes der Netzneutralität, doch der Entwurf lässt mobilen ISPs Spielraum, bestimmte Apps auf 5G-Fast-Lanes zu setzen
- T-Mobile, AT&T und Verizon testen bereits priorisierten Zugang auf Basis von Network Slicing für Videokonferenz-, Gaming- und Video-Apps; strittig ist, dass dabei nicht die App-Anbieter zur Kasse gebeten werden
- Wenn ISPs auswählen, welche Apps beschleunigt werden, entscheiden nicht die Nutzer, sondern die Zugangsanbieter über Gewinner und Verlierer im Netz; Leistungsunterschiede beeinflussen Verweildauer, Bezahlvorgänge, Wiederbesuche und die Sichtbarkeit in der Suche
- Die No-Throttling-Regel des Entwurfs ist bei langsamen Spuren eindeutig, lässt bei schnellen Spuren mit Formulierungen wie „unreasonably discriminatory“ und „impair or degrade“ jedoch Einzelfallentscheidungen offen und erhöht so die Unsicherheit
- Network Slicing an sich ist nicht das Problem; Enterprise-Services, die keinen allgemeinen Internetzugang darstellen, etwa für ferngesteuerte Landmaschinen, Telemetrie autonomer Fahrzeuge oder Videosysteme in Stadien, fallen nicht unter den Open-Internet-Schutz
Die Lücke für 5G-Fast-Lanes im FCC-Entwurf
- Die FCC will in der öffentlichen Sitzung am 25. April darüber abstimmen, ihre Befugnisse gegenüber ISPs wiederherzustellen und den bundesweiten Schutz der Netzneutralität zurückzubringen, der 2017 unter der Trump-Regierung abgeschafft wurde
- Der Kern der Netzneutralität besteht darin, dass Nutzer selbst entscheiden, was sie online tun, und dass ISPs, die den Internetzugang bereitstellen, diese Wahl nicht beeinflussen dürfen
- Der Anfang April veröffentlichte Regelungsentwurf enthält auch positive Elemente
- Mobile Anbieter wie T-Mobile, AT&T und Verizon müssten aufhören, die Videoqualität für mobile Nutzer herabzusetzen
- Schutz auf Ebene der Bundesstaaten wie das kalifornische Netzneutralitätsgesetz bleibt erhalten, sodass eine mehrschichtige Durchsetzung möglich ist
- Es wird schwieriger, Netzneutralität an den Punkten zu umgehen, an denen Daten in das ISP-Netz gelangen
- Das Kernproblem ist, dass der Entwurf die Möglichkeit offenlässt, dass mobile ISPs bestimmte Apps auswählen und auf Fast-Lanes setzen, auf denen sie besser funktionieren
App-spezifische Priorisierung per Network Slicing
- T-Mobile, AT&T und Verizon testen 5G-Fast-Lanes, die vom ISP ausgewählt und kontrolliert werden und sich an Apps wie Videokonferenzen, Gaming und Video richten
- T-Mobile hat angekündigt, seine Network-Slicing-Beta landesweit auszuweiten
- AT&T testet die Priorisierung von Gaming-Traffic
- Auch bei Verizon wird über Fast-Lane-Zugang in 5G-Netzen diskutiert
- Dabei wird die 5G-Funktion Network Slicing genutzt, um ausgewählte Apps oder App-Gruppen von allgemeinem Internet-Traffic zu trennen und auf spezielle Spuren zu legen
- Der FCC-Entwurf schafft eine Struktur, in der solche Fast-Lanes erlaubt sein könnten, solange die App-Anbieter dafür nicht zahlen
- Als mögliche Produktformen werden etwa ein monatliches Add-on „Enhanced Video Conferencing“ für 10 Dollar oder ein einmaliger 24-Stunden-Pass „Prioritized Online Gaming“ genannt
- ISPs haben über solche Versuche und Pläne in Blogs, Pressemitteilungen und auf Konferenzen offen gesprochen, und auch Ausrüster bieten Verfahren an, mit denen ISPs Internetdienste in mehrere Fast-Lanes aufteilen können
Folgen für Nutzerwahl und Wettbewerb
- Von ISPs kontrollierte Fast-Lanes untergraben den Kern der Netzneutralität, beschränken die Nutzerwahl, verzerren den Wettbewerb, erschweren es Startups und können die Dominanz von Plattformen verfestigen
- Netzneutralität bedeutet, dass ISPs nicht in die Wahl der Nutzer eingreifen dürfen, indem sie Apps oder App-Kategorien blockieren, beschleunigen oder verlangsamen
- Apps auf einer Fast-Lane funktionieren besser als solche außerhalb, besonders bei Netzüberlastung wird der Unterschied größer
- Wenn HBO Max auf einer Fast-Lane liegt und andere Videoangebote auf der normalen Spur, funktioniert HBO Max bei hoher Auslastung gut, während andere Videos puffern können
- Auch kleine Leistungsunterschiede sind wichtig
- Unterschiede bei Ladezeiten beeinflussen, wie lange Menschen auf einer Seite bleiben, ob sie bezahlen und ob sie zurückkehren
- Leistungsunterschiede fließen auch in die Sichtbarkeit in Suchergebnissen ein
- Solche Programme können selbst dann wie früher zugunsten der populärsten Apps wirken, wenn sie für alle Apps einer bestimmten Kategorie offen sind und die Apps den ISP nicht bezahlen
- Als mögliche Verlierer außerhalb der Fast-Lane werden Messaging-Apps wie Signal, lokale Nachrichtenseiten, Fediverse-Apps wie Mastodon und PeerTube, Nischen-Videoangebote wie Dropout, Indie-Musikseiten wie Bandcamp sowie unzählige weitere Long-Tail-Websites und -Apps genannt
- Gesetzgeber, Behörden, Generalstaatsanwälte beider Parteien auf Ebene der Bundesstaaten, Gemeinwohlorganisationen, Startups und Open-Source-Techniker versuchen, die Macht und Dominanz großer Plattformen zu verringern; die FCC sollte daher von ISPs kontrollierte 5G-Fast-Lanes verbieten, um ein ebenes Spielfeld zu erhalten
Unklarer No-Throttling-Maßstab für schnelle Spuren
- Ein wirksamer Schutz der Netzneutralität muss ISPs sowohl das Verlangsamen als auch das Beschleunigen von Apps und App-Kategorien verbieten
- Ob ein ISP nur YouTube und TikTok auf die Fast-Lane setzt oder alles außer YouTube und TikTok auf die Slow-Lane legt, hat denselben Effekt
- In beiden Fällen haben benachteiligte Apps größere Schwierigkeiten im Wettbewerb
- Solche Schutzregeln waren auch in der bisherigen Netzneutralitätsdebatte nichts Ungewöhnliches
- Präsident Obamas Netzneutralitätsvorschlag vom November 2014 enthielt ein ausdrückliches Verbot, bestimmte Inhalte je nach Diensttyp oder Präferenz des ISP absichtlich zu verlangsamen oder zu beschleunigen
- Auch vorgeschlagene republikanische Netzneutralitätsgesetze verboten es ISPs, Apps und App-Kategorien zu beschleunigen oder zu verlangsamen
- Viele Amerikaner, die die Open Internet Order von 2015 unterstützten und sich 2017 gegen ihre Abschaffung stellten, dürften davon ausgegangen sein, dass Netzneutralität Fast-Lanes und Slow-Lanes verbietet
- Der FCC-Vorschlag vom Oktober untersagte in der No-Throttling-Regel ausdrücklich das Verlangsamen von Apps und App-Kategorien, sagte aber nicht, ob auch das Beschleunigen darunter fällt
- Gemeinwohlorganisationen, Startups und Mitglieder des Kongresses forderten unter Verweis auf die 5G-Fast-Lane-Pläne mobiler ISPs, dass die FCC klarstellt, dass die No-Throttling-Regel auch das Beschleunigen von Apps und App-Kategorien verbietet
- Die Entwurfsanordnung stellt das nicht klar und lässt trotz der Anerkennung, dass manche Formen der Beschleunigung gegen die No-Throttling-Regel verstoßen könnten, eine Einzelfallprüfung bestehen
- Laut Entwurf könnte die FCC einen Verstoß feststellen, wenn ein ISP bestimmte Apps beschleunigt, diese Entscheidung „unreasonably discriminatory“ ist und für andere Apps ohne dieselbe Behandlung eine Wirkung hat, die sie „impair or degrade“
- Dieser Maßstab zieht für langsame Spuren eine klare rote Linie, wendet auf schnelle Spuren aber eine vage Prüfung im Einzelfall an
- Wenn schwer vorhersehbar ist, welche Fast-Lanes als Verstoß gelten, können ISPs verschiedene Fast-Lane-Produkte auf den Markt bringen und behaupten, ihr Ansatz verletze die Regeln nicht
- Wenn mobile ISPs damit anfangen, könnten auch Kabelunternehmen, die mit 5G to the Home konkurrieren, eigene Fast-Lanes einführen
- Die FCC müsste dann in langen und teuren Verfahren Einzelfallprüfungen durchführen, während Apps außerhalb der Fast-Lanes in der Zwischenzeit benachteiligt wären
- Nicht einbezogene Unternehmen und App-Anbieter müssten sich entscheiden, ob sie versuchen, Zugang zur Fast-Lane zu bekommen, Beschwerde bei der FCC einreichen oder schweigen
- Unternehmen, die Beschwerde einlegen, könnten sich jahrelang mit den Anwälten und Lobbyisten großer Telekommunikationskonzerne über die Bedeutung von „unreasonably discriminatory“ streiten müssen
Welche Slices verboten werden sollten und welche zulässig sind
- Befürworter der Netzneutralität fordern von der FCC nicht, Network Slicing als solches zu verbieten
- Es gibt Einsatzformen von Slices für Zwecke, die kein allgemeiner Internetdienst sind
- Ein dedizierter Slice für Agrarbetriebe mit ferngesteuerten Traktoren
- Ein Slice für Telemetriedaten und Überwachung autonomer Fahrzeuge
- Ein Slice für Videosysteme in einem überfüllten Stadion
- Es gibt gute Gründe, solchen Traffic zu trennen, und das lässt sich umsetzen, ohne die Nutzerwahl zu beschneiden oder den Online-Wettbewerb zu verzerren
- Nach dem FCC-Entwurf fallen solche Dienste unter Enterprise-Services, für die der Open-Internet-Schutz nicht gilt
- Problematisch sind 5G-Fast-Lanes im allgemeinen Internetzugang, bei denen der ISP entscheidet, welche Apps oder App-Kategorien auf die schnelle Spur kommen
- Die FCC sollte den Entwurf vor der Abstimmung ändern und klarstellen, dass die No-Throttling-Regel auch die Einrichtung von Fast-Lanes für ausgewählte Apps oder App-Kategorien verbietet
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Was in diesem ganzen Artikel letztlich fehlt, ist Wettbewerb.
Der Hauptgrund, warum das Internet in den USA — und in geringerem Maße auch in Kanada — so schlecht ist, sind Monopole.
In der EU gibt es zwar ebenfalls „verbesserte“ Zugangsprodukte, aber dabei geht es weniger darum, Apps schneller/langsamer zu machen, sondern eher um „kostenlosen“ Zugang, der nicht auf das Datenlimit angerechnet wird.
Statt die FCC Fast Lanes verbieten zu lassen, sollte man Infrastruktur- und Endkundengeschäft trennen oder wie bei Openreach Zugang zu regulierten Preisen erlauben und Anbieter, die keinen ordentlichen Zugang bereitstellen, aufspalten oder mit Geldstrafen belegen.
Das ist kontraintuitiv, aber in Wettbewerbsmärkten sind die Margen der ISPs knapper, weshalb sie nach Möglichkeiten zur Kostensenkung suchen. Wenn sie bandbreitenintensive Apps drosseln, betrifft das nur einen Teil der Kunden, und wenn davon nur eine sehr kleine, technisch versierte Minderheit die Ursache korrekt als ISP-Drosselung erkennt, entsteht kaum Wettbewerbsdruck; also tun ISPs es, um ihre Erträge zu steigern.
Bis Regeln zur Netzneutralität auf EU-Niveau verabschiedet wurden, gab es auf dem im Vergleich zu den USA wettbewerbsintensiveren EU-Markt mehr Verstöße gegen die Netzneutralität.
Auch aus Startup-Sicht zeigen sich die Grenzen von Wettbewerbsdruck. Wenn man einen neuen Videokonferenzdienst aufbaut und ein ISP diesen Dienst drosselt, Zoom aber auf die Fast Lane setzt, sodass der Dienst für 10 % der Kunden kaputt wirkt, werden die Kunden nicht denken: „Ich sollte zu einem besseren ISP wechseln“, sondern: „Dieser neue Dienst taugt nichts, ich bleibe bei Zoom.“
Wettbewerb zwischen ISPs schützt frühe Startups mit kleiner Nutzerbasis nicht vor ISPs. Aber all die Dinge, die uns am Internet wichtig sind, haben als solche frühen Startups begonnen.
Wettbewerb ist gut, um Preise zu senken, und die USA brauchen mehr davon. Aber um den Long Tail der Startups und neue Arten, wie Menschen das Internet nutzen, vor ISPs zu schützen, braucht es Gesetze zur Netzneutralität.
Ein niederländischer ISP hatte Spotify-Traffic kostenlos angeboten und vor Gericht verloren. Ich erinnere mich nicht mehr, welches Unternehmen es war, aber es war wohl T-Mobile, das inzwischen in etwas wie Odildo umbenannt wurde.
Das ist aber nicht passiert. In diesem Bereich scheint es mehr ordentlichen Wettbewerb zu geben, als ich dachte. Ich würde nicht sagen, dass er ausreicht, aber die Preise sind auf einem vernünftigen Niveau geblieben, der Breitbandzugang wird ausgebaut, und die Leute stören sich meist nicht sehr an Datenlimits, wenn es welche gibt; außerdem sind unbegrenzte Tarife zu angemessenen Preisen verfügbar.
Trotzdem bin ich nicht gegen die Wiederherstellung der Netzneutralität. Es ist schwer zu behaupten, dass es dadurch schlechter würde, und vielleicht würde sie Wettbewerb sogar erleichtern. Aber offenbar war sie nicht ganz die existenzielle Säule des Online-Überlebens, für die wir sie hielten.
Monopolunternehmen können die Kosten für Netzwerkinfrastruktur tragen, kleine App-Entwickler aber nicht.
Im Norden ist es schwieriger, einen unabhängigen ISP zu finden, als Wettbewerb zu finden.
ISPs brennen darauf, sich in die Geldflüsse der Dienste einzumischen, die über ihre Infrastruktur laufen.
Seit Jahrzehnten versuchen sie, mehr zu sein als bloße dumme Leitungen, aber praktisch niemand will das.
Man stelle sich vor, ein Wasserversorger könnte für ein Glas Wasser und für eine Toilettenspülung unterschiedliche Preise verlangen.
Wasser für Bewässerung ist oft günstiger, weil Abwassergebühren auf Basis des Wasserverbrauchs berechnet werden und Wasser, das auf den Rasen gesprengt wird, nicht in den Abfluss gelangt.
An Orten wie Florida ist Bewässerungswasser aufbereitetes Wasser, wird nicht wie Trinkwasser behandelt, und Leitungen, Zähler sowie Preise sind komplett getrennt.
Entsprechend kann Quality of Service (QoS) sinnvoll sein, um niedrige Latenz und hohe Bandbreite zu unterscheiden. Das Problem beginnt, wenn das Serviceniveau nicht nach Art des Inhalts, sondern nach dem Dienstanbieter festgelegt wird. Etwa wenn Spotify-Musik billiger wird als Apple Music, obwohl beides einfach nur Musik ist.
Eine treffendere Analogie wäre, wenn die Kosten je nach Marke des Wasserhahns unterschiedlich wären oder Strom unterschiedlich abgerechnet würde, je nachdem, ob man den Herd oder die Klimaanlage nutzt. Oder eine Straße, auf der nur der Weg zu Costco eine Fast Lane hat und alle anderen sich eine verstopfte einspurige Fahrbahn teilen.
Tatsächlich unterstütze ich Netzneutralität stark, und vielleicht müssen ISPs wirklich kein Stück vom Kuchen abbekommen. Trotzdem ist es interessant, dass Online-Unternehmen den Großteil der Gewinne abschöpfen und in dieser Konstellation dennoch als die Guten gelten.
Etwa unterschiedliche Preise für das Laden von Elektroautos, Haushaltsstrom usw.
Auch an anderen Stellen ober- und unterhalb des Stacks braucht es Neutralität.
Hosting (einschließlich DNS und Cloud-Infrastruktur), Finanzdienste (Banken, PayPal, Stripe) usw. brauchen meiner Meinung nach jeweils eigene Gesetze zur Netzneutralität.
Sie sollten Kunden nicht ablehnen oder unterschiedlich behandeln, nicht Gewinner und Verlierer auswählen und nicht je nach Use Case unterschiedliche Gebühren verlangen. Da es sich heute um Versorgungsinfrastruktur handelt, die zum Überleben in der Gesellschaft notwendig ist, sollten sie durch Regulierung so behandelt werden, als würden sie öffentlich betrieben.
Persönlich ziehe ich Neutralität der Haftung vor.
Alle Unternehmen zu zwingen, jeden zu hosten, klingt nur in der Theorie gut.
Dieser Beitrag scheint Network Slicing falsch zu verstehen
Network Slicing statt Traffic-Steuerung zu verwenden, die mobile Edge-Router in der Regel unterstützen dürften, ist eine merkwürdige Idee. Der klassische Anwendungsfall war Kommunikation für die öffentliche Sicherheit, und soweit ich weiß, wird es nicht viel genutzt, weil es mit Roaming kollidiert.
Im Artikel wird Network Slicing so erklärt, als würde man Frequenzen für bestimmte Apps reservieren; tatsächlich funktioniert es aber nicht so. Reserviert wird Kapazität.
Trotzdem sollten Zero-Rating und Traffic-Steuerung nicht zur Bevorzugung einzelner Apps eingesetzt werden, und insbesondere nicht in einer Form, bei der man für Bevorzugung zahlen muss – aus denselben Gründen wie bei den bisherigen Argumenten zur Netzneutralität.
Ich arbeite tatsächlich bei einem der großen US-Provider, und meine Aufgabe ist es, herauszufinden, wie sich die technischen Fähigkeiten von 5G zur Lösung von Geschäftsproblemen einsetzen lassen. Keiner der US-Provider hat bisher herausgefunden, wie man Network Slicing wirklich anbietet – über das Reservieren von Kapazität etwa für Einsatzkräfte hinaus.
Wie gesagt: Der Kern ist nicht die Geschwindigkeit an sich, sondern Kapazität. Zum Beispiel geht es darum, dass fahrerlose Transportsysteme kinematische Berechnungen an Mobile Edge Computing (MEC) auslagern und in einer dynamischen Umgebung garantiert in Echtzeit fahren können.
Das typische Bild für Network Slicing ist ein Chirurg, der über ein 5G-Netz eine Fernoperation durchführt, aber wahrscheinlich wird es auch weiterhin nur dieses typische Bild bleiben. Wir prüfen, wie man Network Slices für autonome Fahrzeuge, mobile Fernsteuerung usw. bereitstellen kann, und in allen Fällen, die wir uns ansehen, geht es darum, dass ohne garantierte Kapazität schlimme Dinge passieren könnten.
Ich habe noch nie gehört, dass jemand Network Slicing für die Servicequalität von Consumer-Apps einsetzen wollte.
Slicing kann in bestimmten Situationen deutliche Performance-Verbesserungen bringen. Wenn zum Beispiel einige Nutzer niedrige Latenz brauchen, kann man ihnen diese bieten, ohne allen Nutzern dasselbe Niveau bereitzustellen und damit das Netz zu überlasten.
Meine 5G-Erfahrung ist definitiv schlechter als LTE.
Wenn ich inzwischen das 5G-Symbol auf dem Handy sehe, erwarte ich, dass das Internet fast nicht funktionieren wird. Anfragen wirken oft einfach, als seien sie hängen geblieben.
Ich nutze auch noch den alten T-Mobile-„simple choice“ für 10 Dollar pro Leitung. MVNOs wie Mint sind normalerweise ebenfalls zweite Klasse.
Die Provider stufen Daten zweiter Klasse üblicherweise niedriger ein; bei Überlastung spüren wir das also am stärksten.
Ich hatte früher an einer bestimmten Straßenecke ein großes Problem, bei dem der 5G-Datendurchsatz in einem Netz zuverlässig auf 0 fiel. Telefonate liefen aber somehow weiter, obwohl Telefonie bei 5G ebenfalls Daten sind – sie nutzt nur eine andere Servicequalität. Die Signalstärke war immer maximal. Wenn man genau dort stehen blieb und das Handy neu startete, war es manchmal, aber nicht immer, behoben.
Seit ich zu einem anderen Provider gewechselt bin, ist das nie wieder aufgetreten. 5G ist nur ein Standard/Protokoll und verhindert schlechtes Netzwerkmanagement nicht grundsätzlich.
Wenn ich das 5G-Symbol sehe, erwarte ich, dass mir 10- bis 100-mal mehr Bandbreite als bei LTE zur Verfügung steht und die Latenz auf dem Niveau einer kabelgebundenen Verbindung liegt.
Wegen der begrenzten Backhaul-Bandbreite sind Fast Lanes eines der größten Verkaufsargumente von 5G.
Statt Fast Lanes abzuschaffen, sollte man ISPs zwingen, den Zugang zu Fast Lanes gleichberechtigt anzubieten. Nicht „kann genehmigt werden“, sondern „muss erteilt werden“.
Ich sehe nicht, wie sich das vom letzten Netzneutralitäts-Aufruhr unterscheidet.
Ich erinnere mich, dass Mobilfunkanbieter kurz nachdem Internet-Handel in die Zuständigkeit der FCC gefallen war, anfingen, allerlei Deals anzubieten. Besonders T-Mobile bot Dinge wie „YouTube zählt nicht aufs Datenlimit“ an, und am Ende kam genau das Gegenteil dessen heraus, was unter dem Banner „Netzneutralität“ verkauft worden war.
Nachdem Online-Handel später wieder in die Zuständigkeit der FTC zurückkehrte, wurden all diese Sonderdeals eingestellt. Kein ISP gab Content-Service-Providern besonderen Zugang zu einer Fast Lane.
Vielleicht ist „Netzneutralität“ wie der „Patriot Act“ eine Lüge, bei der Name und Wirklichkeit auseinanderfallen. Wenn wir den Begriff hören, verstehen wir darunter: „ISPs müssen sämtlichen Traffic gleich behandeln.“ Was der Gesetzgeber meint, könnte aber sein: „Die Regulierungsbefugnis über Online-Handel wird von der FTC zur FCC verlagert.“
Ich frage mich, warum dieser Kernpunkt in solchen Artikeln nicht behandelt wird. Zumindest für mich sieht es so aus, als gäbe es mehr Netzneutralität, wenn die FTC für den Handel zuständig ist.
Ich halte es nicht für abwegig, dass riesige multinationale Konzerne wie Alphabet aus eigennützigen Gründen eine Internetregulierung durch die FCC wollen. Meine Vermutung wäre: um FTC-Regulierung wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens zu entgehen.
Ein heißer Take, der sich von der HN-Mehrheit unterscheidet: Ich glaube nicht, dass die langsame 5G-Einführung in den USA an mangelndem Wettbewerb liegt.
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom und NTT+KDDI sind faktisch ebenfalls Duopole bzw. Triopole, haben aber in Indien, China und Japan innerhalb von 2 bis 4 Jahren landesweit 5G ausgerollt und wettbewerbsfähige Preise gehalten. Dagegen wirkt der US-Markt fast frei.
Das Problem scheint eher die relative Langsamkeit der FCC und der Regulierer zu sein, plus Fragen rund um die Stilllegung alter Infrastruktur.
Das heißt nicht, dass ich komplett im Reagan-Stil vorgehen will, aber wenn die Exekutive das vereinfacht, würde alles viel einfacher.
Natürlich könnte man auch sagen: „Mieses Internet ist illegal.“ Dem würde ich zustimmen, aber in den USA lieben wir doch die Freiheit, Schrott-Infrastruktur zu haben. Das ist unser verdammtes Recht.
Warum fühlt sich das so dramatisch an?
Ein Netzbetreiber will für eine begrenzte Anzahl von Anwendungen und Datenübertragungen ausnahmsweise schnelles Internet einrichten, und das wird als Bevorzugung gewertet. Also läuft es darauf hinaus, dass es besser wäre, so einen Dienst gar nicht erst einzurichten.
Welche begrenzten Anwendungen würden Priorität bekommen? Die eigenen Informationssysteme des Netzbetreibers, seine eigenen Dienste und seine Partner.
Das ist eine Bedrohung für Unternehmen in Branchen, die mit dem Netzbetreiber konkurrieren können. „Netzneutralität“ soll sie vor Konkurrenz durch den Netzprovider schützen, und das ist nicht richtig.
So wie ich Netzneutralität verstehe, zwingt sie ISPs dazu, allen Traffic gleich zu behandeln. Netzbetreiber können Pakete weiterhin aus Gründen wie Netzwerkausgleich priorisieren. Ein Routing-Update nach dem Ausfall eines Knotens muss nicht hinter Tausenden Streaming-Paketen warten. Das heißt aber nicht, dass sie ihren eigenen Streaming-Dienst gegenüber anderen Diensten bevorzugen dürfen.
Bei Hochgeschwindigkeitsleitungen fällt mir nur ein Streitpunkt ein: Hat der Netzbetreiber diese neue Hochgeschwindigkeitsleitung in seiner Rolle als Netzbetreiber eingerichtet oder als Anbieter eines Streaming-Dienstes? Niemand erwartet, dass ein Streaming-Dienst seine Konkurrenten bevorzugt. Dass solche Unternehmen gleichzeitig mehrere Hüte tragen, ist allerdings ein klarer Interessenkonflikt.
Wie oft müssen wir denselben Kampf noch führen?
Dort, wo ich wohne, gibt es eine Netflix-Fast-Lane, und jeden Abend von 18:30 bis 22:30 Uhr ist das Internet praktisch unbenutzbar.
Netflix stellt allerdings Server bereit, die in Rechenzentren von ISPs aufgestellt werden. Wenn es also auf den Internet-Exchange-Links des ISP zu Überlastungen kommt, kann Netflix trotzdem weiterhin gut funktionieren, weil der Traffic das Netz des ISP nicht verlässt und die Engstelle nicht passiert. Aber das ist keine „Fast-Lane“.
Wenn dann alle von der Arbeit nach Hause kommen und gleichzeitig das Internet nutzen wollen, gibt es nicht genug Bandbreite, um sie auf alle zu verteilen, und es wird schlicht unbenutzbar.