Probleme im neuen Entwurf der Net-Neutrality-Regeln der FCC
- Die FCC will am 25. April darüber abstimmen, ihre Regulierungsbefugnisse über Internet Service Provider (ISP) wiederherzustellen und die von der Trump-Regierung abgeschafften bundesweiten Net-Neutrality-Schutzregeln zurückzubringen.
- Der Anfang April veröffentlichte Regelentwurf der FCC enthält viele begrüßenswerte Punkte.
- Mobilfunkanbieter wie T-Mobile, AT&T und Verizon, die die Videoqualität für mobile Nutzer verschlechtert haben, müssten damit aufhören.
- Net-Neutrality-Schutzregeln auf Ebene der Bundesstaaten, wie das kalifornische Net-Neutrality-Gesetz, blieben bestehen, sodass eine überlappende Durchsetzung möglich wäre.
- Es wird für ISP schwieriger, Net Neutrality an den Punkten zu umgehen, an denen Daten in ihre eigenen Netzwerke eintreten.
- Es gibt jedoch ein großes Problem: Die vorgeschlagenen Regeln erlauben mobilen ISP, Fast Lanes einzurichten, in denen ausgewählte Anwendungen bevorzugt behandelt werden.
- Apps in einer Fast Lane haben in der Regel eine bessere Performance und funktionieren bei Netzüberlastung deutlich besser.
Die Fast-Lane-Pläne der ISP
- T-Mobile, AT&T und Verizon testen Wege, 5G-Fast-Lanes für Apps wie Videokonferenzen, Gaming und Video zu schaffen.
- Dafür nutzen sie mit Network Slicing eine technische Eigenschaft von 5G, um dedizierte Spuren getrennt vom allgemeinen Internetverkehr zu schaffen.
- Die ISP wählen aus und kontrollieren, welche Apps einen Boost erhalten.
- Der Entwurf der FCC lässt solche Fast Lanes zu, solange den App-Anbietern dafür keine Kosten auferlegt werden.
- Künftig könnten Zusatzdienste wie „verbesserte Videokonferenzen für 10 Dollar im Monat“ oder „24 Stunden Priorität für Online-Gaming“ auftauchen.
- Die ISP sprechen in Blogs, Pressemitteilungen und auf Konferenzen offen über diese Bemühungen und Pläne.
Probleme mit von ISP kontrollierten Fast Lanes
- Diese Art von ISP-kontrollierten Fast Lanes verletzt grundlegende Prinzipien der Net Neutrality, schränkt die Wahlfreiheit der Nutzer ein, verzerrt den Wettbewerb, behindert Startups und stärkt die Dominanz von Plattformen.
- Net Neutrality bedeutet, dass wir selbst entscheiden können, was wir online tun, ohne Eingriffe durch ISP.
- ISP sollten unsere Entscheidungen nicht beeinflussen, indem sie Apps blockieren, beschleunigen oder verlangsamen.
- Apps sollten auf einem fairen Wettbewerbsfeld konkurrieren, und die Nutzer statt der ISP sollten entscheiden, welche Apps erfolgreich sind.
- Wenn ISP entscheiden dürfen, welche Apps in eine Fast Lane kommen, verletzt das diese Prinzipien.
- Zwischen Apps in einer Fast Lane und solchen außerhalb entsteht ein Performance-Unterschied, und besonders bei Netzüberlastung geraten Apps auf der normalen Spur ins Hintertreffen.
- Performance-Unterschiede beeinflussen, wie lange Menschen auf einer Website bleiben, wie viel sie bezahlen und ob sie zurückkehren.
- Wenn ISP auswählen dürfen, welche Apps in eine Fast Lane kommen, bestimmen nicht die Nutzer, sondern die ISP über Gewinner und Verlierer im Netz.
- Während bekannte Apps wahrscheinlich in Fast Lanes landen, würden Nischen-Apps wie Signal, lokale Nachrichtenangebote, Mastodon, PeerTube, Dropout und Bandcamp eher ausgeschlossen.
Die Notwendigkeit sinnvoller Net-Neutrality-Schutzregeln
- Sinnvolle Net-Neutrality-Schutzregeln sollten ISP verbieten, die Geschwindigkeit von Apps zu erhöhen oder zu verringern.
- ISP können Gewinner und Verlierer bestimmen, indem sie Gewinner in Fast Lanes und Verlierer in Slow Lanes stecken.
- Benachteiligte Apps hätten es schwerer, im Wettbewerb zu bestehen.
- Das ist nicht umstritten.
- Der Net-Neutrality-Vorschlag von Präsident Obama aus dem Jahr 2014 enthielt solche Schutzvorkehrungen.
- Auch in von Republikanern vorgeschlagenen Net-Neutrality-Gesetzen war es ISP untersagt, die Geschwindigkeit von Apps zu erhöhen oder zu verringern.
- Millionen US-Amerikaner, die die Open Internet Order von 2015 unterstützten und sich 2017 gegen ihre Abschaffung stellten, gingen davon aus, dass Net-Neutrality-Schutzregeln Fast Lanes und Slow Lanes verbieten.
Probleme des FCC-Entwurfs und Wege zur Verbesserung
- Der Entwurf der FCC verfolgt einen anderen Ansatz.
- Die im Oktober vorgeschlagene No-Throttling-Regel der FCC verbot es ISP ausdrücklich, Apps zu verlangsamen, sagte aber nicht, ob auch das Beschleunigen verboten ist.
- Bürgerrechtsgruppen, Startups und Abgeordnete haben die FCC aufgefordert klarzustellen, dass die No-Throttling-Regel auch das Beschleunigen von Apps durch ISP verbietet, doch das wurde im Entwurf nicht übernommen.
- Der Entwurf erkennt zwar an, dass manche Beschleunigungen von Apps gegen die No-Throttling-Regel verstoßen könnten, ergänzt aber vage Formulierungen dazu, dass die FCC Fast Lanes von Fall zu Fall prüfen werde.
- Damit verschafft sich die FCC maximale Flexibilität, bestimmte Fast Lanes künftig zuzulassen oder abzulehnen.
- Es ist schwer vorherzusagen, ob etwa eine Fast Lane mit beliebten Apps innerhalb einer Kategorie unter Verweis auf Verbraucherpräferenzen als „unangemessene Diskriminierung“ gelten würde oder ob ein Verstoß erst dann vorläge, wenn Apps außerhalb der Fast Lane technisch verschlechtert oder beeinträchtigt werden.
- Man kann nicht vorhersagen, welche Arten von Fast Lanes die FCC als Verstoß gegen die No-Throttling-Regel ansehen würde.
- Das gibt ISP einen Anlass, eine Vielzahl von Fast Lanes einzuführen und die FCC herauszufordern, die Regeln durchzusetzen.
- Die FCC sollte den Entwurf vor der Abstimmung am 24. April überarbeiten und klarstellen, dass die No-Throttling-Regel auch verbietet, dass ISP Fast Lanes für bestimmte Apps oder App-Kategorien schaffen.
Meinung von GN⁺
- Um die Prinzipien der Net Neutrality zu wahren, scheint es klare Regeln zu brauchen, die sowohl Fast Lanes als auch Slow Lanes verbieten. Einen vagen Maßstab wie im FCC-Entwurf nur auf Fast Lanes anzuwenden, ist nicht wünschenswert.
- Wenn ISP bestimmte Apps auswählen und ihnen eine Fast Lane anbieten, kann das den fairen Wettbewerb im Internet-Ökosystem beeinträchtigen und die Wahlfreiheit der Verbraucher einschränken. Besonders für kapitalschwache Startups oder gemeinnützige Dienste wäre das nachteilig.
- Allerdings könnte in einigen Industriebereichen eine Verkehrstrennung mithilfe von Network Slicing notwendig sein. Für spezielle Zwecke wie die Datenübertragung autonomer Fahrzeuge oder Übertragungen in Stadien scheint ein begrenzter Einsatz möglich.
- Bis zur Abstimmung bleibt noch Zeit, daher sollten die Meinungen von Zivilgesellschaft und Unternehmen stärker berücksichtigt werden, um den Entwurf zu verbessern. Es bleibt zu hoffen, dass Net Neutrality wirksam geschützt wird.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der größte Grund für die schlechte Internetqualität in den USA und Kanada sind Monopole. In der EU gibt es ähnliche Vorschläge für „verbesserten“ Zugang, der „kostenlosen“ Zugang bietet, der nicht auf das Datenlimit angerechnet wird.
ISPs versuchen seit Jahrzehnten, mehr als nur eine „dumme Leitung“ zu sein, aber fast niemand will das. Man stelle sich vor, ein Wasserversorger könnte für ein Glas Wasser mehr verlangen als für das Spülen der Toilette.
Auch anderswo braucht es Neutralität, etwa beim Hosting oder bei Finanzdienstleistungen. Das sind heute zum Überleben notwendige Versorgungsleistungen und sollten so behandelt werden, als würden sie öffentlich betrieben.
Der Artikel versteht Network Slicing falsch. Network Slicing reserviert nicht Frequenzen, sondern Kapazität. Zero Rating und Traffic Shaping sollten nicht dazu verwendet werden, bestimmte Apps zu bevorzugen.
Die 5G-Erfahrung ist schlicht schlechter als LTE. Es wirkt, als würden Anfragen häufig abbrechen.
Fast Lanes sind wegen der begrenzten Backhaul-Bandbreite der größte Vorteil von 5G. Statt Fast Lanes abzuschaffen, sollte man ISPs dazu verpflichten, gleichwertigen Zugang zu Fast Lanes anzubieten.
Die langsame Einführung in den USA liegt nicht am mangelnden Wettbewerb. Indien, China und Japan haben 5G auch unter Oligopolen mit 2 bis 3 Anbietern innerhalb von 2 bis 4 Jahren landesweit ausgebaut. Das Problem scheint eher in der relativen Untätigkeit der FCC und der Regulierungsbehörden sowie in der Ablösung veralteter Infrastruktur zu liegen.
Wie oft müssen wir denselben Kampf noch führen? Dort, wo Netflix eine Fast Lane hat, kann man das Internet jeden Abend von 18:30 bis 22:30 Uhr nicht nutzen.
Politiker reagieren sehr stark und zögern mit der Lösung von Problemen, bis sie nicht mehr ignoriert werden können.
Es braucht mehr Nuancen. Wenn ISPs dafür kein Geld nehmen dürfen, was bleibt ihnen dann? Würden sie zulassen, dass jeder solche Überholspuren zu fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen bekommt? Oder würden sie nur Unternehmen bevorzugen, die ein angenehmes Verhältnis zum ISP pflegen?